Le Forum Catholique

Ce sont des extraits du livre qu'il vient de publier, Christus Vincit :

« J'ai longtemps considéré que les textes du Concile ne posaient pas de problème majeur. D'un côté, je voyais les textes du Concile malmenés par les libéraux, et de l'autre côté, il me semblait à cette époque que les critiques de Mgr Lefebvre étaient exagérées. Il était pour moi impossible de penser qu'un concile ou un pape pourrait commettre une erreur. Implicitement, je considérais chaque mot du Concile et du pape comme infaillible, ou du moins sans erreur. […]

« C’était pour moi une sorte d’ «infallibilisation» inconsciente et totale du Concile (inconsciemment, pas sur le plan théorique) et de toutes les déclarations des papes. J'étais mal à l'aise quand j'entendais des critiques et je n'aimais pas suivre ou étudier ces critiques parce que j'avais peur d'être entraîné dans une direction qui aurait été infidèle à l'Église et contraire à ma dévotion envers le pape. Instinctivement, je réprimais tout argument raisonnable qui aurait pu être l'ombre d'une critique des textes conciliaires.

« À présent, je réalise que j’avais comme « éteint » ma raison ; en effet, une telle attitude n’est pas saine et va à l’encontre de la Tradition de l’Église, comme nous le constatons chez les Pères, les Docteurs et les grands théologiens de l’Église au cours des deux mille ans passés. » (p.116-117)

« Un examen honnête montre que certaines expressions des textes du Concile sont en rupture avec la tradition constante antérieure du Magistère. Nous devons toujours garder à l'esprit le fait que la fin principale du Concile était pastorale et que le Concile n'avait pas l'intention de proposer des enseignements particuliers définitifs. ”(p. 119)

Pour ouvrir les yeux !

Ce qui laisse une nuance et rend possible un débat légitime sur la question.

Bonjour Athanase,

La critique la plus complète, la plus concrète, la plus précise et la plus prudente du Concile Vatican II doit pouvoir porter non seulement sur certaines expressions du Concile, mais aussi

- sur le déroulement, au sens large (préparation, déroulement, répercussions) de chacune des sessions du Concile, ce déroulement étant très révélateur sur les véritables intentions des acteurs,

- sur les discordances (au sein de certains textes, entre certains textes, ou entre les textes et le contexte extérieur) du Concile,

et

- sur les omissions inhérentes à ce Concile : aucun Concile ne peut tout dire, mais c'est une chose de ne pas tout dire, et c'en est une autre de taire des vérités qui déplaisent ou qui dérangent.

Il est d'ailleurs tout à fait possible que ce qui figure ci-dessus s'applique à d'autres Conciles, dans l'histoire de l'Eglise ; je pense ici au Concile de Latran V qui s'est déroulé entre 1512 et 1517, et qui a été, LUI AUSSI, au minimum, un "demi-échec".

Certes, il ne faut pas que cette critique soit "idéologique", au sens de : systématique et systémique, d'une manière militante et partisane, ou d'une manière qui serait manichéenne et historiciste.

Par ailleurs, il faudrait pouvoir aller en direction d'une critique constructive, en vue d'un ré-aiguillage de ce qui peut être ré-aiguillé, dans une direction orthodoxe et réaliste, mais aussi en vue d'un abandon de ce qui doit être abandonné, parce que certains éléments du Concile sont vraiment porteurs d'irénisme et d'utopisme, ou réellement propices à l'irénisme et à l'utopisme.

Bonne journée.

Scrutator.

Bonjour Candidus,

Le deuxième paragraphe que vous citez est d'un extrême intérêt, et est particulièrement propice à l'analyse psychologique de certains ressorts de l'adhésion au Concile, malgré certaines objections en provenance de certains catholiques, ou en provenance de certaines réalités.

Je cite :

"C’était pour moi une sorte d’ «infaillibilisation» inconsciente et totale du Concile (inconsciemment, pas sur le plan théorique) et de toutes les déclarations des papes. J'étais mal à l'aise quand j'entendais des critiques et je n'aimais pas suivre ou étudier ces critiques parce que j'avais peur d'être entraîné dans une direction qui aurait été infidèle à l'Église et contraire à ma dévotion envers le pape. Instinctivement, je réprimais tout argument raisonnable qui aurait pu être l'ombre d'une critique des textes conciliaires."

Je suis convaincu que bon nombre d'entre nous ont connu des catholiques qui ont refusé, parfois pendant plusieurs décennies, de prendre en compte certains arguments, ou qui ont refusé de lire certains ouvrages éclairants et objectifs, ou encore qui ont refusé de tirer certaines conclusions qui, pourtant, s'imposent, au contact du triptyque suivant : l'avant-Concile (au moins une partie de la nouvelle théologie, du mouvement liturgique, et/ou de la pastorale du levain dans la pâte), le Concile, et l'après-Concile, jusqu'à nos jours.

Bonne journée.

Scrutator.