Le Forum Catholique

«La réponse (formidable de lucidité) de Phil Lawler: ce sont les soutiens progressistes de François qui veulent que les catholiques orthodoxes se séparent en premier, « les laissant libres ensuite de mettre en œuvre leur propre programme révolutionnaire ». C’est un piège! »

Une analyse que tout catholique fidèle doit impérativement lire!


Je pense que l'auteur de ce texte a raison et qu'il s'agit bien d'un piège tendu aux catholiques orthodoxes.

Les progressistes sont déjà en état de schisme par rapport aux vérités de foi enseignées par l'Eglise.

Les conservateurs sont déjà en état de schisme pas rapport aux vérités "spirituelles" et politiques enseignées par François.

Balle au centre, un point partout.

Sauf que le centre ce n'est pas François Premier

il n'y aurait pas ce risque.

Ce qui le fait peser, c'est précisément cette diffuse hétérodoxie, ce discret parfum d'hérésie.

Que Dieu abrège ces misères...

...est que Bergoglio et son parti progressiste veulent "pousser" les catholiques orthodoxes au schisme, d'abord en les caricaturant constamment, ensuite en multipliant les provocations, ensuite en manipulant l'information pour faire croire à l'opinion que ce sont eux qui veulent le schisme, ce qui est faux.

Ainsi, les discours sur le "pélagianisme", la "rigidité", et la dénonciation d'une soi disante "idéologie hyperascétique", critiques qu'il faut prendre au sérieux, mais qui n'en sont pas moins des caricatures, le moins qu'on puisse dire étant que si quelque chose menace l'Eglise aujourd'hui, ce n'est certainement pas une telle "idéologie ascétique", mais plutôt l'inverse.

D'où l'irruption, portée par le pape lui-même, du terme de schisme dans le débat, et consistant à insinuer que c'est la partie "conservatrice" de l'Eglise américaine qui veut le schisme, ce qui est faux, sachant que si danger dans cette direction il y a, il provient bien plus du comportement dangereux de l'Eglise progressiste allemande que de l'Eglise américaine. Surtout que l'immense majorité de l'épiscopat américain (et probablement des milieux financiers qui partagent les idées libérales) adhère bien au néo-catholicisme de Bergoglio (sur fond de Pornocratie et de scandales financiers, bien sûr), comme le rappelle régulièrement Luc Perrin sur ce forum.

Ensuite il y a une confusion volontairement entretenue par les proches du pape et les médias néo-catholiques sur les raisons de l'opposition au pape: on affirme que cette opposition porterait sur le discours anti-capitaliste du pape et serait dû à des milieux/lobbys financiers ou d'affaires qui veulent exploiter sans vergogne l'Amazonie et que la politique du pape dérangerait. Or, c'est une manière habile de déplacer les termes du débat des domaines théologique et doctrinal (car c'est dans ces domaines que le positions du pape posent problème) au domaine politique/économique, alors qu'en réalité beaucoup de catholiques orthodoxes sont tout autant hostiles à l'ultralibéralisme capitaliste que le pape, mais en se fondant sur la DSE et non sur le néo-marxisme de la théologie de la libération.

Bref, tous ces débats sur les risques de schisme ne seraient qu'une stratégie du pape et de ses sbires pour obliger les catholiques orthodoxes à endosser le mauvais rôle: celui de schismatiques minoritaires, rigides et aigris qui se séparent volontairement du gros de l'Eglise universelle. C'est bien ce qui ressort, il me semble, des récents propos tenus par le pape autour de ces questions de schisme dans l'avion qui l'a ramené de l'océan indien.

Il me semble donc que pour contrer ce piège, il est vital que les catholiques orthodoxes renouvellent et expriment leur désir de rester en communion avec le Saint-Siège en tant que garant de l'unité catholique fondée sur l'orthodoxie de la foi et de la doctrine, tout en continuant de dénoncer les erreurs et les projets de l'actuel pontificat.

L'interprétation qu'avance l'article que vous citez a un certain caractère de probabilité : il s'agit vraisemblablement de provocations progressistes visant à dégager la voie en poussant les conservateurs au sens large à commettre des erreurs irréparables.

En revanche, j'hésiterais davantage à vous suivre quant au danger réel d'un schisme conservateur. Si l'on y regarde bien, au-delà de quelques laïcs actifs sur la toile, les oppositions sont dans l'ensemble d'une rare mollesse quand on les met en rapport avec la gravité objective de la situation (dépravation des mœurs, atteintes de plus en plus évidentes à la foi et à la morale chrétiennes, discours aberrants et de plus en plus ouvertement politisés, etc.). Les oppositions hiérarchiques franches, notamment, sont rares et elles aussi restent très mesurées.

C'est pourquoi le danger d'un schisme ouvert venant de la partie relativement saine de l'Église me paraît plutôt limité.

En revanche, il est clair que l'Église vit aujourd'hui dans une situation de schisme virtuel d'une ampleur proprement effrayante par suite de l'effondrement de la règle de la foi et de la discipline ecclésiastique, et il y a tout lieu de s'en alarmer, sans cependant cesser d'avoir confiance en Dieu, dont le bras ne s'est pas raccourci.

Peregrinus

Il n'y a aucune volonté schismatique dans la partie orthodoxe de l'Eglise.
Les allusions du pape et/ou de son entourage à ce sujet relèvent du mensonge et de la manipulation.

En revanche que feront ces catholiques orthodoxes le jour où Bergoglio franchira la ligne rouge, à savoir: ordination de femmes, communion avec les protestants, abandon de la théologie traditionnelle du sacerdoce, bref, fera émerger une Eglise néo-catholique bien plus proche de ce qu'est aujourd'hui la communion anglicane que de l'Eglise catholique et apostolique telle qu'elle s'est toujours comprise et vécue?

Que faire quand François cédera aux revendications hérétiques de l'Eglise allemande (qui met actuellement Rome sous pression en anticipant l'agenda bergoglien)?

Il me semble que toutes ces questions se posent. Quand nous serons dans cette situation (ce n'est pas encore tout à fait le cas aujourd'hui), adopter la bonne attitude va s'avérer être très, très compliqué...

Entièrement d'accord avec vous cette fois-ci.

La Providence nous a placés dans cette époque d'incrédulité et d'apostasie : la grâce de Dieu ne nous manquera pas, il est fidèle et ne permettra pas que nous soyons tentés au-dessus de nos pauvres forces.

Peregrinus

Et cesserait ipso facto d'être pape. C'est pourquoi il n'ira pas jusque là. On peut tromper les hommes mais Dieu, non.

François Ier est un pape assez politique, mais pas à ce point. Il marche à l'instinct, comme pas mal de sud-américains. Ces gens-là, comme beaucoup de nos contemporains, pourraient dire : "je crois que c'est juste et bon, donc c'est juste et bon."
Et il mélange les principes : il rend à César ce qui est à Dieu et à Dieu ce qui relève de César (Amazonie, Chagos etc).
Parfois il tape juste, heureusement.

Si vous cherchez Machiavel, il est désormais plutôt en Allemagne. Toutefois, quand le pape se rendra compte qu'il est un pantin dont ils tirent les ficelles (et si par miracle il décidait de ne plus y consentir), le retour de flamme pourrait être sévère pour les calottes à pointes !

Quant à un schisme, non. Même si l'Amérique s'en mêle, les actions concerneront le Pape et non l'Eglise dont ils sont membres.
Dans la vieille encyclique du Christ-Tête de l'Eglise, un pape du passé indiquait bien que les membres - le corps de l'Eglise - pouvaient être malades
Le problème est qu'on peut couper les branches mortes d'un arbre, d'autres rameaux apparaîtront. Mais là il s'agit du tronc, lien unique entre la racine et les branches. On ne peut pas couper le tronc !
A part faire le dos rond, prier, dire que ça ne va pas, et attendre des jours meilleurs : que peuvent-ils, que peut-on faire d'autre ?

Que le Pape ait eu des actions à la limite de la simonie c'est plus probable. Il a le soutien et le copinage facile, ça a dû lui servir. Il doit être pris en étau par ses amitiés contradictoires et sa bonhommie qui l'a rendu trop facile d'accès. Mais comploteur avec les allemands, non.

Quelques secondes à comprendre puis j'étais plié en deux de rire tellement c'est merveilleusement trouvé ...

Merci à vous.

Pierre.

Je rejoins bien votre analyse ... et vais vous citer un témoin séculaire.


L'Eglise massacrée ? des branches coupées ? des feuilles qui tombent et des années sans fruits à récolter ?

Comme l'olivier !



Pourquoi la Bible le cite-t-elle comme arbre de vie, de santé, de régénération ?

Pourquoi Jésus y pria-t-il si souvent, et en parti vers Son Père ?

Même les jardiniers ignares ne peuvent le tuer !




PS les dernières recherches sur les décoctions de feuilles prouvent ses pouvoirs dans le nettoyage sanguin, la vitalité pour éliminer ses toxines, et la capacité à retrouver sa vitalité.

Faire la sieste sous un olivier est régénérateur ... Par contre, sous un noyer, elle épuise les forces, (la juglone repousse toute énergie autour de l'arbre, il veut pousser seul).

et c'est lui qui l'a dit à peine élu en soulignant tout ce que la lecture des ouvrages de Kasper lui avait apporté.

Bien sûr que les liaisons dangereuses du cardinal Bergoglio ne se limitent pas aux prélats germaniques qui l'ont activement soutenu, beaucoup, depuis 2013.
Il y a aussi son club américain dont McCarrick et Wuerl étaient les figures majeures, leur poulain Kevin Farrell désormais, le cardinal de Chicago Cupich dont il a fait son nouveau McCarrick, le P. Martin sj comme penseur en éthique, Mgr Barron et Mgr McElroy de même.

Il y a des vulgarisateurs latino-américains de ces doctrines germano-américaines j'en conviens qui s'ajoutent. Il reste que le germano-américanisme est bien la note dominante de ce pontificat : ce sont les grandes sources du néo-catholicisme anglicanisé.

Sur l'hypothèse soulevée de "schismes", en effet je n'y crois pas plus que vous. Le calamiteux Synode sur la jeunesse a montré un alignement pratiquement total sur le germano-américanisme en pleine crise McCarrick-Vigano pas un mot au Synode ; de même la rencontre fantoche de mars 2019 sur les abus sexuels sur mineurs a montré un unanimisme déplorable.

Les prélats de 2019 n'ont pas la force morale du martyre symbolique, on est loin des Confesseurs de la foi dont l'Église s'honore depuis 2000 ans. Par ailleurs quelle proportion est directement ou indirectement impliquée par la complicité avec les prédateurs (c'est massif dans les Amériques USA, Chili, Argentine, Honduras ...) ? Combien sont touchés par les malversations et détournements les plus variés ? Là aussi beaucoup dans les Amériques.

Pourquoi donc se sépareraient-ils d'un pape qui les protège dans l'ensemble et a garanti qu'il n'y aura pas de vraies enquêtes autant que possible ? "Qui suis-je pour juger ?" ...

et sur l'analyse desquelles je suis d'accord avec vous montrent qui est en réalité l'évêque de Rome.

On est dans un agenda. Il y a une mission à accomplir ou, pour employer un vocabulaire plus adéquat, un contrat à remplir.

La démission du Pape a été la première étape. Le schisme sera la prochaine, avec l'inversion accusatoire habituelle.

Un loup déguisé en agneau est en train de saccager la bergerie. Et il peut compter sur la passivité d'un beau troupeau de moutons.

(du siècle précédent) sous le pontificat du pape S. Paul VI (et plus tard du pape S. Jean-Paul II) le problème ou la question du schisme surgit. Mentionnons les divers "Libri Accusationis" de l' abbé Georges DE Nantes (CRC)

Le fait même qu'il évoque cette possibilité inouïe révèle l'ampleur de la contestation dont il a connaissance et qu'il cache.

Cela commence à monter...

Le passage d'un article de "Slate" de 2018 (pardonnez la référence) résume tout:

"Le pape François subit le contre-coup d’au moins trois procès qui lui sont régulièrement faits, y compris dans son entourage proche: celui d’une gestion catastrophique du drame de la pédophilie dans l’Eglise; celui d’une inefficacité dans les réformes et d’entorses commises dans la morale sexuelle de l’Église par un pape jugé trop accommodant; celui de la naïveté sur la question de l’accueil des migrants et la prétendue islamisation du Vieux continent." ici

Même les chauds partisans de la "réforme" et de la "modernité" (dont le magasine Slate est l'expression...) se rendent compte du problème!

Pour pouvoir gagner la guerre de l’éclatement de l'Eglise.