Le Forum Catholique

J'assiste en ce moment dans mon environnement immédiat, à savoir une école catholique où des messes sont célébrées plusieurs fois par an, à un débat qui en anime les organisateurs.

Les uns réclament que des femmes distribuent régulièrement la communion.

Les autres -minoritaires, cela va sans dire- s'y opposent et convoquent pour cela la loi de l'Eglise en la matière (1. Prioritairement des ministres ordonnés 2. Ensuite, des hommes de bonnes vie et moeurs).

D'autres encore, qui, conscients de la règle en question, ont néanmoins à l'esprit le fait accompli pratiquement partout ailleurs dans les paroisses et assemblées livrées aux nouveautés, et sont prêts à accepter.

Et vous, chers liseurs ?

Qu'en dites-vous ?

Le passage du 1 au 2 ne se justifie que par la volonté d'associer les laïcs au don de la communion (et un pu aussi par le souhait de "gagner du temps" il est vrai).

Si seuls les ministres ordonnés, dont l'eucharistie est justement le coeur du ministère, donnaient la communion. Les femmes laïques ne trouveraient probablement pas à redire (puisqu'il ne revient pas à l'aumônerie du collège de se prononcer sur l'ordination des femmes, à moins que le Pape ne prévoie de réunir un synode sur la question).

Une autre solution : imposer le port de l'aube pour les laïcs donnant la communion, plus celui du voile si ce sont des femmes. On peut prévoir qu'elles feront alors demi-tour.

Sinon, homme ou femme, nul ne le doit, sauf un clerc dont les mains ont été consacrées.

....la photo ou document. Dommage.

Mon opinion est: seul un homme aux mains consacrées peut
donner la communion.

Je ne sais plus trop, mais dans l'ancien rite, les diacres pouvaient-ils distribuer la communion ?...
En N.O.M., ils sont ministres ordinaires.

Et pourtant, aussi bien en N.O.M. qu'en V.O.M., ils n'ont pas les mains consacrées...

On connait d'ailleurs l'histoire du diacre saint Tarcisius, martyrisé alors qu'il portait la sainte communion à un malade.
De ce fait, je pensais que les diacres avaient les mains consacrées.

n'était certainement pas diacre :

Qui était saint Tarcisius? Nous ne disposons pas de beaucoup d'informations. Nous sommes dans les premiers siècles de l’histoire de l'Eglise, plus précisément au troisième siècle; on raconte qu'il était un jeune homme qui fréquentait les catacombes de Saint-Calixte ici à Rome et qu'il était très fidèle à ses engagements chrétiens. Il aimait beaucoup l'Eucharistie et, de divers éléments, nous concluons que, probablement, il était un acolyte, c'est-à-dire un servant d'autel.

Benoît XVI le présente comme un acolyte.

Et dans une ordination diaconale il n'y a pas d'onctions.

Nominis parle de diacre... En fait, on n'en sait probablement rien.

voici le lien

....que vous parliez de notre Sainte Mère au Ciel, la seule Femme au monde qui puisse toucher le corps de Notre Seigneur Jesus-Christ.
Je suis horrifié de la pratique moderniste et post-conciliaire de la distribution de la communion. Prions pour que cette pratique cesse, assez de sacrileges dans ce bas-monde. Seigneur, ayez pitié de nous, donnez la force aux combattants. Et toujours l'humilité sans quoi ils n'iront pas loin.

... leur demander pourquoi elles y tiennent tant. La considération sociale ? Vraiment, je ne vois pas.

...changer vos enfants d'école ! Rien que le fait d'avoir ce genre de débat en dit suffisamment long sur l'état d’esprit qui règne dans ce genre d'établissement...

Pueri Dominum

Vous pensez que c’est un critère discriminant pour choisir un établissement scolaire ?

XA

...ce n'est pas un critère discriminant, vous avez raison cher XA. Mais je pense que ce genre de débat alerte sur la façon dont la "pastorale" est appréhendée /vécue dans l'établissement.

J'espère que ces quelques lignes ont éclairé mon point de vue.

Pueri Dominum.

D'autres encore, qui, conscients de la règle en question, ont néanmoins à l'esprit le fait accompli pratiquement partout ailleurs dans les paroisses et assemblées livrées aux nouveautés, et sont prêts à accepter.

Ce n'est pas parce qu'il y a de mauvaises pratiques à certains endroits qu'il faut s'aligner !

Même minoritaires, ne manquez pas de le rappeler, et bon courage dans ce combat.

162. Pour distribuer la communion, le prêtre peut se faire aider par d’autres prêtres qui seraient là. S’il n’y en a pas et que le nombre des communiants soit vraiment élevé, le prêtre peut faire appel pour l’aider à des ministres extraordinaires, c’est-à-dire à un acolyte institué ou même à d’autres fidèles qui sont députés pour accomplir ce rite[97]. En cas de nécessité, le prêtre peut, pour l’occasion, députer des fidèles capables[98

Source: Présentation générale du Missel Romain

(Je crois que c'est l'article 285, mais sans garantie) précise que seuls des hommes peuvent distribuer la communion.

Can. 230 - § 1. Les laïcs hommes qui ont l'âge et les qualités requises établies par décret de la conférence des Évêques, peuvent être admis d'une manière stable par le rite liturgique prescrit aux ministères de lecteur et d'acolyte; cependant, cette collation de ministère ne leur confère pas le droit à la subsistance ou à une rémunération de la part de l'Église.

§ 2. Les laïcs peuvent, en vertu d'une députation temporaire, exercer, selon le droit, la fonction de lecteur dans les actions liturgiques; de même, tous les laïcs peuvent exercer selon le droit, les fonctions de commentateur, de chantre, ou encore d'autres fonctions.

§ 3. Là où le besoin de l'Église le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit.

Can. 910 – § 1. Les ministres ordinaires de la sainte communion sont l’Évêque, le prêtre et le diacre.

§ 2. Les ministres extraordinaires de la sainte communion sont l’acolyte et tout autre fidèle député selon les dispositions du can. 230, § 3.

Can. 911 – § 1. Le devoir et le droit de porter la très sainte Eucharistie en Viatique aux malades appartient au curé et aux vicaires paroissiaux, aux chapelains ainsi qu’au Supérieur de la communauté dans les instituts religieux cléricaux ou les sociétés de vie apostolique cléricales pour tous ceux qui se trouvent dans leur maison.

§ 2. En cas de nécessité, ou avec l’autorisation au moins présumée du curé, du chapelain ou du Supérieur qu’il doit informer ensuite, tout prêtre ou tout autre ministre de la sainte communion doit le faire.

***
Combien de dames se présentent avec une custode pour porter la communion à des malades...
Sans beaucoup de contrôle de la part des prêtres.

"en cas de nécessité" ?

Le §2 est fort clair et permettra aux tenants de la distribution de la communion par des femmes d'avancer sereinement.

De même qu'il permet tout pareillement à ceux qui refusent de tenir leur position, puisqu'on y précise "selon le droit", qui dit expressément le contraire au § précédent.

C'est donc à y perdre son latin, ce qui n'est pas autrement étonnant, comme dans beaucoup de textes post-conciliaires.

Ubi Ecclesiae necessitas id suadeat, deficientibus ministris, possunt etiam laci, (...) sacram Communionem distribuere, iuxta iuris praescripta

Selon ce quiest dit auparavant (§1) il s'agit des "Viri laici".

j’ai eu un doute en lisant les différentes formulations que j’ai soulignées...

Can. 230 - § 1. Viri laici, qui aetate dotibusque pollent Episcoporum conferentiae decreto statutis, per ritum liturgicum praescriptum ad ministeria lectoris et acolythi stabiliter assumi possunt; quae tamen ministeriorum collatio eisdem ius non confert ad sustentationem remunerationemve ab Ecclesia praestandam.

Les laïcs hommes peuvent devenir acolythes et lecteurs institués, de manière stable.

§ 2. Laici ex temporanea deputatione in actionibus liturgicis munus lectoris implere possunt ; item omnes laici muneribus commentatoris, cantoris aliisve ad normam iuris fungi possunt.

Les laïcs (en général) peuvent remplir ponctuellement (ex temporanea deputatione) les tâches de lecteurs etc.

§ 3. Ubi Ecclesiae necessitas id suadeat, deficientibus ministris, possunt etiam laici, etsi non sint lectores vel acolythi, quaedam eorundem officia supplere, videlicet ministerium verbi exercere, precibus liturgicis praeesse, baptismum conferre atque sacram Communionem distribuere, iuxta iuris praescriptas.

Les laÏcs (en général...), même s'ils ne sont pas lecteurs ou acolythes institués, peuvent remplir ces tâches.
iuxta iuris praescriptas : selon les prescriptions : toutes les normes en vigueur, par exemple la Présentation Générale du Missel Romain ou toute autre circulaire de la Congrégation concernée.

Bref, ce § 3 ne précise pas : laïcs hommes.
Je vais quand même vérifier ce soir ce que dit le Code annoté.

Je vais quand même vérifier ce soir ce que dit le Code annoté.

Il dit ceci :

Tandis que le § 1 se limite aux hommes, les § 2 et 3 comprennent indistinctement les hommes et les femmes. Pour la licéité, le § 3 requiert le cas de besoin et de défaut de clercs. Si ces deux circonstances ne sont pas réunies, l’intervention des laïcs constitue un acte illicite.
Une interprétation authentique du 30-06-1992 du CPI/89-99 signale que parmi les fonctions liturgiques qui, selon le § 2, peuvent être confiées temporairement à des laïcs, hommes et femmes, on peut compter aussi le service à l’autel (AAS 86 [1994] 541 ; cf. appendice II). Il est à noter que cette interprétation doit être appliquée à la lumière de la Lettre circ. de la Congr. du culte divin et de la discipline des sacrements du 15 mars 1994 adressée aux présidents des conférences des évêques et qui laisse à chaque évêque diocésain la faculté de décider pour son Église particulière s’il convient de permettre aux femmes de servir à l’autel (AAS 86 [1994] 542 ; DC 91 [1994] 509-510). Antérieurement, une interprétation authentique du 21-02-1987 avait statué que le ministre extraordinaire de la sainte communion du § 3 ne peut pas « exercer sa fonction de sup- pléance alors que sont présents dans l’église, même s’ils ne participent pas à la célébration eucharistique, des ministres ordinaires qui ne sont aucunement empêchés » (AAS 80 [1988] 1373 ; DC 86 [1989] 214).

Il n’y a donc (malheureusement) pas grand-chose à objecter à une ”ministresse extraordinaire” du point de vue canonique...

Mais il est regrettable, pour ne pas dire décevant, de constater qu’au sein même de l’Eglise sévit cette fausse compréhension du féminisme confondant égalité en dignité de l’homme et de la femme et interchangeabilité de leurs rôles.


Ænigma
- ex-ministresse repentie

Personnellement je ne mettrais jamais mes enfants dans ce genre d'établissement.

Un vrai danger pour la foi dont les parents sont responsable.

Et des femmes qui donnent la communion cela ne date pas d'hier.

Les parents sont responsables. Pas l’école. Passé un âge, que je situe pour ma part au Collège, je ne pense pas indispensable d’inscrire un enfant dans un établissement catholique hors contrat à tout prix.
C’est un avis personnel que je n’entends pas imposer.
Et je ne me permets pas de juger ceux qui font d’autres choix. Comme vous apparemment, en bon Publicain.

XA

Et à côté de la foi et de la piété, il y a le niveau scolaire et la compétence des professeurs.

Si le hors contrat est largement au-dessus du lot en Primaire, c'est loin d'être toujours le cas ensuite.

Du jamais vu de mémoire de liseur!

Tant que cette façon de distribuer la Communion existera, ce problème persistera. En effet, pourquoi refuser aux femmes de s'en occuper, puisqu'on ne voit aucune difficulté à ce que n'importe qui puisse prendre l'Hostie dans ses mains (enfants, hommes, femmes, même le clodo du coin) ?


SC

communier dans la main, c'est intolérable mais si le clodo du coin s'y met cela devient insupportable !



Relisez-vous c'est choquant !

On ne voit pas ce que vient faire le clodo dans cette histoire. D'autant qu'il peut être plus saint (voire même plus sain) que la bourgeoise en vison qui le précède.

Saint Benoît Labre priez pour nous.

Il ne m'était pas venu à l'idée qu'on puisse interpréter mon propos de cette façon !!!

Aucun dédain pour les "clodos" de ma part : au contraire, j'ai beaucoup appris d'eux (entre autres, à ne pas juger sur les apparences)...

Je pense, en particulier, à cet ancien légionnaire qui ne supportait pas d'avoir "un toit sur la tête"... A cet autre qui ne voulait pas d'aumône "gratuite" et qui ne l'acceptait qu'en échange d'un service...

Et encore à cet autre que j'ai surpris, tôt le matin, dans une ruelle discrète, en train de se raser : de sa poche, dépassait un exemplaire du... Figaro !

Et cet autre, qui s'essuyait soigneusement les mains sur son pantalon avant d'aller communier...

Le terme "clodo", ils le préféraient à celui de sdf qui leur faisait honte... J'ai oublié qu'il pouvait choquer les "bien-pensants". Pardon.


Non, oh non, aucun mépris de ma part !

Je voulais juste montrer l'illogisme consistant à permettre la distribution de la Communion dans toutes les mains et à refuser aux femmes de la distribuer elles-mêmes -et en vertu de quoi ?


Problème qu'on ne risque pas de rencontrer dans le VOM (la "forme extraordinaire")... Et pour cause !

Voilà, c'est tout !

SC

D' avance : le mot "clodo" ( terme populaire pour...) m' était inconnu.
A propos des apparences, soyons en effet prudentes.

Ce n'est PAS DU TOUT le terme "clodo" qui m'a fait réagir. Mais l'ajout du clodo:

enfants, hommes, femmes, même le clodo du coin

Le clodo du coin étant un homme, et comme les hommes sont déjà cités, l'ajout du clodo est bel et bien une façon de montrer son mépris: "même" le clodo: c'est pire que tout. Alors que, objectivement, ça ne fait strictement aucune différence. Il me semblait que ma réaction était assez claire. Mais apparemment non...

je pense que Sursum corda voulait maladroitement distinguer un fidèle de la paroisse, connu et formé pour donner a communion, et qui est a priori conscient de la gravité de l'action qu'on lui demande de faire, d'un quidam croisé au hasard dans la rue dont on ne sait pas s'il sait ce qu'est une hostie consacrée. Il est vrai que l'on a parfois tendance à prendre des gens au hasard sans même savoir s'ils connaissent leur caté.

indignée que l'on se pose même la question.

Après 60 ans d'abus, c'est impossible à mes yeux d'espérer quoi que ce soit...

Des femmes qui donnent la communion dans la bouche.

c'est une fausse logique.

Donner la communion a un sens profond, au-delà du geste.C'est un acte théologique : l'Église a toujours réglementé et encadré cela de ce fait, c'est le prolongement symbolique et pratique du don du Christ sur l'autel. Le prêtre étant, en catholicisme je ne parle pas du néo-catholicisme amazonien et kaspérite, le ministre de l'autel, il est cohérent que donner la communion passe par lui d'abord et que ce puisse être délégué en partant de lui. Si les femmes deviennent ministres ordinaires, cela en retour voudra dire qu'elles ont accès possiblement au sacerdoce : c'est l'enjeu d'ailleurs.

Recevoir la communion, c'est un acte théologique mais différent. Il est dans l'Amen, dans la confession de foi publique et privée. Par définition tous les baptisés hommes et femmes en âge sont amenés à cette confession. Le mode de réception a été fort bien étudié par Paul VI dans un texte de 1969 où il explique en détail a) qu'il n'y a pas d'obstacle de principe à recevoir dans la main - lisez le b) qu'il y a beaucoup d'inconvénients pratiques et que c'est pour cela que la communion sur la langue s'est imposée peu à peu en marquant plus de révérence pour Le Sacrement et en évitant ces risques et problèmes.

Communier sur la main est une régression historique en fait comme Paul VI l'explique très bien.

Ce n'est pas une question de sexe.

...bien claires et bien nettes, cher Professeur, et qui profiteront (je l'espère) aux liseurs extérieurs.

J'avais (trop rapidement, c'est vrai) (hem !) écrit en me basant sur l'opinion de certains cathos "lambda" qui ne voient aucune objection à l'ordination des femmes et qui s'appuient sur le raisonnement que j'ai exposé (eh oui, il y en a, hélas).

Votre réponse m'a enchantée : encore un grand merci !

SC

Malgré une faute grammaticale " prudents"

Votre message m'avait réchauffé le cœur, pourtant ! Je voulais y répondre, et j'ai "zappé" !!! Honte à moi !!!

Tout ça pour un malheureux "et même"... C'est ma faute, d'ailleurs, j'aurais dû mettre l'expression entre guillemets, puisque c'est celle utilisée par les gens avec qui j'ai discuté de l'ordination des femmes...

Je vous garde dans un coin de mon cœur et vous souhaite la joie de voir un jour la gloire de l'Eglise (tout spécialement dans votre Belgique !) (Si, si, ça viendra, soyez-en sûr !).

PS : oui, j'avais remarqué le féminin, et j'ai été prise d'un gros doute... Que vous venez de dissiper !!!

SC

en lisant l'argument, sa provenance est bien celle que je subodorais.
J'ai pensé que ma réponse aiderait dans les discussions fraternelles.

On peut aussi se référer, dans ce débat, à Ministeria quaedam.

Ce qu'on devrait rappeler urbi et orbi, c'est que si le besoin de ministres extraordinaires de la distribution de l'Eucharistie est habituel, on devrait avoir à cœur de former et d'instituer des acolytes. Ceux-ci sont uniquement des hommes (viri).

Votre dévoué Paterculus