Le Forum Catholique

Trois plaintes viennent d’être déposées devant le procureur de Toulouse pour des agressions sexuelles, y compris sur mineurs, contre le frère Dominique Cerbelaud, dominicain de la province de Toulouse. Les faits sont prescrits sur le plan pénal, mais les victimes espèrent qu’un nouveau procès canonique pourra s’ouvrir, après une peine prononcée en 2008 qu’elles jugent trop légère.

(...) Las d’attendre des mesures susceptibles de mettre le religieux « hors d’état de nuire », un petit groupe de victimes s’est alors constitué et a saisi plusieurs évêques de la région de Toulouse à l’été 2003. Le 28 juin 2005, l’Ordre dominicain demande enfin l’ouverture d’une enquête canonique, confiée à l’official de Toulouse. « Sur le fond, l’affaire est terrible, et il existe de nombreuses ramifications » (...)

La sanction ?

une suspension de ministère de deux années supplémentaires (après quatre à titre provisoire). Quant à la justice pénale, elle avait buté à l’époque sur la prescription des faits et l’absence de plaintes. Comme toujours dans l’Église, la sanction n’a pas été rendue publique – elle n’a pas même été communiquée aux victimes – et Dominique Cerbelaud a été envoyé à l’étranger pour la purger.

Une sanction qui semble donc n'en avoir pas été vraiment une. Les faits sont pourtant écoeurants. Agressions sur mineures, 14 ans, et sur majeures. Une jeune fille de 23 ans est tombée enceinte. Etc. Le dominicain est l'auteur de nombreux livres.

Sainte Catherine de Sienne, ora pro nobis.

Source article de La Croix 9 juillet 2019

L'Ordre est non seulement décadent doctrinalement, mais les moeurs de certains frères âgés auraient désespéré Saint Dominique! on est loin des charmantes anecdotes de la fondation de l'Ordre: servis à tables par les anges... la pureté qui a prévalu dans cet ordre pendant des siècles a fait place à un cloaque informe et immonde. C'est affreux de voir des trésors de pureté et d'innocence présents en l'Ordre dilapidés par un religieux sans scrupule, un profanateur d'enfants.

C'est l'ancien monde qui s'en va. Il s'en va, nous le voyons sous nos yeux. Réjouissons-nous, parce qu'une nouvelle civilisation a des chances d'advenir. L'Ordre se renouvelle. Ces crimes sont anciens, une nouvelle génération a vu le jour depuis.


Ce religieux devait être un fou, qui ne priait plus depuis longtemps. Qui ne lisait pas son bréviaire. Qui n'avait pas une vraie vie de communauté. Car sinon, comment aurait-il pu se croire tout permis? Lorsqu'il n'y a plus d'autorité, on en paye les conséquences.


Mes pensées vont aux victimes. Mais aussi à l'Ordre dominicain, de nouveau endeuillé par des scandales affreux qui salissent sa réputation. Et n'aideront sans doute pas les vocation à lui faire confiance. Mes pensées vont aux dominicains, qui voient l'un de leur frères scandaliser le monde et l'Ordre dans lequel il a fait profession. L'Ordre, par son laxisme, ne pouvait pas ne pas s'attendre à des débordements, l'Homme n'étant pas bon par nature. Sans la pratique de la pénitence, être religieux est impossible. Mais l'Ordre a suscité tant de saints à l'Eglise, il est honteux pour tous ceux qui s'y sont sanctifiés de voir à quel point on peut dévoyer ce que l'on a reçu de sa part.


Je souhaite aux victimes de pouvoir trouver la paix. Et à l'agresseur de se repentir pour ses sacrilèges. Puisse l'Ordre se relever un jour et retrouver sa gloire et son lustre d'antan...

a dans sa sagesse ce qui s'appelle la prescription.

Ce qui fut inspiré par le christianisme.

Et la justice ecclésiastique devrait ignorer ce que le christianisme a inspiré à la justice laïque ?

Mais d'une certaine prudence de la part des victimes, qui affirment vouloir mettre hors d'état de nuire leur agresseur, en lui faisant imposer par l'Eglise des peines lui interdisant l'exercice de son ministère. La justice de l'Eglise a peut-être été beaucoup trop clémente. On aurait dû le suspendre, le mettre en pénitence, voire le réduire à l'état laïc (même si je ne suis pas fan de ces réductions à l'état laïc...c'est un état qui a tout de même sa noblesse...le voir salir par des prélats ou des religieux punis, cela m'offusque...). Bref, pour une fois, l'intention me paraît louable. Les intentions des victimes lors du procès Barbarin n'étaient pas aussi claires. Elles s'apparentaient bien plus à de la vengeance.

C'est une expression malheureuse qui peut susciter un malaise chez des laïcs qui s'imaginent qu'il s'agit de rétablir un prêtre prévaricateur dans la condition de laïc. D'où la réaction : "Ah bon, ma situation de laïc est considérée par l'Eglise comme la plus grande punition que l'on puisse imposer à un clerc pédophile ?"

A proprement parlé, il n'y a pas de "réduction à l'état laïc" ; le prêtre reste prêtre, "pour l'éternité". Cette sanction signifie en fait qu'il est dépouillé de tous les droits et privilèges que son ordination sacerdotale lui avait conférés. Ce n'est donc pas rien, et ce n'est surtout pas un manque de respect à l'égard des laïcs.

Le prêtre infidèle, en perdant le droit d'exercer son sacerdoce, ne perd rien, puisque de toute façon, il était infidèle à ce sacerdoce. Donc c'est comme si on entérinait son infidélité, c'est comme si, au lieu de se préoccuper de son âme, on se préoccupait exclusivement de l'exclure de la condition cléricale. Il me semble que c'est Vigano qui avait ce même type de raisonnement à propos de Mac Carrick, il disait qu'il y avait une forme de cléricalisme à réduire les prêtres à l'état laïc en cas de crimes majeurs. Si un prêtre vit avec une femme, et qu'il ne veut plus exercer le sacerdoce, très bien: il est réduit, il se marie, et peut sauver son âme. Mais en cas de crime, la punition reste minime. Est-il, ce dominicain, attaché à son Ordre qu'il bafoue, à sa profession à laquelle il est infidèle, à son état de prêtre? Non, point du tout. Donc on s'avise de lui retirer ce à quoi il n'avait aucun attachement. Belle punition! c'est médiatique. On les réduit à l'état laïc, mais pour eux, c'est une faible pénitence.

que l’Eglise fit ?

Réclusion dans un monastère, interdiction d'exercer tout apostolat, interdiction de confesser, de faire de la direction spirituelle, de s'éloigner de l'abbaye en question, d'avoir des contacts avec des enfants et des femmes, que sais-je...le code de droit canonique a tout un panel de peines qu'on a malheureusement appliqué par exemple pour un certain...Padre Pio. Très injustement. Mais les sanctions existent. Suspension a divinis...etc. Obligation d'accomplir des pénitences publiques...on peut très bien châtier un coupable autrement qu'en le réduisant à l'état laïc! ça me semble dérisoire, comme peine, au vu des crimes commis. Le but étant que le criminel se repente, confesse publiquement son crime, et qu'on puisse au moins à terme lui permettre de dire la Messe, éventuellement publiquement.

Si les canonistes ont un Code de Droit Canonique, qu'ils précisent les peines encourues par les coupables! je ne suis pas experte, mais mon bon sens me dit que la réduction à l'état laïc est assez peu profonde. C'est de la réflexion à court terme, qui n'a pas en vue l'accompagnement spirituel du pécheur. C'est, je le redis, une peine médiatique.

Réduit à l'état laïc, le prêtre n'est plus suivi par la hiérarchie. Il se balade dans la nature: le nez en l'air et les cheveux au vent comme dit si bien un cantique fameux. Des mesures d'accompagnement et de pénitence sont sans doute plus efficaces contre la récidive.

D'un autre côté, il s'agit de la peine suprême. Elle prive par ailleurs le malheureux de tout revenu ecclésiastique. A moins d'être retraité, il doit se débrouiller pour vivre. Et ça n'a rien d'évident de redéfinir brutalement un projet professionnel.

Comme autre solution, séculière cette fois, il y a toujours le suivi socio-judiciaire ou la contrainte pénale... Mais cela doit toucher une prévention prévue dans la législation.

Un prêtre qui a commis des actes aussi atroces (attouchements sur des enfants, viols, etc) ne devrait plus jamais avoir le droit de célébrer la Messe.

En plus de la réduction à l'état laic, il faudrait lui infliger une pénitence de plusieurs années, avec éventuellement l'obligation de travailler en reversant tout ou partie de ses revenus à ou aux victimes, et sans pouvoir s'approcher des sacrements (une sorte d'excommunication temporaire en fait). Sachant qu'une telle peine est justifiée par le fait qu'un acte de cette nature commis par un prêtre ajoute au crime le sacrilège. La sanction ne doit en être que plus sévère. L'absolution ne devrait être acceptée qu'au bout de plusieurs années et réservée soit à l'évêque, soit au Siège apostolique.

Pour un évêque ou un cardinal, il devrait y avoir en plus une cérémonie publique de dégradation, même s'il ne s'agit que d'un comportement de débauche ou de dépravation sans crime pénalement répréhensible.

Sachant qu'à mon avis, un cardinal qui commet ce genre de crime mérite largement la peine de mort. En fait, plus le fautif est élevé dans la hiérarchie de l'Eglise, plus son devoir d'exemplarité est grand et donc plus la sanction doit être impitoyable. Ce n'est pas du puritanisme: il y a plus d'un milliard de fidèles de par le monde, mais il n'y a qu'une toute petite centaine de cardinaux. Un cardinal touche des revenus (même faibles) et surtout profite d'un certain nombre de commodités matérielles (voitures de fonction, appartements, etc) liées à sa charge au service de l'Eglise universelle et du Saint-Siège. On ne leur demande pas forcément d'être de grands saints, on leur demande seulement au minimum de mener une vie irréprochable, ce qui est à la portée de tout le monde.

L'étendue des comportements scandaleux dans le clergé (commis par des clercs bien souvent dépourvus du moindre scrupule) à mon avis justifie pleinement le rétablissement de l'Inquisition ou de quelque chose d'équivalent pour "nettoyer" le clergé et l'épiscopat.

Et celui qui reçoit en mon nom un enfant comme celui-ci, c'est moi qu'il reçoit. Mais celui qui scandalisera un de ces petits qui croient en moi, mieux vaudrait pour lui qu'on lui suspende une meule à âne autour de cou et qu'on le précipite au fond de la mer. Malheur au monde à cause des scandales! C'est une nécessité qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive.

Frapper le Pape est (à juste titre) passible de cette peine. Combien plus abuser d'enfants devrait l'être ! Combien d'âmes s'éloignent de l'Eglise à cause de tels agissements ? Combien tombent en enfer ?

Je ne comprends pas que ces actes ne soient pas passibles d'une excommunication automatique.

qu’il s’y plierait ?
L’Eglise n’a aucun moyen de l’y contraindre.

autrement que par les peines spirituelles, si les faits sont prescrits. Mais il est vrai que la crainte de Dieu a tellement disparue de nos pays, et en particulier de la France (en Italie et en Pologne, il en est autrement), qu'il n'est pas étonnant d'entendre demander si véritablement le condamné s'y plierait. Je rappelle que Mac Carrick se trouve en ce moment dans un carmel pour expier ses fautes. Donc cela reste possible. La honte et l'infamie publique peuvent être d'une grande aide pour purger ses fautes. Craignons Dieu! et que le Seigneur daigne nous prendre en pitié, nous autres pauvres pécheurs.

Tout ce que peut faire l'Eglise, elle doit le faire. En condamnant à des peines dès cette terre, c'est un parcours de conversion qu'elle propose. Ne pas le proposer, c'est apostasier, ne plus prendre soin du salut des âmes.

Est-il, ce dominicain, attaché à son Ordre qu'il bafoue, à sa profession à laquelle il est infidèle, à son état de prêtre? Non, point du tout.

S’il n’y est pas attaché, il n’a aucune raison de se plier à une obligation. Et dans ce cas la réduction est bien le seul recours possible.

Quant à McCarrick, il n’est pas sûr d’en avoir fini avec la justice des hommes il serait imprudent pour lui de se couper de ses protecteurs.

à tous, telle est la tâche de l'Eglise. Mes propos sont contradictoires, mais je crois que justement, il y a un paradoxe à cet endroit. Il faut prendre conscience du fait que la réduction à l'état laïc n'est pas une solution. Tout simplement, ce type de prédateur est laissé en liberté, et puis la réduction à l'état laïc n'est pas une réelle punition, qui purge des peines temporelles et spirituelles. C'est un moyen pour l'Eglise de se laver les mains. C'est tout. Vous parlez du pécheur endurci. Moi je parle du pécheur tout court. Si en effet la mission d'exhortation de l'Eglise échoue, si les admonestations et punitions, si les chemins de conversions sont refusés, alors en effet, l'Eglise peut et doit réduire à l'état laïc. Je m'inspire de la règle de saint Benoît, dont c'est la fête aujourd'hui. Il recommande de punir, et non de virer tout de suite le moine fautif. La punition doit être juste, pour être un chemin de sainteté. Si en effet on a épuisé tout recours, alors on peut réduire sans état d'âme un prêtre à l'état laïc. J'imagine que vous êtes d'accord avec moi.

et de manière téméraire que ce que vous dites n’a pas été proposé.

Et c'est pourquoi en effet j'ai quelques doutes. Nous ne voyons plus nos prélats, les cardinaux et le Pape se préoccuper vigoureusement du salut des âmes. Tout est devenu très mou, très peu efficace, et rien ne nous permet d'affirmer qu'on s'occupe aussi bien du salut des âmes maintenant qu' il y a plus de cinquante ans. Rien. Vous le savez bien. Sinon, si un tel souci, un tel zèle animait nos prélats, en serions-nous là en ce moment? L'Europe n'est plus chrétienne.
Rome est infestée de pervers. Nous l'apprenons mieux tous les jours.

Si réellement ce type d'avertissements devait avoir lieu, il serait hautement souhaitables que les fidèles en fussent informés. Et cela n'a pas été le cas. Donc dans ces circonstances, je juge d'après ce que je sais, d'après ce que nous savons. Et nous ne sommes pas au courant d'un souci pastoral particulier pour le salut de l'âme de Mac Carrick. Seul Vigano a publiquement témoigné d'une réelle sollicitude pastorale à l'égard du coupable. En plus, il me semble que de plus en plus, on renvoie de l'état clérical, sans procès canonique.

Il serait peut-être téméraire d'imaginer qu'au contraire, on a pris convenablement soin de cette âme.

On parle de "perte de l'état clérical".

Cette triste affaire ne doit pas nous faire sur-réagir, et accabler ce pauvre prêtre (certes coupable présumé de fautes très graves).

Je croyais avoir écrit sur le FC cette pensée de je ne sais plus quel auteur spirituel : il n'y a pas de crime qu'un homme puisse commettre et que toi, tu ne puisses pas commettre.
Et celle de l'Imitation de Jésus-Christ : quand tu vois ton frère commettre une faute, regarde soigneusement si tu n'as pas le même défaut, veille à ne pas commettre la même faute.
Souvenons-nous des pharisiens et de leur attitude envers la femme adultère : tous ils avaient des fautes à se reprocher, et comme dit le psaume, il n'y en a pas un qui fasse le bien, pas même un seul : "non est usque ad unum".
Et de leur mépris pour Marie-Madeleine, incontestablement pécheresse : eh bien, ils avaient tout faux, Jésus a fait de cette pécheresse une très grande sainte, et eux, je ne sais pas s'ils sont sauvés.

Alors, que la justice se fasse, oui, mais sachons garder la mesure, et n'oublions pas que nous aussi nous avons tous des fautes (même si nous n'avons pas commis des fautes d'une aussi grande gravité).

Ste Thérèse de l'Enfant-Jésus avait cette pensée : Dieu a été plus miséricordieux pour moi en m'évitant de tomber, plutôt qu'en me soignant après une chute.
"Qu'as-tu que tu n'aies reçu ?" Si nous ne sommes pas tombés dans ces fautes graves, c'est purement un don de Dieu, nous ne devons pas nous enorgueillir et accabler ceux qui sont tombés.
Prions pour les victimes, et pour les coupables.

cette maxime vaut pour des péchés de faiblesse mais il y a des crimes malicieux qu'il est possible d'avoir la présomption de penser qu'ils sont hors de notre portée. Par exemple un médecin qui tuerait un patient pour accélérer sa carrière. Un chef d'Etat prêt à légaliser PMA, GPA ou euthanasie pour plaire à ses commanditaires. Un vieillard "philanthrope" dont l'unique souci est de consacrer le peu de temps qu'il lui reste à détruire les fondements de notre civilisation chrétienne.

Cela dit, et là où je vous rejoins, la question est : "à leur place, aurais-je fait mieux" ?

Quant à la réduction à l'état laïc, il n s'agit pas d'une réduction au sens de rapetissement mais c'est un synonyme de reconduction ou de renvoi. Regardez l'étymologie du mot.

cette maxime vaut pour des péchés de faiblesse mais il y a des crimes malicieux qu'il est possible d'avoir la présomption de penser qu'ils sont hors de notre portée.

- Non, non, non, Seigneur, jamais je ne te renierai...
- Avant que le coq ne chante 2 fois, tu m'auras renié 3 fois !
- Non, non, non, ce n'est pas possible...

Comme vous dites, ça s'appelle de la présomption !
Il aurait dû s'humilier, croire aux paroles de Jésus et lui demander de ne pas permettre cette abomination.

Pensez aussi à David, le saint roi, le roi-prophète, l'élu de Dieu, que Dieu a pris de derrière son troupeau pour lui confier ce qu'il a de plus cher : son peuple.
Eh bien, lui qui a pourtant toutes les femmes qu'il peut désirer, non seulement il va commetre l'adultère, mais il va organiser toute une histoire pour faire mourir Urie par la main de ses ennemis : et la Bible précise : il y eut aussi des morts parmi les soldats d'Israël.

Ne pensons pas que les pervers que vous citez soient des extraterrestres. C'étaient sans doute des braves types, qui n'étaient pas sur leurs gardes, et de fautes en fautes ils ont fini par céder à une tentation un peu plus grave.
Il y a un adage qui dit : "Nemo repente fit pessimus" : personne ne devient très mauvais soudainement.
Veillez et priez.
Il y avait un proverbe anglais : "garde tes pennies et tes shillings se garderont d'eux-mêmes" : évitons les petites fautes, et nous ne tomberons pas dans des grosses.
***
Quant à m'exhorter à vérifier l'étymologie de "réduction", c'est gentil, mais bien inutile, et totalement hors-sujet, car j'ai simplement rappelé que cette expression ne figure plus dans le droit canonique depuis 1983, soit depuis 36 ans. Etymologie ou pas, elle n'est plus dans le Code.

Et il y a une expression, fort laide, encore plus à bannir : "L'Eglise a défroqué Untel".

Et prions-Le d'avoir pitié de nous, pauvres pécheurs.

Que Dieu daigne nous préserver de profaner ses créatures.


Pour autant, je défends le droit des fidèles à exiger de la part des prêtres le respect de leurs promesses sacerdotales, ou de leurs voeux religieux. Les fidèles ont le droit d'exiger cela. On lèse les fidèles en ne leur rendant pas ce qui leur est dû. Le catéchisme du Concile de Trente parle de l'état clérical, en disant qu'à cause des péché des clercs, cet état est tenu pour l'un des plus honteux par les laïcs. Et c'est bien la faute des clercs, le catéchisme ne les dédouane pas du tout.

Faisons acte d'humilité, mais les péchés de Sainte Marie-Madeleine sont des péchés que n'importe qui pourrait commettre. Les péchés des profanateurs d'enfants ne sont, Dieu merci, pas à la porté de tout le monde. Il y a les péchés de faiblesse, et les péchés contre-nature.


Kyrie eleison.

Sagesse de la justice laïque, c'est vite dit...

Il n'y a pas de prescriptions pour certains crimes.

L'idée de l'imprescriptibilité de certains crimes ne vient pas de chrétiens

Seuls les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles, depuis le jugement du tribunal de Nuremberg.

Le P. Cerbelaud n'a jamais été accusé de génocide, que je sache.

J'ai simplement écrit qu'il y a des crimes imprescriptibles.

Voilà tout.