Le Forum Catholique

Tout à l'heure, ayant envie de me faire du mal, j'ai écouté quelques minutes RCF sur l'autoroute que j'empruntais.

L'émission était consacrée au sacro-saint dialogue entre Eglise et judaïsme, avec bien sûr un émerveillement devant ce dernier, tellement authentique.

C'est alors que m'est venue une idée : contrairement à ce que nous rabâchent beaucoup, nous ne sommes pas des judéo-chrétiens, ce qu'étaient par exemple certaines sectes juives des premiers siècles, qui reconnaissaient Jésus comme le Messie, mais pas comme Dieu, gardant tout des préceptes religieux et alimentaires étouffants de la loi de Moïse, alourdie par les spéculations rabbiniques.

Nous sommes plutôt des christiano-païens, le message judaïque d'avant l'an 0, focalisé sur l'avènement du Christ, une fois ce dernier né, mort et ressuscité, s'étant ensuite répandu dans les peuples païens, qui souvent avaient conservé le souvenir de l'avènement d'un personnage surhumain, destiné à changer la face du monde.

En plus, à l'heure où le grand métissage est sacro-saint, et le multiculturalisme l'alpha et l'oméga du Bien, s'enfermer dans l'appellation, fausse en plus, de judéo-chrétiens, est dans l'exclusion et le clivant, comme l'on dit...

Alors, christiano-païens, ou pas ?

A cause des derniers génocides qu'il y a eu ces deux cents dernières années. Vous savez bien le monde n'est plus limité et résumé a une question de sémitisme ? Prenonz le courage d'aimer son prochain comme Jésus nous l'apprends.

A l'origine, il y avait les chrétiens qui venaient du judaïsme et les chrétiens qui venaient du paganisme.

Aujourd'hui, ces termes ont pris des sens différents. Les christiano-païens sont soit des néo-marcionistes qui récusent l'héritage juif, voire l'Ancien Testament, soit des chrétiens opposés à l'actuel judéo-christianisme.

Les judéo-chrétiens actuels sont ceux qui se réclament d'un héritage juif, expliquant même parfois que l'Ancienne Alliance n'est pas caduque et que les juifs n'ont pas besoin de se convertir.

Les mots sont piégés et il est préférable de ne pas se laisser entraîner dans ce type de distinctions et de conversations !

En un mot comme en cent : nous sommes chrétiens et relevons de l'Eglise catholique. Point !

Effectivement il est donné à ces deux dénominations des sens multiples.
Pour les judéo-chrétiens, en plus des juifs convertis qui ne reconnaissaient pas Jésus comme Dieu, il y avait aussi les juifs convertis qui reconnaissaient Jésus comme Dieu mais qui voulaient aussi imposer la circoncision et toutes les autres pratiques juives.
Même le Prince des Apôtres s'est fourvoyé dans cette erreur en refusant à un moment de déjeuner avec des païens convertis.
Il y a quelques temps (2 ou 3 ans) j'ai entendu H2L sur radio courtoisie qui disait (de façon très courte) que la religion des druides pouvait avoir des points communs avec le christianisme et que les druides avaient rapidement abandonné leur religion pour se convertir au christianisme.
Je crois me souvenir que H2L avait cité un auteur qui a écrit un livre sur ce sujet.
Je cherche depuis des livres ou des documents sur ce sujet et je n'ai encore rien trouvé.
Si un liseur du forum a des références j'en serai ravi.

parce qu'il n'y a rien à trouver. Il n'y a aucun document ou vestige historique sur la question.

Mais il y a les faits:

1. L'absence de martyrs dans les pays celtiques, ce qui est unique dans l'histoire (ou à peu près), et montre donc que la population s'est convertie comme "naturellement" au christianisme, et forcément sous la conduite de ses chefs.

2. Les chefs intellectuels et religieux étaient les "druides". A cette époque les druides les plus importants étaient les "filid", à savoir les "bardes" qui avaient la connaissance des mythes et de la "littérature".

3. Le christianisme celtique s'est d'abord constitué en monastères, grands et nombreux, et tout ce que l'on connaît des légendes celtiques païennes a été transmis par les moines...

Voici ce qu'on peut lire dans "Les royaumes celtiques", le livre le plus sérieux sur ces questions, mais c'est à peu près tout ce qu'il dit de celle-là:

L’enseignement des clercs irlandais avait fait, à cette époque [IXe siècle], des progrès étonnants. Cependant, nous avons vu que ce n’était pas là une évolution nouvelle. Bède reconnaît franchement que l’amour des Irlandais pour l’érudition n’était pas une chose nouvelle en son temps. Au surplus on a bien mal compris, même maintenant, combien cette évolution intellectuelle était indépendante de l’art d’écrire. Car l’écriture apparaît plutôt comme un accident dans la longue histoire de l’érudition irlandaise et celtique. En effet, l’histoire littéraire que nous a conservée l’Irlande païenne, avec des textes écrits de date relativement basse ne permet en aucun cas de douter que la littérature hagiographique et l’érudition latine des Irlandais aient été l’épanouissement final de siècles de haute culture à tradition orale, en Gaule tout d’abord, puis dans les pays celtiques occidentaux. Une telle culture était rendue possible par la situation élevée et honorable des filid, lesquels formaient la classe des intellectuels chargés de la formuler et de la transmettre fidèlement.

... est un mythe celtique (le chaudron d'abondance) christianisé, selon le Père Bouyer.
Votre dévoué Paterculus

Merci pour cette réponse.
Concernant des sacrifices humains dans les sociétés celtes (avant leur passage au christianisme), j'ai pu lire chez deux bons auteurs de notre sensibilité, deux avis contraires. L'un d'eux qui les niait, faisait bien la distinction entre sacrifices humains et exécution de ...justice. L'autre auteur disant que le christianisme avait permis aux Celtes de sortir de ces temps où les sacrifices humains étaient pratiqués.
Le livre de N. Chadwick aborde-t-il ce sujet ? Je chercherai dans le texte transmis...

Les Romains réussirent pourtant à les faire renoncer à cette coutume barbare ainsi qu'à maintes pratiques de leurs sacrificateurs et de leurs devins qui répugnaient trop à nos mœurs : il était d'usage, par exemple, que le malheureux désigné comme victime reçût un coup de sabre [à l'endroit des fausses côtes,] puis l'on prédisait l'avenir d'après la nature de ses convulsions [et cela en présence des Druides], vu que jamais ils n'offraient de sacrifices sans que des Druides y assistassent. On cite encore chez eux d'autres formes de sacrifices humains : tantôt, par exemple, la victime était tuée [lentement] à coups de flèches, tantôt ils la crucifiaient dans leurs temples, ou bien ils construisaient un mannequin colossal avec du bois et du foin, y faisaient entrer des bestiaux et des animaux de toute sorte pêle-mêle avec des hommes, puis y mettant le feu, consommaient l'holocauste.

Source : Strabon, Géographie, livre IV, 4.

Merci pour cet éclairage. Cependant Strabon, grand admirateur de Rome, laisse-t-il un témoignage fiable, concernant notamment la Gaule conquise par César ?..

 
…les païens grecs et romains ne sont pas exempts de toute hypocrisie, j’en conviens volontiers (“tous les dieux des païens sont des démons”).

Néanmoins, Venceslas Kruta, directeur des études celtes du CNRS, confirmait dans le n° 10 de la revue Religions et Histoire (septembre-octobre 2006) qu’on avait retrouvé, en Grande-Bretagne il est vrai, le corps bien conservé d’un jeune homme sacrifié au IVe siècle avant Jésus-Christ : il avait manifestement été étranglé, égorgé, assommé, et la présence de pollen de gui dans son estomac renvoyait aux pratiques généralement attribuées aux druides.

V.