Le Forum Catholique

Mosebach est un romancier et essayiste allemand renommé. Il a reçu le plus grand prix littéraire national allemand, le prix Georg Büchner, attribué par l'Académie allemande des langues et des littératures. Mosebach, né en 1951, est également l'auteur du livre "L'Hérésie de l'informe: la liturgie romaine et son ennemi", dans lequel il plaide en faveur de la messe traditionnelle en latin. Aux États-Unis, Mosebach est connu pour ses essais publiés dans First Things .

Parlant à Lifesitenews, M. Mosebach explique pourquoi il a signé la lettre ouverte aux évêques et affirme que l’Église se trouve dans une situation «sans précédent» qui manque donc d’instruments pour y remédier. Il espère un «large débat sur la question de savoir ce qui est catholique et ce qui ne l'est pas. Le résultat pourrait être dramatique - un schisme - parce que le parti progressiste est très fort, mais le petit parti traditionaliste ne peut plus, selon ses propres principes, faire de concessions."[…….]

Il constate que, sous le pape François, l'Église catholique "a pris le caractère du libéralisme occidental des démocrates nord-américains et du parti vert allemand", se présentant ainsi comme étant "anti-sacramentelle, anti-hiérarchique, attachée à la revendications libérales de la diversité sociétale. "

Décrivant le style de gouvernement du pape François comme «paradoxal», Martin Mosebach souligne que François «est un dirigeant qui exige soumission et obéissance aveugle afin de détruire, notamment par ce moyen, le fondement spirituel de toute obéissance». Aux yeux de l'auteur allemand, François utilise «l'autorité papale pour saper le magistère papal. Il devient de plus en plus clair qu'il se comprend comme un agent de la révolution du haut en bas. "


L'INTERVIEW:


LifeSite: Pour quelles raisons avez-vous signé la lettre ouverte aux évêques, alors même que de nombreux commentaires avaient déjà qualifié cette lettre d’extrême. Quel aspect de la lettre ouverte vous a le plus plu?

Martin Mosebach: En effet, la lettre ouverte aux évêques est extrême - témoin d'un moment historique sans précédent dans l'histoire de l'Église. Il décrit la situation qui n'était pas prévue et pour laquelle, par conséquent, les instruments font également défaut. Il est vrai qu’il faut, en principe, faire très attention avant de qualifier quelqu'un d'hérétique. L’Église catholique est vieille et elle revendique à juste titre l’universalité, ce qui signifie que des mouvements très différents, parfois aussi contradictoires, se sont déroulés dans son milieu. Mais le Magistère des Papes a toujours prévalu, après une période de conflit plus ou moins longue, en se tournant vers la Tradition, puis en prenant une décision dans son esprit, mettant ainsi fin au conflit.
Et maintenant, pour la première fois, nous avons affaire à un pape qui, loin de mettre fin à une querelle théologique, la poursuit et se dégage de son devoir de la régler. Les moyens qu’il utilise me semblent particulièrement fatals: il flirte avec l’hérésie; montre, avec un clin d'œil, quelques sympathies pour elle, puis s'exprime continuellement de manière si ambiguë que les "hérétiques" peuvent ainsi se sentir renforcés, alors que les "loyalistes" papaux espèrent encore pouvoir prouver l'existence d'un noyau orthodoxe dans ses déclarations.
Il me semble qu'il faut maintenant ouvrir un large débat sur la question de savoir ce qui est catholique et ce qui ne l'est pas. Le résultat pourrait être dramatique - un schisme - parce que le parti progressiste est très fort, mais le petit parti traditionaliste ne peut plus, selon ses propres principes, faire de concessions.

LifeSite: Étant donné que les évêques ne répondraient probablement pas à cette lettre ouverte par une enquête sur les possibles hérésies du pape, que peut-on accomplir avec une telle lettre?

Mosebach: Cela m'émeut que, finalement, tous les prélats de l'Église soient abordés. Ils participent au Magistère et doivent donc se prononcer lorsqu'il s'agit de l'essence de la doctrine chrétienne. Ils doivent tous présenter leurs questions au pape - quand ils se demandent s'ils l'ont bien compris - et pas seulement les quatre cardinaux courageux avec leur «dubia». Je ne veux tout simplement pas croire que, dans l'ensemble, Orbis Catholicus, il ne devrait y avoir que ces quatre cardinaux et les trois évêques kazakhs qui s’inquiètent du parcours romain en zig-zag.
Souvenons-nous: l'évêché est l'office suprême qu'un catholique peut atteindre, on est évêque de droit divin, appelé par Jésus-Christ - que peut-on encore craindre? Par quelle honte pourrait-il être atteint et touché? Je ne souhaite pas espérer en vain que les lèvres de ces évêques du monde conscients du désastre - et elles existent, nous les connaissons! - continuer à être scellé par une fausse compréhension de l'unité.
Mais même si la peur et le désir de carrière l'emportent et qu'aucun des destinataires ne répond, la lettre a toujours une fonction importante: elle garde la plaie ouverte et augmente les chances qu'un prochain pontife traite de ces questions.

LifeSite: Un simple catholique peut-il reconnaître quand un pape enseigne l'hérésie - ou qu'il la soutient indirectement - ou pensez-vous qu'il faille être un théologien profondément instruit pour arriver à une telle conclusion?

Mosebach: La religion catholique est peut-être la religion la plus compliquée du monde, et c'est pourquoi son système doctrinal, sa philosophie, n'est connu que d'une petite partie des fidèles, mais [sachant tout] cela n'est pas nécessaire, parce que l'Église a, sous la forme de la liturgie catholique, un instrument à l'aide duquel tout le monde, quelle que soit sa formation, soit en mesure de rencontrer Dieu; et une telle rencontre avec Dieu dépasse de loin toute doctrine.
En effet, il existe des questions théologiques difficiles à résoudre, même pour un expert dans le domaine. Parce que la discussion sur les vérités de la foi dans l'Église ne finira jamais, le Magistère a acquis cette signification particulière: les pensées et les conditions de vie de chaque siècle doivent être mesurées à plusieurs reprises selon le standard de la Tradition.
Mais il existe aussi des phrases simples pour la compréhension desquelles il n'est pas nécessaire d'être un théologien profondément instruit. «Allez dans le monde, enseignez toutes les nations et baptisez-les au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit» ne veut pas dire en réalité «Laissons toutes les nations garder leur foi parce que Dieu le voulait et les créa avec c'est à l'esprit; il n'est donc pas nécessaire de les baptiser. "La phrase" Ce que Dieu a uni, que personne ne le sépare "ne signifie donc probablement pas" Ce que Dieu a uni, il est permis à l'homme de le séparer ".

LifeSite: En tant qu'observateur attentif et littéraire de votre âge, comment décririez-vous «l'effet Francis»? Comment l'Église catholique et le monde ont-ils changé sous son pontificat?

Mosebach: L’Église catholique est devenue de plus en plus bourgeoise. Elle a pris le caractère du libéralisme occidental des démocrates nord-américains et du parti vert allemand. Elle se présente comme anti-sacramentelle, anti-hiérarchique, attachée aux revendications ultra-libérales de la diversité sociétale, etc. Mais, à partir de ces mouvements laïques, elle a également adopté un autoritarisme strict qui s’apparente avec la devise «Aucune tolérance pour l’intolérance». Et selon lui, ce qui est intolérant est tout ce qui correspond à la Tradition de l’Église.

LifeSite: Comment décririez-vous le style de gouvernement du pape François?

Mosebach: Son style de gouvernement est paradoxal: c'est un dirigeant qui demande soumission et obéissance aveugle afin de détruire, notamment par ce moyen, le fondement spirituel de toute obéissance. Il utilise l'autorité papale pour saper le Magistère papal. Il devient de plus en plus évident qu'il se comprend comme un agent de la révolution du haut en bas. Avec cela et rétrospectivement, il devient enfin clair et même très espéré, même pour le dernier optimiste, que toute l’ère post-conciliaire a déjà été une telle révolution de haut en bas qui, après certains retards de Ritardandi, est enfin debout avant son accomplissement.

LifeSite: Certains commentateurs disent que Francis est maintenant accusé de choses - telles que la crise de l'abus commis par des employés de bureau - dont il n'est pas vraiment responsable puisque les événements remontent à des décennies? Comment voyez-vous son approche face à la crise des abus?

Mosebach: Il est vrai que le pape n'était à l'origine que très peu responsable de la crise provoquée par la révélation de scandales moraux, mais il a cédé cet avantage. Fatalement, il s'est avéré que les prélats les plus embarrassés dans ces scandales appartenaient aux piliers de son pontificat. C'est pourquoi il a eu et a encore des difficultés à les divulguer ou à les abandonner.
C'est aussi la raison pour laquelle il ne veut pas nommer les véritables causes de la crise, mais invente plutôt des fantômes tels qu'un prétendu «cléricalisme». Le pape de la Miséricorde, bien sûr, ne peut pas revenir à l'ancien droit canon qui avait été abrogé. de façon tragique par le pape Paul VI, avec lequel on aurait pu maîtriser les problèmes de manière très différente. Je crains que le pape ne reconnaisse d’abord et avant tout les scandales de maltraitance comme une occasion utile d’abandonner le plus possible la tradition catholique - qui s’était déjà considérablement contractée sous les derniers papes.

On avait compris. C'est comme la très bonne homélie de Mgr Léonard à Chartres qui dénonce sans langue de bois les dangers pour la foi catholique et se félicite juste après que François soit très clair sur les sujets de l'indissolubilité du mariage, des pratiques homosexuelles ou du célibat sacerdotal...

Comprenne qui pourra. Peut-être est-ce de l'ironie ou du second degré ?

En l'écoutant sur place ça a été ma première réflexion. Mais il me semble que la suite permet de le comprendre de façon plus subtile.
Je vous avoue que je n'ai pas réécouté cependant.

L’homélie est accessible en lecture en cliquant ici.

"Et nous devons être reconnaissants lorsque sur certains de ces points (homosexualité, indissolubilité, célibat) notre pape actuel, le pape François parle d'une manière claire." La subtilité est dans le "lorsque". S'il avait dit "que" on aurait pu ronchonner. Mais "lorsque" ouvre la porte à tout un tas de faibles pourcentages...

ou en matière de sujets, puisque sur "certains" de ces sujets, Mgr Léonard prétend que François parle clairement, je ne vois toujours pas.

François n'est jamais clair sur aucun de ces sujets. Je dirais même qu'il sème toujours le doute, la confusion et l'hérésie sur les sujets évoqués.

J'avais trouvé ça subtil parce que s'il est besoin de préciser "lorsque" c'est bien reconnaître qu'il y a un problème.

J'ai pensé que c'était un appel au pape à parler clairement.

lorsqu'il précise le mot "pape":

notre pape actuel, le pape François

Comme s'il fallait bien faire comprendre à tous que François était LE pape actuel… Comme si ça n'était pas bien sûr encore dans les esprits..

Curieuse formulation :
- il y a tous ceux qui l'ont précédé et qui ne disaient pas la même chose
- il a une doublure de luxe placardisée qui se permet de le corriger et qui a nom Benoît XVI.
Cela ne fait rien, se faire asséner du François, du Jean-Paul II, du Paul VI, du Jean XXIII, quand on arrive les traits tirés et les pieds poudreux, que de grâces!

Si Mgr Léonard avait dans son homélie dénoncé ouvertement les incohérences du Pape et la confusion dans laquelle il plonge l'Eglise, il se serait flingué (comme dirait Miserere) et aurait flingué le pélé avec lui.

Quand vous écoutez attentivement son homélie et en particulier ce passage, il me paraît clair qu'en réalité c'est une dénonciation, implicite, certes, mais très claire des confusions doctrinales qui parsèment les enseignements pontificaux:

Et nous devons être reconnaissants lorsque sur certains de ces points notre pape actuel, le pape François parle d'une manière claire. Et nous pouvons aussi continuer à nous inspirer de l'enseignement très clair et aussi très miséricordieux que nous a donné Benoît XVI, le pape émérite, que nous a donné saint Jean-Paul II

Autrement dit: les rares fois où le pape parle clairement, il faut être reconnaissant. Mais clair, il ne l'est pas toujours (lorsque), et il y a des points sur lesquels il n'est jamais clair (certains). Ses prédécesseurs n'était pas des conservateurs rigides mais étaient tout aussi miséricordieux que lui. Il me semble que le message est très clair.

Il faut savoir lire entre les lignes. Un évêque dans l'Eglise d'aujourd'hui appartient à une hiérarchie et le pape est son supérieur. Il peut difficilement le critiquer ouvertement, d'autant plus que Mgr Léonard n'est même pas cardinal. Par ailleurs il est à la fois prudent et habile de se réclamer du pape François avant de prendre ses distances et de rappeler la doctrine; cela permet de ne pas passer pour un "opposant" ou un "adversaire" du pape. Le cardinal Sarah fonctionne de la même manière, avec d'autant plus de conviction qu'il est un vrai romain (au sens de l'ultramontanisme d'un Dom Guéranger) et qu'il a bien compris que le rôle d'un cardinal est d'aider le pape a remplir correctement son ministère et non de s'opposer ouvertement à lui, à l'image d'un parti politique d'opposition. Ici la phrase de Mgr Léonard veut dire: il faut se réjouir les rares fois où le patron fait son boulot. C'est donc bien une critique, même si elle est voilée. En tout cas c'est bien comme ça que je l'ai spontanément compris.

Qui parle de critiquer ouvertement ? Il n'avait qu'à s'arrêter sans parler de François. Si cela eut été mal pris, cela aurait constitué un aveu. Donc il ne se serait rien passé.

Et je n'aime pas cette mentalité...On ne va pas dire n'importe quoi sous prétexte qu'il ne faut pas mettre le pélé en danger.

Cet auteur allemand est toujours excellent !

que j'avais pu rencontrer, avec son épouse, lors d'un événement new-yorkais des plus roboratifs, organisé par la très active Society of Saint Hugh of Cluny.

Il avait fait une intéressante analyse, je dirais philosophique, de la question liturgique.

J'avais pour ma part développé comment les fragilités - dont je n'estimais pas toute la profondeur - des pontificats de Jean Paul II et Benoît XVI expliquaient l'actuel pontificat.

C'était en 2015, l'orientation des 2 synodes était claire mais nous étions avant l'explosion des scandales en 2018 et depuis.

Le "rabbit hole", les galeries souterraines (sexe, homocléricalisme, argent) n'étaient pas encore pour partie mises au grand jour.
Je n'avais pas encore en 2015 pris toute la mesure de la Seconde Pornocratie.

Je diverge d'avec le Professeur Mosebach sur l'absence de précédents : la décrépitude du collège des évêques et du Sacré Collège, l'abaissement de papes, cela été observé dans le passé il est vrai qu'il faut remonter assez loin pour atteindre le degré actuel et le sentiment d'hubris, d'impunité, la transgression flamboyante d'un Cupich, d'un Farrell et de quelques autres.

L'explosion de 2018 et ses multiples retombées - on retrouve l'enquête de Martel et les investigations que mènent sur les filières, les réseaux homocléricaux et/ou simplement mafieux, plusieurs groupes américains surtout - amènent à prendre une plus juste vue d'ensemble de la situation du catholicisme occidental et dans sa tête la Curie et le Collège des évêques unis à Rome.

Je parle plus de néo-catholicisme que de "parti progressiste", une religion ayant gardé des apparences de catholicisme mais vidée de sa substance, à la manière d'une sorte d'anglicanisme catholique avec un pape et des cardinaux, comme si le schisme henricien et élisabéthain n'avait pas eu lieu et qu'au lieu de réaffirmer la foi chrétienne contre les attaques de la Modernité, on s'était peu à peu comme vautré dans son lit.

Les recherches faites sur le rôle d'un activiste et essayiste marxisant et athée Saul Alinsky (1909-1972) dans le développement des idées de "social justice" au sein du catholicisme américain, via les cardinaux Dearden puis Bernardin, sont là aussi très éclairantes.

On comprend mieux le décalage entre les tradis nord-américains très méfiants envers le catholicisme social d'un côté, les tradis européens y compris britanniques très engagés - Mgr Lefebvre en fut un exemple - dans la doctrine sociale de l'Église.
Il y a eu une vraie OPA sur de longues années sur le catholicisme social américain, menée plus subtilement que le ralliement bruyant des mouvements d'Action catholique spécialisée des années 1970 à la "patrie du socialisme" et à l'Union de la Gauche.

Dearden et Bernardin ont poussé les réseaux homocléricaux en parallèle ce qui fait que les courants Pro-choice, pro-avortement, pro-mariage pour tous, pro-transgenre etc. ont été abrités sous ce qualificatif de noble apparence "social justice". Un peu comme si Hillary Clinton s'était habillée en religieuse.

L'affaire du CCFD qui avait défrayé la chronique en France dans les années 1980-1990 a un pendant américain et canadien dont les détournements, qui continuent, ne sont rendus publics que dix ans plus tard. Le Catholic Campaign for Human Development a été fort peu réformé et constitue une vraie mine d'or qui nourrit ce néo-catholicisme, lui-même très imbriqué avec les réseaux homocléricaux ayant gagné un leadership dans l'USSCB de longue date.

C'est à cela, je pense, que se réfère Mosebach avec son puissant parti progressiste - très puissant de même en Allemagne comme on sait. Ce cancer fait de sexe, d'argent et de folies pastorales est à l'oeuvre, longtemps souterrainement ou à moitié clandestinement, il métastase au grand jour désormais.

Ppurqupi parle t on de seconde pornocratie? Quelle est la première ? Merci.

je n'ai, pour le moment, pas été repris par La Croix ou EWTN...ou La Civiltà Cattolica ou L'Osservatore Romano. Ça viendra après ma mort.

J'ai pris cette analogie qui me semble assez frappante avec la période nommée par mes collègues médiévistes : la "Pornocratie". En anglais, on parle du temps des comtes de Tusculum. Les catholiques en ont pris pour pratiquement un siècle et demi au Xe et XIe siècle.

La mafia des papes issus de cette famille a ainsi régné associant, crimes, sexualité débridée, affaires d'argent, jeux de pouvoir et j'en passe.

Les plus saillants sont Jean XII (955- 964 mort assassiné mais pas en martyr) et l'ineffable Benoît IX qui fut pape trois fois (1032-1044 puis 1045 puis 1047-1048).
L'Alsacien saint Léon IX l'a chassé grâce à l'empereur germnanique (bras séculier). Là aussi l'analogie avec notre actualité est visible.

Saint Pierre Damien, dont la fête ouvrait le pseudo Sommet sur les abus sexuels de février, a écrit son Liber Gomorrhianus en "hommage" vitriolique à ces successeurs de Pierre pas très glorieux.

C'est toujours intéressant. Mais Leopardi devrait savoir que vous en parlez depuis des mois maintenant, ce qui prouve qu'il ne suit pas les débats sur le forum.

On sent chez vous l'abnégation du professeur qui n'hésite pas à répéter et à répéter pour les élèves inattentifs.

à votre conclusion.

J'ai repris l'explication qui peut être utile en effet ; c'est vrai que j'ai expliqué cela plusieurs fois mais on peut avoir manqué un fil, ça m'arrive, ou oublier ce qui m'arrive hélas aussi de plus en plus l'âge aidant.

Souvent quand quelqu'un ose une question, c'est que d'autres se la posent aussi sans oser demander... ça aussi on le voit à l'expérience :-)

Un orgueil toujours aussi puant!

Naturellement...

elles ne sont qu'occasion d'injures personnelles grossières dont je pensais qu'il était espéré qu'on s'abstienne sur ce Forum.

J'avais cru votre question sincère mais cette vertu vous est, apparemment, étrangère. La sincérité.

Quant au désodorisant ...

Pornocratie, car cela induit qu'il n'y en aura pas une troisième et une quatrième...

Je suis plutôt pessimiste de nature...

De fait, vous avez acquis les droits d'auteur pour ladite expression.

Un jour viendra où le Pape la reprendra, vous verrez ! Mais pour la réfuter. Le gros sous-entendu qu'Il vient de faire au sujet des anciens nonces est assez révélateur : le degré de liberté d'expression est à géométrie variable. Je ne sais si les nonces font un serment de garder les secrets de l'Eglise, même après avoir quitté leur fonction. La Croix nous dit que le Pape a serré la main du nonce en France : ouah ! Pauvre nonce... Si jamais ce qu'on lui reproche est une pure construction, malgré un article malodorant de la Croix au moment des accusations, imaginez ce qu'il peut vivre. Je ne peux pas jeter la suspicion sur un nonce, mais son travail s'en trouve inefficace. Imaginez le regard qu'il peut croiser avec des évêques français, sans parler du regard avec des institutions de la république ou de la mairie de Paris...

D'autres pourraient vous dire que la pornocratrie est structurelle ou, pour parler plus doucement, inhérente à une institution faite d'hommes. Entre le XIe siècle et aujourd'hui, on pourrait ouvrir des dossiers... Je ne suis pas puritain de nature, mais la plupart de nos rois, après tout sacrés, serait en haut de l'affiche, et combien d'évêques... Il n'y a pas que les Borgia. Ce n'est pas rassurant du tout. Mais pas plus que le mariage ne transforme en époux parfaits, le Sacerdoce ne transforme les prêtres et les évêques en st Charles Borromée...
La corruption du clergé (comme la mienne de laïc) est une antienne, qui par définition revient souvent. Par conséquent, on peut se demander si ce n'est pas un fait chronique, l'Eglise n'étant nullement protégée du sort commun des hommes.

Je sais que ce n'est pas une raison pour ne rien faire ou pour fermer les yeux.

Vous avez connu Mgr Fort, c'est un évêque droit qui a cru bien faire en gérant tel dossier de prêtre (mais son successeur n'a rien fait à son arrivée non plus !!!! Je ne le blâmerais pas s'il ne se posait en modèle de vertu, pour mieux salir son prédécesseur). Chacun ici ne connaît peut-être pas le rôle que Mgr Fort eut dans des discussions avec la FSSPX. C'est lui qui a largement ouvert la messe tridentine à Orléans.
Ensuite, Dieu seul sait par exemple pourquoi il n'a pas mis sa touche personnelle dans le séminaire eudiste interdiocésain, pourquoi il a nommé l'abbé Eychenne (aujourd'hui évêque de Pamiers) vicaire général, pourquoi il n'a pas noyauté l'appareil diocésain en mettant des personnes orthodoxes et courageuses, pourquoi il n'a pas fait le tri dans des publications d'Eglise atroces (par ex. Jaurès était un saint laïc, sous la plume d'un prêtre...). Mgr pouvait vite s'émouvoir pendant une messe, et n'avait rien d'autoritaire, contrairement à son successeur.

Pour revenir à votre copyright de Seconde Pornocratie.


Un ami byzantiniste, que je vois ce soir, a été repris dans sa traduction d'un texte cité par Benoît XVI dans son obscur discours de... Ratisbonne ! Imaginez la tête de mon ami (catholique et historien), et sa fierté !
Cela voulait dire que le Pape d'alors se tenait au courant des plus récentes éditions (ou son entourage).
Comment faisait-il avec tout son "travail" et le poids sur les épaules ?!
Il va de soir qu'une certaine religion de paix est à la pointe de la connaissance la plus solide de l'empire byzantin... Nos journalistes de la Croix et M. Hollande, sans parle des amuseurs d'aujourd'hui, auraient appelé à la paix et au dialogue power-flower en 1453 sur les remparts de Byzance...
Je suis certain que d'ici ma mort, on reverra un remake du siège de Byzance, mais en France (j'ai vu des dizaines de drapeaux turcs cette semaine près de l'Arc de Triomphe), sans parler d'une Troisième Pornocratie (avec des prêtres mariés divorcés au civil pour commencer...).
Comme le mariage homosexuel induit la GPA, les ballons d'essai lancés en ce moment pour détruire le peu qu'il reste du sacerdoce induiront le mariage des religieuses entre elles, et de tel jésuite américain en vue avec le cardinal de son choix. Halte aux discriminations dans l'Eglise !

Comme vous, je suis très choqué par les insultes dudit Leopardi.
Mais - si cela peut vous rassurer - elles ne s'adressaient pas à vous mais à Maître Parfu.
Quoi qu'il en soit, il est inadmissible de lire de telles grossièretés sur un Forum Catholique où l'on est censé se respecter les uns les autres.

C'est trop facile de se cacher sous un pseudo pour venir l'insulter.


Commencez donc par décliner votre véritable identité.

Philippilus

c'est que du temps de Benoît IX, élu pape à tout juste 20 ans (et redevenu pape 3x sans mourir en tant que pape), c'est qu'à cette époque, il n'existait ni la radio, ni le JT, ni Voici, ni Closer et internet, et que tout ce bachanale restait cantonné à des rumeurs à Rome intra-muros. Le petit curé de campagne d'Auvergne était à mille lieues de cette fameuse "pornocratie".

Aujourd'hui, ça s'étale partout. Les grands médias dédouanent le pape pour l'instant car il suit leur calendrier progressiste, mais tous les sous-fifres sont nus.

Et tout ce bazar impacte désormais tous les prêtres, identifiés comme tel, ils vivent sous le soupçon d'abuseurs, d'homosexuels ou de pédophiles, et ça doit être bien plus difficile à vivre que sous les frasques de Benoît IX.