Le Forum Catholique

Cet homme a rendu des milliers de personnes heureuses et plus intelligentes, notamment en les familiarisant avec l'histoire des sciences.

Admirez, avec l'astrophysicien catholique Pierre Léna et la musique de Georges Delerue, ce qu'il disait des rois mages et de la place du Christ dans l'Histoire des hommes.

A la 43e minute jusqu'à la fin (toute la série est en ligne, comme La légende des sciences) :

Tours du monde, Tours du ciel, n°2

Dans la même série, Michel Serres mit en valeur l'astronomie enseignée par les Jésuites, jusqu'à nos jours avec le P. Coyne. Il y a aussi des passages magnifiques sur la tour des Vents au Vatican.

Quand les Catholiques sauront produire des films et des documentaires aussi soignés que ceux de Robert Pansard-Besson...

Ce soir, je ne veux retenir que les belles choses concernant Michel Serres.

La disparition de Michel Serres.

Un philosophe à la mode qui avait eu la chance de faire carrière aux States, un "penseur" à la remorque des sciences. Cela fait-il vraiment de vous un philosophe?

Le Monsieur se répandait tous les dimanches sur France Info en platitudes, donnant davantage dans l'analyse étymologique que dans la réflexion. Quel exploit! Quelle audace !

Un chantre de la bien-pensance parce qu'il n'avait pas grand chose à dire. Je m'étais essayé à lire un de ses ouvrages au titre prometteur Les Cinq sens (Grasset, 1985). On abandonne au bout de cinq pages tellement le type ouvre à coup de bazooka des portes déjà ouvertes.

Paix à son âme! Mais épargnez-nous vos jérémiades...

Entièrement d'accord. Ça va bien depuis ce matin à Versailles ?

Vous et moi. Ouille, ouille !

Après Beaudelaine, Baudelaine. Encore un effort !

XA

vous savez ce qu'il vous dit votre coreligionnaire du dimanche matin ???


A dimanche prochain !


baudelairec2000 qui croyait passer inaperçu...

Je regrette que la "pluie d'hommages" (disent les télés) à Michel Serres atteigne le Forum catholique.

Les rares fois où je l'ai entendu il débitait des niaiseries du politiquement correct.

Discipline qui échappe à ceux qui ignoraient ce pan entier de sa vie
et qui n'est effectivement pas lue par des niais.

Et personne ne vous oblige à regarder la télévision.

M. Serres, au moins dans ses interventions télévisuelles, était généralement assez plat. Je me souviens notamment de son intervention passablement ridicule lors de la loi Taubirat.

Le documentaire que vous mentionnez est toutefois très beau et magnifié par la très belle bande-son de Delerue. On pourrait aussi noter son combat pour la langue française. Voilà pour la « vie publique ».

Malgré mon intérêt pour cette discipline, je ne l’ai pas lu sur sa spécialité qui était en effet l’histoire des sciences. Qu’avez-vous lu de lui ? Pourriez-vous développer ?

Georges Delerue a composé pour cette magnifique série "Tours du monde, tours du ciel".

Et le bras droit de Serres pour cette série est Pierre Léna, astrophysicien et catholique.

Combien d'astrophysiciens "tradis" ? Hein ? Combien ici connaissent Gregor Mendel ? Je le dois à Michel Serres et à personne d'autres.

J'ai reçu cette série en pleine figure en 1991 alors que j'avais... 15 ans, tombant par hasard un samedi sur l'un de ces numéros. A l'époque, il n'y avait pas de magnétoscope à la maison... J'ai dû attendre des années pour la retrouver. Les DVD peuvent s'acheter à présent pour rien, et les émissions sont en ligne.

Cela vous ouvre sur des pans entiers du Savoir astronomique, sur des civilisations et des domaines que nous n'étudierons jamais à fond, mais avec une grande finesse et les plus grands spécialistes du monde entier. Il se trouve les astronomes jésuites partis en Chine, notamment.

Mais il faut pour cela être ouvert d'esprit et curieux, ce qui n'est pas donné à ceux qui se lamentent que l'on remercie Michel Serres pour cela, surtout le jour de sa mort. Je voulais faire remarquer que Serres n'était pas uniquement celui que les médias honorent, suivis en cela par beaucoup ici qui sont prêts à entonner le même péan. Serres a écrit de beaux livres, comme Le tiers-instruit ou La légende des anges. Il fut l'intime d'Hergé, ce qui devrait plaire aux admirateurs de certaine période dans les années 40 en Belgique...

Il a ensuite, avec le même réalisateur Robert Panssart-Besson, tourné "La légende des sciences" (aussi sur youtube) avec la musique d'Eric Demarsan, autre immense compositeur.

Dans cette série, le christianisme apparaît très souvent, et de manière parfaitement objective. Galilée est abordé de manière très honnête, sans caricature, comme aussi le Père Gregor Mendel, inventeur de la génétique (un moine catholique tchèque !!!). Tout cela, je le dois à Michel Serres, qui avant de parler pour les gens qui écoutent la radio, a travaillé sur Leibniz (je suis bien incapable de le lire).

Il a aussi dirigé un magnifique Dictionnaire d'histoire des sciences, introuvable de nos jours, mais qui est dans les bibliothèques universitaires.

La bande-son est sur youtube, vous savez que M. Demarsan a composé la musique de l'Armée des ombres, notamment.

Il se trouve des méditations sur l'univers et l'infini, qui ne sont pas de la poudre frelatée. Un catholique n'a pas à puiser uniquement à la philosophie catholique, si tant est qu'elle existe...

Je vous recommande, cher Luc de M., le numéro qui évoque la vie d'Ettore Majorana et d'Empédocle, surtout si comme tout catholique romain vous aimez l'Italie... Majorana put aussi finir sa vie dans une chartreuse.


Ettore Majorana

Je n'ai jamais écouté Rance Inter pour trouver Michel Serres, ni Rance Info. Si je renvoyais la politesse à certains, en usant de leur méthode sectaire, je dirais qu'un catholique n'a pas à écouter ces radios qui sont du diable... Et je ne les écoute d'ailleurs pas.

Prenons le début de sa fiche Wikipedia, on reste confondu devant ce monument d'érudition:

"Michel Serres, né le 1er septembre 1930 à Agen et mort le 1er juin 2019 à Vincennes, est un philosophe et historien des sciences français.

Membre de l'Académie française et de l'Académie européenne des sciences et des arts, il a notamment publié en tant qu'enseignant-chercheur des ouvrages faisant autorité en matière d'histoire des sciences, philosophie des sciences et épistémologie."

Philosophe, historien des sciences et épistémologue. Rien que ça. A côté d'une telle carte de visite, l'infaillibilité pontificale c'est du pipi de chat...

Sauf que l'épistémologue, on lui demande, sinon de porter un regard "critique" sur les sciences et leur méthode, du moins de prendre de la hauteur par rapport à leur mode opératoire et leurs conclusions. Avec Serres, les scientifiques pouvaient être rassurés: pas le moindre jugement négatif sur leurs procédés. C'est que ce penseur était naïvement scientiste. Sa philosophie, en effet, "repose sur une volonté de transposer des théories mathématiques ou physiques, qui permettent à ses yeux de transformer et éclairer notre monde."

Serres, qui appréciait Auguste Comte et Jules Verne, aimait se projeter dans l'avenir comme s'il devançait toutes les découvertes scientifiques ou plutôt les avancées de la technique, égratignant au passage les grincheux que nous sommes:

« Les lamentations prophétiques selon lesquelles nous allons perdre notre âme dans les laboratoires de biochimie ou devant les ordinateurs s'accordent sur cette haute note : Que nous fûmes heureux dans notre petite cabane ! Quel bonheur : nous ne pouvions guérir les maladies infectieuses, et, les années de grand vent, la famine tuait nos enfants ; nous ne parlions point aux étrangers de l'autre côté du ruisseau et n'apprenions pas de sciences difficiles. Jamais la croissance de nos moyens ne s'accompagna d'un tel concert de regrets de la part de ceux qui ne travaillèrent jamais sur ces moyens. L'extrême difficulté à se délivrer de ce petit œuf de finitude — que je sache, il nous en reste assez — explique et excuse le contresens. Homo universalis commence de vivre au grand air de cette relative infinitude (L'Hominescence, 2001)."

A quoi sert à l'homme cultivé de connaître les principales théories physiques, astronomiques, chimiques et biologiques, s'il ne connaît pas, s'il ne saisit pas l'essence des lois et des théories, la portée et les limites de la méthode scientifique, ainsi que la place de la science expérimentale dans l'ensemble du savoir ? Ce qu'on demande à l'épistémologue dans le domaine des sciences, c'est de s'interroger sur la théorie physique, sur la place que la nature occupe, que dis-je sur la place que le physicien laisse à la nature dans ses réflexions et ses expérimentations.

Tout le monde sait ce que la physique doit à Claude Bernard, auteur en 1865 de l'Introduction à l'étude de la médecine expérimentale. Ceux qui ne sont pas des niais savent quelles sont les quatre étapes de la démarche expérimentale:

1. Observation des phénomènes, c.a.d. mesure de l'aspect quantitatif (en laboratoire et non dans le cadre de la nature pour éviter les perturbations).

2. Phase de l'hypothèse: le calcul se poursuit avec des lois sous forme d'équations.

3. La phase de l'expérimentation: retour au laboratoire pour mettre en place les conditions de réussite du phénomène et pour vérifier la loi.

4. Généralisation des lois sous forme de loi plus universelle, la théorie.

Or, c'est peut-être naïvement qu'on veut nous faire croire que tout aboutit à la théorie, que le chercheur rentre dans son laboratoire à la recherche d'un scoop; en réalité, c'est la théorie qui commande la démarche du scientifique, elle est au point de départ de toutes ses opérations. Vous avez beau chercher dans la démarche du physicien la nature (l'ordre naturel) et ses multiples qualités, vous ne tombez que sur des phénomènes. Chassez le naturel et il ne reste que l'artifice.

Vous pensez que j'invente ? Je laisse la parole à Marcellin Berthelot;

" Les sciences expérimentales créent leur objet. Les êtres artificiels qu'elles créent existent au même titre , avec la même stabilité que les êtres naturels, à cette réserve près que le jeu des forces nécessaires pour leur donner naissance ne s'est pas rencontré dans la nature."

Louis de Broglie, de son côté, remarquait en son temps que la microphysique contemporaine entraîne " un abandon complet des représentations concrètes de la réalité physique à très petite échelle"; qu'elle tend ainsi " à abandonner la notion même d'objectivité. L'atome n'est plus qu'un système d'équation. c'est là un point de vue qui, poussé à l'extrême, irait rejoindre l'idéalisme."


Louis de Broglie, encore lui:

" Les résultats des mesures constituant les connaissances du savant ne décriront pas l'univers physique tel qu'il est, mais tel qu'il est connu par le savant à la suite d'expériences comportant des perturbations inconnues et incontrôlables."


La grand Heisenberg à présent:

" Les lois naturelles que nous formulons dans la théorie des quanta ne concernent plus les particules élémentaires proprement dites, mais la connaissance que nous en savons... La conception de la réalité objective des particules élémentaires s'est donc étrangement dissoute, non pas dans le brouillard d'une nouvelle conception de la réalité obscure, mais dans la clarté transparente d'une mathématique qui ne représente plus le comportement de la particule élémentaire, mais la connaissance que nous en avons... S'il est permis de parler de l'image de la nature selon la physique de notre temps, il faut entendre par là plutôt que l'image de la nature l'image de nos rapports avec la nature."

Etait-ce Sir Arthur Eddington qui déclarait très sérieusement en 1928 dans The Nature of the Physical World: "Il y autant de rapport entre un symbole physique et la réalité auquel il est censé renvoyer qu'entre un numéro de téléphone et son abonné"? En tout cas, c'est bien lui qui écrivait:

"La grandeur physique ainsi découverte est tout d'abord le résultat de nos opérations et de nos calculs; elle est pour ainsi dire un article manufacturé - manufacturé par nos opérations... La physique moderne a été forcée de reconnaître qu'il existe un abîme entre le monde extérieur tel qu'il apparaît dans l'histoire familière de notre perception et le monde extérieur qui présente ses messages à la porte de notre esprit. Pour cette raison, l'histoire scientifique n'est qu'un rafistolage de l'histoire familière, mais elle suit ses propres voies. Il n'y a rien dans les descriptions du monde physique que nous acceptons, qui doive son accès au fait que nous possédons un sens de la couleur. Tout ce que nous affirmons peut être vérifié par une personne aveugle aux couleurs."


Laissons le dernier mot à un certain Eisntein:

"les concepts physiques sont des créations libres de l'esprit humain et ne sont pas, comme on pourrait le croire, uniquement déterminés par le monde extérieur."

Ce divorce entre d'une part la science physique et son associée la technique et d'autre part la nature ou le monde qui est familier aux esprits niais, vous le retrouverez dans les ouvrages d'Eddington, d'Heisenberg, d'Henri Poincaré (La science et l'hypothèse, disponible en format PDF), de Pierre Duhem, auteur d'un ouvrage monumental édité pour la première fois en 1906, La théorie physique. Son objet. Sa structure (réedité maintes fois chez Vrin). Il faut lire absolument l'ouvrage d'Emile Simard, La nature et la portée de la méthode scientifique (coédition Les presses universitaires de Laval et Vrin, 1958) ainsi que le très précieux article de Marcel De Corte paru dans Itinéraires, Le romantisme de la science, article qui constitue la seconde partie d'un livre non moins précieux, L'intelligence en péril de mort.


Je ne me permettrais pas d'insister si lourdement sur la question de l'épistémologie si les prétentions des physiciens, du moins leur conception du monde, n'avaient des conséquences dans le domaine religieux. Les physiciens, au moins depuis Descartes, sont incapables de sortir du monde des phénomènes, de leur système de représentation du monde. Les principes qui fondent la physique moderne ne peuvent par conséquent que conduire à l'agnosticisme, voire à l'athéisme. Ce qui faisait dire à Renan:

"Savoir, c'est initier Dieu". "La science est donc ma religion". "les choses intellectuelles sont toute également saintes." "Ma religion, c'est toujours le progrès de la raison, c'est-à- dire de la science".

Le savoir participatif et anonyme n'a aucune valeur, du moins depuis que l'Université existe.

C’est une source d’information qui peut être assez efficace pour avoir un aperçu rapide d’un sujet, pas une encyclopédie au sens classique du terme voilà tout. Plus un genre de Quid modernisé et plus complet si on veut une comparaison.

Le système collaboratif a ses défauts (des utilisateurs ne jouant pas le jeu ou cherchant à imposer leurs idées) et ses qualités (un grand nombre de sujet traité).

Les physiciens, au moins depuis Descartes, sont incapables de sortir du monde des phénomènes, de leur système de représentation du monde. Les principes qui fondent la physique moderne ne peuvent par conséquent que conduire à l'agnosticisme, voire à l'athéisme.

J’avais tapé un premier message pour vous demander où vous vouliez en venir, la lecture de votre message n’étant pas facilitée par sa mise en page.

Si je vous comprends bien, vous reprocheriez à la science moderne depuis Descartes sa méthode, expérimentale ? Et que voudriez-vous qu’elle fasse d’autre puisque son objet est d’expliquer les phénomènes, l’observable. Aristote procédait déjà ainsi.

Travailler en laboratoire un problème ? Et comment faire d’autre ? Croyez-vous possible d’étudier des phénomènes complexes sans les simplifier (les simplifier réellement et non uniquement par la pensée, j’entends) ?

Mieux encore les physiciens seraient aveuglés par leur discipline dont ils ne cerneraient pas les limites ? Vos citations prouvent aisément le contraire, et mieux encore qu’y découvre-t-on ? Qu’en réalité ce sont des non-physiciens qui prêtent à la physique des qualités hors de son champ. Belle citation de de Broglie d’ailleurs, merci, elle est limpide :

Les résultats des mesures constituant les connaissances du savant ne décriront pas l'univers physique tel qu'il est, mais tel qu'il est connu par le savant à la suite d'expériences comportant des perturbations inconnues et incontrôlables.

le propos n'est pas de reprocher à la science moderne sa méthode expérimentale, mais de pointer du doigt qu'elle évacue toute épistémologie et donc au final toute référence à Dieu.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Cordialement
Meneau

- Et Dieu? demanda l'Empereur
- Sire, répondit Laplace, je n'ai pas besoin de cette hypothèse.

L'athéisme pratique des sciences évite de réduite Dieu à une hypothèse, c'est-à-dire un objet de pensée que l'on manipule. La science n'est pas la pensée du Créateur mais le regard que les hommes posent sur la Création. Aussi le chercheur fuit-il l’idolâtrie.

Le Septième Jour est celui du repos où Dieu cesse d'intervenir. Les astres ne sont pas des déités mais des luminaires fort utiles. Et l'homme est chargé de nommer les créatures selon son plaisir. Et il continue encore à le faire aujourd'hui en toute autonomie.

L'athéisme n'était-il pas l'accusation définitive des Romains contre les fidèles? Le message chrétien ne cesse d'extirper le monde des balivernes de la pensée magique.

En revanche, la part chrétienne du scientifique se lira dans l'éthique professionnelle: haute qualité des travaux, respect des confrères, partage au public, attention aux sujets et objets d'expérience &c.

Exemple de niaiserie chez Michel Serres, ce penseur apte à se couler dans tous les moules nauséabonds de la pensée unique. Exemple: à propos de la loi sur le "mariage gay", il osait un rapprochement avec la Sainte Famille. Un article dans la revue de ces chers Jésuites, Etudes (février 2013) et intitulé "Saine famille" - bravo pour le jeu de mots.

Compte rendu dans l'organe démocrate -crétin Ouest-France

Gérard Leclerc avait en son temps rédigé une assez belle réponse à ces inepties:

France-catholique.

Voilà le penseur qu'on voudrait que l'on pleure sur le Forum...

J'écoutais moi aussi de temps en temps ses rubriques sur France Info.
C'était un peu comme pour consulter une boussole dont on sait qu'elle indique toujours le sud.
On pouvait être sûr que ce grand (libre) penseur vous expliquerait (avé l'assent) n'importe quel sujet en prenant le contre-pied de la doctrine catholique.

"Michel Serres ou le philosophe des bobos". Une analyse intéressante, ici, par Marc Froidefont, professeur de philosophie.

Il ne devait pas connaître grand chose en génétique pour affirmer de pareilles inepties.

La cérémonie religieuse sera célébrée le 8 juin à 15h00 à la Cathédrale Saint-Caprais d'Agen.
Que Dieu ait son âme.
Source :
https://actu.orange.fr/societe/culture/obseques-du-philosophe-michel-serres-le-8-juin-a-agen-CNT000001gb1hq.html

Je me réjouis de ces funérailles catholiques.