Le Forum Catholique

et europhiles en votant pour Macron (LAREM) en faveur de la GPA et de l'euthanasie mise ne place pour la première fois dans l'histoire par le nazisme..

Lors des élections européennes . C'est le gros bataillon des "catholiques pratiquants" qui, d'après La Croix a soutenu la liste de Loiseau. Diabolique.. Je crois me souvenir que pour La Croix, est "catholique pratiquant" celui qui assiste une fois/mois à la messe…

Braves conciliaires...

Source IFOP - La croix de ce jour :

Comme je l'ai écrit plus bas, le vote est d'abord socio-culturel.

Il faut voir aussi qu'il s'agit d'une élection spéciale, puisque c'est celle des européennes où apparaît la fracture qui transcende les partis politiques entre "européens" et "souverainistes".

Aujourd'hui, le vote Macron est celui :

1) des riches, des bobos et des grandes métropoles ;
2) des régions restées, jusqu'à nos jours, démo-chrétiennes ou passées récemment au rose pâle.

Je vous rappelle que l'Europe a été fondée par les démocrates-chrétiens (chrétiens-démocrates dans les pays voisins) et soutenue par les sociaux-démocrates.

Comme le remarquaient amusés des commentateurs lors du vote de Maastricht (1992) ou du référendum sur la constitution européenne (2005), "c'est la France de Ste Thérèse de l'Enfant-Jésus qui vote : "oui" !"

Ce n'est pas parce que les évêques appellent à voter pour l'Europe (voire Macron) que certains catholiques votent pour l'Europe, voire Macron, mais parce que les évêques, ou la plupart d'entre eux, appartiennent justement à cette France démo-chrétienne qu'ils appellent à voter pour des partis partisans de l'Europe et que les catholiques des régions démo-chrétiennes votent comme les évêques.

En eux-mêmes, les déclarations des évêques ou les appels de "La Croix" peuvent avoir un effet sur cet électorat, mais à condition qu'il les entende. Il ne faut pas non plus surestimer l'influence des évêques et de "La Croix", même sur l'électorat catholique démo-chrétien vieillissant qui se contente bien souvent de lire le journal local, de regarder la télé et d'écouter le dimanche le sermon neu-neu, devant des dessins d'enfants alignés dans l'église locale, du curé en aube de Taizé.

...- du moins certains d'entre eux - à l'occasion d'un repas de prêtres (repas pour actifs et retraités), expliquaient que cette fois-ci, il ne s'agit pas d'éliminer un candidat, mais de voter par conviction.
Sous-entendu : on ne vote pas Macron pour contrer Marine, mais on vote...
(fin du sous-entendu)
...Bellamy : "oui, je sais, il est vraiment trop réac par certains côtés, mais c'est ainsi, il faut voter pour lui."
Je ne sais pas si c'est représentatif du bas-clergé (retraité et lecteur de La Croix).

a tendance à relier, et de manière totalement abusive, le projet d'union politique de l'Europe avec la PMA, la GPA et l'euthanasie.

Je rappelle quand même que c'est la France qui a refusé la mention des racines chrétiennes de l'Europe dans la constitution européenne.

… était en effet peut-être le seul candidat acceptable de l’absurde clique de politicards parmi lesquels il nous était sommé de choisir. Vos confrères ne sont pas si stupides.

Est de voter pour ses idées.

comme miroir aux alouettes.
Ça n'a pas marché.
LR va le jeter comme un vieux kleenex.
C'était écrit; malheureusement certains ont marché dans la combine.
Mais (hélas) tout cela reste statistiquement marginal.
Hélas car comme le démontrent les chiffres publiés par la "Croix", plus les catholiques sont pratiquants (sous-entendu plus ils fréquentent les paroisses bon-chic bon-genre CSP plus à curés en aube), plus ils votent Macron.
Les pratiquants réguliers à la foi solide et aux convictions affirmées, minoritaires dans la minorité pratiquante, ont soit voté Bellamy en marchant naïvement dans la combine, soit voté Bardella, ayant compris où les débris du vieux parti chiraco-sarkozyste voulaient en venir, comme d'habitude.
Je mets à part les catholiques pratiquants réguliers qui refusent par principe (et à tort selon moi) de sacrifier aux rites électoraux de la république dite française. Ils sont encore plus marginaux.

soit voté Bardella, ayant compris où les débris du vieux parti chiraco-sarkozyste voulaient en venir, comme d'habitude

Ils votent surtout Bardella par habitude parce que le FN est censé représenter des idées patriotiques. Sauf qu’il n’en est rien vu leur programme catastrophique et leurs dirigeants… pittoresques.

Un miroir aux alouettes, la machine à perdre de Mitterand, ça oui.

Et avant lui l'UMP et le RPR qui ont toujours refusé l'union des droites avec le FN lorsqu'il en était encore temps! Songez que leur grande "nouvelle" idée...c'est le retour au centre...Pelletier rêve de "travaillisme"
Pitoyable.

C'est dans cet esprit que les institutions européennes actuelles ont été fondées par Robert Schuman, Konrad Adenauer et Alcide de Gasperi, encouragés alors par Pie XII, au point que les communistes parlaient "d'Europe vaticane".

C'est dans cet esprit qu'a été adopté, le 8 décembre 1955, le drapeau aux douze étoiles, douze étoiles qui sont celles de la Femme du Livre de l'Apocalypse, comme le rappelait récemment Mélenchon, qui refusait de voir le drapeau de la Vierge Marie flotter dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale. Voir et entendre ici

quand arrivera la Turquie qui, avec sa démographie, représentera le plus gros bataillon de députés européens

Merci à vos démo-chrétiens

L’adhésion de la Turquie est totalement impossible du fait même de la procédure d’adhésion à l’UE : https://www.touteleurope.eu/actualite/la-procedure-d-adhesion-a-l-union-europeenne.html

Après sa signature par les Etats membres et les candidats concernés, le traité d'adhésion doit être ratifié par tous ces signataires (dans certains cas par référendum). L'adhésion devient effective à la date d'entrée en vigueur du traité. Le pays candidat devient alors un Etat membre.

Donc c’est impossible fort heureusement.

Mais nous avons déjà eu le précédent de la Bulgarie et plus encore de la Roumanie (avec ses multitudes de "Gens du voyage" qui peuvent désormais circuler librement dans toute l'Union).
A mon avis, beaucoup de nations ne le souhaitaient pas.

Quant aux Turcs : certes il y a des traités.
Mais il y a aussi des Turcs en Allemagne et en quantité, dont beaucoup de jeunes.

Le taux de natalité de l'Allemagne est l'un des plus faibles du monde (9,5 ‰) et son accroissement naturel est négatif [ça, c'est du novlangue pour dire : les naissances ne compensent pas les décès] depuis les années 1980 pour les onze Länder de l'Ouest, et dès 1972 à l'échelle nationale. Le nombre de naissances a atteint un minimum en 2011 avec 662.685 avant de remonter dans les années suivantes jusqu'à 792.000 naissances en 2016 du fait d'une immigration augmentée et une politique familiale plus ambitieuse.
(...) En 2015, lors de la crise migratoire en Europe, Angela Merkel affirme que l'Allemagne doit être un pays d'accueil et annonce vouloir accueillir 800 000 migrants19. Mais, rapidement confronté à une vague d'une ampleur inattendue qui dépasse le million de migrants20 le gouvernement décide de rétablir sa frontière avec l'Autriche le 13 septembre 2015 afin de freiner le flux des arrivées21.
(...)
L’Allemagne accueille environ 10,0 millions d'étrangers2, parmi lesquels les Turcs forment la plus importante minorité avec 1,5 million de ressortissants55, devant les Italiens, les Polonais, les Russes et les Grecs.

Et à cause de sa faible natalité, l'Allemagne est obligée d'importer massivement de la main d'oeuvre.
En cas de tension, la Turquie pourait utiliser cet argument pour faire amicalement pression sur le gouvernement allemand pour qu'il se débrouille pour trouver une solution, par exemple en imposant au reste de l'Union un changement des traités. Sous peine d'avoir par exemple une grève générale.
D'autres solutions, assez baroques, pourraient être proposées...

Pourquoi l'UE a-t-elle donc encore en 2018 débloqué des milliards d'aide dans le cadre de l'accord de pré-adhésion ?

Cordialement
Meneau

C'est la question que je me pose toujours quand on me parle de cette mouvance, dont le libéralisme (qui a inspiré Vatican II) est la base de ses programmes et son action politiques...

Il faut d'abord bien comprendre que la démocratie-chrétienne n'a jamais vraiment émergé en France. Même sous la IVème République, elle ne disait pas son nom et estimait devoir se cacher sous le sigle du "MRP".

La démocratie-chrétienne, en réalité, est la forme qu'a prise l'expression politique des chrétiens essentiellement au Bénélux, en Allemagne, en Autriche, en Suisse et en Italie, c'est-à-dire dans les anciens pays "d'Empire", des pays qui ont tous, à une époque ou à une autre, fait partie du St Empire romain germanique.

La démocratie-chrétienne, c'est l'expression politique du christianisme et des chrétiens chez "les Impériaux", comme on appelait les soldats du St Empire dans l'ancienne France.

De fait, en France, la démocratie-chrétienne n'a pris que dans les régions limitrophes des pays ci-dessus évoqués, régions qui avaient d'ailleurs parfois elles-mêmes fait partie du St Empire ou qui sont devenues françaises plus tardivement ou encore des régions quelque peu excentrées et à forte identité comme : l'Alsace, la Moselle et la Lorraine "française", la Franche-Comté, la Savoie, la Bretagne, le Pays basque ... (la liste n'est pas exhaustive).

En France, la démocratie-chrétienne n'a donc jamais vraiment été elle-même et chez elle et a tout de suite été contaminée par le parti dominant : les catholiques libéraux et les idéaux de la Révolution française.


Les Papes n'ont jamais condamné la "démocratie-chrétienne".

Ni St Pie X dans sa lettre "Notre charge apostolique" du 25 août 1910, ni Léon XIII, aux écrits duquel elle renvoie fréquemment, n'ont condamné "la démocratie chrétienne".

Ils ne l'ont pas condamnée parce qu'elle n'existait pas à leur époque. Ils ont condamné les principes révolutionnaires et St Pie X a condamné "Le Sillon" de Marc Sangnier, ni plus ni moins !

Le Sillon est moins l'ancêtre de la démocratie-chrétienne à la française que celui du néo-modernisme clérical et laïc, des prêtres ouvriers, de la CFDT de la JOC et, de manière générale, des chrétiens de gauche.

Pour faire vite, les catholiques d'Action française, les Maurrassiens, sont les héritiers spirituels de Louis XIV et de Bossuet, tandis que les "chrétiens-démocrates" sont ceux de Charlemagne et du St Empire romain germanique.

Nous, Français, sommes les héritiers, d'une part, d'un Etat ancien, très centralisé, et d'autre part d'une Monarchie dont la disparition a coïncidé avec les persécutions anti-religieuses.

Ils sont les héritiers d'une forme étatique très décentralisée, des petits Etats, des petites principautés, mais aussi des petites ou grandes Républiques commerçantes : la ligue hanséatique, Gênes, Venise ...

D'une part, ils ne peuvent ressentir l'Europe comme une nouveauté et comme une abomination et d'autre part, ils n'accordent que peu d'importance à la forme monarchique ou républicaine de l'Etat : ils sont originaires de pays où les Républiques ont pu être très catholiques et les Monarchies très anti-catholiques : l'Allemagne des Hohenzollern et de Bismarck, la Monarchie des Piémont-Savoie-Sardaigne qui a lutté contre la Papauté et les Etats pontificaux.

C'est la raison pour laquelle les Papes Léon XIII et Pie XI n'ont pas compris l'importance qu'avait la Monarchie pour les catholiques français et la spécificité française que constituait l'Action française, laquelle ne pouvait être condamnée sans effet sur l'état du catholicisme lui-même.

En France, ce n'était pas : ou l'Action française ou la chrétienne-démocratie, comme le pensait le Pape Pie XI, mais ou l'Action française ou le Modernisme !

C'est vrai : les pays dont la "chrétienne-démocratie" est originaire sont très dynamiques économiquement ; ils forment cette fameuse "banane bleue" où se trouve concentrée la partie la plus peuplée et la plus riche de l'Europe occidentale, mais ils se laissent aller, car ils n'ont pas connu la rupture brusque de la Révolution, mais seulement les piqûres anesthésiantes de la Modernité.

De son côté, l'Action française, et la Tradition française de manière générale, sont crispées vis-à-vis de l'Europe, comptent encore nombre de nostalgiques de la Monarchie, mais elles ne se laissent pas endormir par la Modernité et luttent pied-à-pied contre la Révolution.

La solution à cet antagonisme entre Action française et démocratie-chrétienne, ne serait-elle pas, finalement, de faire un peu preuve de compréhension ?

Ne serait-ce pas de lier les deux courants, de prendre ce qu'il y a de mieux dans les deux courants politiques catholiques, plutôt que de les voir s'opposer, et surtout en raison d'une incompréhension non surmontée, essentiellement d'origine historique et géopolitique ?

Au lieu de suivre leurs Évêques, il y aurait 85% de votant pour EELV:
* Esprit 'laudato si'
* Immigration sans limite.

Comme quoi, tout n'est pas encore perdu .

Philipilus

Je ne sais quelle valeur il faut accorder à ces chiffres :

Si c'est Emmanuel Macron qui s'était engagé à rendre le droit de vote aux détenus, cela n'a pas favorisé son parti, La République en Marche, puisque c'est vers le Rassemblement National de Marine Le Pen, que se sont majoritairement tournés les détenus. Voici les résultats, en pourcentage, de cette première élection chez les détenus.

Rassemblement National : 23,6%

La France Insoumise : 19,7%

La République En Marche : 9,00%

Europe Ecologie Les Verts : 8,9%

Source :
https://www.gentside.com/europeennes/europeennes-2019-decouvrez-le-parti-qui-arrive-largement-en-tete-chez-les-detenus_art91156.html

… votant pour les escrocs. Ça se tient.

Les Catholiques qui fréquentent les chapelles de la FSSPX n'ont que faire des évêques.

... c'est dire !

Comme déjà dit ici :
https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=868209

C'est un retour du XIXème siècle à tous les niveaux: travail le dimanche, les classes populaires sous-payées, le mépris de classe de ceux qui réussissent, une accélération de la révolution numérique.

L'Eglise a perdu la classe populaire (surtout au Nord de la France) au XIXème siècle en France, et c'est un retour de l'histoire.

Pour avoir fréquenté récemment des catholiques officiels ces statistiques ne me surprennent pas du tout. Ils croient en la pauvreté, mais dans le tiers-monde. L'amour du prochain n'est plus prêché. Plutôt du lointain.

C'est terrible mais l'absence de persécution ouverte ramollit la foi. Les évêques ont leur part de responsabilité, en n'ayant pas soutenu les gilets jaunes pour la plupart, et en restant très discrets sur "l'affaire" Vincent Lambert.

On connait la suite : St Jean 12, 25 : « Celui qui aime sa vie la perd et celui qui hait sa vie dans ce monde la gardera dans la vie éternelle. »

Mais rien n'est perdu.

… c’est de voir que les catholiques ont beaucoup plus voté que les non-catholiques. Qu’ils aient voté n’importe quoi n'en est que la conséquence logique.


Rapport complet ici.

Dans une "élection" de type communiste ou en régime de parti unique, le fait de voter aurait en effet une "conséquence logique" et une seule, renforcer le parti unique en lice.

Mais quand un scrutin comporte 34 listes différentes, voter n'a aucune "conséquence logique" de soi et sûrement pas de voter LREM de manière "logique".

Pendant fort longtemps, le vote catholique (les "ordinaires" en matière de pratiquants) a différé du vote moyen des Français. C'est toujours le cas puisque le parti européiste macroniste est survalorisé et que le RN a moins que la moyenne nationale ; de même que LR fait un score important, très supérieur à celui de la moyenne.

Bref voter n'a pas plus de conséquence "logique" et automatique pour un catholique que pour quiconque.

Ce que ce résultat démontre, c'est que l'idée européenne est populaire dans l'électorat catholique pratiquant : c'est un héritage historique. Que cette idée européenne originelle - protectrice, centrée sur la protection de welfare states, marquée par les valeurs de la démocratie-chrétienne -, ait été entièrement dévoyée et dénaturée depuis 1992 et le traité de Lisbonne de 2007 en un européisme libéral et destructeur a échappé au clergé et à l'épiscopat catholique européens.
C'est le vote La Croix, en gros libéral, qui domine aujourd'hui. En ce sens, le pape François est en osmose avec ces catholiques européens résiduels qu'il flatte et cajole par son enseignement tout en "miséricorde" gratuite et sans pénitence aucune. Le christianisme jésuite "pépère" et "confortable" en somme. Mais on sait ce que NSJC pense des tièdes et le sort qu'Il leur réserve au jour du Jugement.

Très logiquement, les élu-es de la Liste LREM-Modem Loiseau s'inscrivent au groupe libéral ALDE du parlement européen où siègent des libéraux tant économiques que philosophiques (donc anti-chrétiens) historiques.

En somme, la "logique" du ralliement des néo-catholiques au libéralisme pur, et très dur envers la Foi chrétienne, est la seule qui ressorte de cette élection pour les catholiques "ordinaires" français. En ce sens, rien de très étonnant mais cela n'a rien à voir avec le taux de participation.

Si on regarde bien, ce sont les CSP+ et les vieux qui votent le plus. Il y a comme un double cens d'âge et de richesse. Or, les cathos pratiquants appartiennent plutôt à ces catégories.

Et les catéchistes insistent à aller voter et à voter "modéré" parce qu'on est bien gentil et qu'on ne veut pas du rejet de l'Autre, assimilé au Christ pèlerin. Quant au vote marcheur, il suffisait d'entendre la prière universelle de la (grandiose) messe télévisée en direct du lycée de Passy-Buzenval f. s. c. pour comprendre quel oiseau écouter. D'autant qu'avec son histoire de messe des Rameaux lors de sa campagne aux îles, la créature a bien indiqué de quelle arbre elle avait chu.

Moralité: la bourgeoise (catho ou pas) a parlé. Voir les scores des arrondissements de l'ouest de Paris.

la France pas plus que l'Église qui se meurt dans un douillet cocon libéral en France n'est l'Église catholique à elle seule.

En fait tout Paris a massivement voté pour LREM-modem sauf 3 arrondissements qui sont plus "verts". On a une idée de qui sera le prochain maire de la capitale.

Le décalage n'en est que plus net avec le reste de la France.

Je ne pense pas que l'électorat catholique parisien pèse pour beaucoup dans ces résultats : la déchristianisation de la ville est ancienne et les bobos/yuppies/classes supérieures qui l'habitent désormais ne sont pas réputées pour être très pratiquantes.