Le Forum Catholique

Il s'agit du père père Jeremy Davies, un prêtre catholique anglais de l'archidiocèse de Westminster. Le père Jeremy Davies, qui est un ancien médecin, est exorciste en chef. Il est - avec feu le père Amorth - cofondateur de l'Association internationale des exorcistes.

Il a publié en 2008 le livre ''Exorcism: Understanding Exorcism in Scripture and Practice'' dans lequel il met en garde contre le Nouvel-Âge, l'occultisme, l'homosexualité, la promiscuité et la pornographie en raison des conséquences spirituelles qui en découlent.

Son nom, ainsi que celui de 5 autres personnes, fut ajouté le 4 mai 2019 à la liste des signataires de la lettre ouverte accusant le Pape François d'hérésie.

62- Fr Jeremy Davies, MA, MBBS
63- Dr.rer. nat. Jochem Hauser, Professor(em), Ostfalia University
64- Prof. Dr. rer.nat. Dr.rer.pol. Rudolf Hilfer
65- Mark McMenamin, Professor of Geology
66- Renacito R. Ramos, MD, DFM
67- Fr Andreas Wanka

(Voir)

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la pensée de ce prêtre exorciste, voici une courte vidéo (en anglais) présentant les réflexions de cet homme de foi:

...Mais réalisez-vous que selon les statistiques de l'Eglise, il y avait dans le monde en 2010:

-412 210 prêtres
-5104 évêques
-39 402 diacres permanents
-1 milliard 196 millions de baptisés ?

De même, il y avait en 2018, 222 cardinaux

Cela permet de ramener à de justes proportions la portée de cette "lettre" signée par seulement 67 personnes dont aucun évêque ou cardinal et seulement une poignée de prêtres et de théologiens,tous des deuxièmes ou troisièmes couteaux...

Et combien de chefs d état, combien de ministres, combien de députés autour du général de Gaulle lorsqu'il est entré en résistance à Londres...mais il est vrai que les pleutres attendent Que le vent ait tourné pour entrer en résistance.

...un "De Gaulle" ou un "Churchill" dans le lot.

Il n'y en a aucun ! Et personne de la FSSPX. Cela mérite réflexion.

Monsieur,
Vous demandez citez moi un de Gaulle parmi les signataires de la demande d.examen de l.heresie du pape,je vous répond qui était de Gaulle en 39 un général de brigade à titre temporaire strictement inconnu.qui avait lu ses livres?
Qui était Gandhi quand il s.est levé un inconnu
Il est curieux de constater que même une coquille vide ayant encore du nacre même si l.huitre est fétide trouve toujours des défenseurs inconditionnels de « l.autorite « 
Vous allez voir se lever ceux qui sont pour vous de minables inconnus,le problème est plutôt de l.adhesion numérique à ces personnes.
Vous remerciant du questionnement que vous suscitez,je vous prie de croire en mes plus cordiaux sentiments

Les signataires sont bien d'obscurs inconnus. Vous leur promettez un avenir radieux. A la Ghandi ? A la De Gaulle ? Quant à moi, je dis qu'il ne se passera rien du tout. Le texte est outré et la faiblesse du nombre révèle le peu d'assentiment donné à cette thèse au sein de l'Eglise.

Étant un adepte de la méthode scientifique,je connaîs le doute,à votre inverse et vous répond qui vivra verra

Monseigneur Lefebvre était tout seul pour dénoncer le concile.

Et pourtant les grâces perdurent encore dans la FSSPX alors que le modernisme se tarit.

La majorité ne donne toujours pas la vérité.

Mgr Lefebvre était d'une autre trempe. Or, il n'a jamais porté de telles accusations. De même aucun membre de la FSSPX n'a signé la "lettre".

Pourquoi vous voulez que la FSSPX signe?

C'est une fixation chez vous?

et pourquoi pas les héritiers politiques de cet illustre général, dont leur chef actuel, l'honnête Wauquiez. C'est tout à fait son genre. Ces gens-là dégoulinent de courage.

Elle fait preuve de sérieux en s'abstenant. Hérésiant ou hérétique ce n'est pas du tout la même accusation. Mgr Lefebvre avait bien noté cette différence. Il y a notamment le problème de la preuve de la pertinacité.

Monseigneur Lefebvre a juste dit:Quelle est cette nouvelle église?

même si vous nous accordez toute la liturgie de 1962, si vous nous accordez de continuer les séminaires et la Fraternité, comme nous le faisons maintenant, nous ne pourrons pas collaborer, c’est impossible, impossible, parce que nous travaillons dans des directions diamétralement opposées. Vous, vous travaillez à la déchristianisation de la société, de la personne humaine et de l’Église, et nous, nous travaillons à la christianisation. On ne peut pas s’entendre ! Rome a perdu la foi, mes chers amis. Rome est dans l’apostasie. Ce ne sont pas des paroles, ce ne sont pas des mots en l’air que je vous dis. C’est la vérité. Rome est dans l’apostasie. On ne peut plus avoir confiance dans ce monde-là, Il a quitté l’Église, Ils ont quitté l’Église, Ils quittent l’Église. C’est sûr, sûr, sûr.»

(Mgr Lefebvre, le 4 octobre 1987).

puis plus tard

«L'Osservatore romano publiera probablement l'excommunication et la déclaration de schisme. Mais qu'est-ce que cela veut dire? Excommunication par qui? Par une Rome qui n'a plus parfaitement la foi catholique, qui n'agit plus de façon catholique. Nous sommes excommuniés par des modernistes, par des gens qui ont été condamnés par les papes précédents. Qu'est-ce que cela peut bien nous faire? Nous sommes condamnés par des gens qui devraient être excommuniés publiquement, cela nous laisse indifférents, cela n'a pas de valeur.»

....commence par un simple PREMIER pas...
Qui sait, peut-etre que d'autres suivront, et d'autres plus haut en grade.

Il ne vous est pas nécessaire de demander pardon, car vous apporter d'autres éléments à la réflexion. Et cela est très bien.

Je ne m'étais pas encore prononcé sur la question, mais je me contentais de relayer certains faits pour alimenter la réflexion et la discussion. Votre intervention m'amène à réfléchir et à replacer le débat non pas au niveau du nombre des signataires mais au niveau du contenu de la lettre et de la situation de l'Église sous le pontificat actuel.

Je pense qu'il y a trois possibilités: ou bien les signataires sont dans l'erreur, ou bien les signataires disent la vérité, ou bien les signataires soulèvent des problèmes réels et de très bonnes questions, mais en arrivent à des conclusions exagérées. Voici ma réflexion concernant ces 3 hypothèses:

1- Admettons que les signataires sont dans l'erreur. Que dois faire le Pasteur dans ces conditions? Les laisser dans leur erreur en disant que la majorité du troupeau est dans la vérité? Ou bien ne laisse-t-il pas temporairement les 99 brebis de côtés pour essayer de sauver la brebis perdue à l'exemple du Bon Pasteur? Je pense que la charité pastorale consiste aussi à dire la vérité à ceux qui sont dans l'erreur et que, par conséquent, si les signataires de cette lettre sont dans l'erreur, le Pape devrait prendre le temps de répondre à leurs accusations en leur démontrant qu'ils sont dans l'erreur afin que ceux-ci se convertissent et reviennent à la vérité.

2- Admettons que les signataires sont dans la vérité. Une réponse pour clarifier les choses ne serait-elle pas la moindre des choses? S'il y a une chose sur laquelle le Pape Jean-Paul II était clair c'est bien sur le fait que la vérité n'est pas nécessairement l'opinion de la majorité.

3- Admettons que les signataires soulèvent des problèmes réels et de très bonnes questions, mais en arrivent à des conclusions exagérées. Je vous avoue que, pour l'instant, c'est ce cas de figure que je préfère car je ne suis pas prêt à dire que le Pape est tombé dans l'hérésie. En ce sens, votre argument selon lequel la preuve n'a pas été faite concernant la pertinacité me rejoint davantage que la question des statistiques sur le nombre de prêtres ayant signés la lettre.

Personnellement, je pense que cette lettre est le reflet d'un réel malaise au sein de l'Église. Or, ce malaise pourrait se dissoudre si la fonction magistérielle du Pape était réactivée. En un sens, les diverses initiatives qui ont été lancées depuis 2013 (Dubia, Correctio filialis, etc.) peuvent être considérées non pas comme étant des pierres lancées contre le Pape mais comme des opportunités pour celui-ci d'exercer sa charge de Docteur au service de la vérité.

troisième option.

Assisterons-nous à une réactivation de la fonction magistérielle en réaction ? Hélas, je ne le crois pas, car notre Pape n'est pas aussi bon qu'on pourrait le souhaiter ("to say the least"...).

on ne parle pas des signataires mais de lettre elle-même. On connaît trop bien la lâcheté d'un certain clergé qui ne se met à parler qu'une fois "retiré des affaires". N'attendez ni évêques, ni cardinaux. Ce serait pour ainsi dire contre-nature. Cela n’enlève rien à la qualité des arguments.

Bref, occupez-vous du fond. Pas de la forme.

ne sont pas supposés signer cette lettre puisqu'ils en sont les destinataires. Ils sont censés mettre en oeuvre ses demandes.

Ces éternels défenseurs du pape, quoiqu'il dise, quoiqu'il fasse, sont vraiment gonflants et tout simplement ridicules ! Ils ne servent vraiment pas la vérité et l'Eglise, contrairement à ce qu'ils pensent.

Vous voyez des" défenseurs du Pape" partout. Cela devient obsessionnel. Tolerez une nuance...Ici

Votre façon de faire est simplement plus subtile que celle de BK.

Quand l'hérésie n'est pas évidente, vous expliquez qu'il n'y a pas hérésie, que ceux qui osent en parler ou le souligner font preuve de "libre-examen" ; quand l'hérésie est évidente, vous affirmez qu'il n'y a pas pertinacité, qu'il y a des propos "hérésiants", mais pas hérétiques, etc … ; quand on vous le fait remarquer, vous utilisez alors le langage de la Gauche qui, lorsqu'elle ne sait plus quoi dire, parle des "obsessions" de ses adversaires.

Merci, Maître !


SC, très contente ;-)

Dois-je vous rappeler que la distinction hérésie/ "hérésiant" et la reconnaissance de l'absence démontrée de pertinacité des derniers Papes correspondent à la "ligne" (prudente) de la FSSPX et de Mgr Lefebvre dont vous vous revendiquez.

Votre affirmation selon laquelle l'"hérésie est évidente" (sic.) me fait penser à un éléphant errant dans un magasin de porcelaine...

Mais bon, je n'ignore plus votre tendance lourde à la simplification.