Le Forum Catholique

Dans un communiqué commun, les évêques européens condamnent l’interdiction de la circoncision par l’Islande. Yves Daoudal s’en fait l’écho sur son Blog d’une manière négative. Je ferais deux remarques en attendant d’avoir plus d’éléments et de connaître vos réactions :

Dans certains pays, dont les Etats-Unis, la plupart des bébés mâles, indépendamment de leur religion, sont circoncis pour des raisons d’hygiène. Je ne pense pas donc que l’on puisse parler de mutilation au sens de préjudice physique.

Que je sache, les papes n'ont jamais interdit aux juifs, dans leurs Etats, de circoncire leurs enfants ? Devrait-on les condamner pour non assistance à personnes en danger ? Etaient-ils les complices de "mutilations" ? François devrait-il réaliser un acte de repentance ?

Mais ce qui me gêne le plus dans l'interdiction d’un acte cultuel sous prétexte que l'on ne demande pas l’avis de ceux à qui on l'impose, c’est l’utilisation que l’on pourrait faire, et que l’on fera inéluctablement, de ce principe : "c'est l’enfant seul qui décide".

Et si demain on interdisait le baptême, ou l'instruction religieuse des tout-petits, ou l'école catholique sous prétexte que les enfants ne choisissent pas, que c'est de l'endoctrinement ?

Encore plus grave selon moi, et je crois que c’est déjà le cas dans certains pays plus "avancés" tel que le Canada, ne pourrait-on pas interdire à des parents de faire réciter à de jeunes enfants le chapelet ? C’est une violence qu’ils ne choisissent pas, c’est un sévice que de les obliger à demeurer agenouillés durant 20 minutes.

Dit autrement, ne nous réjouissons pas trop vite de certaines limites mises à la liberté religieuse des juifs et des musulmans. Dans notre société laïcisée, post-chrétienne, où il n’est plus envisageable que l’Eglise jouisse d’un quelconque privilège, ces mesures nous affecteront nous aussi tôt ou tard.

Voilà ma réaction à chaud, mais je suis ouvert à toute discussion.

Dans certains pays, dont les Etats-Unis, la plupart des bébés mâles, indépendamment de leur religion, sont circoncis pour des raisons d’hygiène.

On parle souvent de raisons d'hygiène pour expliquer la circoncision, que ce soit dans le judaïsme, d'autres sociétés anciennes ou l'Amérique protestante.

Il me semble que plus qu'une question d'hygiène physique (à laquelle la meilleure réponse, quoi qu'on en dise, reste de se laver), il s'agit plutôt avant tout d'une forme d'hygiénisme moral, la circoncision visant à rendre la masturbation douloureuse et ainsi de dissuader le jeune garçon d'en prendre l'habitude.

On peut lire des préconisations en ce sens de médecins, plutôt anglo-saxons, du XIXe et du XXe siècle. Il n'est à mon avis pas impossible que ce soient aussi ces raisons qui aient prévalu en Israël à l'origine.

Il me semble que la réponse à cette question - comme beaucoup du même type d'ailleurs - dépend d'un préalable philosophique :

Existe-t-il une vérité ? Une, unique, indépendante de mon avis personnel ou de la connaissance que je peux en avoir ? Si oui, la Vérité a des droits que l'erreur n'a pas, elle est convertible au Bien, et on ne peut toujours la mettre à égalité avec les erreurs multiples.

Si la Vérité objective n'existe pas et que la vérité n'existe qu'à travers l'approche que chacun a des choses (relativisme, subjectivisme), alors, toutes les erreurs sont des vérités, et aucune d'elle n'a de droits et de devoirs que n'ont pas les autres.

A travers ce simple principe, vous trouvez la source de la position des évêques... et celle de M. Daoudal.

Reste l'opportunité du discours : dans le monde de relativisme où l'on vit, est-il encore bon, voire utile, ou même possible, d'affirmer la Vérité contre les erreurs ? Chacun a peut-être sa réponse.

Pour ma part, il me semble que la parole de Jésus à Pilate, confronté à cette même question juste avant de mourir montre l'importance de ce débat, et aussi la direction à suivre, fut-ce au prix du sang versé : Pilate lui dit : " Donc tu es roi ? " Jésus répondit : " Tu le dis : je suis roi. Je ne suis né, et je ne suis venu dans le monde, que pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. " Pilate lui dit : " Qu'est-ce que la vérité ? " Et, sur ce mot, il sortit de nouveau et alla vers les Juifs.(Jn 18, 37-38a)

1. Le caractère de 'mutilation' de la circoncision n'est pas évident - que celle-ci soit pratiquée pour des raisons religieuses ou hygiéniques ne change rien à cette affaire.

2. Soutenir que socialement l'erreur n'a aucun droit face à la vérité, c'est prendre la pente du totalitarisme.

Saint Louis- en général tenu pour un modèle de souverain dans nos milieux - a légiféré sur les maisons closes, il serait même possible qu'il ait fait subvenir sur fonds publics à l'entretien des prostituées qui accompagnaient ses croisés.

Pour une position plus équilibrée, et pouvant peut-être faire autorité, voir Saint Thomas d'Aquin o.p., Ia-IIae q.96 a.2
Appartient-il à la loi humaine de réprimer tous les vices ?
Saint Thomas d'Aquin répond par la négative...

3. Par ailleurs, le caractère de persécution religieuse de l'interdiction de la circoncision est difficile à nier. Tout comme balancer des porcs crevés sur des mosquées, ce qui est une entorse à la charité.

Saint Paul est catégorique : "je veille à ne scandaliser personne en rien", "c'est notre devoir à nous les forts de porter le fardeau des faibles", etc.

les principes et la pratique.

Sur le plan des principes, l'erreur n'a pas de droit. Affirmer le contraire serait absurde à moins de considérer que dire qu'il y a une vérité et une erreur n'a pas de sens.

Ensuite, il y a la pratique politique ou religieuse, et donc éventuellement la tolérance politique ou religieuse, ce qui n'est pas la même chose.

1. L'objet de ce fil n'est-il pas l'interdiction en pratique de la circoncision ?

2. Saint Thomas d'Aquin o.p. ne voit-il pas un principe rationnel (et même plusieurs) à la tolérance en pratique de certaines erreurs et même vices ? (principes que l'abbé Olivier semblait ignorer, méconnaître ou rejeter)

C'est vous qui déplacez le débat des principes où le posait l'abbé à un mélange peu compréhensible entre les principes et la pratique. Et comme d'habitude avec beaucoup d'aplomb et de suffisance, ce qui est la marque des imposteurs. Ces imposteurs ont un père. Oh, c'est l'Evangile d'aujourd'hui ...

que la limpidité de Saint Thomas d'Aquin o.p. vous paraisse confuse et peu compréhensible.

Quant au sujet de ce fil, je vous invite à vous reporter là...

car vous répondiez à l'abbé et pas à Candidus et ce n'est pas St Thomas qui n'est pas limpide, mais votre façon de l'aborder, de le présenter et de le citer.

Vous êtes constamment dans la manipulation. Vous croyez être supérieur, mais on lit en vous comme dans un livre.

Votre complexe de supériorité, complètement injustifié, fait que vous ne pouvez vous empêcher de sous-estimer vos contradicteurs.

Il est difficile d'aller contre son milieu socio-culturel, des défauts de jeunesse et aussi, tout simplement, sa nature.

1. Candidus pose une question sur une situation pratique.

2. L'abbé Olivier répond par un grand principe.

3. Je rappelle comment Saint Thomas d'Aquin articulait le principe invoqué et le genre de situation évoqué d'une façon très différente de l'abbé (au point qu'il semble que l'abbé n'est pas d'accord avec Saint Thomas).

4. Vous vous lancez dans vos éternelles attaques ad hominem.

je ne sais où, dans le passage de St Thomas que vous citez, vous avez vu que socialement l'erreur peut avoir un droit face à la vérité.

Le fait que la loi ne puisse réprimer tous les vices est lié à l'imperfection de l'homme. On tolère donc les choses les moins graves et on ne réprime que les plus graves. Ca n'en constitue pas pour autant un droit pour ces choses moins graves.

De même il faut permettre beaucoup de choses aux hommes qui ne sont pas d’une vertu parfaite, et qu’on ne devrait pas tolérer dans ceux qui sont vertueux.

On parle bien de tolérance, pas de droit moral.

Cordialement
Meneau

L'abbé parlait de vérité et d'erreur.

La vérité est que Saint Thomas tient pour vrai que la loi humaine ne doit pas réprimer tous les vices.

Il est vrai que le vice n'a pas de droit moral à être, ni même à pouvoir être.

Il n'en demeure pas moins que pour Saint Thomas la loi humaine a un devoir moral de ne pas réprimer tous les vices.

Il reste à transposer à la circoncision, que je vois mal figurer dans les graviora que doit réprimer la loi humaine.

Pour que ce soit plus clair (!), je précise que je répondais plutôt à la deuxième partie du message, qui me semblait plus intéressante que le débat de la première. J'aurais dû le préciser, mais cela me semblait évident eu égard à mes propos. Désolé.

Mais ce qui me gêne le plus dans l'interdiction d’un acte cultuel sous prétexte que l'on ne demande pas l’avis de ceux à qui on l'impose, c’est l’utilisation que l’on pourrait faire, et que l’on fera inéluctablement, de ce principe : "c'est l’enfant seul qui décide". Et si demain on interdisait le baptême, ou l'instruction religieuse des tout-petits, ou l'école catholique sous prétexte que les enfants ne choisissent pas, que c'est de l'endoctrinement ? Encore plus grave selon moi, et je crois que c’est déjà le cas dans certains pays plus "avancés" tel que le Canada, ne pourrait-on pas interdire à des parents de faire réciter à de jeunes enfants le chapelet ? C’est une violence qu’ils ne choisissent pas, c’est un sévice que de les obliger à demeurer agenouillés durant 20 minutes. Dit autrement, ne nous réjouissons pas trop vite de certaines limites mises à la liberté religieuse des juifs et des musulmans. Dans notre société laïcisée, post-chrétienne, où il n’est plus envisageable que l’Eglise jouisse d’un quelconque privilège, ces mesures nous affecteront nous aussi tôt ou tard. Voilà ma réaction à chaud, mais je suis ouvert à toute discussion.

je répondais plutôt™ à ce qui me paraissait sous-jacent à votre message, en particulier de par votre :

A travers ce simple principe, vous trouvez la source de la position des évêques... et celle de M. Daoudal.

de l'encouragement de la circoncision aux Etats-Unis dans l'univers protestant est simplement le fait que le Protestantisme est un retour à l'Ancien Testament, est une judaïsation du Christianisme.

Il n'y a qu'à considérer le soutien sans faille des Etats-Unis et des Evangéliques à Israël et l'influence énorme de la communauté juive aux Etats-Unis.

Ce n'est pas un hasard si les filles de l'élite américaine : Caroline Kennedy, Chelsea Clinton et Ivanka Trump ont épousé des juifs et se sont converties au judaïsme.

l'influence de la Franc-maçonnerie, issue du, ou du moins favorisée par le Protestantisme, et ses liens particuliers avec le judaïsme...

Je suis bien d'accord avec vous. Il y a deux millénaires qu'il y a en Europe des communautés juives et, à ma connaissance, si on a pu les persécuter en tant que communauté, on ne s'est jamais attaqué à la circoncision en tant que pratique indigne.

Cette interdiction de la circoncision a un goût de "totalitarisme", au sens d'une prétention de l'Etat à protéger ses enfants de l'obscurantisme, religieux ou autre, de leur famille.

Bien sûr, des pratiques, mêmes motivées religieusement, resteront considérées comme inadmissibles (on cite souvent l'excision) mais pour le reste l'Etat doit avoir une position équilibrée et respecter le droit de chacun à transmettre sa religion ou ses valeurs dans la sphère familiale. En interdisant la circoncision, il me semble qu'on s'éloigne de cet équilibre.

La circoncision est illégitime pour un chrétien (ce serait le minimum que des évêques le rappellent, ou alors qu'ils aillent se coucher pour de bon), et elle est illégale sur le plan civil. Elle est illégale parce que les mutilations sont illégales, et en raison du principe de l'indisponibilité du corps humain. La preuve qu'elle est illégale est que les juifs produisent des certificats médicaux: une étrange malédiction veut que tous les enfants juifs mâles soient frappés d'une malformation qui exige de couper le prépuce le 8e jour.

Que je sache, aucun principe juridique ne peut interdire le baptême ou la récitation du chapelet.

Un indice dans ce sens, s'il le fallait: le Conseil de l'Europe a publié une motion rappelant l'illégalité de l'excision, il n'a jamais rien produit de tel, ni qui s'en approche, concernant le baptême ou le chapelet des enfants. Soyons sérieux.

Je ne vous comprends pas très bien sur ce sujet. Il est évident que la circoncision est illégitime pour des chrétiens LORSQU'ELLE EST FAITE DANS UNE OPTIQUE RELIGIEUSE, mais pas lorsqu'elle est pratiquée - à tort ou à raison, peu importe - pour un motif hygiénique. D'après certaines sources médicales, la circoncision protégerait des infections urinaires et diminuerait les risques de cancer du pénis et du gland.

Je n'ai aucune opinion sur cette question, mais peu importe, réalisée dans cette optique médicale, la circoncision n'est pas plus immorale qu'une opération des végétations ou des amygdales qui serait faite à visée préventive ou pour des motifs de confort (amygdales).

La majorité des catholiques américains mâles sont circoncis, et pas depuis hier. En 1959, 90% des enfants mâles américains étaient circoncis. Je n'ai jamais lu que l'Église américaine, avant le Concile, ait émis la moindre réserve par rapport à cette pratique. Le Bienheureux Fulton Sheen, qui a traité d'à peu près tous les thèmes et problèmes religieux dans ses émissions et ses livres, n'a jamais abordé cette question.

Ensuite, sur quelle base interdire aux juifs et aux musulmans de circoncire leurs enfants si les papes eux-mêmes dans leurs Etats, à une époque où ils en étaient les souverains absolus et où les juifs n'étaient qu'une minorité insignifiante et très controlée, ont donné l'exemple de la plus universelle tolérance de ce rite ? Pour le coup, l'expression "vouloir être plus catholique que le pape" serait justifiée.

Candidus qui n'est pourtant pas circoncis.

Si la position normale est d'approuver des évêques qui taisent leur religion et qui volent au secours de juifs et de musulmans pour la reconnaissance d'un acte qui est condamné par l'Eglise et par la société civile, c'est sûr que nous ne pouvons pas nous comprendre.

Par ailleurs, renseignez-vous un peu, vous verrez que la circoncision pour éviter des maladies c'est une invention pour justifier hypocritement la circoncision religieuse. J'attends vos statistiques sur les terribles maladies qui ne frappent que les catholiques sur cette partie du corps... (Figurez-vous aussi, mais sans doute vous ne le croirez pas, que le Bon Dieu a bien fait les choses et que le prépuce a une fonction physiologique : il protège le gland qui a une peau très fragile et il maintient l'humidité nécessaire de cette peau.)

Même que l'Eglise célèbre l'évènement (octave de la Nativité) ! Alors ?

ça devient n'importe quoi. J'aurais dû m'abstenir de vous répondre.

Relisez donc saint Paul. C'est lui qui a aboli la circoncision. Par quelle autorité, croyez-vous ?

Et lisez aussi les pères de l'Eglise (qui condamnent tous la circoncision, évidemment).

Quant à comparer le symbolisme d'une fête liturgique avec l'amputation judéo-musulmane, ... bon, j'en reste là.

Célébrée le 2 février, en même temps que la Présentation au Temple. Judaïsante jusqu'au bout des ongles ... Lumière pour éclairer les nations et gloire de ton peuple Israël ! Vous n'êtes pas obligé de répondre.

Ce que l'Eglise fête aujourd'hui, ce sont les différentes étapes de la vie du Christ et de sa mère qui suivaient la loi mosaïque et qui, ce faisant, obéissaient ainsi à Dieu à ce moment-là. L'Eglise ne fête pas ou n'honore pas la circoncision et la purification des femmes après un accouchement, la purification devant être plus longue et donc plus complète après ... l'accouchement d'une fille ....

Il ne vous a en effet pas échappé que la circoncision pour les hommes et la purification pour les femmes après un accouchement ne sont plus prescrits par l'Eglise. C'est le premier Concile de l'Eglise, le Concile de Jérusalem, qui a mis fin à toutes ses obligations ! Les suivre aujourd'hui est contre la volonté de Dieu !

Au passage, vous pourriez lire ce post et le fil dans lequel il se trouvait ici

la purification pour les femmes après un accouchement

Il existe toujours le rit des "relevailles".

Cela dit, l'exemple de la Purification est éminemment mal choisi par Exocet. Car il est évident que l'Eglise célèbre en cette fête les étapes de la vie de Jésus, comme vous le dites, et non pas la purification juive en elle-même : la Ste Vierge n'avait évidemment pas besoin de purification et le rit suivi n'a évidemment rien purifié du tout.

C'est quand même dramatique d'oublier que la loi mosaïque a été accomplie et que la circoncision a été remplacée par le baptême.

Cordialement
Meneau

"Pourtant, dès 600, Grégoire le Grand désirait permettre une plus grande souplesse au délai de quarante jours, en laissant les jeunes mères se rendre à l’église après l’accouchement si elles le voulaient. Ce n’est qu’en 1140, soit plus de cinq cents ans plus tard, que l'assouplissement fit autorité avec la parution de la première compilation raisonnée du droit canon. Par la suite, en 1234, le pape Innocent II décréta que les jeunes mères pouvaient s’abstenir pendant un certain temps d’aller à l’église, si elles le souhaitaient. Si elles faisaient ce choix, elles étaient alors réintroduites par un simple acte de grâce."

"Entre 1614 et le concile Vatican II, la cérémonie des relevailles était un rituel plus tourné vers la bénédiction de la femme revenant à l’Église que sur sa purification après l’accouchement. Le prêtre se contentait de poser son étole sur la main de la femme et, par ce geste, il lui permettait de revenir participer aux cérémonies religieuses. La femme, qui à cette époque n’avait souvent pas l’occasion d’accompagner son enfant lors du baptême, était à nouveau lié à ce dernier grâce au rituel." (Wikipédia)

C'est quand même dramatique d'oublier que la loi mosaïque a été accomplie et que la circoncision a été remplacée par le baptême.

Quelqu'un ici a-t-il prétendu le contraire ?

Exocet semble vouloir justifier la circoncision par le fait que l'Eglise célèbre celle de NSJC.

Cordialement
Meneau

Il ne justifie évidemment en aucun cas la circoncision des chrétiens mais contredit l'affirmation selon laquelle la circoncision serait une mutilation foncièrement inhumaine et à proscrire absolument dans une société confessionnelle.

Si la circoncision est une mutilation, peut-on célébrer le fait que la bienheureuse Vierge Marie et saint Joseph aient consenti par obéissance à la loi mosaïque à soumettre le Christ à cette pratique ?

Peut-être me répondrez vous qu'Abraham a bien consenti à sacrifier son fils et qu'il n'est pas pour autant question d'autoriser le sacrifice humain.

Ou peut-être faut-il considérer la circoncision comme une anticipation de la Passion, idée qui me paraît intéressante. Des Pères ont-ils déjà fait cette analogie ? Je crois par ailleurs me souvenir qu'au moins un rite (l'ambrosien il me semble) emploie la couleur rouge pour les ornements liturgiques de ce jour, donc une couleur différente de celle de Noël.

l'enchaînement du fil, vous verrez qu'Exocet répondait circoncision de NSJC et purification de la Bienheureuse Vierge Marie à ce post d'Yves Daoudal :

Si la position normale est d'approuver des évêques qui taisent leur religion et qui volent au secours de juifs et de musulmans pour la reconnaissance d'un acte qui est condamné par l'Eglise et par la société civile, c'est sûr que nous ne pouvons pas nous comprendre.

Cordialement
Meneau

Pour une fois, il faut le souligner, je suis tout à fait d'accord avec votre analyse.

Rien de plus à ajouter, sinon que l'ancienne loi a été définitivement abrogée : il est inquiétant de découvrir que certains « catholiques » ont deux mille ans de retard...

Il semblerait que les certificats médicaux soient produits pour que la circoncision soit remboursée sous couvert d'une opération pour phimosis. Il s'agit manifestement d'un cas de fraude à la sécurité sociale qui couterait environ 9 millions d'euros. Les pouvoirs en sont conscients, mais se contentent d'en appeler à la responsabilité des médecins sans doute pour éviter de mettre le feu aux poudres dans les régions où les cas de phimosis sont anormalement élevés...

Concernant, la moralité de la circoncision, les manuels classiques de théologie morale n'en parlent pas. Il faut se reporter à ce qu'ils écrivent sur la mutilation en général et à l'obligation de maintenir l'intégrité corporelle. On notera toutefois que l'ablation du prépuce n'altère pas la fonction générative.

Les sites américains font état d'une citation de Pie XII (*) , mais j'ai des doutes sur son authenticité. Quelqu'un pourrait-il la vérifier ?

(*)

" From a moral point of view, circumcision is permissible if, in accordance with therapeutic principles, it prevents a disease that cannot be countered in any other way "
Pie XII, Discorsi e messaggi radiodiffusi, t. XIV, Rome 1952, s. 328-329

que l'opération d'un phimosis est licite ne signifie pas qu'il aurait rompu avec la tolérance de ses prédécesseurs pour la circoncision rituelle par les juifs dans les états pontificaux...

Je suis d'accord avec vous. La circoncision est une atteinte minime au droit à l'intégrité physique (au contraire de l'excision) : elle n'empêche ni la fonction générative, ni la fonction érectile. Au contraire, il semblerait, sur la foi de plusieurs rapports médicaux sérieux, qu'elle puisse empêcher certaines maladies.
Le droit coutumier l'a toujours tolérée. Remettre en cause cette tolérance constituerait une atteinte à la liberté de conscience des individus qui la pratiquent car cela aurait pour effet de mettre en demeure les juifs et les musulmans de choisir entre transmettre leur religion ou violer la loi. Ce principe une fois posé pourrait fort bien se retourner in fine contre les catholiques eux-mêmes. J'y vois pour ma part une grave atteinte au droit des parents de pourvoir à l'éducation des enfants selon leur propre conception religieuse. Saint Thomas d'Aquin d'ailleurs reconnaissait ce droit car il considérait illicite de baptiser les enfants juifs contre l'avis de leurs parents.

retourner dans leurs pays d'origine !

- entre autres - de juifs dont des ancêtres ont vécu en Europe depuis presque deux millénaires, avec les péripéties historiques que l'on sait.

Vous voudriez sans doute les acheminer à Madagascar ?

Un Etat a été créé pour accueillir les juifs, ce qui a eu pour conséquences d'énormes difficultés pour toute la communauté internationale. On ne peut demander ou soutenir à corps et à cris un Etat et ensuite ne pas vouloir s'y installer.

Mais encore une fois, je n'oblige personne. Certains néanmoins font leur "Alya" ici

n'ont pas demandé la création de l'Etat d'Israël et beaucoup n'ont absolument pas l'intention de s'y installer, se considérant tout simplement citoyens du pays où ils vivent actuellement.

La fin du temps des nations, la recréation de l'Etat d'Israël et le retour des juifs en Israël, après leur dispersion parmi les nations.

est plus juste !

Baptiser les enfants juifs d'autorité, sauf dans quelques familles préalablement exilées sur une île déserte pour permettre à la prophétie de Saint Paul (conversion d'Israël à la fin) de s'accomplir.

Je pense que la 'logique' était de sauver le maximum d'âmes.

Mais Saint Thomas d'Aquin estimait, comme le rappelait Réginald, qu'il fallait respecter la liberté des parents à éduquer religieusement leurs enfants.

à l'abbé Tarrant dans Les clés du Royaume : "sûrement la religion est à ce point une affaire de naissance, que Dieu ne saurait y attacher une importance aussi exclusive".

Ce à quoi Tarrant - qui a beaucoup d'estime pour son séminariste - lui réplique : "vous auriez fait un admirable hérétique, Chisholm." Ce qui n'est pas un désaveu, ni un contre-argument.



Quoiqu'il en soit, Saint Thomas, ne voyant pas de mal à permettre aux parents d'éduquer leurs enfants dans leur propre religion (e.g. le judaïsme),

donne l'impression d'une plus grande confiance en la Providence et Miséricorde divine que Duns Scot (qui voulait sauver les enfants juifs de l'Enfer en les faisant baptiser de force).

On se relèvera la nuit pour en re-rire.

d'après ce que j'ai ce que j'ai compris Jésus-Christ a pratiqué la circoncision selon ce passage de la bible, ce qui marque qu'il fait parti du peuple de l'alliance.
Evangile selon Saint-Luc : 2:21 : Naissance et circoncision de Jésus : Quand fût arrivé le huitième jour, celui de la circoncision, l'enfant reçut le nom de Jésus, le nom que l'ange lui avait donné avant sa conception.

D'après ce que j'ai lu sur un passage a propos d'Abraham qui se serait donc lui circoncis tard dans sa vie, et aurait donc reçu les ordres divins tout de même lorsqu'il n'était pas encore circoncis.
Lettre aux romains : 4:9 : L'exemple d'Abraham, juste par la foi : Cette béatitude-là concerne t-elle seulement ceux qui ont la circoncision, ou bien aussi ceux qui ne l'ont pas ? Nous disons, en effet : 《 c'est pour sa foi qu'il a été accordé à Abraham d'être juste.》 Et quand cela lui fût -il accordé ? Après la circoncision? ou avant? non pas après, mais avant. Et il reçut le signe de la circoncision comme la marque de la justice obtenue par la foi avant d'être circoncis. De cette façon, il est le père de tous ceux qui croient sans avoir la circoncision, pour qu'à eux aussi, il soit accordé d'être justes;


Ma question est donc : Selon ces passages de la bible, dois-je me refaire circoncire sachant que ca avait été pratiquer enfant? Car malheureusement, ça s'est refermé (d'après un médecin) et donc un prépuce est revenu au repos...
D'ailleurs à propos de mon cas je dois faire parti des faux circoncis voir ce passage : Philippien 3:2 , Prenez garde aux chiens; prenez garde aux mauvais ouvriers; prenez garde aux faux circoncis.

Jésus a été élevé dans la religion juive. Il a donc été normalement circoncis, selon le rite hérité de l'ancienne Loi.

Mais Il a ensuite fondé l'Eglise catholique, l'Eglise de la nouvelle Loi. Les pratiques rituelles juives sont abolies. Un catholique ne se fait pas circoncire, il se fait baptiser. C'est le baptême qui en fait un catholique.

Cordialement
Meneau

Par les temps actuels, on peut aussi imaginer des raisons d’immigration.
Pas la possibilité chez nous de vivre d’autres coutumes que les nôtres.
Donc seuls ceux désirant s’intégrer vont être acceptés.
Attitude biblique l’étranger devant accepter les coutumes locales.