Le Forum Catholique

Ces dernières années, les discussions concernant la possibilité qu'un pape puisse tomber dans l'hérésie ont été nombreuses. Cependant, il semble que tous ne soient pas d'accord avec les conséquences concrètes d'une telle éventualité.

Les écoles de pensée à ce sujet pourraient se résumer à 3 thèses importantes. Est-il temps pour l'Église de trancher la question? Un consensus sur le sujet est-il possible au sein de la Tradition? Envers laquelle de ces thèses avez-vous davantage confiance?

1- Le Cardinal Burke et la thèse de Saint Robert Bellarmin:

''Dans une entrevue accordée à Catholic World Report, le Cardinal Burke a dit "Je ne dis pas que François est dans l'hérésie". Le Cardinal a cependant rappelé l'enseignement de S. Robert Bellarmin voulant que "le pape qui est un hérétique manifeste cesse automatiquement d'être le pape". Et il affirme également que "cela pourrait se produire". (Source)

2- L'abbé Claude Barthe et la thèse de Cajetan:

Il faut ''passer de la position bellarminienne, papa hereticus depositus est, à la position cajetanienne, papa hereticus deponendus est (il doit être déposé). S'il est convaincu d'être tel, bien entendu. Passer au dépositionisme, en somme...'' (Source)

3- Mgr Athanasius Schneider et la thèse de la tolérance d'un pape hérétique en tant que croix à porter:

''L’acte de déposition d’un pape pour cause d’hérésie [thèse cajetanienne] ou la déclaration de la vacance du siège papal en raison de la perte de la papauté ipso facto de la part d’un pape hérétique [thèse bellarminienne] constituerait une nouveauté révolutionnaire dans la vie de l’Eglise, et ce en regard d’une question de haute importance concernant la constitution et la vie de l’Eglise.'' (…)

''La théorie ou l’opinion théologique selon laquelle un pape hérétique peut être déposé ou perdre son office n’avait pas cours pendant le premier millénaire.'' (…)

''L’opinion selon laquelle un pape hérétique perd ipso facto son office s’est répandue jusqu’à devenir opinion commune depuis le haut Moyen Âge jusqu’au XXe siècle. Cela reste une opinion théologique et ne constitue pas un enseignement de l’Eglise. À ce titre, elle ne peut pas revendiquer la qualité d’enseignement pérenne et constant de l’Eglise en tant que tel, puisqu’aucun concile œcuménique, aucun pape n’a soutenu explicitement une telle opinion.'' (…)

''Le pape ne peut être déposé par personne, seul Dieu peut intervenir et Il le fera en son temps, car Dieu ne peut défaillir en sa Providence.'' (…)

''Un pape ne peut être déposé d’aucune manière et pour aucune raison, même pour raison d’hérésie.'' (…)

''La théorie ou l’opinion permettant la déposition et la perte d’office se révèle en outre comme ayant à sa racine la plus profonde – encore que ce soit inconsciemment – une sorte de « donatisme » appliqué au ministère papal.'' (…)

''La voie plus sûre qui consiste à ne pas déposer un pape hérétique représente une vision plus surnaturelle de l’Eglise.'' (…)

''La tolérance d’un pape hérétique comme une croix n’équivaut pas à la passivité ou à l’approbation de ses mauvaises actions. On doit faire tout ce qui est possible pour remédier à la situation d’un pape hérétique.'' (…)

''La tentative en vue de déposer un pape hérétique à n’importe quel prix est le signe d’un comportement bien trop humain, qui au bout du compte est le reflet d’un refus de porter la croix temporelle d’un pape hérétique. Elle peut également être le reflet de l’émotion bien trop humaine de la colère. Dans tous les cas, elle proposera une solution bien trop humaine, et en tant que telle, elle ressemble quelque peu au comportement dans le domaine politique. L’Eglise et la papauté sont des réalités qui ne sont pas purement humaines, mais également divines. La croix d’un pape hérétique – même si elle est limitée dans la durée – est la plus grande croix imaginable pour l’Eglise tout entière.'' (…)

''La déposition d’un pape hérétique encouragera au bout du compte l’hérésie du conciliarisme, du sédévacantisme, et une attitude mentale semblable à celle qui caractérise une communauté purement humaine ou politique. Elle favorisera également une mentalité comparable au séparatisme dans le monde protestant, ou à l’autocéphalisme dans la communauté des Eglises orthodoxes.'' (…)

''L’Eglise, dans les cas concrets très rares d’un pape coupable d’erreurs théologiques graves ou d’hérésie, parvenait décidément à vivre avec un tel pape.'' (…)

''Si un pape répand des erreurs doctrinales ou des hérésies, la structure divine de l’Eglise fournit déjà un antidote : le ministère de suppléance des représentants de l’épiscopat et le sensus fidei invincible des fidèles.'' (Source)

C'est que :

1) un homme est pape lorsqu'il a été régulièrement élu pape par le conclave et qu'il a accepté son élection. Point barre !

2) un pape peut être bon, mais il peut aussi être mauvais. Un pape n'est pas un être inspiré.

3) la papauté n'est pas le 4ème degré du sacrement de l'ordre ou un 8ème sacrement.

4) La papauté est une primauté de juridiction. Point !

5) Il ne faut donc pas faire de contresens sur l'infaillibilité. L'infaillibilité ne veut pas dire que le pape est une semi-divinité, un être inspiré. Elle signifie au contraire qu'habituellement le pape n'est pas infaillible. Que s'il l'est, c'est uniquement dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu'il est la voix de l'Eglise qui seule est : "une, sainte, catholique, apostolique" et donc infaillible !

Comme le rappelle Mgr Schneider, la papolâtrie est d'origine occidentale, récente (elle s'est accentuée depuis le XIXème siècle) et affecte certaines personnes pieuses, j'ajouterais un peu bébêtes, quand cette fausse croyance n'est pas tout simplement instrumentalisée par des manipulateurs qui voudraient faire de l'Eglise une dictature.

 
Mettez-vous à leur place, même l’Église tridentine n’a pas jugé bon de trancher la question : il n’y a aucune probabilité qu’Elle le fasse maintenant que le Pasteur est frappé et que les brebis sont dispersées (Matthieu XXVI, 31).

Faisons donc ce qui dépend de nous : veillons et prions...

V.
 

Le problème n'est pas simplement un problème de pape, mais le problème est celui de l'Eglise toute entière ou de beaucoup d'hommes d'Eglise et d'une partie des fidèles qui ne sont tout simplement plus catholiques.

Je crois que le problème est d'un autre ordre et Chicoutimi relève des inquiétudes ou des questionnements propres à ceux de ces dernières décennies.

Avec François, C'est encore plus marquant. Il y a les propos et les actes.

Ce que l'on constate surtout, c'est que jamais François ne prétend changer le dogme. Jamais, il ne s'arroge un pouvoir différent. Bien au contraire il affirmera sans cesse et toujours qu'il entend faire "vivre la Tradition", se rattacher au dernier Concile, évangéliser les peuples situés dans les "périphéries", etc...

Ainsi, il ré-affirme dans ses propos la doctrine sur le mariage sacramentel réalisé devant Dieu comme étant indissoluble… en même temps… qu'il met en œuvre une pastorale qui, dans les faits, tend la main aux divorcés remariés, et à tous ceux vivant "en situation irrégulière" dans l'Eglise catholique. De même pour les unions civiles

De même, il dira que les femmes ne peuvent être diacres.. en même temps… qu'il cherche dans les faits à promouvoir leur accession

On se rappellera qu'il ré-affirmera la doctrine de l'Eglise en matière contraceptive avec Humanae Vitae… en même temps… qu'il ordonnera dans les faits au Grand-Maître de l'Ordre de Malte de partir pour le remplacer par quelqu'un qui accepte les moyens contraceptifs dans les camps d'accueil tenus par les chevaliers de l'Ordre.

Il se positionne évidemment par ses propos contre la pratique homosexuelle considérée comme "un désordre intrinsèque".. En même temps… qu'il nomme en réalité partout à des postes importants (académie pontificale pour la vie, etc... ) des cardinaux ou des prêtre, des évêques qui encouragent cette pratique ou qui soutiennent des mouvements LGBT (Père Martins, etc..)

Bien entendu, il dira toujours qu'il est là pour conduire le peuple de Dieu à bon port.. en même temps.. qu'il signera une déclaration ambigüe aux Emirats arabes Unis

Il dit qu'il est le garant de la Tradition dans l'Eglise.. en même temps… qu'il lance , de manière concrète, des chantiers considérables sur la synodalité de l'Eglise susceptibles de changements majeurs à venir

On pourrait faire une litanie sans fin des procédés de François et ce, sur tous les sujets depuis son arrivée.

D'où la grande interrogation : le pape est-il hérétique ?

A chaque fois, on aura forcément un papolâtre ou simplement un tenant de la simple doctrine en la matière qui affirmera que François n'est pas hérétique puisqu'il garantit bien les dogmes et qu'il le dit.. en même temps… qu'une autre moitié de l'Eglise restera sceptique devant la mue concrète, réelle de l'Eglise à laquelle elle assiste

a signé à Dubaï une déclaration hérétique !

Les questions sont donc les suivantes :

1) est-il hérétique parce qu'il a signé une déclaration hérétique ?

2) si oui, un pape peut-il être hérétique ?

3) et enfin, car ce n'est pas la même chose, un pape peut-il rester pape s'il est hérétique ?

Je réponds "oui" à toutes ces questions ! Mais j'aurais pu répondre la même chose pour certains de ses prédécesseurs.

est un peu gênante. Elle implique qu'on peut être pape sans être catholique ! Mais je sais que le non mène au sédévacantisme ! Dilemne !

et l'éventuelle déposition d'un pape hérétique, lire aux "Editions du Sel", une critique, je le précise, du Sédévacantisme, par les pères dominicains d'Avrillé

1) Oui un Pape peut être hérétique, refuser cette hypothèse serait admettre que le Pape ne jouit pas du libre arbitre;

2) Sur sa déposition: l'alternative qu'il soit déposé ipso facto ou qu'il doive être déposé reste elle sans solution, car nul ne peut constater cette déposition ni la prononcer, quia prima sedes a nemine judicatur.

Mais comme le dit Mgr Schneider, on aurait, en cas déposition, un schisme puisqu'une partie de l'Eglise, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, s'opposerait à cette déposition.

Le remède serait donc sans doute pire que le mal.

Lorsque le pape est hérétique, il faut simplement prendre son mal en patience, témoigner et prier.

Mais à notre époque, aujourd'hui, le problème est beaucoup plus grave : le problème n'est pas seulement celui du pape hérétique, mais d'une partie de l'Eglise qui est hérétique et dont le pape n'est que l'expression la plus visible.

est, en effet, la seule solution.La patience est une vertu qui porte toujours sa récompense avec elle. On y puise une force et des droits dont on se prive quand on ne sait pas attendre et qu'on se plaît à tout précipiter.Elle est le remède à toutes les douleurs, un port pour toutes les misères.

Comme me l'écrivait un éminentissime Cardinal, il faut non seulement accepter de souffrir pour l'Eglise mais encore de souffrir par l'Eglise.

En revanche, l'Eglise étant par définition immarcescible, ne conviendrait-il pas mieux, plutôt que d'admettre qu'une partie de l'Eglise est hérétique, de dire qu'une partie des membres de l'Eglise l'est?

et hérétiques en même temps ?

Catholiques mais hérétiques, en somme.

Qui sont ceux qui se trouvent hors de la véritable Eglise ?

Ceux qui se trouvent hors de la véritable Eglise sont les infidèles, les juifs, les hérétiques, les apostats, les schismatiques et les excommuniés.

... à l'ecclésiologie ubuesque qui fait l'effort héroique, mais grotesque, to have your pope and eat him.

C'est même une hérésie, mais ils ne s'en rendent pas compte, les pauvres bébêtes.

(Niemandsland pour vous en allemand) ou sédéprivatiste, comme vous voulez, vous connaissez Lycobates ?

Si la question était aussi simple que vous le suggérez, des définitions ou des canons auraient été fulminées ou promulguées.

Or, il n'en est rien ! Et ce que vous présentez comme un "Wonderland" de tradis "bébêtes" (bébêtes pour reprendre mon expression, je suppose) est la position de nombreux instituts, prélats ou fidèles.

Et ce que vous présentez comme un "Wonderland" de tradis "bébêtes" (bébêtes pour reprendre mon expression, je suppose) est la position de nombreux instituts, prélats ou fidèles.

Et combien d' "instituts, prélats ou fidèles" acceptent ou ont accepté sans broncher les erreurs et hérésies modernistes ?
Vous en avez de bonnes !

(et si le Magistère, même s'il était opérationnel, devait "fulminer ou promulguer des définitions ou des canons" pour chaque question débattue, vous seriez bien plus incomfortable )

Il existe un belle petite thèse de l'Angelicum de 1937 qui traite le sujet dans quelque profondeur, l'auteur est Sebastiano Fraghì, jeune prêtre à l'époque.

Archive.org l'a numérisée, et notamment les pages 81 sqq. sont intéressantes pour notre question.

ICI

n'était pas cardinal.

si!

Peut-être aurait-il dû référencer sa citation, mais je ne me sens pas de lui en faire reproche.

Je vous remercie cependant d'avoir rendu à ce révérend Dominicain ce qui lui appartenait.

cordialement

Tous les tenants de la papolâtrie ou les simples catholiques tenants de l'orthodoxie doctrinale vous répondront que le pape ne s'est pas exprimé en tant que Souverain Pontife affirmant un point de doctrine ou de mœurs concernant ce sujet sur l'islam!

C'est bien LE problème. Il signe et dit ce qu'il veut . Même des propos hérétiques (cf par exmple ce qu'il dit sur l'enfer)… MAIS … il fait bien attention à ne jamais s'exprimer en tant que PAPE! Ce que relève systématiquement notre ami BK!