Le Forum Catholique

Je ne connaissais pas cette croyance, mais il semble que la CRC, à la suite de l'abbé de Nantes, soit en attente de la résurrection de Jean-Paul Ier:

''On peut lire dans la « Contre-Réforme Catholique » de Janvier 2001 (bulletin désormais baptisé « Résurrection » !) p. 34, une pièce et un cantique qui disent ceci en parlant de Jean-Paul Ier :

« Il reviendra ! Oui, Elle le ressuscitera d'entre les morts car il est son fils chéri !… et il reviendra dans la joie avec son âme de pauvre et son sourire, avec son cœur doux et humble, son cœur immense, avec son cœur de flammes ! Il reviendra… (…) Trompettes du Ciel, que sonnez-vous ? Nous sonnons le retour du Martyr au cœur de flamme, nous sonnons le retour de l'Élu de Notre-Dame : Pasteur de lumière, Albino Luciani ! Le Pape du Secret du Cœur de Marie ! ».

Et p. 29 dans l'article de “La Ligue” :

« Nous attendons le retour en gloire d'Albino Luciani, “blanche lumière“ lui-même, notre saint-Père le pape Jean-Paul Ier, mort glorieusement martyr pour ses frères. Son corps sera source de bénédictions et de miracles… »

Six mois plus tard, ce même bulletin écrit encore, sous le titre “Albino Luciani, nouvel Élie” :

« Aussi les figures bibliques abondent-elles : celles du Précurseur appelle celle d'Élie le Prophète, qui fut enlevé au ciel sur un char de feu, et dont les fidèles yahwistes d'Israël attendaient le retour, comme nous attendons celui de Jean-Paul Ier. » ! (n°6, page 7).

Pour que ce soit bien clair, le Frère Bruno y revient encore le 24 janvier 2002 en précisant que pour «La Conversion de la Russie par sa Consécration», «Il y faudra un double miracle: celui de la résurrection d'Albino Luciani (…) dissipant par son sourire la chimère mortelle de Karol Wojtyla.» (no 13, p. 20).

* Source: Note de bas de page (p. 29) du livre de Laurent Morlier, Le troisième secret de Fatima publié par le Vatican le 26 juin 2000 est un faux ICI


Que faut-il penser de telles théories?
D'un point de vue du langage: S'agit-il de délires, d'affabulations? Ou bien s'agit-il d'une manière de parler qu'il ne faut pas prendre au premier degré mais savoir interpréter?
D'un point de vue théologique: s'agit-il d'une hérésie? d'une opinion erronée? d'une opinion négativement téméraire? ou d'une opinion dont on est libre ou pas d'y adhérer?
D'un point de vue ecclésial: Comment peut-on en arriver à de telles croyances? Le rejet en bloc du Concile Vatican II peut-il conduire à de tels discours? Le refus de soumission aux autorités de l'Église est-il la voie toute indiquée pour tomber dans de telles interprétations toutes personnelles? La recherche de secrets dans les révélations, sans l'usage de la raison, est-elle la principale cause de ce genre de théorie? Ou bien Laurent Morlier a-t-il raison lorsqu'il dit ''Voilà où mène l'incohérence de ceux qui veulent à tout prix reconnaître ce prétendu 3ème Secret comme authentique sous prétexte qu'il a été révélé par les autorités officielles de l'Église, Ratzinger en particulier, et sans doute aussi par peur des conséquences. Ce sont des aveugles qui conduisent d'autres aveugles!'' ?

 
Je rappelle que Jean-Paul Ier, quelque temps avant sa mort, avait fait l’éloge d’un poète italien, Giosué Carducci, comme “exemple classique d’abnégation et de dévouement à l’enseignement”. Or Carducci était un haut maçon ouvertement sataniste...

V.
 

La CRC a été aux avant-postes de la résistance contre le néo-modernisme et les dérives de Vatican II jusqu'aux années 70.

C'est en suite devenu une structure de plus en plus sectaire et farfelue au fur et à mesure que son fondateur s'exilait dans des outrances et une posture orgueilleuse sans issue.

Le pire est que, comme souvent dans ce genre de cas, des intelligences hors du commun se sont trouvées complètement dévoyées, à commencer par celle de l'abbé de Nantes lui-même.

La prose que vous relayez en essayant de la comprendre est l'expression de ce qui n'est rien d'autre qu'un délire.

On quitte le terrain de la théologie pour entrer de plein pied dans celui de la psychiatrie.

Chesterton dit quelque part qu'"un fou n'est pas quelqu'un qui a perdu la raison. C'est quelqu'un qui a tout perdu, sauf la raison".

Le fou n'est pas un homme qui a perdu la raison. Le fou est un homme qui a tout perdu sauf sa raison.

Orthodoxie (1908), Gilbert Keith Chesterton (trad. Lucien d'Azay), éd. Flammarion, coll. « Climats », 2010 (ISBN 978-2-0812-2028-7), p. 32

Mais Jean Paul 1er était un personnage assez falot et la Providence, par sa mort un mois après son élection, a montré clairement que Ses projets étaient différents.

Et c'est un Polonais qui a été élu, premier pape étranger depuis 5 siècles, venant de surcroît de l'autre côté du Rideau de Fer, le pape qui devait consacrer la Russie au Cœur-Immaculé de Marie.

Et de fait, le Mur de Berlin est tombé et toute l'Europe centrale et orientale a été libérée. Election en octobre 1978, création du syndicat Solidarité en août 1980, consécration en 1984 et libération par étapes de 1985 à 1991 et spécialement du 19 août 1989 au 25 décembre 1991 !

J'ai passé un peu de temps à lire ce qui m'est proposé sur le lien. Dur, dur, quand même.. (sic!)

Ce que j'en retiens..

Il est clair que Sœur Lucie annonce une chose simple "si l'on veut la Paix" : il faut prier (le rosaire) et surtout faire "pénitence"

Elle indique que l'on comprendra mieux après 1960.

C'est là une contradiction avec le texte de la CRC qui voit dans le pape Jean-Paul II un antipape. Mais comment aurait-t-on pu le comprendre en 1960 ? Je suis leur logique mais je la trouve un peu alambiquée… D'ailleurs, si le Saint-Siège est occuppé par un antipape, pourquoi Sœur Lucie reste-t-elle aussi fidèle à l'obéissance qui est dû au Vicaire du Christ (pape Jean-Paul II) concernant le secret dont on lui a dit de se taire..

En revanche, dans les années 60, la papauté prend un tournant radicalement différent de celui du chemin proposé par la Sainte Vierge dont sœur Lucie se fait l'écho : c'est l'abandon de la pénitence … et du rosaire comme de la dévotion au Cœur Immaculée.

Cela , en effet, pouvait être perçu par tous. Suffit de se référer à l'encyclique Pacem in Terris dont la vision va orienter le Concile dans sa nouvelle façon de concevoir la Liberté religieuse.. afin d'obtenir la Paix sur terre. Jean XXIII en fait prend le contre-pied de sœur Lucie :

Le pape distingue trois traits qui caractérisent son époque, qu'il appelle signes des temps : la promotion économique et sociale des classes laborieuses, l'entrée de la femme dans la vie publique, et plus de peuples dominateurs et de peuples dominés. (WIKIPEDIA)

Concernant ensuite la réalisation de la prophétie, certes l'URSS est tombée. Pourtant c'est bien françois qui parle d'une III° guerre mondial en morceaux aujourd'hui. Alors..

Il ne s'agit pas d'un ouvrage de la CRC.
Le livre en question s'oppose évidemment aux idées de la CRC.
Le livre comporte certes des éléments criticables (comme la croyance en une fausse Soeur Lucie par exemple); néanmoins le livre pose de bonnes questions concernant le 3e secret (voir le chapitre 3).
Je pense qu'il y a effectivement une partie du secret qui pourrait ne pas avoir été révélée.
Comment se fait-il que le 3e secret publié ne comporte aucunes paroles de la Sainte Vierge (il ne s'agit que d'une vision)?
Où est la suite des paroles: ''Au Portugal se conservera toujours le dogme de la foi...'' ?
Pourquoi Soeur Lucie disait-elle que l'on ne pouvait pas dévoiler le secret avant 1960 (alors que lors de la révélation du secret, on a affirmé que le secret concernait l'attentat contre Jean-Paul II, plus de 20 ans plus tard)?
Qu'est-ce que ce troisième secret publié en 2000 comporte de si terrible et de si différent par rapport aux 2 premiers secrets?
Bref, le livre de Laurent Morlier, "Le troisième SECRET DE FATIMA publié par LE VATICAN le 26 Juin 2000 est un FAUX. En voici les preuves", comporte de bonnes pistes de réflexion et n'a aucun lien avec la CRC. Il semble même avoir été un point de référence dans les réflexions d'Antonio Socci.

Oui il pose assurément de bonnes questions. Autant pour moi si je me suis pris un peu les pinceaux au sujet de la CRC

Pour aller plus loin dans les réflexions que je me suis faites sur le sujet concernant la phrase ''Au Portugal se conservera toujours le dogme de la foi...'' , cela correspond à mon avis au fait que le dogme de la Foi catholique est exprimé par la Sainte Vierge (prière + pénitence) via Sœur Lucie jusqu'à son décès, puis via désormais le sanctuaire de Fatima situé au Portugal.

Exactement : "si l'on veut la Paix sur terre, il faut que la conversion des méchants (la Russie) par la pénitence + la prière"

Pour reprendre mon post précédent, le pape Jean XXIII , décide d'ouvrir une autre voie et l'on remarque surtout alors que l'Eglise abandonne littéralement la dévotion au Cœur Immaculée de Marie comme l'idée de pénitence ou celle du rosaire.

Je peux dire à titre personnel que ce n'est que tardivement que j'ai entendu pour la première fois de ma vie les mots de "Cœur Immaculée de Marie" (avec les 5° premiers samedi du mois par exemple), de "chapelet".. Pourtant baptisé et élevé chrétiennement, je n'en avais jamais entendu parler ni même n'en avais jamais eu connaissance. C'était dans les années 60 - 70. C'est bien par la rencontre du monde "tradi" en 1975 que j'en fais la découverte.

J'imagine aisément que de très nombreuse personnes , n'ayant jamais connu cette tendance de l'Eglise, ont eu le même parcours. Et il faut mettre à la décharge de Jean-Paul II le retour en grâce de la Sainte Vierge dans la vie de l'Eglise.

C'est donc une réalité concrète : l'application du Concile occulte toute une certaine forme de la Foi catholique telle qu'elle a été transmise jusqu'alors

Et la question que pose Fatima serait donc : Rome perd-elle la Foi (qu'elle l'ait consciemment voulue ou non) à partir des années 60 , le dogme de Foi étant désormais transmis dans sa pureté à Fatima ?

Que penser de la chute du communisme ?

Fatima s'oppose en réalité à la Révolution. Révolution marxiste : Bolchevique, communiste, trotskyste.. et révolution nationale-socialiste.. De 1917 à 1989, la Sainte Vierge s'oppose à la Révolution.

Avec la chute du mur de Berlin, un coup fatal aurait été porté à celle-ci.

On oublie qu'entre-temps la révolution islamiste , fondée sur le marxisme, est née en Iran (années 70). C'est l'Ayatollah Khomeiny lui-même qui écrira (la seule lettre qui ait été envoyée à un chef d'Etat étranger) le 7 janvier 1989 à Gorbatchev pour lui indiquer que la révolution islamiste naissante prend la main en quelque sorte.
Inutile de faire l'historique de 40 ans de conflits au Moyen-Orient : la seule chose sûre et certaine, c'est que celle-ci se brise définitivement en Syrie avec la déroute de Daech.

Et c'est la Russie qui la stoppe.

Est-ce que c'était cela le châtiment prévu et annoncé ? Ou est-ce que c'était la crise de la foi ? Est-ce que c'était tout cela en même temps : un effondrement généralisé, un chaos progressif annoncé total ?

Que penser justement des mots de sœur Lucie : "finalement, mon Cœur immaculée triomphera" ?

C'est clair et portant assez mystérieux quelque part puisque cette dévotion est tombée en désuétude. Pour reconnaître la victoire du Cœur Immaculée, il faudrait, ce me semble, que les gens soient en capacité de la reconnaître. Or, ce n'est que chez les Tradis qu'on sait de quoi il retourne..

Ils n'ont jamais mangé de ce pain-là, bien au contraire. L'abbé de Nantes voulait que Paul VI puis Jean-Paul II exercent leur magistère suprême pour juger infailliblement de leur propre hétérodoxie. Oui, je sais, c'est plutôt baroque comme idée, mais c'est tout sauf du sedevacantisme.