Le Forum Catholique

Lu ici: https://www.lesalonbeige.fr/1000-scientifiques-expriment-leurs-doutes-concernant-la-theorie-de-darwin/

Le 210ème anniversaire de la naissance de Charles Darwin est marqué par un scepticisme grandissant au sujet de sa fameuse théorie. Et cette fronde ne vient pas des “religieux conservateurs” américains (comme on aime bien le dire chez nous) mais des scientifiques eux-mêmes !

C’est tout de même bizarre !

Exprimez des réserves ou des doutes sur la théorie de l’évolution aujourd’hui, et vous êtes sûrs de susciter au-mieux la moquerie, au pire le rejet, voire les attaques les plus virulentes qui peuvent aller jusqu’à vous faire perdre votre poste (comme l’ont expérimenté plusieurs chercheurs). Plutôt étrange non ?

À titre personnel je trouve ce comportement plutôt bizarre, pour ne pas dire suspect, surtout lorsqu’il émane de personnes intelligentes, éduquées à peser le pour et le contre, capables d’approfondir une question et d’en saisir les nuances les plus subtiles.

La réaction, souvent accompagnée de la condescendance de “ceux qui savent”, est la plupart du temps du genre : “Ah bon ? Et tu vas bientôt me dire que tu crois à Adam et Eve, et tous ces trucs venant de la Bible et des fondamentalistes américains ?!”

Et voilà. Une fois de plus les préjugés ont encore frappé. Et parfois la conversation ne va pas plus loin. Vous êtes définitivement catalogués comme “un de ces croyants naïfs, qui n’y connait rien, et se raccroche à des mythes auxquels plus personne ne croit…”. Ce qui me semble plus que bizarre, c’est qu’on peut aborder pas mal de discussions sur des sujets scientifiques, mais il est interdit (de fait), d’oser “discuter” la théorie de Darwin. À chaque fois, la conversation tourne rapidement à la mise en opposition (simpliste) de Darwin et la Bible. Il n’est alors plus question de recherche, d’approche empirique, d’analyse des faits (fussent-ils gênants) ou de la validité de tel aspect de la théorie – mais on accuse, on méprise, on se bouche les oreilles et on prononce l’anathème. Drôle de science n’est-ce pas ?

Et pour faire bonne mesure, on associe généralement la Bible aux “fondamentalistes américains” et on affirme “qu’ils disent n’importe quoi”. Ce genre d’affirmation équivaut à botter en touche, en se cachant derrière un verdict plutôt simpliste et rapide (même s’il arrive que certains croyants aient des propos excessifs). Mais la vérité, c’est que la question n’est pas là !!

Le fait qu’un nombre grandissant de vrais scientifiques, honnêtes et capables, se prononcent publiquement en désaccord avec Darwin devrait tout du moins nous donner à penser, et éventuellement nous conduire à nous intéresser à ce qu’ils essaient de dire.

Une liste de plus de 1000 scientifiques

La suite à lire sur le site...

Sont déjà apportés dans les commentaires de cet article sur le Salon Beige.

Il y a une différence colossale entre :
- douter que la seule sélection naturelle puisse produire la complexité que nous observons dans l'organisation du vivant,
- dire que le monde a été créé il y a 6000 ans, nier l'existence des dinosaures et autres espèces disparues et qualifier de fable toute l'histoire de l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Parce que c'est bien le deuxième cas qu'on rencontre souvent sur ce forum.

Ensuite, comme cela a été dit, 1000 docteurs, c'est beau et impressionnant mais il semble que peu parmi eux soient des biologistes. Seuls ceux-là pourraient a priori revendiquer une autorité en la matière.

Je me permets d'insérer ici ce lien qu'un commentateur a partagé au sujet de la déclaration.

qui publie cette liste, cette "pétition", lire ceci

Il est en effet bon de savoir qui parle et d'où il parle. Je précise qu'en ce qui me concerne je n'ai rien, a priori, contre la théorie dite du dessein intelligent.

Car il s'agit bien d'une tentative d'exposition rationnelle des arguments "contre", et de leur réfutation point à point. Il n'y a que comme cela que les choses pourront avancer vers une meilleure compréhension.

Je garde toutefois certaines réserves sur la présentation des objections comme des réponses, qui me semblent rester un peu trop générales. Une approche quantitative des taux de mutation supposés, rapportés aux espèces concernées dans la durée aurait été nettement plus convaincante, voire décisive. Est-elle possible ? cela reste la question. La science n'a jamais eu peur de définir des métriques dans des espaces complexes.

Philippilus

Cher XA, et autres modérateurs,

Etonné, je découvre qu'a disparu ma réponse à Turlure, dans laquelle je faisais remarquer à ce dernier que c'était mentir que d'affirmer que les détracteurs catholiques actuels à la théorie de la Macro-Evolution (on caricature toujours, en prenant quelque fondamentaliste américain un peu excité et cow-boy) affirmaient :

1) que le monde a été créé il y a 6000 ans : toute la question porte sur le fait de savoir s'il faut plaquer nos schémas actuels concernant le temps et l'espace à ce qui a précédé ce que la Bible appelle le 7ème jour, la période actuelle où l'Univers vit des lois définitives que Dieu lui a fixées.

2) niaient l'existence des dinosaures et autres espèces disparues : complètement faux, la grande question portant sur l'âge de leur disparition, et le processus d'ensevelissement soudain de ces monstres en taille pour certains, souvent retrouvés dans des cimetières de fossiles.

3) et qualifiaient de fable toute l'histoire de l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui : je rappelle que le grand biologiste Jean Rostand, pourtant athée, qui n'était pas le dernier des crétins et des soi-disant obscurantistes, au grand dam de nombre de ses pairs, qualifiait lui-même dans les années 50 la fable évolutionniste de "conte de fées pour grandes personnes"...

Je peux comprendre que vous fatiguiez de ces échanges, mais dans ce cas-là, quel intérêt a ce forum, si c'est pour débattre de la pluie ou du beau temps, de la dernière inculpation de tel hiérarque catholique ou de tel autre point ?

En tout cas, quitte à me censurer, il fallait aussi censurer Turlure, parce que ce qu'il écrit est objectivement faux, au moins sur son deuxième point.

En vous souhaitant une bonne journée, en vous remerciant pour ton votre investissement, pour faire marcher ce Forum, et en espérant qu'il restera un espace de vrai "Grand Débat", mais pas à la sauce Macron, où l'on peut parler de tout, sauf des sujets qui s'opposent aux dogmes du moment.

Cher ami,
vous aviez exprimé votre désir de poursuivre des joutes et des débats...
Et vous nous resservez régulièrement les mêmes arguments, présentés de plus de manière pas toujours très sérieuse.
De telle sorte que même les darwinosceptiques les plus convaincus sont parfois gênés de certains de vos posts et de vos "arguments", et perçoivent vos interventions comme un chouia contre-productives...
Alors par pitié, laissez tomber votre désir de faire des joutes, cherchez la vérité pour la vérité (et non pour faire des joutes), et évitez toute dérive d'humour d'adolescent.
Bien amicalement,


Un simple prêtre (darwinosceptique convaincu)

Merci de votre remarque, mais je vous rappelle que, face à certaines réponses bien tranchées et limite agressive, l'humour est un moyen de désamorcer les tensions, et de ne pas se laisser aller soi-même à des propos trop rudes : après, on n'aime, ou on n'aime pas. Vous feriez alors partie de la seconde catégorie...

Pour le reste, je suis fasciné par nos amis darwinofans, qui apparemment peuvent consacrer des heures chaque jour à poster, ce qui n'est pas mon cas.

En tout cas, cela permet à certains diseurs de découvrir que le sujet n'est pas clos, malgré le rouleau compresseur qui s'acharne aussitôt sur chaque herbe qui repousse, allant à l'encontre du dogme.

Pour moi, je l'écris et le redis : contrairement à d'autres, qui sont sûrs de leur vérité sur ces sujets, je n'ai pas de réponses toutes faites à tout, voyant juste des incohérences, des faits qui s'opposent à certaines affirmations, voire tout simplement le bon sens. Et je ne parle pas du fait qu'à un moment, le récit biblique est sur certains points dans ce cas rabaissé au rang de simple légende, ou de conte enfantin, l'effet domino faisant qu'il y a risque que tout s'écroule derrière.

Ce qui est sûr est que, autour de moi, en en discutant avec certains, la Macro-Evolution, qu'elle soit athée ou théiste, est l'un des principaux facteurs qui font perdre la foi : c'est donc un champ de bataille, où tout se joue, quand bien même l'un des deux adversaires semble complètement écrasé par l'autre.

En vous souhaitant une bonne fin d'après-midi, dans la joie et la bonne humeur ! (ce qui n'empêche pas le sérieux, derrière le décor plaisant)...

Vous oubliez votre soi-disant erreur qui aurait été l’œuvre de votre correcteur automatique… Figurez-vous que je n’y ai pas cru une seconde.

XA

..Et cela s'est reproduit en envoyant mon message en début d'après-midi, mon correcteur aussitôt ayant rectifié dans mon texte "turlutte", à la place de "Turlure" (idem à l'instant.

C'est logique, "Turlure" (encore rectifié !!!) n'existant pas en français...

Peut-être d'autres peuvent-ils témoigner qu'il leur arrive la même chose en écrivant ce pseudonyme...

En tout cas, très bonne journée, et si c'est pour cela que vous avez tout effacé, ce serait donc un quiproquo...

J'avais eu le temps de vous lire mais pas de vous répondre (que je vous trouvai bien grivois), votre message ayant disparu entre temps.

quand je commence à écrire votre pseudo, je n’ai aucune suggestion graveleuse. Mais il est vrai que je n’ai jamais tapé ce mot dans mon navigateur. La nuance doit être là...

XA

quand on est un fan de la marque à la pomme, les résultats sont toujours imprévisibles...


Cordialement
Meneau

le fait qu’on confond trop souvent evolution et darwinisme.

En revanche je ne crois pas que seuls les scientifiques de la spécialité soient légitimes beaucoup de découvertes scientifiques se sont justement faites par des scientifiques ayant un regard extérieur et étant moqués par les spécialistes.

Mais ont-il plus d'autorité que quelqu'un qui n'a pas de doctorat ?

Lorsque vous écrivez :

Exprimez des réserves ou des doutes sur la théorie de l’évolution aujourd’hui, et vous êtes sûrs de susciter au-mieux la moquerie

De mon côté, c'est plutôt moi qui émet la moquerie quand j'entends la fable à Darwin. Je suis plutôt à répondre du tac au tac très (faussement) étonné : "Quoi ? Ton arrière grand-père est un singe ??? De bleu, j'ai du bol d'avoir des humains dans ma première généalogie, mais je compatis pour toi, ça doit pas être facile tous les jours... !" Et s'il s'accroche, je lui propose d'aller faire un tour au zoo pour visiter ses cousins.

Jamais eu de remarque sur les fondamentalistes américains, mais faut dire que je prends les devants dans la discussion.

me fait penser à une délicieuse histoire d'un enfant qui demande à sa mère ses origines, et s'étonnant de son récit de la Genèse alors que son père lui avait raconté Darwin, s'entend répondre : "ton père parlait de sa famille"...

Vous dites à un type lambda qu'un dinosaure pond un oeuf et qu'il en sort une cigogne, il vous prendra pour un affabulateur.

Rajoutez quelques millions d'années entre le dinosaure et la cigogne, et le même type vous trouvera savant.

Des fables pour adultes quoi.

Et personne n'y a pensé avant vous à cet argument géniaux et définitifs...

Vous perdez votre temps ici avec des sous-développés: pour un parisien tel que vous, il y a certainement mieux à faire.

Philippilus

Moi un parisien ???

Après ma dernière visite de Paris, il y a 7 ans, je me suis juré de ne plus y remettre les pieds avant l'apocalypse (sans doute de nature à améliorer un peu les choses) !

Ou êtes-vous une sorte de caricature, sans même vous en rendre compte ?

Tous les français actuels descendent forcément des habitants de Paris à l'époque de Hugues Capet.

Donc, vous êtes un Parisien.

Et ce n'est pas un millier d'années qui change quoi que ce soit à l'affaire.

C'est pourtant si simple !

Philippilus

... j'habite à une encablure d'Econe où je vais le dimanche à la messe.

Bref, ce n'est pas le sujet, qui est il me semble : comment transformer une bactérie unicellulaire en être humain ?

... puisque personne ne prétend que d'un oeuf de poule sortirait miraculeusement une cigogne.

Et la complexité, c'est plus que la complication. Il y a, en effet, une puissante intrication d'échelles entre le niveau moléculaire (génétique et épigénétique notamment), le fonctionnement cellulaire, la physiologie, l'éthologie et l'écologie.
Une théorie de l'évolution du vivant ne se limite pas qu'à la bête succession des espèces mais doit rendre compte de l'inépuisable complexité des phénomènes biologiques.

Bref, le mécanisme Darwiniste classique est sans doute effectivement trop simple pour tout expliquer.
C'est pourquoi je préfère parler de l'évolution de la biosphère ("le vivant") plutôt que des espèces en voulant top les essentialiser.