Le Forum Catholique

L'évolution, ce conte de fées pour grandes personnes, éditorial de J-P. Dickès



Le socialiste Guy Lengagne, ancien député et ministre français, a essuyé un refus lorsqu’il a présenté un rapport intitulé Dangers du créationnisme dans l’éducation. La phrase-clef du rapport dit ceci :

« L’enseignement de l’ensemble des phénomènes liés à l’évolution comme une théorie scientifique fondamentale est par conséquent crucial pour le futur de nos sociétés et pour nos démocraties. Présenter à l’école le modèle créationniste serait est un cancer mortel pour la pensée scientifique. Nous assistons aux prémices d’un retour au Moyen Age (sic !) », a-t-il ajouté.

Ce propos d’emblée nous fait penser à un engagement idéologique. Ce texte a retenu mon attention car Guy Lengagne outre le fait qu’il soit socialiste, ancien ministre de la mer sous Mitterrand, était à l’époque maire de la ville de Boulogne-sur-Mer où je suis né et j’habite ; et aussi Grand Maître de la loge des Trois Lumières (GODF) dans cette cité. Pour faire bonne mesure il avait été président de la Fraternelle parlementaire maçonnique, toutes obédiences et partis rassemblés, tant au Sénat qu’à l’Assemblée Nationale Il était à l’époque le rapporteur de la Commission européenne du 27 juin 2007. Ce rapport soulignait le danger pour la science, la recherche médicale, l’avenir et la société et pour les droits de l’Homme, de croire que celui-ci avait été créé par Dieu. Rien que cela ! Le but bien sûr était d’empêcher les religions chrétiennes de s’exprimer. Une sorte de loi Gayssot visant à imposer l’évolution darwinienne De même qu’il est interdit de nier la Shoah, croire et s’inspirer des écrits de la Genèse serait devenu un délit.

[...]

A lire ici

Et que pour réussir dans des tas de domaines, il faut bêler avec le reste du troupeau, et aller là où le courant nous entraîne.

Plus sérieusement, j'ai lu tout le numéro d'où est tiré cet article, et j'ai été intrigué de lire un article consacré à l'ADN qualifié de social, de mémoire.

En gros, l'idée est que tout ce que nous faisons se transmettrait par cet ADN à nos descendants, rien de nos actions n'étant donc anodin...

C'était la première fois que je lisais cela, ce qui m'a donc étonné.

Quelqu'un en sait-il plus là-dessus ?

La ligne de crête préconisé avec raison par la FSSPX doit être respecté. Prendre parti sur des points scientifiques c'est descendre au fond de la vallée là où règne l'obscurité, si on reste dans la métaphore.
Une telle prise de position peu éloigner des prieurés les scientifiques qui les fréquentent.
La Création littérale ne fait pas parti du dogme catholique et heureusement car il y en a deux versions dans la Genèse!
On est parfois prisonnier de certains laïcs qui marchandent leur adhésion.
Cela me fait penser à la photo de Monseigneur sur la tombe du Maréchal Pétain, lui fils de résistant ...

La Création est un acte de Foi. Ce n'est pas un "fait scientifique."

Le créationnisme est un collier de perles sorties des manuels protestants, selon lesquels l’Écriture est littéralement infaillible. Pour un catholique, la Bible est la clef qui permet d'entrer dans la Révélation mais cette dernière n'est pas réductible au seul texte. C'est, en effet, la communauté vivante, corps mystique des frères, qui transmet la tradition apostolique.

La théorie de l'évolution est, au contraire, un corpus scientifique bien établi. Cependant, cette branche des sciences de la vie est pluridisciplinaire au point d'être qualifiée de complexe. Les mécanismes en jeu font, en effet, appel à une intrication des échelles qui vont de la biologie moléculaire à l'étude des écosystèmes.

De fait, les sciences de la vie ne sont pas un domaine aussi cadré et formalisé que la physique; cette dernière ayant l'élégance de tout ramener à des concepts simples et mathématiques. La biologie est la science du complexe par excellence. Elle ne se laisse pas facilement domptée ni modélisée.
Mais cela ne veut pas dire que ses résultats ne sont pas solides.

L'argument de J-P. Dickès parait donc bien faiblard dans le style: les sciences, c'est compliqué et ça ne fait que se contredire en apparence. Je n'y comprends goutte. Donc, je vais me laisser tomber dans le panneau de la pensée magique: hop! là! et le Bon Dieu il a tout fait d'un seul coup d'un seul tout ce qu'il y a sur terre.

Encore une fois, l'argument surnaturel peut être écarté sans preuve à moins de présenter un dossier bien plus sérieux. Mais je n'y crois pas trop. En effet, la Cause Première est par essence inaccessible. Si ses modalités d'action étaient démontrables, ce serait une cause seconde. Reductione ad absurdum, toute tentative d'inscrire la divinité dans les cours de science est pure folie. Le créationnisme et ses dérivés ne sont que des opinions à réserver au cours de philosophie.

L'argument de J-P. Dickès parait donc bien faiblard dans le style: les sciences, c'est compliqué et ça ne fait que se contredire en apparence. Je n'y comprends goutte.

"Les sciences je n'y comprends goutte" ? On se demande donc :
- comment il a pu faire médecine
- comment l'argumentation de son livre peut reposer sur la génétique. N'est-ce pas aussi une science ?

Donc, je vais me laisser tomber dans le panneau de la pensée magique: hop! là! et le Bon Dieu il a tout fait d'un seul coup d'un seul tout ce qu'il y a sur terre.

Vous avez vu ça où, franchement ??? Jamais il n'a fait du créationnisme en collier de perles de manuel protestant !

La Création est un acte de Foi. Ce n'est pas un "fait scientifique."

La Création est un fait historique que la science ne comprend pas encore intégralement, mais dont l'explication scientifique n'est pas à chercher (uniquement) dans la Bible.

Est-il possible, malgré le caractère et la forme historique du livre de la Genèse, le lien particulier qui existe entre les trois premiers chapitres et entre ceux-ci et les chapitres suivants, les multiples témoignages des Ecritures aussi bien de l'Ancien que du Nouveau Testament, l'opinion presque unanime des saints Pères et l'opinion traditionnelle, transmise également par le peuple israélite, que l'Eglise a toujours tenue, d'enseigner que les trois chapitres précités de la Genèse ne contiennent pas des narrations de choses véritablement arrivées, c'est-à-dire qui correspondent à la réalité objective et à la vérité historique

Commission Biblique, Juin 1909.

Encore une fois, il n'y a pas "les créationnistes" d'un côté et "les évolutionnistes" de l'autre. Cette dichotomie est débile.

Cordialement
Meneau

J'ai oublié le plus important dans la citation : "non" répond la Commission Biblique à cette question.

Cordialement
Meneau

Les trois premiers chapitres nous donne à percer cette singularité cachée qu'est le mystères de nos origines.

La vérité du texte est anthropologique. Il ne prétend pas décrire l'exactitude des faits au sens du 36 mais il apporte un sens à l'Histoire primitive des hommes: création, infusion de l'Esprit, naissance à la conscience, découverte de l'altérité, tentation, désobéissance, jugement, chute et promesse.

L'expérience fondatrice n'est ni datée ni géolocalisée. Car, l'Eden est, depuis la faute de nos premiers parents, un lieu perdu, inaccessible, invisible. Tous ces évènements sont une singularité cachée, invérifiable matériellement. Ils forment donc un objet de foi.

attention, sous prétexte de "démythologisation", à ne pas vider cette vérité anthropologique de sa réalité objective

Cordialement
Meneau

Il s'est passé des trucs, dont le souvenir s'est échappé mais dont les Écritures font mémoire à leur façon poétique et prophètique.

Parmi les saints (autres que les papes ; ou encore religieuses style Soeur Emmanuelle du Caire qui a priori ne devaient probablement pas avoir de lumières particulières sur ce sujet), les bienheureux et les mystiques récents (morts après 1968 - ça, c'est pour y mettre aussi le Padre Pio...),
y en a-t-il qui se sont exprimés sur le sujet ?

Merci.

Un simple prêtre.