Le Forum Catholique

Et le plus fin était ... qu'elle était Anglicane ...


De l’« indult Agatha Christie » au Motu Proprio Summorum Pontificum, de 1971 à 2007 : il aura fallu 36 ans pour que l’appel lancé dans les colonnes du Times de Londres par de nombreuses personnalités de la culture et des arts – dont l’inventrice de Miss Marple et d’Hercule Poirot – pour « la survie de la messe traditionnelle » soit pleinement entendu à Rome, au bénéfice des catholiques du monde entier et pas seulement des catholiques britanniques. Nous ne savons pas combien de temps il faudra pour que le vote des sujets de Sa Majesté en faveur de la sortie de leur pays de l’Union européenne soit pris en considération à Bruxelles et bénéficie à tous les Européens – en permettant, on peut rêver, la refondation du pacte européen sur ses racines chrétiennes – mais il est évident qu’une nouvelle fois le fort esprit d’indépendance de nos voisins d’Outre-Manche les positionne en précurseurs (1).

Le 3 septembre 2010, nous évoquions l’« indult Agatha Christie » dans notre lettre 246 présentant les résultats du sondage réalisé par Harris Interactive pour notre compte sur la réception du Motu Proprio de Benoît XVI en Grande-Bretagne. Nous rappelions que c’était en effet d’Angleterre, en 1971, quelques semaines après l’entrée de vigueur de la nouvelle messe de Paul VI, qu’était arrivée la première bonne nouvelle concernant la sauvegarde de la liturgie traditionnelle.

En effet, l’écho obtenu par la pétition publiée le 6 juillet 1971 par le Times et signée par des personnalités, catholiques ou non (Agatha Christie était elle-même anglicane), provenant « de toutes les branches de la culture moderne d’Europe et d’ailleurs », avait conduit Rome à prendre acte de cette démarche qui visait à « attirer l’attention du Saint-Siège sur l’effrayante responsabilité qu’il encourrait dans l’histoire de l’esprit humain s’il refusait de permettre la survie de la messe traditionnelle, même si ce n’était que côte à côte avec d’autres formes liturgiques ». Ces hommes de bonne volonté, dans leur requête culturelle, rejoignaient les cardinaux Ottaviani et Bacci, dans leur requête de foi, demandant à Paul VI, le 3 septembre 1969, de pouvoir « continuer à recourir à l’intègre et fécond Missel romain de saint Pie V ». Paul VI fut plus sensible à la critique des hommes cultivés qu’à celle des cardinaux. Le 5 novembre 1971, Mgr Bugnini, l’auteur de la réforme liturgique, adressa donc au cardinal Heenan, archevêque de Westminster, un courrier lui manifestant la décision du pape d’autoriser « les Ordinaires d’Angleterre et du Pays de Galles à permettre à certains groupes de croyants à des occasions particulières de participer à la Messe célébrée selon les Rites et les textes de l’Ancien Missel Romain ».

Si ce texte, cet « indult » – dérogation à la loi accordée par le Pape ou le Saint-Siège à un fidèle ou une communauté de fidèles –, fut suivi de peu d’effets tant les évêques d’Outre-Manche mirent peu d’empressement à l’appliquer (2), il revêt une importance fondamentale dans l’histoire de la défense de la liturgie traditionnelle de l’Église car il ouvrait une brèche et établissait un précédent sur lequel s’appuieront les défenseurs de la messe latine et grégorienne jusqu’à ce que l’indult Quattuor abhinc Annos de 1984 ne l’étende à toute l’Église universelle.

(1) Le père Michel Viot a publié le 24 juin une réflexion intéressante inspirée du vote britannique. À lire ici.

(2) C’était très précisément un indult à deux degrés : une autorisation donnée aux seuls évêques d’Angleterre et Pays de Galles d’accorder eux-mêmes des indults.

***

ANNEXE : L’APPEL DU 6 JUILLET 1971

(Paru dans le Times, traduction La Documentation Catholique)

L’un des axiomes de la publicité contemporaine, aussi bien religieuse que profane, est que l’homme moderne en général, et les intellectuels en particulier, sont désormais pleins d’intolérance pour toutes les formes de la tradition et n’aspirent qu’à les supprimer pour les remplacer par quelque chose d’autre.

Mais comme bien d’autres affirmations de nos machines à publicité, un tel axiome est faux. Aujourd’hui, tout comme dans le passé, les hommes cultivés sont à l’avant-garde chaque fois qu’il s’agit de reconnaître la valeur de la tradition, et ils sont les premiers à sonner l’alarme lorsqu’elle est menacée.

Si quelque décret déraisonnable devait ordonner la destruction complète ou partielle des basiliques ou des cathédrales, ce seraient évidemment les hommes cultivés quelles que soient leurs croyances personnelles qui se dresseraient, pleins d’horreur, pour s’opposer à une telle possibilité.

Or, c’est un fait que ces basiliques et ces cathédrales ont été bâties pour la célébration d’un rite qui, il y a quelques mois encore, représentait une tradition vivante. Nous voulons parler de la messe catholique romaine. Pourtant, si l’on en croit les dernières informations en provenance de Rome, il existe un plan destiné à supprimer cette messe dès la fin de cette année.

En ce moment, nous n’envisageons pas l’expérience religieuse et spirituelle de millions de personnes. Le rite en question, dans son magnifique texte latin, a également inspiré quantité d’œuvres d’art inestimables, non seulement des œuvres mystiques, mais aussi des œuvres de poètes, philosophes, musiciens, architectes, peintres et sculpteurs, dans tous les pays et à toute les époques. Il appartient ainsi à la culture universelle aussi bien qu’aux hommes d’Église et aux chrétiens pratiquants.

Dans la civilisation matérialiste et technocratique qui menace de plus en plus la vie de l’âme et de l’esprit dans son expression créatrice originale — la parole, — il semble particulièrement inhumain de priver l’homme de formes verbales dans l’une de ses plus grandioses manifestations.

Les signataires de cet appel, qui est entièrement œcuménique et apolitique, proviennent de toutes les branches de la culture moderne en Europe ou ailleurs. Ils désirent attirer l’attention du Saint-Siège sur l’effrayante responsabilité qu’il encourrait dans l’histoire de l’esprit humain s’il refusait de permettre la survie de la messe traditionnelle, même si ce n’était que côte à côte avec d’autres formes liturgiques.

Pierre.

Je regarde souvent à la télé les "Hercule Poirot" et autres "Miss Marple". J'aime beaucoup. L'atmosphère me plaît et c'est très bien fait, comme ce que font les anglais, de manière générale.

Et nos prières pour votre santé !

c'est un point que l'immense acteur qui l'a incarné pendant un quart de siècle, David Suchet, soulignait. Il récite périodiquement son chapelet par ex., dans le mystère de l'Orient express, il a au final un véritable cas de conscience comme dans le roman où il meurt.

Miss Marple en revanche est tout aussi croyante mais souvent présentée comme une paroissienne anglicane active.

Pour la pétition du Times, des personnalités de tout bord l'ont signée dont deux évêques anglicans, Yehudi Menuhin, Vladimir Ashkénazy ...
Paul VI avait été impressionné par la signature de Dame Agatha, il aimait ses livres, par le plaidoyer du cardinal Heenan et avait donné une instruction assez large au fourbe et cauteleux Bugnini qui la traduisit en des termes ... restrictifs.

 
...dans Hercule Poirot quitte la scène, sans parler de sa participation active (dont il se vante en plus : “Savez-vous qui a préparé cette union ?”) au divorce de Lord Horbury à la fin de La mort dans les nuages...

Désolé, mais à ce compte-là, je crois que cette barbe bleue d’Henri VIII serait volontiers demeuré “catholique fervent” jusqu’à sa mort.

V.
 

en tout cas, il n'y a pas de suicide. Dans le dernier épisode, il meurt de sa maladie en ne prenant plus son médicament et en demandant pardon à Dieu puisqu'on comprend qu'il a tué le tueur qu'il avait démasqué mais ne pouvait pas faire arrêter puisque ce dernier incitait au meurtre de façon diabolique sans tuer lui-même.

Quant au catholicisme de Poirot, il est patent dans de très nombreux détails parsemés dans les romans.

C'est, je crois, méconnaître le personnage que de ne pas l'avoir vu.
J'ajoute que Dame Agatha ne cherche pas à mettre le CIC de 1917 en roman : elle met en scène un personnage qui se trouve être un catholique fervent dans ce qu'elle décrit. Dans le cas du second roman, il intervient comme M. bons-offices entre une lady qui se dit maltraitée et qui, en fait, se joue de lui, et l'époux alors que la procédure est déjà engagée. Certes il n'a pas adjuré l'encore épouse d'abandonner son projet, cela je vous l'accorde. Ferveur, piété et sainteté sont, je crois, d'ordres distincts. La rigueur morale, reliée à sa foi, définit le personnage. Ce n'est pas le cas de tous les détectives de roman et de tous les policiers au réel.
L'écrivain n'était pas étrangère à la culture catholique sans que ce soit la sienne, tel était mon propos.

 
Pour le suicide, je n’insisterai pas : ma mémoire flanche de plus en plus souvent, et je n’ai pas le livre sous la main.

En revanche, pour ce qui est du divorce de lord Horbury, j’ai vérifié, Poirot est bien celui qui pousse sa femme à divorcer. Lisez vous-même à la fin du chapitre XIX, quand Poirot dit :

“Maintenant, lady Horbury, permettez-moi de vous donner un conseil. Pourquoi ne pas décider votre mari à divorcer discrètement ?
– Et le laisser épouser cette femme ?
– Mais oui ! Vous avez un cœur généreux, madame. En outre, vous serez si tranquille... si libre... et votre mari vous servira une pension.
– Oh ! pas grand-chose.
– Une fois divorcée, qui vous empêche d’épouser un millionnaire ?

Et la femme de répondre : “Vous êtes très persuasif, monsieur Poirot.”

V.