Le Forum Catholique

ce que je viens de découvir sur un calendrier mural de fabrication japonaise et artisanale, me semble. Le nom des jours et des mois est néanmoins mentionné en anglais. Mais ce qui est plutôt rare pour un calendrier profane et le fait sympathique est que la semaine commence avec le dimanche. C'est la raison pour laquelle que je ne m' intéresse pas aux (beaux) calendriers que je reçois gratuitement de la part d' un organisme ou d' une association mais qui commencent avec le... lundi.

Que faut-il en conclure ?

XA

commence avec le dimanche. De nombreux calendriers, pas nécessairement publicitaires ou commerciaux, ne le font pas.

...Les semaines commencent le dimanche !

SC

Je me procurais deux fois un calendrier américain (contenant des photos de locomotives à vapeur...) et vraiment.

le Dimanche est le premier jour de la semaine, même s'il est vécu comme le dernier et le sommet de la semaine.

Le grand jour d'entrée dans la vraie vie, le jour de la résurrection est le huitième jour.

Expression idiote pour ceux qui commence la semaine un lundi !



Question aux germanophones : comment font les gens de ces pays pour justifier le lundi en disant milieu-de-semaine, soit "Mittwoch", pour le mercredi ?

Je serai ravie de lire les origines de ce nom de huitième jour : est-ce Ezechiel ? Est-ce lié à la circoncision qui ouvre l'âme et donne le nom le huitième jour de la vie terrestre ?

Merci à vous des réponses,
avec mes bonnes salutations
Glycéra

C'est en effet l'entrée dans l'éternité et l'éternité elle-même !

Vous nous quitterez le dimanche Gaudete ?

Je combats le rubricisme et le judaïsme talmudique !

 
Eux aussi en avaient constamment contre le “pharisaïsme” et ce que leur idole Teilhard de Chardin appelait le “juridisme” romain. De nos jours, je constate que bien des gens étiquetés “tradis” leur emboîtent le pas. Étrange...

V.
 

C'est d'abord un malentendu où des esprits faux s'énervent et s'encouragent les uns les autres et les uns contre les autres.

M'intéressant à l'Allemagne, comme vous le savez, je m'interrogeais sur l'opposition entre nos deux pays, la France et l'Allemagne, et j'avais remarqué qu'il y avait en réalité une sorte de ressemblance entre l'esprit jacobin et l'esprit prussien. Et j'en ai conclu que c'est d'un côté le même esprit qui fait s'aimer les gens et que c'est d'un autre côté le même esprit, un autre esprit, qui les fait se détester et se monter les uns contre les autres.

Pour ce qui nous concerne directement, je vous dirai que les pinailleurs encouragent les destructeurs et les destructeurs, les pinailleurs !

 
J’ignore au juste à quel débat franco-allemand vous faites allusion, mais je m’en prenais plus spécifiquement au vocabulaire que vous employez couramment.

Dernièrement, je parcourais le journal du concile du P. Chenu¹, ce néo-moderniste que seule la mort a empêché d’être nommé cardinal par Jean-Paul II, tout comme son disciple Congar. Pour Chenu (comme pour vous ?) et malgré Pie XII, “le magistère ordinaire n’est qu’une opinion théologique de l’école romaine” (p. 57), et par voie de conséquence il méprise pour leur “servilité” les théologiens qui se réfèrent à l’encyclique Humani generis de Pie XII.

Quand le courageux cardinal ukrainien Slipyi prononce son premier discours à Vatican II, Chenu lui reproche sa “papolâtrie” et son refus de la collégialité (p. 143). Papolâtrie ? Vous remarquerez qu’ici encore, au moins sur le plan du vocabulaire, Chenu vous a précédé, alors qu’on serait bien en peine de trouver de pareilles expressions chez les docteurs de l’Église...

Est-ce à dire qu’à Vatican II, aux yeux des opposants prétendument “papolâtres” à la collégialité, le fait d’être élu pape mettait automatiquement Paul VI à l’abri de tout soupçon ? Le témoignage de l’ambassadeur de Belgique à Rome, le baron Poswick², que j’ai déjà cité, indique justement le contraire :

“Dans la question de la collégialité des évêques, les affaires vont mal également. Mgr Felici, Mgr Staffa et d'autres sont venus expliquer au Pape que les textes proposés sont en contradiction formelle avec les décisions de Vatican I et que les approuver consisterait à faire une hérésie, c’est-à-dire qu’en les approuvant le Pape se mettrait lui-même hors de l’Église. Qu’une aussi grave menace, même voilée, ait pu être faite auprès du Pape montre à quel point les passions sont déchaînées dans cette affaire. Cela revient pratiquement à menacer le Pape d’excommunication s’il se ralliait aux conclusions de la Commission et, semble-t-il, du Concile.” (p. 446)

Mais, à la différence de trop nombreux “tradis”, l’attitude de ces opposants ne les conduisait pas pour autant à remettre en question l’étendue des privilèges accordés par Dieu aux papes dignes de ce nom, puisque c’est pour la défense de ces privilèges qu’ils contestaient Vatican II.

V.

___________________

¹ Marie-Dominique Chenu, Notes quotidiennes au Concile, Cerf, 1995.
² Prosper Powick, Un journal du Concile, Xavier de Guibert, 2005.
 

Sans doute un certain atavisme dû à la terminaison du nom en "u": j'arrache des épis les jours de sabbat, je ne me lave pas les mains avant les repas et je suis un glouton !

Ce qui est vrai aussi, c'est que je ne suis ni papolâtre ni sédévacantiste !

cher Monsieur, que votre sens de l'humour a dû pâtir des 18 mois que vous avez passés à Kempen ...

Non, vous me feriez une vraie joie, si un jour vos sortiez de votre cul-de-sac ecclésiologique, de votre anarchisme canonique, et de votre volontarisme liturgique, une vraie tragédie, puisque votre manque de nuances et de distinctions vous induit à saper le principe même de l'autorité du magistère en tant que tel, là où votre critique devrait se limiter à celui qui l'usurpe, et parce qu'il le fait.
Au demeurant votre vocabulaire injurieux envers ceux qui s'emploient à maintenir certaines vérités sur le Pape (tout pape, si pape il est) et le magistère devient pénible et lassant.

Votre maîtrise du français, qui n'est pas votre langue maternelle, est impresionnante. Bravo !

Une question : douteriez-vous que François 1er soit pape ?

Notre savant Lycobates non seulement n'a jamais fait mystère de ses opinions sur ce point (et les précédents, si j'ose dire) , mais encore nous rappelle très régulièrement quelle elle est avec une subtilité plus ou moins heureuse.


Quant à son français impeccable en tous points et que nous serions nombreux à pouvoir lui envier, il serait plaisant de mesurer s'il égale son grec, atteint à son latin ou rivalise sérieusement avec toutes les autres langues qu'il possède, certaines peut-être si exotiques qu'il n'ose en faire mention en notre aréopage philistin.



Rémi

- plaisante mais admire

Une intervention, un grossière faute d'accord.


Ce que c'est que des langues maternelles, allez ...

Le français est ma quatrième langue, que j'ai apprise à partir de mes six ans, à cause de certains amis et certaines connaissances francophones de mes parents, qui venaient à la maison.
Quand on est petit, on apprend aisément, mon mérite en l'occurrence est donc assez limité !

Quant à votre question :
Je ne doute pas que votre François Ier soit pape ; au contraire, je suis certain, d'une certitude morale, la seule que l'on puisse avoir en 2018, qu'il ne l'est pas.
Mais les règles du Forum ne permettent pas d'élaborer cette thématique, ce que je ne fais donc pas, même cette simple confidence pourrait être sujette à la censure.
(Ce qui est un paradoxe, puisque dans ces pages les injures, critiques, vilipendations* envers celui qui est pour ceux qui les profèrent la règle prochaine de leur Foi, puisqu'il est leur pape (les deux choses indissociables), sont légion, alors que les trois ou quatre "sédévacantistes" qui s'expriment ici, s'ils n'étaient pas obligés de se mordre la langue, le traiteraient poliment de Monsieur)

* je sais, c'est du XIVe.

Même raisonnement sur l'infaillibilité du Pape en toutes circonstances mais conclusion opposée.

Les prémisses sont les mêmes et sont bien entendu fausses !

Pour les Békistes, on doit suivre le pape demi-dieu quoiqu'il dise, quoiqu'il arrive, même s'il dit le contraire des demi-dieux qui l'ont précédé et pour les Sédévacantistes, il dit tellement de bêtises qu'il ne peut pas être le demi-dieu en lequel ils croient et ne peut donc être le pape.

Il est amusant de constater que pour Lycobates mon ecclésiologie serait défaillante et une impasse !

Je vous invite, cher Monsieur, puisque vous lisez l'allemand, de prendre connaissance de l'étude bien fouillée du regretté Anton Holzer, dont le fichier pdf est cité dans le premier message de ce fil.

Cela vous éviterait non seulement de débiter des sottises, mais de corriger votre ecclésiologie, non seulement défaillante, mais gravement erronée, pour ne pas donner d'autre qualificatif plus strict.

Il manque un petit bout de phrase, je corrige :

mais vous permettra de corriger votre ecclésiologie

Mes excuses !

Pour résumer : il s'agit en réalité d'une étude anti-position de la FSSPX et de ce que l'auteur appelle les Traditionalistes.

Son argument principal est : l'autorité ! Le pape est l'autorité et il est donc la règle de foi. C'est le pape vivant qui dit ce qu'est la foi de l'Eglise, la Tradition, le Magistère !

Conclusion : soit il est le pape et nous devons nous ranger inconditionnellement derrière ce qu'il dit ou écrit quelles que soient les formes empruntées, soit il raconte manifestement n'importe quoi et donc il n'est pas pape.

Permettez-moi de vous diriger vers cet ouvrage :

La position de la FSSPX manque de cohérence. On reconnaît un pape mais on refuse de se soumettre à son autorité.
Peut-être que l'ouvrage que vous citez apportera quelque élément de réponse.

l'infaillibilité du Pape en toutes circonstances

Non.
Aucun catholique n'a maintenu cela.

Relisez les constitutions dogmatiques du Concile du Vatican, et les études et interprétations autorisées (par le pape Pie IX, notamment) qui s'y rapportent.
Mais vis-à-vis de la mauvaise foi manifeste et l'outrance débordante il n'est pas utile de refaire ici le débat sur la portée du magistère, dont témoignent beaucoup de fils dans ce Forum.

Ou de Martin Mosbach !

Il y a certainement plusieurs réponses. Mais je pense que la première vient de la Résurrection du Christ. La semaine de la création se termine par le sabbat, le samedi, 7e jour, et Dieu se repose. Le Dieu crucifié s'est aussi "reposé" dans la mort un sabbat, un samedi, le 7e jour, et il est ressuscité le lendemain, 8e jour.

Le dimanche, sur le plan spirituel, n'en déplaise à la néo-"liturgie", est donc le 8e jour, ce qui n'empêche qu'il reste (forcément) le premier jour dans le domaine de la Création et qu'il faut parcourir les sept jours de la semaine pour arriver au huitième. Jours qui sont devenus des jours de fête grâce à la Rédemption: feria secunda, feria tertia, etc.

Pas de texte ... mais une tradition née de la coutume qui vit et qui respire ?

C'est dans les tripes, et c'est (parfois seulement ?) plus vital que tout écrit ?

La lettre tue,
le souffle vivifie.

Merci de votre réponse
Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Les jours de la semaine sont :

Lundi: segunda-feira, mardi terça-feira, mercredi : quarta-feira, jeudi : quinta-feira vendredi : sexta-feira, samedi : sábado et dimanche : domingo.

Tous les calendriers horaires internationaux, rail et route, compagnies maritimes et aériennes font débuter la semaine par lundi = 1 etc.

Pierre.

feria secunda, feria tertia, feria quarta, feria quinta, feria sexta, sabbato, dominica...