Le Forum Catholique

C'est ce que laisse entendre Mgr Williamson dans sa dernière épître aux résistants : Une consécration imminente ? La raison en serait la santé chancelante de Mgr Tissier et la charge prenante de Mgr de Galarreta.

Mgr Williamson indique que cette consécration se ferait avec l'accord de Rome. Il y voit la manifestation de "l'impasse" dans laquelle se trouverait la FSSPX :

"... si l’évêque élu recueille l’approbation de conciliaires impénitents, comment pourra-t-il plaire aux vrais traditionnalistes ? Mais, s’il jouit de l’approbation des vrais traditionalistes, comment pourra-t-il plaire en même temps aux maîtres conciliaires de Rome ? Seuls trois cas de figures peuvent résoudre cette énigme : ou bien les conciliaires renoncent aux théories de Vatican II ; ou bien les traditionnalistes passent à Vatican II ; ou bien les conciliaires et les traditionalistes s’accordent quelque part à mi-parcours, comme si 2+2 = 4, et 2+2 = 5, pouvaient tomber d’accord pour que 2+2 = 4,5."

Et s'il y avait une autre explication que ces trois cas de figure ? Une double explication :

I - La règle d'or péroniste : la volonté bergoglienne de ratisser large, très large (sans aller néanmoins jusqu'à sa bête noire : les conservateurs américains).

II - Le second des 4 principes qui régissent la praxis bergoglienne : "l'unité prévaut sur le conflit".

Je rappelle la règle péroniste qu'illustre cette histoire connue :

La rumeur publique raconte que Peron, à l'apogée de son règne, avait proposé à un de ses neveux de l'initier aux mystères de la politique. Il conduisit le jeune homme à une réception qui accueillait une députation de communistes : après les avoir écoutés, il leur dit : "Vous avez entièrement raison".

Le jour suivant, Peron reçut un groupe de fascistes. Après avoir écouté leurs arguments, il répondit à nouveau : "Vous avez entièrement raison".

Peron demanda ensuite à son neveu ce qu'il pensait de ce qu'il avait vu et entendu. Le neveu lui répondit : "Tu as parlé avec deux groupes aux idées diamétralement opposées et tu leur a dit à tous que tu étais d'accord avec eux. Ce n'est pas acceptable."

Peron lui répondit : "Tu as entièrement raison".

Continue sur sa lancée, après avoir prononcé récemment l'élogieuse oraison funèbre d'une de ses ouailles...

Comment dit-on "nunquam satis" en anglais?

Philippilus

Je ne suis pas certain que cela soit propre aux péronistes. Le monde politique - et pas seulement - est plein de ces contradictions.

Sinon, Mgr Williamson en est toujours à dénoncer les intrusions "judéo-maçonniques".

Comme disait l'autre, la vieillesse est un naufrage...

pour une nouvelle consécration doit être s' en tenir à l´autorité s' il n' y a pas compromis pour la Foi (comme par exemple pour la réception de la juridiction ordinaire pour les Confessions, Mariages, Ordres)

Mgr Lefebvre, avant de procéder aux sacres de 1988, avait patiemment attendu une réponse de Rome. Sauf que l' attente ne pourrait pas s' étendre "sine die"...

La FSSPX n´a pas choisie sa situation canonique, elle a Droit à poursuivre la Tradition doctrinale et liturgique. L' obligation revient à Rome de régler, moyennant une incardination, la dite situation.

Donc, sauf en cas de la négation de la part de Rome à reconnaître les Evêques proposés, c' est à dire, en cas d' un état de necéssité semblable en tout point à celui de Mgr Lefebvre, la FSSPX pourrait agir pareillement.

Si François leur propose de sacrer lui-même un nouvel évêque pour eux ? Ou délègue un évêque en règle, sacré selon le nouveau rite ?

si François leur propose de sacrer lui même un nouvel Evêque (censé être un Prêtre de la FSSPX, bien entendu) ou délègue un Evêque en règle sacré selon le nouveau rite pour l' ordination (même cas), personnnellement je n' aurais aucun problème.
Si l' on met en doute la lignée des autorités conciliaires, les "portes de l' Enfer" ont prévalu, car il n' y aurait de validité sacrementelle (je dis bien, validité et non point licéité) nulle part, sauf a la FSSPX et l' IBP...

Sans remettre en question la validité intrinsèque des nouveaux rituels, on peut imaginer qu'à la belle époque des années 70, un sacre ait, ici ou là, pris trop de libertés par rapport à l'ordo latin. On a bien vu des messes invalides ou des absolutions collectives sans motif valable, alors pourquoi pas un sacre mal fichu ? Comment savoir ?

je précise que ce n'est pas mon avis mais qu'il s'agit là d'une hupothèse que l'on peut trouver au sein des fidèles de la FSSPX, exprimée notamment par les dominicains d'Avrillé à l'époque des débats avec Rore Sanctifica. C'est ce qui fait que certains fidèles ne pourraient pas accepter cela.

Si cette hypothèse était vraie, les Portes de l'Enfer auraient prévalu.

Maintenant, il y a différentes façons de réagir

- conclure sur la Parole du Christ que l'hypothèse est fausse,

- postuler que le Christ n'imaginait pas plus que les papes d'avant Vatican II ce que serait la Crise de l'Eglise,

- inventer un sauvetage de l'Eglise à partir des différentes lignées schismatiques de droite ou de gauche, petit jeu de l'esprit qui peut occuper longtemps.



Je cite pour les tous derniers arrivés une phrase de Pie XI (Mortalium animos) sur ce sujet, afin de leur permettre d'arriver au même niveau de connaissance que les liseurs un peu plus anciens : la communion s'appuie toujours sur une commune mémoire.

Dans l'accomplissement ininterrompu de cette mission, l'Eglise pourra-t-elle manquer de force et d'efficacité, quand le Christ lui-même lui prête son assistance continuelle: " Voici que je suis avec vous, tous les jours, jusqu'à la consommation des siècles " (Matth. XXVIII, 20) ?

Il est, par conséquent, impossible, non seulement que l'Eglise ne subsiste aujourd'hui et toujours, mais aussi qu'elle ne subsiste pas absolument la même qu'aux temps apostoliques; - à moins que nous ne voulions dire - à Dieu ne plaise ! - ou bien que le Christ Notre Seigneur a failli à son dessein ou bien qu'il s'est trompé quand il affirma que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre elle (Matth. XVI, 18).

Il est bien évident que l'Eglise traverse une crise.
Mais les Paroles du Christ sont encore plus évidentes.

ne fait plus partie de la FSSPX. Votre titre fallacieux fait état du contraire.

IL n'y a à ce jour pas de consécration en vue au sein de la FSSPX.

La rumeur de nouveaux sacres a beau émaner de Mgr Williamson ex-évêque de la fsspx, il s'agit bien de sacres à la fsspx.

Vous n'avez jamais entendu parler, cher Scribe, de cette possibilité de sacres, vu justement la défection d'un évêque et les besoins croissants de la fsspx ?

Je ne suis le FC que peu désormais mais je le lis régulièrement. Votre style m'est connu même si je n'ai pas encore mis un pseudo dessus (bien que j'ai pas mal de pistes).

Votre haine de la FSSPX et du monde tradi est votre marque et vous décrédibilise totalement.

Je suis triste pour vous.

bien faire, laisser braire.

clic clac

C'est la date de votre interview. Soyez sérieux et non ridicule.

Candidus titre "FSSPX : consécrations en vue ?" et cite une interview de Mgr Williamson sur d'hypothétiques sacres à la fsspx.

Vous lui reprochez un titre "fallacieux" faisant état que Mgr Williamson ferait toujours partie de la FSSPX.

Je vous réponds que le titre est juste, que Candidus n'a jamais écrit ce que vous lui reprochez, et vous demande si vous n'avez jamais entendu parler de rumeurs de sacres.

Vous répondez "non" (à ma question, ou à ma réponse à votre remarque, vous seul pouvez le dire), et déversez des propos inadaptés sur ma prétendue "haine" (aptes à suggérer sinon votre haine, je n'en jugerai pas, du moins votre excessif agacement).

Je vous rappelle qu'en 2013 il y avait déjà eu des questions posées sur des sacres (mais il est bien évident que dans nos milieux, cela peut être un sujet quotidien de discussion).

Vous me conseillez fraternellement d'être sérieux et non ridicule.

Promis, j'essaierai de suivre vos conseils, sinon votre exemple.