Le Forum Catholique

Une croix orthodoxe :





Merci d'avance !


Pierre.

ce qu'elle aurait de spécifiquement "orthodoxe". C'est une croix byzantine comme on en voit dans les églises byzantines catholiques...

Les orthodoxes, c'est nous !

et pour eux en somme être catholique, c'est-à-dire universel, suppose de collecter toutes les hérésies.

Relisez-vous et respirez.

si vous ne comprenez pas.

Les Orthodoxes ne sont pas orthodoxes puisqu'ils nient plusieurs dogmes. Ils sont donc hérétiques. Seule la religion catholique est orthodoxe. A condition qu'elle reste fidèle au dépôt de la foi dont elle a la garde.

Les orthodoxes reprochent à l'Église latine et en particulier romaine (suivez mon regard) sa prétention à l'universalité.

Les néo-orthodoxes (catholiques revendiquant l'orthodoxie contre le pape) n'arrivent pas à concevoir que la vérité puisse être plus large que leur point de vue.

Dans les deux cas, on en vient de temps en temps à soutenir que Rome est devenue le collecteur de toutes les hérésies.

Votre parallèle est biaisé puisque d'un côté vous parler de l'Eglise latin et de l'autre vous parlez du Pape. A moins de considérer que le Pape est l'Eglise ou alors que l'Eglise du Christ subsiste dans le Pape... Le Pape n'a d'autre autorité que celle de l'Eglise, mais ce n'est pas pour cela que les deux peuvent être confondus.

Une petite remise à niveau : Catéchisme abbé Laguérie - l'Eglise (1/2)

le problème n'est pas Église latine, mais Primauté du pape.

(et cela vaut pour les néo-orthodoxes)

Navré que vous n'ayez pas vu que je présentais le point de vue orthodoxe.

Le pape est pierre de fondation et tête, et garant de l'unité dans la foi.

Promesse et don singuliers qui n'ont été faits qu'à Pierre, et donc à l'égard desquels on pourrait écrire que l'Église n'a pas d'autre autorité que celle qui a été donnée à Pierre.

(ce qui est vrai du magistère ne l'est pas de la mission ni de la charge apostolique, qui sont collégiales)

Cher BK,

Vous êtes spécialisé dans l’art de répondre deux fois (voire trois parfois) à un même message, quelques fois pour préciser votre pensée première. Je me permets de vous indiquer que cela est fort pénible pour vos lecteurs. C’est même quelque peu décourageant, la forme du forum s’y prêtant peu.

Je ne peux que vous inviter à plus réfléchir avant d’envoyer votre réponse à une remarque ou à un message, afin d’éviter de recourir à ce procédé stylistique. Aucune réponse n’est urgente au point de devoir la publier rapidement sans se relire et sans l’avoir bien pesée. C’est en tout cas mon avis.

Merci de votre vigilance sur ce point.

XA

je suis entièrement....

en accord....

avec vous.

pfff



sp ( épuisé)

j'avais jusque-là pensé que la joie de mes contradicteurs de me voir épuiser mes messages sur peu de réponses devait être plus grande que l'irritation de précisions successives.

Mais puisque vous insistez.

...car vous vous exprimez mal. En tout cas dans ce post.

Les orthodoxes ne reprochent pas à l'Eglise catholique sa prétention à l'universalité.

Ils lui reprochent le fait qu'elle prétende à une juridiction universelle sur les autres Eglises.

Ce n'est pas la même chose.

Les orthodoxes sont tenants d'une communion dans la foi entre les Eglises sans que l'une d'elle ne se situe au-dessus des autres.

Cette position refuse la primauté de juridiction mais n'est pas en soi contraire à l'universalité.

Le fait de ne pas obéir à une Eglise ayant le monopole de la juridiction ne condamne pas, en soi, à devenir hérétique, même si cela peut évidemment y prédisposer.

Ainsi, la foi des Eglises orthodoxes n'a pas varié depuis le schisme de 1054. Elle prétendent ainsi, elles aussi, à l'universalité, tout en refusant une quelconque juridiction universelle qui émanerait de l'une d'elles.

Quant à considérer les orthodoxes comme des hérétiques parce qu'ils ne reconnaissent pas des dogmes que l'Eglise catholique a ajoutés au dépôt initial de la foi, je m'y refuse en ce qui me concerne.

Je préfère être hérétique avec des orthodoxes que catholique avec des modernistes, fussent-ils en "communion" () avec "Rome".

de donner à entendre qu'il n'y aurait qu'un problème sur la juridiction universelle du pape (ce qui est vrai), mais pas également sur la portée universelle de son enseignement.

Quant à votre dernière phrase, son arrière-plan schismatique est net.

Votre leçon de précision se termine ainsi dans l'outrance verbale.

... SCHIIIISMAAAAATIIIIIQUE !

qui à leurs yeux pouvaient offrir l'occasion d'une heureuse conversion et d'une mort édifiante...

de ce bon François, vous y songez ???

c'est voulu :) !!!

en revenant pour les religieux à la marche à pied (ô, Saint Dominique !), et réinvestir une partie du carbone en joyeux et triomphants bûchers ?

Si on a une foi orthodoxe c’est qu’on est catholique. Si on n’est pas catholique notre foi n’est pas orthodoxe.