Le Forum Catholique

The Case of Theodore McCarrick
By Boniface Ramsey

I taught at Immaculate Conception Seminary from the late 1980s until 1996, when Theodore McCarrick was archbishop of Newark and Immaculate Conception was his seminary. What I heard in those days about McCarrick’s misbehavior with seminarians I used to refer to, until very recently, as rumors. Now I realize that “rumors” was not the right word, because rumor suggests uncertainty. What the seminarians would talk about among themselves and with some members of the faculty were experiences that they themselves had undergone, or that they had heard others had undergone. It may have been gossip, but it was gossip about real events.

Most people who have been following the case of Theodore McCarrick know by now that he had a beach house on the Jersey Shore at his disposal and that he would regularly request seminarians to visit it with him. This is how it went: he or his secretary would contact the seminary and ask for five specific seminarians, or would just contact the seminarians directly. Understandably, a request from one’s archbishop could not easily be refused. When McCarrick and the five seminarians arrived at the beach house, there were six men and only five beds. McCarrick would send four of his guests to four of the available beds and then tell the fifth seminarian that he would “bunk” with him in a separate room. When bedtime came, McCarrick stripped himself naked, almost always in front of the seminarian, before putting on some bedclothes. The expectation was that the seminarian would do the same, although some managed to avoid this by going to the bathroom or by some other ruse. Sometimes, I was told, the five seminarians raced from the car to the house to claim beds for themselves, and the slowest ended up with the archbishop.

Whenever a seminarian who had slept in the same bed as McCarrick shared his experience with a faculty member, the common response was “Did he touch you?” As I search my memory for what happened thirty years ago, this may very well have been my response, too. I never heard that McCarrick touched anyone. Since there was no touching and concepts like sexual harassment and abuse of power were rather unfamiliar at the time, and since there was no precedent for how to deal with an archbishop who slept with his seminarians but didn’t touch them, there seemed nothing to do but to accept this unusual behavior.

The behavior was not only unusual; it was also wrong. But why? Because it was unbecoming of an archbishop? Because some seminarians were the objects of their archbishop’s attention and others weren’t? (He liked to refer to his favorites as “nephews” and to himself as their “Uncle Ted.”) Because it was a near occasion of sin? In any event, what member of the faculty would approach the archbishop to tell him that it just wasn’t right?

It must be emphasized here not only that sexual harassment and abuse of power were things people worried less about back then, but also that no one at the time knew anything of the allegations of child abuse that would be made against McCarrick and revealed by the New York Times in June of this year. There was only his unusual behavior with seminarians, which seemed to be accepted by everyone.

The unusual behavior was exacerbated by the silence surrounding it; I sensed no disapproval, just a kind of resignation.

Eventually, though, I began to have difficulty accepting it. The unusual behavior was exacerbated by the silence surrounding it; I sensed no disapproval, just a kind of resignation. I was a newcomer on the seminary scene and, at that time, a Dominican friar rather than a priest of the diocese of Newark. Perhaps I was able to view the situation with more critical distance than the other faculty members. In search of advice, I spoke with a fellow Dominican whose counsel I respected. It was obvious to him that I should bring my concerns to the rector of the seminary, which I did sometime in the late ’80s (I no longer remember exactly when). The rector knew exactly what I was talking about and promised to do what he could to stop it, after admitting that he felt strung between his loyalty to his archbishop and his realization that what the archbishop was doing wasn’t right. Whatever the rector may have done—and I believe he took some sort of action—McCarrick was unperturbed, and the visits to the beach house continued.

Sometime in the early ’90s (again, I no longer remember the exact date), the voting members of the faculty had their customary meeting at the end of the academic year to discuss the seminarians and their possible promotion to the next year. One of those seminarians was a man who, for several reasons, I believed should be expelled. I raised my concerns with the other voting members; they agreed with me, and the student was expelled. When I returned to the seminary to begin the next academic year, the rector (different than the one to whom I had brought my concerns some years previously) told me that McCarrick knew that I was largely responsible for the expulsion of the seminarian in question, and that in consequence he had removed me from the voting faculty. I have come to realize, in retrospect, that McCarrick must have learned this from another member of the voting faculty who was present, and that this was a breach of confidence.

Shortly after this I telephoned the archbishop of Louisville, Thomas Kelly, a friend of mine now deceased, to tell him what had happened. I recall what he said—that “we all know” that McCarrick had “picked up” someone at an airport. From what I understand, McCarrick had met a good-looking flight attendant and invited him to become a seminarian then and there. (I’ve been told this was not the only such spontaneous invitation.) Whether this person shared McCarrick’s bed at the beach house or anywhere else, I don’t know, but he was clearly significant enough in McCarrick’s eyes for McCarrick to fire me when I led the charge to have him expelled. I understood that the “we” of “we all know” meant McCarrick’s fellow bishops. This was my first inkling that knowledge of McCarrick’s behavior was not restricted to the seminary, or to the archdiocese of Newark, but was widespread among the American bishops.

In late 1995 a change of assignment in the Dominican province made it impossible for me to continue teaching at Immaculate Conception, and I resigned from my professorship there in the spring of 1996. While at my new assignment I didn’t forget McCarrick and his strange behavior with seminarians, but it wasn’t something that I dwelled on—that is, not until November 2000, when the nunciature in Washington announced that McCarrick had been appointed archbishop of Washington, D.C. The idea that someone who had shared a bed with his own seminarians would now move from Newark, to the prestigious see of Washington, and inevitably become a cardinal, flabbergasted and enraged me. Didn’t people know of McCarrick’s reputation? I put my thoughts on the matter in a letter addressed to the nuncio, Archbishop Gabriel Montalvo, and telephoned him to tell him to expect a letter from me. I decided to mention my letter to a priest friend in Newark, who warned me not to send it. He said that it would be shown to McCarrick, who would try to hurt me in some way. Two days later I telephoned Archbishop Montalvo a second time in order to tell him that he shouldn’t expect a letter from me because I was afraid that McCarrick would see it. (So much for the courage that some people have attributed to me!) I remember Montalvo’s response clearly: “Send me the letter!” he said. “What do you think, we are fools? Send the letter!” I have never known for sure why Montalvo was so emphatic. Was it perhaps because he needed documentation to use in an argument of his own against McCarrick? I mailed the letter the same day, November 24, and never received an acknowledgement.

A letter dated Oct. 11, 2006 from Archbishop Leonardo Sandri, then substitute for the Vatican Secretariat of State, to Father Boniface Ramsey (CNS photo/courtesy of Father Boniface Ramsey)

A sort of acknowledgement, however, did arrive six years later in the form of a request in October 2006 from Archbishop Leonardo Sandri, a high official in the Vatican Secretariat of State. Without mentioning McCarrick’s name, Sandri asked me if I knew whether a young priest of the archdiocese of Newark who was being considered for a post in the Vatican had been implicated in the activities I had cited in my letter of November 2000 to Archbishop Montalvo. I replied that, as far as I knew, he had not been involved. Importantly, Sandri’s letter proved that the nuncio had indeed received my letter and that it had been forwarded to the Vatican, where its contents were undoubtedly known not only to Sandri but to others as well.

Meanwhile, in July 2004, in the course of a conversation with New York’s Cardinal Edward Egan, who had welcomed me into his archdiocese as a diocesan priest, I had an occasion to bring up the topic of McCarrick’s behavior. Cardinal Egan did not want to discuss this, and we went on to other topics. But it was perfectly obvious from his immediate reaction that he knew about McCarrick.

During the years between 2006 and 2015 I was not involved in anything related to McCarrick. But it was not an uneventful time for those who were building a case against him. If one is to trust the testimony of Archbishop Carlo Maria Viganò, accounts of McCarrick’s misbehavior with seminarians had by now reached the ears of Pope Benedict XVI. And all the while stories were being circulated that went far beyond anything that had occurred at the beach house on the Jersey Shore. If one were curious, one could go online, search Theodore McCarrick, and come up with material that was hardly imaginable even to those whose respect for the man was close to nil.

In March 2015 I attended Cardinal Egan’s funeral in St. Patrick’s Cathedral, and I noticed McCarrick among the concelebrants. I felt anger and bewilderment. What was he doing there? Didn’t everyone know about him? Hadn’t Egan himself known? The person to whom I thought I could express my concerns was Cardinal Sean O’Malley, the archbishop of Boston, who headed the Pontifical Commission for the Protection of Minors. If there was anyone who might know how to deal with the sexual harassment of seminarians, surely it was he. Consequently I wrote to O’Malley in June of that year, and asked that he forward my letter to the relevant authorities if my concerns did not come under his mandate. The cardinal’s secretary replied within a few days and said that information I had brought forward did not fall under the cardinal’s jurisdiction. Not a word about forwarding my letter, which I suspected O’Malley had not read.

Soon after that I asked the same friend who had advised me in the late ’80s to talk to the rector of Immaculate Conception Seminary whether or not I should continue to pursue McCarrick. He felt that I shouldn’t, and that McCarrick should be left in his old age to deal with his conscience, and with God. I decided to leave it at that.

Father, then bishop, then archbishop, then cardinal: Theodore McCarrick had those titles and the corresponding responsibilities for our sake; his betrayal of them for his own purposes has made them meaningless.

What a surprise it was for me to read in the New York Times in late June of this year that allegations of child abuse had been leveled against McCarrick. Most of us thought that he was interested only in young men, and that he might have been satisfied only with physical proximity. With the new allegations we were entering another realm entirely. This is when I contacted reporters at the Times and told them about my efforts to report McCarrick’s behavior with seminarians. Now so much that had been covered up for so many years at last came out—though quite likely not everything. And of course the revelations about McCarrick were soon followed by the report of the Pennsylvania district attorney. The second phase of the American church’s sexual-abuse crisis had begun.

The anger that has arisen among Catholics in response to the cascade of information about McCarrick has been aimed at two things. First, there are the acts that McCarrick was accused of having committed. Second, there is the fact that many of McCarrick’s peers in the hierarchy seem to have been aware of at least some of those acts—specifically, those having to do with seminarians—and said nothing. McCarrick’s brazenness and lack of shame, his indifference to what others who knew of his behavior might have thought of him (and he ought to have known that they knew), are shocking enough. The fact that those who knew about at least some of his misconduct did not shun him—that he was accepted and even fêted by his peers—is every bit as shocking.

There is talk now of a mechanism to address malfeasance in the hierarchy. Would I be naïve if I said that such a mechanism already exists and that its classic name is fraternal correction? There is a warrant for it in the Gospel: “If your brother sins against you, go and tell him his fault” (Matthew 18:15). At the very least, the bishops who knew about McCarrick should have asked him if what was being said about him was true. Who knows how he would have answered, but at least his brother bishops would have opened the door to fraternal correction. Of course, the worst deeds McCarrick is accused of were already behind him by the time he became a bishop, and there is no reason to suppose that other bishops knew about those. But if they had questioned him about his misconduct with seminarians, they would not have been dragged down with him when that misconduct later became public. As it is, his sins have tarnished them, and they are all too well aware of it. The case of Theodore McCarrick is, among other things, a case of the failure of fraternal correction.

One way to make up for this failure would be for the ecclesiastical authorities, including Pope Francis, to act in a manner that is not only fair and swift (justice delayed is justice denied), but that also makes sense to the general public. An example of what doesn’t make sense to most people was the 2004 appointment of Cardinal Law as archpriest of the Basilica of Saint Mary Major in Rome after his missteps as archbishop of Boston brought the abuse crisis to a head in 2002. The Vatican may have viewed this as a demotion, but to the majority of the laity it seemed like a rather cushy assignment. McCarrick has recently been relegated to a religious house in Victoria, Kansas, where he is to live “a life of prayer and penance,” but such a discipline may sound medieval and all too remote from the common experience of most Catholics today. If he is guilty of what he has been accused of, and if prison is not an option because of the statute of limitations, McCarrick’s public removal from the priesthood, not just the College of Cardinals, would be an appropriate and generally understandable response to his crimes and sins. The laicization of the cleric who was perhaps the most public face of the institutional church in the United States would also demonstrate that the victims of abuse, both children and adults, count for more in the church than the institution. After all, that institution exists for the sanctification of the individual members of the Body of Christ; the members do not exist for the institution. Father, then bishop, then archbishop, then cardinal: Theodore McCarrick had those titles and the corresponding responsibilities for our sake; his betrayal of them for his own purposes has made them meaningless.

Correction: This article originally stated that Theodore McCarrick "has recently been relegated to a religious house in Salina, Kansas..." In fact, the house is in Victoria, Kansas, which is in the Diocese of Salina.

Published in the November 9, 2018 issue:

Boniface Ramsey is a priest of the Archdiocese of New York and the administrator of the parish of St. Joseph-Yorkville in Manhattan.
CommonwealMagazine

Si vous avez le temps et le courage de nous donner votre traduction "non officielle" de ce texte... Ce serait super !!!


SC

qui a alerté la hiérarchie sur les méfaits de McCarrick : une lettre de 2015 envoyée au cardinal O'Malley est bien parvenue mais l'Éminence, membre du C 9 du pape, a déclaré n'avoir pas lu la lettre ... En 2014, O'Malley qui était un proche de McCarrick, a organisé avec lui la médiation pontificale Cuba-USA. On imagine bien qu'il n'a pas lu une lettre d'accusation touchant un cardinal américain très en vue avec lequel il travaillait ... C'est ce cardinal-archevêque de Boston que François a chargé de présider la Commission pontificale pour la protection de l'enfance.

Commonweal est une revue catholique très libérale par ailleurs, pro-bergoglienne. Pour qu'elle publie ce témoignage accablant, il faut vraiment que les charges s'accumulent sur la partie la plus pourrie de la hiérarchie américaine, qui compte plusieurs piliers du néo-catholicisme prôné par le Pape.

********************
J'ai enseigné au Séminaire de l'Immaculée Conception de la fin des années 1980 jusqu'à 1996, quand Th. McCarrick était archevêque de Newark et que c'était son sminaire. Ce que j'ai entendu à cette époque à propos de l'inconduite de McCarrick avec les séminaristes, j'avais coutume, jusqu'à récemment, à en parler comme de rumeurs. Maintenant je réalise que "rumeurs" n'était pas le terme approprié, parce que rumeur suggère un degré d'incertitude. Ce dont les séminaristes parlaient entre eux et avec quelques membres enseignants étaient des expériences qu'ils avaient eux-mêmes vécues, ou qu'ils avaient entendu racontées par d'autres. C'était peut-être du commérage mais à propos d'événements réels.

Beaucoup de gens qui ont suivi l'affaire McCarrick savent désormais qu'il avait une résidence secondaire au bord de l'océan (côte du New Jersey) à sa disposition et il y amenait régulièrement des séminaristes avec lui. Voici comment cela se passait : lui ou son secrétaire contactait le séminaire et demandait 5 séminaristes en particulier ou ces séminaristes étaient contactés directement. On comprend aisément qu'une requête de l'archevêque ne pouvait être aisément repoussée. Quand McCarrick et les 5 séminaristes arrivaient à la maison, il y avait six hommes et seulement cinq lits. McCarrick envoyait 4 de ses invités dans les lits disponibles et disait au 5ème qu'ils feraient couche commune dans une chambre séparée. Quand le moment de se coucher était arrivé, McCarrick se mettait nu devant le jeune homme avant de passer un pyjama. L'idée était que ce dernier fasse de même, certains manoeuvrant pour l'éviter en se changeant dans la salle de bain ou par une autre ruse. Parfois les séminaristes couraient pour occuper un lit et le plus lent finissait avec l'archevêque.
à suivre ...

Il indique qu'il était à l'époque frère dominicain et plus libre sans doute que les enseignants/directeurs diocésains pour exprimer son souci. Il précise aussi qu'aucun n'a fait état de relation sexuelle mais de ce comportement très incorrect.
Il dit avoir avisé le Supérieur du séminaire et que celui-ci aurait fait une démarche à la fin des années 1980 mais que rien n'a changé.

Il prévient Mgr Kelly, archevêque de Louisville qui est un ami. Celui-ci lui dit "nous savons tous" (les évêques) que McCarrick avait choisi un stewart bien de sa personne pour être séminariste. C'est dit-il le premier indice qu'il avait que le comportement anormal de McCarrick débordait le séminaire et était bien largement connu au sein des évêques américains.

Il quitte le séminaire au printemps 1996.
Apprenant fin 2000 que McCarrick devait être archevêque de Washington, il se dit très choqué et décide, non sans hésitation du fait de menaces potentielles pour lui, d'écrire au Nonce Montalvo et lui téléphone même deu fois pour prévenir et s'assurer que la lettre sera reçue. Le Nonce l'encourage. Il n'a cependant jamais reçu d'accusé-réception, réponse ni rien. En 2006, Mgr Sandri lui a écrit à propos de sa lettre de novembre 2000 mais pour l'interroger sur quelqu'un d'autre afin de savoir s'il était impliqué dans les activités de McCarrick alors. Preuve que la lettre de novembre 2000 a bien été acheminée par le Nonce Montalvo au cardinal Sodano.

En 2004, incardiné à New York, il en parle au cardinal Egan qui coupe court sur ce sujet. "Mais il était évident à sa réaction première qu'il était au courant au sujet de McCarrick".

Par la suite, il n'a plus été impliqué. Mais en 2015, il voit McCarrick concélébrer la messe de funérailles du cardinal Egan et cela lui cause de l'irritation.
Il écrit alors sa fameuse lettre de juin 2015 au cardinal O'Malley et reçoit une lettre du secrétaire quelques jours après qui indique uniquement que ce n'est pas dans les attributions de la Commission qui n'a pour objet que les mineurs.

Je traduis ce paragraphe qui est capital car il résume tout :
"The anger that has arisen among Catholics in response to the cascade of information about McCarrick has been aimed at two things. First, there are the acts that McCarrick was accused of having committed. Second, there is the fact that many of McCarrick’s peers in the hierarchy seem to have been aware of at least some of those acts—specifically, those having to do with seminarians—and said nothing. McCarrick’s brazenness and lack of shame, his indifference to what others who knew of his behavior might have thought of him (and he ought to have known that they knew), are shocking enough. The fact that those who knew about at least some of his misconduct did not shun him—that he was accepted and even fêted by his peers—is every bit as shocking."

La colère qui s'est répandue parmi les catholiques en réponse à l'avalanche d'informations au sujet de McCarrick a deux objets. D'abord il y a les faits qu'il est accusé d'avoir commis. Ensuite il y a le fait que beaucoup des confrères de McCarrick dans la hiérarchie semblent avair été au courant d'au moins une partie des actes, particulièrement ce qui a trait aux séminaristes, et n'ont rien dit.
L'audace de McCarrick, son manque totl de honte, son indifférence envers ce que d'autres savaient ou pouvaient savoir de lui (et il devait savoir que certains savaient) sont suffisamment choquants. Le fait que ceux qui savaient une partie au moins de ses inconduites ne se sont pas éloignés de lui, qu'il était accepté et même célébré par ses frères dans l'épiscopat, est en tout point scandaleux.

MERCI, cher monsieur !!!
Comme c'est gentil à vous de prendre sur votre temps de sommeil pour répondre à mon SOS !

Ceci dit, tout cela est vraiment abominable -et je comprends de moins en moins l'attitude de François.
Saint Michel Archange est à l'œuvre, en train de déchirer les voiles épais derrière lesquels essaient encore de se cacher les membres de la compagnie des "chut-chut" (votre expression est une trouvaille !).
J'espère qu'il pourra aller jusqu'au bout...

Encore merci !


SC, ravie !

une fois de plus pour le temps qu'il passe ici, à traduire au plus près du texte.

Je vais m'attirer les foudres des âmes prudes, mais quand je pense à cet omerta épiscopale, je ne peux m'empêcher par exemple de penser à la mort de Mgr Riobé, évêque d'Orléans.
Si j'en fais état, je suis immonde, car je procède par allusion.

Je suis désolé, mais un évêque incognito sur une plage me paraît suspicieux. Et en raison même de la personnalité de Mgr Riobé, rien ne m'étonnerait. La biographie du P. Six, à la limite de l'hagiographie, échafaude des explications.

D'autres versions transmises oralement à Orléans, jusque dans le clergé, s'ont d'une indulgence...

Si cette mort au Grau du Roi avait concerné un autre évêque que Mgr Riobé ou un abbé mitré proche de la Tradition, je ne crois pas qu'on aurait fermé pudiquement les yeux comme on le fit sur l'évêque d'Orléans. Quand le P. Lustiger fut installé comme évêque d'Orléans, les aficionados de Mgr Riobé lui en ont voulu de n'avoir pas cité son nom une seule fois, je crois. Il fallait revenir à du sérieux et arrêter le cirque.

Bref, je ne vois pas pourquoi l'épiscopat américain serait seul concerné par l'homosexualité active, et que l'épiscopat français y échapperait.

article de la presse locale

le récent Synode de la honte n'aurait pas pu se dérouler sereinement avec des Pères synodaux bien sages qui en restent à la procédure établie par le Pape sans avoir jamais en tête le cardinal Liénart - savent-ils seulement qu'il a existé ? - pour l'ouverture de Vatican II.
Ou la division si forte du Synode de 1974 qu'il a fallu deux rapports finaux au lieu d'un.

Oh certes quelques uns, Africains spécialement, ont regimbé à l'occasion des débats et des votes mais au total, le sigle LGBT a été retiré en apparence pour les gogos, son contenu demeure intact dans le texte. Personne n'a eu la plus simple décence d'adresser un Message aux catholiques perplexes devant l'étendue du scandale sexuel et moral dans le Collège des évêques et celui des cardinaux, le silence du Pape pour son "ami" l'ex-cardinal McCarrick et son soutien ostensible au "noble" Wuerl et à l'invraisemblable Cupich qui outre ses mensonges éhontés a menacé un curé catholique parce qu'il a été fidèle au catéchisme actuel, celui d'avant le néo-catholicisme.

Il semble toutefois qu'il n'y a pas eu de vraies "dynasties", si je puis dire, dans l'épiscopat français - sous réserve de découvertes soyons prudent - comme cela apparaît pour les évêques américains.

L'évêque auxiliaire de New York, consacré en 2014, fait l'objet d'une plainte pour abus sexuel sur un adolescent, Mgr Jenik ; il nie les faits allégués cependant. Le cardinal Dolan a annoncé que les accusations étaient "crédibles" et Mgr Jenik a cessé son ministère public le 31 octobre.

On a envie de dire : next ...

Je ne crois pas que ce soit un hasard si le même personnage apparaît comme la cause instrumentale à la fois du processus de décadence qui a conduit l'Eglise au chaos actuel et aussi de celui qui a personnifé l'alternative à cette décadence : Mgr Marcel Lefebvre.

Trois dates résument et illustrent cette ironie de l'histoire : 21 septembre 1929 (ordination de l'abbé Lefebvre par Mgr Liénart) ; 18 septembre 1947 (consécration épiscopale de Mgr Lefebvre par le cardinal Liénart) ; 13 octobre 1962 (intervention du Cardinal Liénart au concile qui conduit à l'abandon des textes traditionnels des commissions préparatoires).

tout autre que le légendaire, en bonne partie, abandon de "tous les schémas préparatoires". NON, répétons le encore, les schémas n'ont pas été "abandonnés" en bloc. Celui sur la liturgie par ex. a bien servi, celui sur les moyens de communication aussi. Pour les autres, ils ont été refondus et sérieusement modifiés, bien plus fortement au passage que pour le Document Final du dernier Synode. Il reste cependant des passages nombreux issus des schémas d'origine : un contributeur au Colloque de Toulouse avait calculé pour un texte conciliaire final 25% de copié-collé des schémas de départ.

Le repérage est difficile du fait des remaniements intenses, ajouts, démembrements, recomposition entre 1962 et 1965. Mais le fait est que Mgr Philips avait fait ce choix de partir des schémas en 1963 et que ceci a été maintenu. Les Français et les Allemands qui s'étaient investis dans une seconde préparation à zéro ont été désavoués. La squadra belga l'a emporté oh pas dans le but de faire triompher la Tradition, je vous l'accorde !

Liénart est intervenu pour obtenir un délai pour l'élection des commissions conciliaires et que les épiscopats puissent se concerter. Tel était le but de sa prise de parole hors du règlement. Il a aussi été instrumental dans la décision imposée par les Pères de Vatican d'un Message au monde qui fut adopté en 1962. Ce sont ces deux attitudes auxquelles je faisais référence.

Les tradis liseurs du FC ont peut-être souvenir de la Commission cardinalice établie par Paul VI en 1975 pour interroger Mgr Marcel Lefebvre après la visite apostolique d'Écône à l'automne 1974 et la publication du fameux manifeste.

Elle était présidée par le cardinal français Garrone, un ennemi farouche du prélat de longue date et spécialement depuis 1965 et l'incident de la pétition escamotée contre le communisme, le cardinal Tabera et le cardinal américain ... Wright.

Ce dernier, évêque de Pittsburgh 1959-1969 avant de devenir préfet de la Congrégation pour le Clergé jusqu'à sa mort, avait eu comme secrétaire particulier Donald Wuerl, le "noble" (sic) cardinal de Washington aujourd'hui.

Kenneth Woodward dans Commonweal écrit que le cardinal Wright avait laissé quelques rumeurs en Pennsylvanie - à l'oratoire qu'il avit fondé en 1961 comme pôle pastoral pour les étudiants catholiques -, mais que c'est à Rome, qu'il avait entendu parler de sa double avec un jeune amant.

"Here it is worth revisiting the career of Cardinal John J. Wright (1909–1979) who, like McCarrick, was the subject of numerous stories about his own sexuality. Again, these came mostly from former seminarians and priests of the Pittsburgh diocese, which had a reputation during Wright’s decade there as a haven for actively gay clerics. That was especially true of the Pittsburgh Oratory, which Wright founded in 1961 as a religious center ministering to Catholic students attending the city’s secular universities.

Wright was an intellectually gifted churchman whose reputation as a liberal in the Spellman era rested chiefly on his interest in literature and the arts and his voluminous essays on those subjects and others published in liberal Catholic magazines, including this one. In 1969, at the age of sixty, Pope Paul VI chose Wright to head the Congregation for Priests in Rome and elevated him to cardinal. It was there, in the frenzied initial years of the post-council era, that I first heard stories of his leading a double life rather openly with a younger lover. What interests me now is not the private details of this double life, but whether it influenced how he ran the congregation overseeing the selection, training, and formation of the clergy. Donald Wuerl, who recently resigned as archbishop of Washington D.C., would surely know the truth about Wright. Wuerl’s first assignment after ordination at the age of thirty-one was as secretary to then Bishop Wright of Pittsburgh in 1966. The younger priest was said to be closer to the cardinal than the hair on his head. He became Wright’s omnipresent full-time personal assistant when the latter moved to Rome, even sitting in for him during the papal conclave that elected John Paul."

Le second § est intéressant et nous ramène à l'actualité. Je traduis la partie mise en italique.
[Ce qui m'intéresse aujourd'hui , ce ne sont pas les détails de sa vie privée cachée, mais si celle-ci a influencé sa gestion de la Congrégation qui supervise la sélection, la formation du clergé. Donald Wuerl, qui a récemment démissionné comme archevêque de Washington DC, devrait sûrement savoir la vérité au sujet de Wright. Le premier poste de Wuerl après son ordination à l'âge de 31 ans fut d'être secrétaire particulier de Mgr Wright à Pittsburgh en 1966. Le prêtre alors jeune était, disait-on, plus proche du Cardinal qu'un cheveu du crâne (comme les deux doigts de la main). Il devint son omniprésent assistant personnel quand il fut muté à Rome, jusqu'à l'accompagner au conclave qui a élu Jean Paul (II). ]

Il y aurait donc un réseau et une filière Pittsburgh ... en plus de celle de New York, de celle de Détroit, de celle de Chicago, de celle de Los Angeles ...

Je doute hélas que cardinaux et évêques lisent les mêmes choses que vous. Il n'y a pas pire sourd...

La fausse croix pourrait traduire pour ses lecteurs et en faire une feuilleton.

Je ne doute pas que les correspondants à Lourdes ont apporté leur dose de miel et de pare-feux...

Je ne médite aussi sur les hautes protections gênantes du P. Maciel et de quelques autres, la trajectoire confondante de Thierry de Roucy auquel on aurait donné le bon Dieu sans confession, la défection de son son successeur à Ourscamp, les fumées autour du fondateur des Frères de St-Jean que j'étais le premier à respecter...

Les écuries d'Augias !

J'espère que des historiens comme vous bien introduits dans certains milieux ecclésiaux savent que des congrégations et des ordres ferment les yeux sur des amitiés particulières de religieux prêtres en France. Des prêtres ont même quitté telle société de vie apostolique pour ne plus s'en rendre complices. En tout cas, j'en ai connu un qui est parti pour protester contre le propre supérieur de France. Je crois que le cynisme est tel qu'on pensait que coucher avec un homme était moins grave qu'une femme, puisqu'aucun enfant ne naîtrait.

Vivement que des femmes soient admises dans le collège cardinalice ad experimentum, cela apportera du sang neuf... Si possible une théologienne en civil de l'ICP...

J'étais récemment parmi les chanoines de St-Maurice d'Agaune : j'ai médité aussi sur la trajectoire du chanoine Escher, parti dans la FSSPX, puis parti tout court...

Cela nous appelle aussi à la modestie pour notre propre trajectoire, à la nuance près que nous n'avons pas été ordonnés...

ni même hélas EWTN et la plupart des media dits catholiques qui se bornent à reproduire les communiqués autorisés des chancelleries diocésaines. Il est utile d'avoir la Pravda ou le J.O. certes mais une presse libre et indépendante est indispensable. Cela vaut évidemment aussi pour l'information relative à l'Église et c'est bien pour cela que sous le fallacieux prétexte de "fake news", le Document Final du Synode d'Éphèse imagine une "certification" ... de conformité aux mensonges et silences "officiels", je suppose.

Lifesitenews, excellent site très informé et réactif, indique que le cardinal Cacciavillan, ancien Nonce aux USA de 1990 à 1998 a été informé en 1994 de "rumeurs" relatives à McCarrick. Le cardinal O'Connor de New York aurait, mais il n'en est pas sûr, fait une discrète enquête et l'aurait "rassuré" qu'il n'y avait rien (!). Il n'a pas dû contacter le Père Ramsey... Le Nonce dit ne pas avoir été plus haut à ce stade.

Encore une preuve de plus à l'appui des mémoires de Mgr Vigano sur la scandaleuse inertie et complicité dont McCarrick a bénéficié pendant des décennies.

On peut penser qu'une procédure fédérale générale en vertu du RICO Act qui concerne les organisations ( réseaux pour jejomau) de malfaiteurs soit de plus en plus à l'ordre du jour.
Les collectes d'argent dans plusieurs diocèses ont commencé à diminuer comme la popularité du pape François aux USA, première Église catholique nationale par sa richesse. Cela ne sera pas sans conséquence.

que François reçoive moins de dons ... c'est dommage mais après tout il l'a un peu cherché ...

en revanche que l'Eglise soit incapable de mener en son sein la purge nécessaire et qu'elle doive s'exposer à être purgée de l'extérieur par une justice aussi bizarre que celle des Etats Unis est aussi regrettable ...

Et ce d'autant plus que l'atteinte à la promesse de célibat ou l'homosexualité consentie entre adultes n'est pas un délit pour la justice laique ...

Que l'Église soit paralysée en son sein pour sanctionner.
Des clercs qui n'ont rien pu faire, comment la justice en faveur de certains pourrait-elle les aider ?

Comment cette justice, pourrait-elle condamner ce que la loi autorise, les mœurs de l'époque promeuvent ?
Que pourra faire la justice dans le cadre de relations entre adultes, couvertes par les mœurs et société civile actuelles ?
Ceux qui rentreront dans l'Église pour enquêter, y rentreront-ils pour l’assainir, la purger ?
Comment le pourraient-ils ?
Les sociétés autorisant les unions homosexuelles, pourraient-elles condamner des rapports de même nature entre adultes ?

Dans le Massachusetts, les unions homosexuelles sont autorisées depuis 2004.
Il y a des quartiers où les maisons sont habitées essentiellement par des couples homosexuels.
Certains vous diront ce sont des "progressistes", comme je l'ai entendu dans la semaine.

Toute cette affaire permettra aux ennemis de l'Église de collecter des informations de toute nature en son sein.

Pour les ayatollahs le grand Satan montre son visage.

Pour l'ego d'une personne qui souffre depuis des décennies, cela doit lui procurer quelque réconfort que de s'épancher devant des médias qui ne savent même pas ce qu'est une conférence épiscopale...
Cela sent la revanche, la jouissance, le pouvoir (déléguée épiscopale !), la féministe qui règle des comptes avec l'Eglise des mâles...

Le cadrage était serré hier soir sur Cnews, mais j'ai reconnu le bras et le crâne de Mgr Pontier. Le président machin-chose attend les bras croisés que les deux cobayes parlent et varient sur leur gamme.

La parole est libre, comme le disent les magazines féminins et donc les communicants de certains diocèses...

Hier encore, le journal local de Nancy servait la soupe à cette dame qui, dit-elle, n'aurait que 55 ans, ce que j'ai du mal à croire.

presse de Nancy

L'éditeur, Artège, pourtant très sérieux, dit merci aux médias et à Lourdes...

Tout ce vocabulaire lamentable de "reconstruire", "briser le silence", "ma part de vérité"... J'espère que cette dame va bien "faire le deuil" de M. l'abbé Fumery.
"Mgr B. (...) m'a accompagné dans ma reconstruction". Cela en serait risible et ridicule, si le moment orléanais ne s'y prêtait pas.
Cette mère de huit enfants a su aussi oublier.

extrait :

"Vous êtes aujourd’hui déléguée épiscopale du diocèse d’Orléans pour la protection des mineurs et des personnes fragiles. Avez-vous gardé la foi ?

Je n’ai plus confiance en l’Église mais j’ai gardé ma foi en Dieu. Mgr Jacques Blaquart m’a donné l’opportunité de faire la vérité avec l’Église en me demandant de travailler à ses côtés sur la prévention. Même si je n’ai plus confiance en l’Église, tout n’est pas fermé."

Bref, on a une déléguée de l'évêque qui n'a pas plus foi en l'Eglise, mais seulement en Dieu... Le Credo a la carte.
Mgr B. n'est pas gêné ?
A mon avis, en étant indulgent, Mgr est coincé et lui conservera cette délégation tant qu'il sera évêque du diocèse, sans quoi la dame fera un nouveau bouquin pour exprimer sa trahison et sa grande déception de cet ami qui m'avait acheminé vers le chemin de la voie du bateau qui dans le vent sous la tempêté m'a amené au port etc.

Le niveau !!!!!

Comme Orléanais, je dénie toute légitimité à cette dame qui a déjà fait assez de mal en disant en réunion qu'il faut trouver de 5 à 10 % des prêtres criminels qui se trouvent dans tout diocèse.
Elle est déléguée épiscopale et loge avec son mari dans un presbytère.
Là aussi, les Orléanais pourraient faire la grève de la quête, puisque les personnes choquées par cette dame ne sont pas entendues.
Témoignage ch*, Goli*, la fausse croix, Libé et toute la lie de la presse anticatholique ont de bons relais.
On peut être sans complaisance pour tout prêtre déviant (et adapter son jugement aux degrés de déviance) et ne pas supporter cette femme, ou le jeune homme qui parla après elle.

Quand je vois des laïcs donner la communion, et que cela me fait horreur, je me dis toujours : qu'as-tu touché il y a deux heures, qu'as-tu fait il y a trois ans ? Il n'y aurait pas les clercs par nature déviants, et les laïcs par nature intouchables et purs.

Si seulement un groupe d'évêques pouvait la faire taire, comme Liénart en des moments plus solennels, dès le début de sa prise de parole. Ou sortir ostensiblement.
J'aimerais aussi qu'un groupe d'évêques recadre leur confrère orléanais. Le vénérable Mgr Gaidon, dans ses Mémoires, regretta de n'avoir pas été courageux lors de ces réunions au sommet.

Ne trouvez-vous pas étrange que dom Jean-François Lantheaume, de conseiller à la nonciature de Washington, "retombe" dans une paroisse de Gênes à la charge de la Communauté St-Martin ? Pour un prêtre censé servir le Saint-Siège dans sa diplomatie, c'est un changement radical de vie...

Ce prêtre français a soutenu Mgr Vigano, je crois, et a peut-être souhaité prendre du champ avec la pétaudière.

Votre phrase : Il y aurait donc un réseau et une filière Pittsburgh ... en plus de celle de New York, de celle de Détroit, de celle de Chicago, de celle de Los Angeles ...

On parle de réseau criminel en matière judiciaire concernant la pédophilie quand on découvre qu'il existe des liens entre plusieurs personnes qui recrutent, enlèvent, soumettent à leurs désirs ou à à ceux de pervers moyennant rétribution financière des enfants. Il s'agit de "crimes" car la pédophilie ou, si vous préférez, la relation adulte/enfant est condamnée par la Loi (partout dans le monde d'ailleurs). A fortiori s'il y a enlèvement et autres délits à la clef...

Je pensais que la distinction entre "pédophilie" - mineurs sexuels au plan légal - et relations homosexuelles à divers degrés entre majeurs soit consentants soit sous pression (abus d'autorité) avait été comprise par vous. Mais je vois que vous revenez encore et toujours à la partie immergée et mince de l'iceberg : la pédophilie. Les cas aux USA ont drastiquement diminué après la charte de Dallas de 2002 : chacun le sait et le Rapport du Grand jury de 2018 le montre à nouveau.

McCarrick est mis en cause judiciairement pour UNE affaire de "pédophilie" légale, accusation qu'il nie au demeurant. En revanche, il est en cause pour avoir exercé une pression comme archevêque sur des DIZAINES voire PLUS de cent séminaristes MAJEURS au temps de son épiscopat à Newark et peut-être ensuite.
Je tiens à vous rappeler que les prêtres a fortiori un archevêque-cardinal sont tenus à la chasteté sauf cas exceptionnels (ex. ordinariats catho-anglicans) au sein de l'Église latine.

Le mot "réseau" est dans le dictionnaire et il est d'usage courant, sans aucun rapport de définition avec la pédophilie, même si des réseaux pédophiles ont existé aussi.

Voici celle du Larousse : "Organisation clandestine dont les membres travaillent en liaison les uns avec les autres : Un réseau d'espionnage. Un réseau de résistance."

Le groupe de Saint-Gall constituait un "réseau" de façon évidente. On voit bien, en suivant les dossiers américains mais aussi chiliens et romains, qu'il existe des "réseaux" de prélats LGBT (Instrumentum laboris 2018) qui se sont protégés les uns les autres, se sont faits la courte échelle en assurant la promotion de X puis de Y.
Le cardinal Wright protège l'abbé Wuerl qui devient par la suite évêque de Pittsburgh et au sein du réseau McCarrick est poussé à Washington et comme cardinal. De même que le cardinal Dearden à Détroit a placé ses affidés, de même l'effrayant cardinal Bernardin de Chicago etc. La Papal Foundation a été un lieu important pour le réseau McCarrick avec Wuerl qui reste à sa tête et l'ex-Mgr Bransfield.

Un réseau n'a pas une qualification judiciaire ou pénale comme vous faîtes semblant de le croire subitement pour une raison qui m'échappe. Vous connaissez suffisamment bien la langue française pour nous épargner ces questions superflues. France Télécom dispose d'un "réseau", ex-EDF aussi.

Mais je crois quand même que vous devriez faire attention . Ma question peut vous paraitre insidieuse..

… Mais elle a été posée telle quelle carrément hier soir sur BFMTV par le journaliste Eric Brunet au directeur de la rédaction Famille Chrétienne et une journaliste de Libé.

Tous les deux ont nié l'existence de la réalité de réseaux pédophiles dans l'Eglise.

Il y a effectivement deux mondes : celui des laïcs avec ses lois et celui de l'Eglise catholique avec sa Loi . La pédophilie est condamnée par les catholiques comme dans le monde des laïcs. Mais l'homosexualité n'est pas condamnée par le monde civil. Elle devrait l'être chez les chrétiens. Or il est évident, comme vous le faite nettement remarquer que l'Eglise ne l'a pas fait pendant des décennies. Mgr MC Carrick (comme vous dites) est "en cause" du fait de sa position immorale dans l'Eglise mais n'est "pas mis en cause" judiciairement. Nous sommes d'accord que ce n'est pas net.. Nous sommes aussi d'accord pour dire que la pratique homosexuelle malheureusement amène la plupart d'entre eux à flirter avec la pédophilie…. Courant d'idée qui n'est pas majoritaire ni vraiment recevable dans "l'autre monde".

Je pense qu'il faut faire aux mots que nous utilisons et aux amalgames involontaires parfois que nous pouvons faire car l'Eglise a des ennemis qui, sous les meilleurs intentions du monde ( par exemple de lutter contre la pédophilie) n'ont qu'une véritable idée en tête : celle de changer l'Eglise … A leur façon! : mariage des prêtres, saborder le célibat, imposer le courant féministe, etc..

Et ils guettent nos propos…

Maintenant on peut comprendre qu'un homo recrute parmi ses "pairs" et que forcément il va constituer une forme de réseau autour de lui avec des personnes qui ont les mêmes accointances..

Les ennemis de l'Eglise utilisent les crimes de certains ecclesiastiques pour discréditer l'ensemble du clergé.

Il n'en reste pas moins que sont interdits par la morale chrétienne : l'homosexualité pour tous. Et qu'en outre l'Eglise catholique impose la chasteté à tous ses clercs (sauf exceptions limitées et toujours hétérosexuelles).

and you will find the Fairy Queen ...

Ce cardinal au moins était hétérosexuel ...

Evêque de Montauban, mort à Paris dans des circonstances proches de celles du cardinal Daniélou en 1975...

Je découvre en effet les circonstances du décès de mgr Tort, rue Ponceau à Paris, bien loin de son diocèse !


je ne sais quelle était l'orientation (sur le plan doctrinal) de cet évêque : progressiste ou pas ?

Dans la fiche "wikipedia" sur le Cardinal Jean Danielou, on peut lire ceci.

Sa mort subite suscite beaucoup de commentaires, puisqu'il meurt d'un infarctus chez Gilberte Santoni, 24 ans, une prostituée parisienne surnommée « Mimi » au 56, de la rue Dulong. Selon la version retenue, il était venu apporter de l’argent à cette femme pour lui permettre de payer un avocat capable de faire sortir son mari (Charles Santoni, 32 ans) de prison. Une enquête est déclenchée par la Compagnie de Jésus pour établir ce qui s’est effectivement passé. Le journaliste italien Sandro Magister indique que « [les jésuites] contrôlèrent son innocence. Mais, de fait, ils entourèrent l’affaire d’un silence qui n’échappa pas aux soupçons ». Le prêtre jésuite Xavier Tilliette, dans son éloge funèbre, indique que c'est « dans l'épectase de l'Apôtre qu'il [est] allé à la rencontre du Dieu Vivant », employant ainsi un terme théologique qui désigne l'effort de l'âme vers la sainteté et que Jean Daniélou lui-même a abondamment commenté dans Platonisme et théologie mystique (1944). Selon le témoignage de la prostituée, il est arrivé très essoufflé, a demandé dès son arrivée à ce que la fenêtre soit ouverte, s'est assis sur le divan puis s'est écroulé sur le sol ; sa mort fut instantanée.

Il est malhonnête de ne retenir que la version qui arrange ceux qu'il s'était mis à dos par des rappels vigoureux de la saine doctrine.

VdP

témoigne en 2010 sans le savoir en faveur des évêques à qui l'on reproche aujourd'hui un mode de "gestion" des prêtres accusés ou soupçonnés.
Il se dédouane en toute innocence. Il a accueilli un prêtre étranger pour se faire une virginité, il a refilé le dossier à son successeur. Même Mgr Gaillot n'est pas allé s'épandre chez le Procureur ! Ce n'était pas du tout l'usage.

Allô Véronique Garnier ??!! Allô la pravda ?? Allô Témoignage ch** ??

entretien de Mgr Gaillot 2010

Les médias et les néo-inquisiteurs ne viennent pas chatouiller Mgr Gaillot.

On remarquera dans l'entretien que Mgr pense que c'est Pasqua qui a eu sa peau. Or je me souviens de l'archevêque de Rouen lui demandant de chanter avec le choeur (des évêques), pas contre lui. Conseil à donner à Mgr B. qui joue sa partition si bien que Libé lui a demandé un entretien et lui a décerné un satisfecit moral. La grande dignité.

dans lequel mgr Gaillot attribue au goût du secret ce qui à mon avis est typique des années 1970 et 80 : il n'y a pas de coupables, juste des malades qu'il faut soigner à qui il faut pardonner ...

aucun sens des responsabilités
aucun sens de la justice
aucun sens du vrai pardon (qui doit être accordé par la victime mais ne saurait être donné par l'autorité légitime).

seulement.

C'est largement le problème aujourd'hui qui explose pour les majeurs dans le cadre d'abus d'autorité, les recteurs et évêques Weinstein en soutane clergyman ou col roulé, aux USA tout spécialement.

L'omerta et le jeu des déplacements en cascade ont aussi conduit à couvrir Marcial Maciel presque toute sa vie sauf les toutes dernières années grâce à Benoît XVI.

Problème massif qui ne sera pas abordé, en l'état actuel, dans la réunion de février 2019.