Le Forum Catholique

Sauriez vous qui est vraiment Patrice de Plunkett ?

D'où vient son admiration sans nuance pour François ?

Sa haine pour Mgr Vigano ?

Son appui à Mgr Ouellet et son hostilité à l'égard de Mgr Muller ?

le premier invité d’un Rendez-vous du Forum, il y a bientôt douze ans et demi...

tout s'explique : la culture de l'Opus Dei était (est ?) un alignement totalement papimaniaque.

Bref on peut penser que si Pie XIII était élu après François, M. de Plunkett en célèbrerait les vertus, la sagesse, le caractère prophétique avec la fougue et la verve d'un barde celte à la Uderzo et Gosciny. Il demanderait la canonisation de son vivant de Mgr Vigano ...

Cette phrase écrite en 2006 lors du rendez-vous sur le FC me semble marquer une continuité avec le blog actuel de PdP :

Si l'on commence par désinfecter la démarche religieuse (au karcher) pour la nettoyer des scories politiques et idéologiques, tout devient net et clair et on peut s'entendre, d'où que l'on vienne ! Mais ça demande des révisions déchirantes et pas mal d'humilité. Ce qui ne devrait pas faire peur à des cathos ?

Il semble que PdP s'attribuait déjà le rôle de Grand Nettoyeur de la démarche religieuse d'autrui, avec une violence verbale qui se perpétue aujourd'hui sur son blog. C'est d'ailleurs dommage, car si l'on enlève son obsession contre les Méchants qui ne pensent pas comme lui, c'est par ailleurs intéressant.

Sa défense aveugle du pape François finit par être comique. Au début, il accusait Vigano de faire partie d'un complot d'extrême droite: la preuve, il a vu une photo où on reconnaissait Vigano à côté du cardinal Burke, c'est dire ! Au cas où ce simple nom ne suffise pas à provoquer l'horreur du lecteur, il a même rappelé la traîne rouge de plusieurs mètres de long que le cardinal porte parfois - preuve accablante. Mais le scandale se déploie de façon telle aux Etats-Unis - il y a quand même des milliers de victimes qui n'ont rien à cirer de la longueur de la traîne du cardinal Burke - que de nombreux évêques américains et le cardinal DiNardo, président de la Conférence épiscopale, exigent une réponse du pape François aux accusations de Vigano. La conférence épiscopale des Etats-Unis demande à François de répondre. Quelle insolence pour PdP qui invente alors une église américaine au bord du schisme, puis un incendie circonscrit aux Etats-Unis, puis l'intervention "décisive" de X, de Y, de Z, puis la fin de l'histoire. Mais non, la réalité ne se plie pas à PdP. Et Der Spiegel fait sa Une en accusant François. Difficile de qualifier der Spiegel de brûlot d'extrême droite, alors PdP invente une alliance "extrême-droite-centre-gauche" ! Plus c'est gros... Il brandit ensuite début octobre une interview du cardinal Mûller, en titrant fallacieusement "Müller met au jour le mensonge de Vigano" ! - où celui-ci dit semble-t-il qu'il ne connaissait pas les sanctions prises contre McCarrick et PdP de conclure :

s'il y avait eu des sanctions (même "secrètes" !) de Benoît XVI contre McCarrick, le préfet de la congrégation {pour la doctrine de la foi] l'aurait su. Donc Vigano a affabulé pour tenter de nuire au pape. Et tous ceux qui (à Paris) se sont empressés de soutenir Vigano vont devoir s'arranger avec leur conscience. Prions pour eux. (sic !)

Patatras ! Quelques jours plus tard, le cardinal Ouellet, préfet de la Congrégation des évêques, affirme dans une lettre ouverte à Vigano où il écrit avoir l'approbation pontificale:

oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé. (...) les lettres de mon prédécesseur et de moi-même l’exhortant, par l’intermédiaire des Nonces Apostoliques Pietro Sambi et toi-même, à un style de vie discret de prière et pénitence pour son propre bien et celui de l’Église. Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si etc.

Argh ! PdP va-t-il reconnaître qu'il s'est lourdement trompé ? Que les sanctions (mesures disciplinaires ou tout autre synonyme) contre McCarrick évoquées par Vigano existaient bel et bien ? Qu'elles ont été levées à l'arrivée de François ? Faire preuve de cette "humilité" qu'il requiert des autres ? Eh bien pas encore. L'artiste a simplement publié in extenso le pavé de Ouellet, l'affublant seulement d'un titre "Lettre décisive" mais se gardant bien de relever les éléments clés du texte...

Un complot

"extrême-droite-centre-gauche"

Pourquoi pas "islamo-chrétien" ?
Votre dévoué Paterculus

PS Mais que veut dire PdP ?
Préfet de Police ?
De la pensée, alors ?
Expliquez-nous, s'il vous plaît.

mais Patrice de Plunkett. P. de P.

Il est passé du royalisme à la "Nouvelle Droite" païenne, de la "Nouvelle Droite" païenne au Traditionalisme "Ecclesia Dei" et du Traditionalisme "Ecclesia Dei" à l'Opus Dei papimane-papolâtre.

Patrice de Plunkett a besoin de quelqu'un de fort, ce qu'il trouve avec le Pape actuel. Il ne faut pas non plus oublier qu'il est un chroniqueur habituel de Radio Notre-Dame, radio bourgeoise catholique de l'épiscopat très légitimiste.

Il est tout ce que vous voudrez sauf bourgeois.
Parler de recherche de "gloriole" est pour le moins grotesque.
Que l'on ne soit pas d'accord avec lui et que sa papôlatrie puisse exaspérer, je l'admets volontiers, MAIS il soulève des lièvres et cela donne à réfléchir pour qui veut ou peut réfléchir, mais ça c'est une autre histoire.
En tous cas flinguer le bonhomme de la sorte n'est pas très chevaleresque mais plutôt bourgeois, ne pensez-vous pas, cher Maître?.

Mes posts avec ceux d'autres liseurs. En ce qui me concerne, je n'ai pas parlé de "gloriole".

Cet élégant bipède (à l'époque), en veste de tweed à martingale, se faisait déposer en hélicoptère sur le parcours du pèlerinage de Pentecôte Paris-Chartres. C'était l'époque Charlier-Antony. L'homme travaillait alors pour un Figaro-Magazine en pleine expansion. Mais comme le dit le professeur Perrin : son tweed est parfaitement réversible.

Ce n'est tout de même pas l'opus Dei qui conduit du Fig Mag à la francescomanie !

car il y a une culture papimane au sein de l'Opus Dei.
Ils ont longtemps dissimulé la dégoût que le saint fondateur avait envers la Forme ordinaire, dégoût si grand que cela le rendait malade.
Josemaria Escriva de Balaguer a eu un indult personnel de Paul VI pour user de la Forme extraordinaire jusqu'à sa mort : c'est Annibale Bugnini cm lui-même qui l'avait demandé au Pape.

Cet aspect de la vie du fondateur faisait "tache" pour la vision papimane si bien que l'Opus a été longtemps farouchement anti-traditionaliste et hostile à la Messe traditionnelle.

Mais il y a une autre voie (ou un autre ferry) qui conduit à l'île de Papimanie : la néo-orthodoxie post-conciliaire sur base lubacienne. Pour tenter de restaurer un semblant d'unité dans le chaos occidental des années 1960-1970, l'école théologique de Communio privée du néo-thomisme romain qu'elle avait combattu s'est rabattu sur le roc de Pierre.
Ni néo-modernisme et philo-communisme côté gauche, ni traditionalisme côté droit avec une tendance à faire plus les yeux de Chimène envers les néo-modernistes, quelques uns mais plus rares ayant quelques sympathies vers Mgr Lefebvre (cf. le Père Christoph von Schönborn op dans sa jeunesse).

Je décèle cet itinéraire chez le cardinal Ouellet : wojtylien canadien donc assez centriste, il entre très bien dans cette néo-orthodoxie post-conciliaire. Il a servi Jean Paul II et Benoît XVI, il continue impavide après un virage négocié d'une réticence initiale en 2014-2015 à la vision exaltante d'Amoris Laetitia et le paragraphe où le promoteur de la cause de béatification du pape François pourra puiser sa matière.

La dérive papimane est étonnante, si inouïe que je ne l'avais pas vue mais des analystes catholiques américains m'ont éclairé en relevant l'énormité de ce passage hyperbolique :
... "m’a semblé vraiment trop sarcastique, voire blasphématoire".

Les Américains ont sursauté puisque le Cardinal assimile ici, je cite cher Ion sans ajout ni retrait, le pape François à ... Dieu. Le blasphème ne porte en effet que sur Dieu et pas un homme, fût-il le Pape.

Mais cela revient à placer la forme avant le fond et à renoncer à tout l'enseignement de Saint t Josemaria et de saint Jean Paul II !pour se rallier au flou miséricordieux ...qui fera bientôt de la liberté sexuelle l'alpha et l'omega de la morale catholique !

P de P n'aurait il pas été conduit par d'autres mobiles : la recherche de la gloriole personnelle ? Des "taches" dans sa vie privée, erreurs de jeunesse ou autres, qui le rendraient personnellement intéressé au laxisme moral de François ?

Je suis médisant mais vu la méchanceté qu exprime son blog j'ai du mal à faire preuve de sentiments fraternels à son égard.

Cela pose une autre question : ne sent on pas cher François et ses admirateurs une certaine dose de méchanceté ? L'idée n'est d'ailleurs pas de moi et m'a été soufflé par un autre membre du forum qui se reconnaîtra ...

Je dois reconnaître que je ne suis pas « fan » de PdP. Je me souviens aussi qu’il colloquait, fut un temps, avec l’abbé Michel Durand, prêtre du diocèse de Lyon de nombreuses fois évoqué en ces lieux, resté curé fort longtemps sous la houlette du Primat des Gaules.
Pour autant, PdP ne me semble pas avoir acquis un statut de star aujourd’hui et le rayonnement de ses idées me paraît assez limité. Alors écrire que ses idées servent sa gloriole personnelle me semble exagéré. Mais peut-être me trompé-je ?

XA

La tendance conservatrice d'inspiration lubacienne est sans doute pour beaucoup dans la non-résolution de la crise doctrinale et la vulnérabilité d'un certain nombre de clercs, même de bonne volonté, face à un néo-modernisme dont ils peinent à se prémunir efficacement.

Ce que vous écrivez à propos du cardinal Ouellet a à cet égard quelque apparence de vraisemblance.

Mais est-ce applicable à Patrice de Plunkett ? Ce dernier ne m'a jamais paru témoigner de préoccupations théologiques extraordinairement profondes : dans le cas où il serait lubacien, il serait un lubacien de circonstances : pour détourner un titre du célèbre jésuite, sa théologie est largement une théologie d'occasion.

C'est pourquoi ce qu'écrit Aigle me semble également éclairer son comportement, même si le terme de gloriole peut être trompeur dans la mesure où il peut renvoyer à un désir de renommée mondaine qui ne correspond guère à un personnage largement inconnu. Mais il peut convenir s'il désigne plutôt un désir de se distinguer à tout prix, aggravé par une tendance certaine à l'agressivité et des méthodes argumentatives assez discutables.

Peregrinus

Pouvez-vous m'indiquer les sources de votre affirmation suivante

la dégoût que le saint fondateur avait envers la Forme ordinaire, dégoût si grand que cela le rendait malade.

Si c'est le cas, pourquoi ne s'être pas battu pour conserver la messe traditionnelle ? Ce serait une faute gravissime que d'avoir laissé faire si sa conviction était celle que vous avancez. "Par obéissance" me répondrez-vous, mais jusqu'où celle-ci doit-elle aller ? Si le Pape lui avait demandé de se jeter par la fenêtre, l'aurait-il fait ?

j'ai trop de travail plus urgent.

Vous trouverez les sources aisément : l'Opus a confirmé ce qui se disait de longue date via de nombreux témoignages. Il a reçu un indult de Paul VI via Bugnini et n'a pas même osé le demander.

Ceci est revenu dans l'actualité vers 2005-2007 à la louche.

Oui la forma mentis de l'O.D. ressemblait bien à ce que vous décrivez avec exagération : c'est l'idée.

Pour l'indult, je le savais et n'ai pas de doute là-dessus. Je le mettais sur le ocmpte de convenances personnelles. Cela semble aller plus loin que cela et c'est sur son aversion personnelle pour la messe réformée que je m'interroge.

responsable de la section à la faculté d'Assas en 68, qui a viré démocrate-chrétien et conciliariste : trajectoire somme toute logique pour un orléaniste...