Le Forum Catholique

LETTRE OUVERTE DU PRÉFET DE LA CONGRÉGATION POUR LES ÉVÊQUES, CARDINAL MARC OUELLET,
AU SUJET DES RÉCENTES ACCUSATIONS CONTRE LE SAINT SIÈGE

Cher confrère Carlo Maria Vigano,

Dans ton dernier message aux Media pour dénoncer le Pape François et la Curie romaine, tu m’exhortes à dire la vérité sur des faits que tu interprètes comme une corruption endémique qui a envahi la hiérarchie de l’Église jusqu’à son plus haut niveau. Avec la permission pontificale requise, j’offre ici mon témoignage personnel comme préfet de la Congrégation pour les Évêques, sur les faits concernant l’Archevêque émérite de Washington Theodore McCarrick et sur ses liens présumés avec le Pape François, qui font l’objet de ta dénonciation publique retentissante, ainsi que de ton exigence de démission à l’égard du Saint Père. Mon témoignage s’appuie sur mes contacts personnels et sur les documents d’archive de la Congrégation qui font actuellement l’objet d’une étude pour éclairer ce triste cas.

Permets-moi toutefois de te dire d’abord en toute sincérité, à cause de la bonne collaboration qui a existé entre nous quand tu étais nonce à Washington, que ta position actuelle m’apparaît incompréhensible et extrêmement regrettable, non seulement à cause de la confusion qu’elle sème dans le peuple de Dieu, mais à cause des accusations publiques qui lèsent gravement la réputation des évêques, successeurs des Apôtres. Je me souviens d’avoir joui un certain temps de ton estime et de ta confiance, et je constate que j’aurais maintenant perdu à tes yeux la dignité qui m’était reconnue, pour la seule raison que je suis resté fidèle aux orientations du Saint Père dans le service qu’il me confie dans l’Église. La communion avec le Successeur de Pierre n’est-elle pas l’expression de notre obéissance au Christ qui l’a choisi et qui le soutient de sa grâce? Mon interprétation d’Amoris Laetitia que tu dénonces, s’inscrit dans cette fidélité à la tradition vivante dont François nous a donné un autre exemple en modifiant récemment le Catéchisme de l’Église Catholique sur la question de la peine de mort.

Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. C’est pourquoi les instructions écrites de la Congrégation qui t’ont été données au début de ta mission à Washington en novembre 2011, ne disaient rien de McCarrick, si ce n’est que, oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé.

Depuis le 30 juin 2010 que je suis préfet de cette Congrégation, je n’ai jamais porté en audience auprès du pape Benoit XVI ou du pape François le cas McCarrick, sauf ces jours derniers après sa déchéance du Collège des Cardinaux. L’ex-cardinal, retraité en mai 2006, était exhorté à ne pas voyager et à ne pas faire d’apparitions publiques afin de ne pas provoquer d’autres rumeurs qui circulaient à son sujet. Il est faux de présenter les mesures prises à son égard comme des « sanctions » décrétées par le Pape Benoît XVI et annulées par le Pape François. Après révision des archives, je constate qu’il n’y a pas de documents à ce sujet signés par l’un ou l’autre pape, ni de note d’audience de mon prédécesseur le Cardinal Jean-Baptiste Re, qui donnerait le mandat d’obliger l’Archevêque émérite McCarrick au silence et à la vie privée avec la rigueur de peines canoniques. La raison en est qu’on ne disposait pas alors, à la différence d’aujourd’hui, de preuves suffisantes de sa culpabilité présumée. D’où la position de la Congrégation, inspirée à la prudence, et les lettres de mon prédécesseur et de moi-même l’exhortant, par l’intermédiaire des Nonces Apostoliques Pietro Sambi et toi-même, à un style de vie discret de prière et pénitence pour son propre bien et celui de l’Église. Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement. Je suis d’avis que, par respect des victimes et exigence de justice, la recherche en cours aux États-Unis et à la Curie romaine fournisse une analyse critique complète des procédures et des circonstances de ce cas douloureux afin d’éviter que cela se reproduise dans l’avenir.

Comment se fait-il que cet homme d’Église dont on connaît aujourd’hui l’incohérence, ait été promu à plusieurs reprises jusqu’à occuper les très hautes fonctions d’Archevêque de Washington et de Cardinal ? J’en suis moi-même fort étonné, et je reconnais des failles dans le processus de sélection qui a été mené dans son cas. Mais sans fournir ici de détails, on doit comprendre que les décisions qui sont prises par le Souverain Pontife reposent sur les informations dont on dispose au moment précis, et qui font l’objet d’un jugement prudentiel qui n’est pas infaillible. Il me semble injuste de conclure à la corruption des personnes en charge du discernement préalable même si, dans le cas concret, certains indices fournis par des témoignages auraient dû être davantage examinés. Le prélat en cause a su se défendre très habilement des doutes soulevés à son endroit. Par ailleurs, qu’il puisse y avoir au Vatican des personnes qui pratiquent et soutiennent des comportements contraires aux valeurs de l’Évangile en matière de sexualité, ne nous autorise pas à généraliser et à déclarer indignes et complices un tel et un tel, et même le Saint Père lui-même. Ne faut-il pas que les ministres de la vérité se gardent avant tout de la calomnie et de la diffamation ?

Cher représentant pontifical émérite, je te dis franchement qu’accuser le pape François d’avoir couvert en toute connaissance de cause ce présumé prédateur sexuel, et donc d’être complice de la corruption qui sévit dans l’Église au point d’être devenu indigne de poursuivre sa réforme en tant que premier pasteur de l’Église, me semble à tous les points de vue incroyable et invraisemblable. Je n’arrive pas à comprendre comment tu as pu te laisser convaincre de cette monstrueuse accusation qui ne tient pas la route. François n’a eu rien à voir avec les promotions de McCarrick à New York, Metuchen, Newark et Washington. Il l’a destitué de sa dignité de cardinal dès qu’est apparue une accusation crédible d’abus de mineur. Je ne l’ai jamais entendu faire allusion à ce soi-disant grand conseiller de son pontificat pour les nominations en Amérique, alors que le Pape ne cache pas la confiance qu’il accorde à certains prélats. Je devine que ceux-ci ne sont pas de ta préférence ni de celle des amis qui soutiennent ton interprétation des faits. Mais je trouve aberrant que tu profites du scandale retentissant des abus sexuels aux États-Unis pour infliger à l’autorité morale de ton supérieur, le Souverain Pontife, un coup inouï et immérité !

J’ai le privilège de rencontrer longuement le pape François chaque semaine pour traiter les nominations d’évêques et les problèmes qui affectent leur gouvernement. Je sais très bien comment il traite les personnes et les problèmes, avec beaucoup de charité, de miséricorde, d’attention et de sérieux, comme tu en as fait toi-même l’expérience. De lire comment tu termines ton dernier message apparemment très spirituel en te moquant et en jetant un doute sur sa foi m’a semblé vraiment trop sarcastique, voire blasphématoire. Cela ne peut pas venir de l’Esprit de Dieu.

Cher confrère, je voudrais bien t’aider à retrouver la communion avec celui qui est le garant visible de la communion de l’Église catholique ; je comprends que des peines et des déceptions aient jalonné ta route au service du Saint Siège, mais tu ne peux pas terminer ainsi ta vie sacerdotale dans une rébellion ouverte et scandaleuse qui inflige une blessure très douloureuse à l’Épouse du Christ, que tu prétends mieux servir, en aggravant la division et le désarroi dans le peuple de Dieu. Que puis-je répondre à ton appel sinon te dire : sors de ta clandestinité, repens-toi de ta révolte et reviens à de meilleurs sentiments à l’égard du Saint Père au lieu de fomenter l’hostilité contre lui. Comment peux-tu célébrer l’Eucharistie et prononcer son nom au canon de la messe? Comment peux-tu prier le saint Rosaire, Saint Michel Archange et la Mère de Dieu en condamnant celui qu’elle protège et accompagne tous les jours dans son lourd et courageux ministère ?

Si le Pape n’était pas un homme de prière, s’il était attaché à l’argent, s’il favorisait les riches aux dépens des pauvres, s’il ne démontrait pas une énergie infatigable pour accueillir toutes les misères et donner le généreux réconfort de sa parole et de ses gestes, s’il ne multipliait pas tous les moyens possibles d’annoncer et de communiquer la joie de l’évangile à tous et à toutes, dans l’Église et au-delà de ses frontières visibles, s’il ne tendait pas la main aux familles, aux vieillards abandonnés, aux malades de l’âme et du corps, et surtout aux jeunes en recherche de bonheur, on pourrait peut-être lui préférer, selon toi, quelqu’un qui adopte d’autres attitudes diplomatiques et politiques, mais je ne peux pas mettre en cause son intégrité personnelle, sa consécration à la mission et surtout le charisme et la paix qui l’habitent, par la grâce de Dieu et la puissance du Ressuscité.

En réponse à ton attaque injuste et injustifiée dans les faits, cher Vigano, je conclus donc que l’accusation est un montage politique privé de fondement réel incriminant le pape, et qu’elle blesse profondément la communion de l’Église. Plût à Dieu que cette injustice flagrante soit rapidement réparée et que le Pape François continue à être reconnu pour ce qu’il est : un pasteur insigne, un père compatissant et ferme, une grâce prophétique pour l’Église et pour le monde. Qu’il poursuive joyeusement et en toute confiance la réforme missionnaire qu’il a entreprise, en sachant qu’il peut compter encore davantage sur la prière du peuple de Dieu et la solidarité renouvelée de toute l’Église unie à Très Sainte Vierge Marie, Reine du Saint Rosaire!

Marc Cardinal Ouellet
Préfet de la Congrégation pour les Évêques,
En la Fête de Notre-Dame du Rosaire, 7 octobre 2018.

Source

...du Cardinal. Je ne cherche pas les raisons possibles. Bonne Fete de Notre Dame du Saint Rosaire.

1- La version originale ? Peut-être que la lettre a été écrite d'abord en italien, et ensuite traduite en français. Si c'est le cas, pourquoi le Cardinal Ouellet n'a-t-il pas écrit d'abord sa lettre dans sa langue maternelle?

2- Les coutumes au Vatican? Je ne connais pas les coutumes langagières au sein de la Curie romaine. Je ne sais pas non plus si cela se fait généralement dans d'autres armées dans le monde. Mais dans les Forces armées canadiennes, si le vouvoiement est systématique entre un officier et un militaire du rang, il en est autrement entre les officiers. La coutume est la suivante: entre officiers de même grade, c'est le tutoiement. Entre deux officiers de grades différents, l'inférieur vouvoie le supérieur, alors que le supérieur tutoie l'inférieur. Faudrait donc voir quelles sont les coutumes au Vatican à ce sujet.


Bon Dimanche et bonne fête de Notre-Dame du Saint Rosaire à vous aussi Pol.

on vous lit toujours avec interet !

les deux prélats se tutoient habituellement. Comme il s'agit d'une lettre personnelle, bien que publique et agréée par le Saint-Père, peut-être Mgr. Ouellet n'a-t-il pas changé d'habitude.


Toutefois je ne me rappelle pas que Mgr. Vigano le tutoyait de son côté, ce qui laisserait la place à votre interprétation canadienne et martiale, si je puis dire.

et le lien pour y accéder est ICI

Et le passage est même grotesque :

Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. C’est pourquoi les instructions écrites de la Congrégation qui t’ont été données au début de ta mission à Washington en novembre 2011, ne disaient rien de McCarrick, si ce n’est que, oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé.

En résumé: François a reçu une quantité énorme d'informations après son élection, il n'a pas pu tout retenir bien sûr, et surtout pas sur un obscur archévêque émérite de 82 ans...

Ici son éminence oublie de signaler que McCarrick était une personnalité de premier plan :
- cardinal
- cheville ouvrière de la très riche Papal foundation.

Mais son Eminence rappelle bien que les accusations étaient suffisamment crédibles pour avoir conduit à des sanctions, non écrites, mais des sanctions.

Alors qu'il avait été écarté de toutes fonctions lors du pontificat de Benoît XVI, voici que François le remet en selle. On lit sur Wikipedia:

In May 2014, he traveled with Pope Francis to the Holy Land.[25] McCarrick also traveled to Armenia to discuss Syria with Eastern Orthodox clerics, the Philippines to visit typhoon victims, China for discussions on religious freedom, Iran for talks on nuclear proliferation,[25] and served as a Vatican intermediary for the U.S.-Cuba talks.[26]

Le Cardinal Ouellet reconnaît de facto que François savait en 2013, mais essaye de trouver des excuses pour expliquer qu'il ne s'en soit pas souvenu. Tsss...

.. De l'ex-cardinal McCarrick.
Admettons que le Souverain Pontife n'ait pas prêté attention à un message pourtant très important, de Mgr Vigano au sujet du (à l'époque) Cardinal Mc Carick. C'est peut-être le signe d'une infirmité, mais soit.
Mais alors pourquoi le personnage n'a-t-il pas refusé les missions que lui confiait le Souverain Pontife, alors qu'on lui avait demandé la discrétion ? Et pourquoi, après le premier voyage de McCarrick réhabilité par le fait de ces missions, aucune voix ne s'est élevée parmi ceux qui connaissaient cette demande de discrétion ? Il y a quand même bien un problème à la Curie, semble-t-il.
Votre dévoué Paterculus

une information vraiment très limitée.

Il est facile de réfuter complètement l'affirmation première du Cardinal :

"Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. "

Un article à la louange du cardinal McCarrick paru le 21 juin 2014 dans le très pro-bergoglien National Catholic Reporter démolit tout cela point par point.
- le Pape tout juste élu s'est préoccupé de la santé de McCarrick victime d'une attaque cardiaque à Rome la veille de son intronisation pontificale par un appel personnel, preuve que la formule "je doute fort ..." est complètement réfutée
- le Pape François a chargé McCarrick d'une mission en Chine en 2014
- les nominations cardinalices de 2016 sont la preuve éclatante que le cardinal Ouellet n'est pas très au courant des affaires de la Curie visiblement, si on en croit sa version.

Ajoutons que la conférence publique donnée en octobre 2013 à l'université Villanova (USA) par celui qui était le cardinal McCarrick contredit aussi totalement la version du cardinal Ouellet, d'un McCarrick sans lien avec le cardinal Bergoglio, "one of my friends" et depuis des années dit McCarrick.
Sans compter la Papal Foundation dont McCarrick était membre fondateur du conseil cardinalice qui prenait les grandes décisions et est intervenu pour le don de 25 millions de $ demandé par le pape François en ... 2017.
Sans oublier les vidéos et photos montrant le pape François embrassant chaleureusement le bon cardinal McCarrick, son vieil ami.

Cette lettre ne laisse rien augurer de bon ni d'honnête de "l'étude approfondie" des archives annoncée hier par le Saint-Siège.
Si elle est faite par des prélats qui ne sont au courant de rien et ne peuvent pas retrouver les mémorandums adressés en 2006 et 2008, on peut deviner l'issue : circulez il n'y a rien à voir ?

Je doute que la crédibilité du Saint-Siège sorte grandie par ce genre de lettre de commande ...

"Ne faut-il pas que les ministres de la vérité se gardent avant tout de la calomnie et de la diffamation ?" (cardinal Marc Ouellet)

J'ajouterais le mensonge par omission à la très louable exhortation de Son Éminence.

De l'intelligence à la malice il n'y a qu'un pas.

Et le peuple catholique américain ne va pas être dupe.

Le tsunami n'a pas encore atteint la côte.

Cette lettre ne laisse rien augurer de bon ni d'honnête de "l'étude approfondie" des archives annoncée hier par le Saint-Siège. Si elle est faite par des prélats qui ne sont au courant de rien et ne peuvent pas retrouver les mémorandums adressés en 2006 et 2008, on peut deviner l'issue : circulez il n'y a rien à voir ?

Cela augure un durcissement et un aveuglement, que l'on peut déjà voir en ce moment même avec le Synode, où il est question d'ouvrir les portes aux concubins. Au fond en matière de mœurs, quand on accepte dans son esprit un petit quelque chose, tout finit par y passer, y compris l'avortement. Et comme il est interdit selon eux, de faire un lien entre homosexualité et abus, ils vont continuer. Aveugles et conducteurs d'aveugles: On sait où ça va finir.

Henry SIRE, "le pape dictateur" p66 : "révélation faite par le cardinal McCarrick de Washington, lors d'une causerie publique le 1er octobre 2013, selon laquelle un laïc italien lui a rendu visite juste avant le conclave pour l'exhorter à "faire l'article" pour Bergoglio"

une université "catholique" très libérale américaine où enseigne le Prof. Faggiolo qu'on entend moins depuis que tout confirme peu à peu les dires de Mgr Vigano ...lui qui était si prompt à vilipender Vigano fin août.

La vidéo de la conférence en anglais est en ligne. Celui qui était le cardinal McCarrick étale sa longue amitié avec l'archevêque de Buenos Aires, remontant à l'époque où il était archevêque Washington donc de entre 2001 et 2006, soit très longtemps avant l'élection de 2013.

Il raconte aussi qu'on est venu lui signaler le nom de Bergoglio et de faire campagne pour lui avant l'ouverture du conclave puisque McCarrick était cardinal non votant (> 80 ans). Et combien il est heureux de cette élection car ce pape va réformer l'Église dit-il avec un grand sourire et une salle très joyeuse et complice.

et tellement retiré que c'est lui qui organise en 2014, avec le cardinal O'Malley membre du "C9" , la rencontre discrète entre le cardinal Ortega, archevêque de Cuba et émissaire du Pape François et ... le Président des Etats-Unis d'Amérique Barrack Obama. Excusez du peu.

Pour lui remettre rien moins que la proposition de médiation du Saint-Siège en vue de la normalisation entre les deux pays.


Le Pape François n'a pu ignorer le rôle joué par McCarrick, s'il n'a pas lui-même suggéré au cardinal Ortega que le paisible et discret retraité était la clef de sa mission à Washington.


Rutube à partir de 44mn50

est présent à la rencontre Obama-Ortega, comme on le voit sur la photo dans le documentaire. Pas exactement l'insignifiant petit prélat retiré et redevenu à peu près inconnu qu'on voudrait nous vendre.

C'est un festival du néo-catholicisme et du MASDU.

Notamment la visite en Egypte de 2017 "le véritable but est la visite à Al Azhar". Silvina Perez de l'Osservatore Romano (!!!) explique que le Pape se moque de la théologie, "les Écritures Saintes etc. des obstacles au dialogue" dit-elle dans sa frénétique apostasie, on avait compris, "son but c'est d'arriver à la paix", en faisant silence sur ce qui divise ... ben voyons. ISIS et Mère Teresa c'est tout pareil, embrassons-nous folleville.
Les sottises proférées dans ce court passage qui débute à 35' sont pyramidales comme l'Allemande qui parle du rôle "stabilisateur" de l'Égypte, vraie poudrière du Proche-Orient prête à exploser comme la chute de Moubarak l'a montrée à nouveau.

C'est le 3ème pilier du programme Martini sj, le dialogue au prix de la Bible avec l'islam.

Mars 2014 le documentaire signale la très haute importance de la mission diplomatique de médiation voulue par le pape François, avec le cardinal Ortega de La Havane : la partie délicate est comment toucher Obama et comme le signale Rémi, ce sont les cardinaux O'Malley et McCarrick qui rendent le contact possible entre Ortega et la Maison Blanche.

2014 c'est aussi la mission McCarrick en Chine.

Bref McCarrick est à ce moment un homme-clef sur les dossiers diplomatiques essentiels du pontificat de François.

Les arguments du cardinal Ouellet sont réduits en poudre de perlin pinpin.

Merci Rémi pour cette référence à l'émission d'Arte qui est bien sûr une apologie papimaniaque ultra-libérale mais glisse beaucoup d'informations qu'ils doivent regretter aujourd'hui ...

C'est assez probant, d'autant plus que la date du documentaire et sa tonalité générale excluent toute intention délibérée d'impliquer le pape dans le scandale actuel.

On aperçoit si je ne m'abuse le cardinal McCarrick non seulement sur la première image de la rencontre, mais aussi, au second plan, sur la seconde, comme s'il était (mais il est bien difficile de dire si cet effet est volontaire) l'artisan de cette rencontre et de son succès, ce qui n'aurait rien d'invraisemblable.

On imagine bien mal que le Cardinal ait rempli un tel rôle sans que le Saint-Siège en soit averti ; sans compter le rôle qu'il a peut-être joué dans la lamentable affaire chinoise.

Peregrinus

On le voit en retrait dans la rencontre capitale entre Ortega et Obama, en partie caché par le cardinal cubain mais on le reconnaît bien.

Sa mission en Chine est de mai selon le NCR du 21 juin 2014, il est aussi passé aux Philippines à la suite d'un ouragan et il était un très actif lobbyiste de Rome auprès de John Boehner, alors président de la Chambre des représentants, républicain : l'enjeu était de le convaincre de céder au Président sur l'immigration, thème phare du pape François.

L'article détaille ce dernier aspect.

"He knows everybody and everybody knows him". Il connaît toute le monde et tout le monde le connaît !

Voilà pour le discret vieillard retraité du cardinal Ouellet : ce doit être de l'humour québécois.

Notez aussi que les DEUX cardinaux O'Malley et McCarrick sont impliqués dans l'affaire cubaine : or O'Malley est très peu efficace dans la poursuite des prédateurs et son secrétaire dit avoir jeté sans informer le Cardinal président de la Commission pontificale sur la protection des mineurs de la lettre mettant en cause McCarrick envoyée par le recteur de St-Joseph en 2015. Bref ils se connaissaient bien et travaillaient ensemble sur des dossiers sensibles.
Le cardinal de Boston est membre du C8 puis C9 depuis l'origine en septembre 2013 : troublant non ?

Le documentaire apporte plus encore de suspicion quant au club McCarrick.

"Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans".

Donc le Pape a bien été informé, mais n'a donné aucune suite.

"je reconnais des failles dans le processus de sélection qui a été mené dans son cas. Mais sans fournir ici de détails, on doit comprendre que les décisions qui sont prises par le Souverain Pontife reposent sur les informations dont on dispose au moment précis, et qui font l’objet d’un jugement prudentiel qui n’est pas infaillible".

L'existence d'un dysfonctionnement est ainsi admis...

"D’où la position de la Congrégation, inspirée à la prudence, et les lettres de mon prédécesseur et de moi-même l’exhortant, par l’intermédiaire des Nonces Apostoliques Pietro Sambi et toi-même, à un style de vie discret de prière et pénitence pour son propre bien et celui de l’Église. Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement".

Dès lors, le cas est pire que prévu, car aucune sanction n'a en réalité été prise, ni aucune enquête réalisée...malgré les soi-disant "rumeurs", c'est à dire l'alerte de la Nonciature !

La lettre ouverte du cardinal Ouellet à Mgr Viganò : lettre de commande, cynisme ou amnésie ?



Dans une lettre ouverte publiée le 7 octobre sur le site Vaticannews.va, le cardinal Marc Ouellet [Photo ci-dessus], Préfet de la Congrégation pour les Evêques, répond aux accusations formulées par l’ancien nonce à Washington Mgr Carlo Maria Viganò qui visaient le Pape François et le Saint-Siège, à propos de la gestion du cas Mc Carrick.

Si le Cardinal ne dément pas que le Pape a été informé des faits scandaleux qui ses ont produits, il essaie maladroitement de dédouanner ce dernier en déclarant que le Souverain Pontife a reçu une telle quantité d'informations après son élection, qu'il il n'a pas pu tout retenir et surtout pas sur un obscur archévêque émérite de 82 ans...

La défense est malhonnête, peu crédible et frise le cynisme d'Etat. Notre confrère Luc Perrin écrit sur le Forum Catholique "qu'il est facile de réfuter complètement l'affirmation première du Cardinal :

"Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. "

Or, un article à la louange du cardinal McCarrick paru le 21 juin 2014 dans le très pro-bergoglien National Catholic Reporter démolit tout cela point par point.

- le Pape tout juste élu s'est préoccupé de la santé de McCarrick victime d'une attaque cardiaque à Rome la veille de son intronisation pontificale par un appel personnel, preuve que la formule "je doute fort ..." est complètement réfutée,

- le Pape François a chargé McCarrick d'une mission en Chine en 2014,

- les nominations cardinalices de 2016 sont la preuve éclatante que le cardinal Ouellet n'est pas très au courant des affaires de la Curie visiblement, si on en croit sa version.

Ajoutons que la conférence publique donnée en octobre 2013 à l'université Villanova (USA) par celui qui était le cardinal McCarrick contredit aussi totalement la version du cardinal Ouellet, d'un McCarrick sans lien avec le cardinal Bergoglio, "one of my friends" et depuis des années dit McCarrick.

Sans compter la Papal Foundation dont McCarrick était membre fondateur du conseil cardinalice qui prenait les grandes décisions et est intervenu pour le don de 25 millions de dollars demandé par le pape François en ... 2017. "

Rappellons aussi que McCarrick est tellement peu important et quasi inconnu du Pape que c'est lui qui organise en 2014, avec le cardinal O'Malley membre du "C9" , la rencontre discrète entre le cardinal Ortega, archevêque de Cuba et émissaire du Pape François et ... le Président des Etats-Unis d'Amérique Barrack Obama.

Par charité nous passerons sur les innombrables vidéos et photos montrant le pape François embrassant chaleureusement le bon cardinal McCarrick, "son vieil ami".

Peut-être qu'une méchante épidémie a subitement frappé certains membres de la Curie atteints d'une "amnésie cardinalice", maladie souvent diagnostiquée dans les cas les plus graves de panique générale...

Lettre de commande, cynisme ou amnésie volontaire proposions-nous ? Les trois certainement et "lorsqu'on voit des gens très instruits contempler sans broncher l'oppression et la persécution, on ne sait ce qu'il faut mépriser le plus de leur cynisme ou de leur aveuglement." (1)

Enfin, tout ceci n'augure rien de bon quant au résultat de la soi-disant "enquête appronfondie(2) dans les archives du Vatican" annoncée dans un communiqué officiel - la veille de la parution de la lettre ouverte de Mgr Ouellet - pour faire toute la lumière (3) sur cette sombre affaire de moeurs qui frappe le coeur du Siège apostolique !

Quant à nous, sans nous exonérer pas de nos propres faiblesses, sachons regarder tout ceci avec le regard surnaturel qu'une sainte Catherine de Sienne y mettait.

La Porte Latine

Quand un tel texte est signé par «  La Porte Latine », qui en est l’auteur? S’agit-il d’un Collectif? De l’abbé de Jorna? Merci de vos éclaircissements. Pierre

sont entre autres Luc Perrin et ... moi, pour une modeste phrase à propos de la rencontre Obama-Ortega (qu'on ne me crédite pas au passage, mais qu'importe) .


Ce qui est amusant c'est que LPL vient proposer aux liseurs du FC quelques idées émises par ... les liseurs du FC. Une façon plaisante de nous tenir au courant, en somme.

de ne pas juger les clercs apparemment indignes, et de leur obéir humblement.

de ne pas juger les clercs apparemment indignes et de leur obéir humblement.


Reformulation en hommage au Webmestre.

Il s'agit moins de l'indignité personnelle de tel ou tel clerc que de saine doctrine.

Relisons S. Paul (2 Co 11, 3 ss)

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l'égard de Christ. Car, si quelqu'un vient vous prêcher un autre Jésus que celui que nous avons prêché, ou si vous recevez un autre Esprit que celui que vous avez reçu, ou un autre Evangile que celui que vous avez embrassé, vous le supportez fort bien. Or, j'estime que je n'ai été inférieur en rien à ces apôtres par excellence.…

que Pierre pourrait enseigner un autre Évangile.

Il est d'ailleurs monté à Jérusalem présenter sa catéchèse à Pierre et aux Apôtres, pour ne pas risquer d'avoir couru en vain.

Notez d'ailleurs que pour Sainte Catherine de Sienne, quand on la lit intégralement et non dans les versions tronquées et biaisées faites pour obscurcir le sens de l'Église, il en va strictement de même.

'Le pape, mon Christ en terre, détient les clefs du Sang', lui dit Dieu le Père dans ses Dialogues, où elle appelle à un respect immense et obéissance aux pasteurs pécheurs, et de façon inconditionnelle au pape.

Les raisonnements comme 'j'obéis au pape s'il se comporte, enseigne et gouverne comme je veux' sont absolument étrangers à l'Évangile de Saint Paul comme de Sainte Catherine de Sienne.

À partir de ce moment, Jésus commença à montrer à ses disciples qu’il lui fallait partir pour Jérusalem, souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué, et le troisième jour ressusciter.

Pierre [le "pape"], le prenant à part, se mit à lui faire de vifs reproches : « Dieu t’en garde, Seigneur ! cela ne t’arrivera pas. »

Mais lui, se retournant, dit à Pierre : « Passe derrière moi, Satan ! Tu es pour moi une occasion de chute : tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes.»

Mt 16, 21-23

Pour votre gouverne, Pierre n'est Vicaire du Christ et donc assisté indéfectiblement de Lui dans ce ministère qu'une fois le Christ absent, c'est-à-dire après Sa Mort.

Votre Évangile, cher Sabaoth, n'est malheureusement pas celui du Christ. Saint Paul nous appelle à nous détourner de vous si vous persévérez dans vos graves erreurs...

Mais pas très drôle. Ne niez pas les évidences ce n'est pas bon pour la santé.

que vous n'avez pas d'argument.

Sabaoth propose une interprétation délirante de l'Évangile, aux fins de l'instrumentaliser au service de ses opinions personnelles, et c'est tout ce que vous avez à dire ?



De mon côté, j'ai le Christ, Saint Paul, Sainte Catherine de Sienne, en fait tous les Saints et l'Église entière.

Malgré tout l'absence de Sabaoth, et le tort qu'il se fait, me pèsent.

De vouloir disputer avec vous.

Si vous prétendez avoir toute cette horde de saints, que ne nous en avez-vous informés plus tôt, que nous puissions puiser à la source de votre lumière, et des illuminations qui jalonnent votre intelligence?

Les arguments de Sabaoth m'aparaissent pertinents, les mots ayant un sens commun que nul ne peut leur ravir sous peine de sombrer dans un certain déni du réel. Vous avez l'air de contorsionner le réel en vue de votre conviction intime de papimanie dévoyée et raide comme la justice.

j'ai abondamment cité et commenté le Christ, les papes, Sainte Catherine de Sienne et bien d'autres sur le ministère du pape, l'assistance du Christ à Son Vicaire, et l'obéissance que tous lui doivent.

Il suffit de consulter les archives. À la différence de La Porte Latine, par exemple, mes citations de Sainte Catherine de Sienne étaient complètes et non biaisées.

Donc sur ce sujet, oui, j'ai largement justifié ce que le Christ, les Saints, l'Église enseignent, et c'est de façon certaine plus proche de ce que j'écris que de ce qu'écrivent Sabaoth, La Porte Latine, ou même les liseurs tenant contre les papes les encycliques pour anachroniques.




Si par contre vous voulez donner l'impression que je veux dire que Sainte Catherine de Sienne assure que le pape François ou tel de ses prédécesseurs ont géré de façon parfaite les nominations d'évêques ou les abus sexuels, vous n'êtes définitivement pas sérieux.


Quand on lit Sainte Catherine de Sienne, elle décrit un clergé indigne, et recommande pourtant le respect, l'obéissance et l'absence de jugement.

En premier lieu envers le 'doux Christ en terre'.

Force est de le reconnaître, quand on sait lire, et qu'on a le minimum d'honnêté intellectuelle qui fait prendre les moyens de questionner ses opinions.

Bien sûr, il est plus facile de mettre en cause tel ou tel liseur, et de détourner l'attention.

Mais cela ne rime à rien.

Une perte de temps rien de plus.

Pour lui le pape est une sorte de demi-dieu omniscient, ne pouvant jamais se tromper. S’il professe une erreur, comme c’est désormais souvent le cas, c’est vous qui vous trompez, que vous ayez la Tradition, les Écritures, les Pères avec vous ou non.

L'Eglise entière nous demande de dire que Luther était un modèle, la messe une simple cène et un service de communion, d'accepter des diaconesses, des prêtres qui se marient, l'eucharistie pour les divorcés-remariés et les conjoints protestants de catholiques, d'accepter en principe la liberté dans l'espace publique pour toutes les religions, l'homosexualité et les prélats dépravés, l'immigration musulmane comme une chance pour la chrétienté.

Nous admirons le pape et nous nous taisons comme des enfants en extase devant un homme qui, tout en haut, est en contact direct et permanent avec la divinité.

Le pape parle et nous le suivons. "Führer befehl, wir folgen Dir … bis in den Tod !"

comme à chaque fois, un bon argument amène pour toute réponse un écran de fumée, une attaque ad hominem, ou le silence endurci des oreilles qu'on se bouche à toutes forces.

Pathétique.

Cher BK, vous avez, il me semble, une conception dévoyée de la papauté ; le pape n'est pas le successeur religieux de l'empereur romain, ni le Préfet du monde ni je ne sais quelle idole politico-religieuse ; il est le serviteur des serviteurs de Dieu et à ce titre, un pécheur comme les autres. Comme tous les frères chrétiens, il a le privilège de bénéficier de la correction fraternelle pour son bien et celui de l'Eglise. Son infaillibilité n'est reconnue que dans des limites et des conditions extrêmement précises.

La papauté est infiniment respectable, mais celui qui occupe cette fonction peut errer et se tromper (l'histoire le prouve). Un des rôles des cardinaux (et des fidèles : le sensus fidei) est justement d'aider le pape dans ses fonctions en le conseillant et en le reprenant quand il le faut, càd quand la doctrine et la Tradition de l'Eglise sont menacées.

Dénoncer et empêcher la correction fraternelle, c'est faire le jeu du démon.

L'argumentation développée par BK est née essentiellement avec la crise de l'Eglise. Nul n'aurait pensé à développer une telle argumentation auparavant.

Il faut en outre remarquer que toutes ces discussions sur le magistère, l'infaillibilité etc... sont des discussions qui ont uniquement lieu au sein du monde traditionnel ou conservateur ou qui sont destinées uniquement à cet univers-là, notamment pour l'obliger à obéir au pape, alors que cette partie de la catholicité y rechigne en raison de décisions ou d'orientations étonnantes prises par le pape.

Les Modernistes au sens strict et au sens large se moquent éperdument de ce type de réflexions quand ils ne les ignorent pas totalement.

Lu sur le blogue d'Yves Daoudal


Extrait du chapitre 41 du premier livre des Révélations de sainte Brigitte de Suède, dédié aux papolâtres, mais aussi aux sédévacantistes. (Il s’agit ici de Clément VI “le Magnifique”, né Pierre Roger en Corrèze, 4e pape d’Avignon, qui fit construire le « Palais neuf » et le décora de fresques entièrement profanes.)

Je suis le Créateur de toutes choses. Je suis engendré du Père avant les astres, et suis inséparablement en mon Père, et mon Père est en moi, et un Esprit en tous deux.

(…)

Donc, maintenant, je me plains de vous, ô chef de mon Église ! Qui êtes assis sur le siège que j’ai donné à Pierre et à ses successeurs, pour y être assis avec une triple dignité et une triple autorité :

1° afin qu’ils aient le pouvoir de lier et de délier les âmes du péché ;

2° afin qu’ils ouvrent le ciel aux pénitents ;

3° afin qu’ils le ferment aux maudits et à ceux qui me méprisent.

Mais vous, qui deviez délier les âmes et me les présenter, vous en êtes le meurtrier ; car j’ai établi Pierre pasteur et gardien de mes brebis, et vous en êtes le dispensateur et celui qui les blesse. Or, vous êtes pire que Lucifer, car lui m’enviait et ne désirait tuer autre que moi, afin qu’il régnât à ma place, mais vous êtes pire que lui, attendu que, non seulement vous me tuez, me repoussant de vous par plusieurs mauvaises œuvres, mais vous tuez les âmes par votre mauvais exemple.

J’ai racheté de mon sang les âmes, et je vous les ai confiées comme à un fidèle ami : mais vous, vous les livrez à mon ennemi duquel je les avais rachetées. Vous êtes plus injuste que Pilate, qui ne condamnait à mort autre que moi : mais non seulement vous me jugez comme celui qui n’a aucun pouvoir et qui est indigne de tout bien, mais vous condamnez même les âmes innocentes et vous pardonnez aux coupables.

Vous m’êtes plus ennemi que Judas, qui me vendit seul : et vous, vous ne me vendez pas seul, mais aussi les âmes de mes élus par un sale lucre et par une vanité de nom : Vous êtes plus abominable que les Juifs, car ils crucifièrent seulement mon corps, mais vous crucifiez et punissez les âmes de mes élus, auxquelles votre malice et votre transgression sont plus amères que le couteau tranchant. Et partant, parce que vous êtes semblables à Lucifer, que vous êtes plus injuste que Pilate, plus cruel que Judas et plus abominable que les Juifs, je me plains avec raison de vous."

Qui au lieu de juger leur supérieur, couchaient humblement avec lui par esprit d'obéissance.


Philippilus

disait-elle de certains prêtres et prélats de son époque.

Mais sinon, non, elle ne jugeait pas...

Et puis s'inspirer ainsi de la prose des "ralliés", c'est pas bien vu ...
On sent que les auteurs ont voulu coller a l'actu en réagissant le jour même : la rédaction s'en ressent comme dans le dernier paragraphe où une malencontreuse double négation produit un contresens cocasse !

Mais pour parler du fond de la lettre du cardinal Ouellet, un papabile qui avait les faveurs des tradis, souvenez-vous : ça sent le plan com a plein nez, mais a trop vouloir prouver et dédouaner, on se prend les pieds dans le tapis. Que le Vatican nous sorte un rapport d'enquête crédible, avec du factuel, et là on se fera une idée claire du sujet. Pour l'heure le compte n'y est pas, loin de là.

Plût à Dieu que cette injustice flagrante soit rapidement réparée et que le Pape François continue à être reconnu pour ce qu’il est : un pasteur insigne, un père compatissant et ferme, une grâce prophétique pour l’Église et pour le monde. Qu’il poursuive joyeusement et en toute confiance la réforme missionnaire qu’il a entreprise, en sachant qu’il peut compter encore davantage sur la prière du peuple de Dieu et la solidarité renouvelée de toute l’Église unie à Très Sainte Vierge Marie, Reine du Saint Rosaire!

Sans commentaire.

que Mc Carrick est connu dans le monde entier ?

Bon, on peut facilement excuser le cardinal Ouellet de ne pas avoir U2 dans ses références, mais effectivement quelqu'un aurait pu le lui dire !

"Le Pape ne cache pas la confiance qu’il accorde à certains prélats. Je devine que ceux-ci ne sont pas de ta préférence ni de celle des amis qui soutiennent ton interprétation des faits. On pourrait peut-être lui préférer, selon toi, quelqu’un qui adopte d’autres attitudes diplomatiques et politiques,
L’accusation est un montage politique privé de fondement réel incriminant le pape.
Je comprends que des peines et des déceptions aient jalonné ta route au service du Saint Siège.
Que puis-je répondre à ton appel sinon te dire : sors de ta clandestinité."

Le cardinal Ouellet multiplie les signes d'allégeance au pape François. Pour lui, pas d'hésitation, il s'agit d'un complot politique. Vigano "et ses amis" veulent abattre François et les prélats qui ont sa confiance, afin qu'on "adopte d'autres attitudes diplomatiques et politiques". Oui mais voilà : Vigano, cet aigri, est entré en clandestinité. En quelque sorte, au lieu de la maffia de Saint-Gall il y aurait une maffia réactionnaire.

- Le cardinal Ouellet a raison de rappeler à Mgr Viganò que le Christ dirige visiblement Son Église par Son Vicaire, et qu'il a perdu le sens commun sinon le sensus fidei.

- Pour autant, sortir de la clandestinité n'est pas nécessaire, une mise au point publique suffirait... sauf à vouloir avoir la possibilité de juger Viganò.

- De plus, il est bien normal qu'il n'y ait aucun écrit attestant de l'information du pape de tel ou tel point sensible, c'est la plus élémentaire prudence de gouvernement.

- Enfin, le cardinal Ouellet a beau dire son étonnement, cela n'empêche qu'il passe totalement sous silence le fond du problème, c'est-à-dire la relation de McCarrick (et d'autres) à leurs séminaristes.

C'est certes un peu de la faute de Viganò, et de ses excès, mais ce n'est pas très sage ni raisonnable ni juste de la part du Cardinal Ouellet.

quoique je lui souhaite la santé et la pleine grâce catholique.

Mais cela n'empêche la lettre du cardinal Ouellet d'être piégeuse et biaisée, en dépit d'un légitime appel à la raison et la vertu.

Le Souverain Pontife serait un prophète (ou quelque chose comme cela), parce qu'il a par exemple changé la doctrine du catéchisme de l'Eglise Catholique sur la peine de mort, etc.
Peut-on parler de fidélité quand on change de doctrine ?
Monseigneur Vigano, à cet égard, est fidèle, lui.
Votre dévoué Paterculus

Cher représentant pontifical émérite, je te dis franchement qu’accuser le pape François d’avoir couvert en toute connaissance de cause ce présumé prédateur sexuel etc...

"Présumé" ? Le cal Ouellet se fout du monde ou il marche au sirop d'érable ?

Un des avantages du Forum Catholique, c'est de permettre à tous les liseurs intervenants de mettre en commun leurs approches diverses.
Dans le cas présent, ce décryptage est des plus intéressants !
J'aimerais qu'on fasse lire ce fil à Monseigneur Vigano, pour lui montrer qu'il est soutenu et qu'on n'est pas dupe.
VdP

Bien vu mais le "présumé" est techniquement juste sur le seul cas évoqué par la justice civile qui porte sur un mineur et que McCarrick nie. Il est bien présumé innocent en droit sans jugement.
Le procès canonique n'a pas eu lieu non plus.

La ligne de défense de la future "étude" est exposée :

- de vagues "rumeurs" ont couru depuis 2000 et on a alerté les trois Papes, Jean Paul II, Benoît XVI et François mais ce n'était que de vagues "rumeurs" (sic)
- une mesure légère et privée de "prudence" a été prise (restriction de voyages) mais qui n'était pas une "sanction" canonique
- le pape François ne savait pas et a été convaincu par son vieil ami (ça le Cardinal ne le dit pas explicitement) de reprendre du service sans aucune restriction.

Bref tout va bien, les Papes respectent la présomption d'innocence, la Curie (les cardinaux Re et lui-même, les 3 secrétaires d'Etat qu'il ne mentionne pas alors qu'ils ont tous eu via les Nonces le dossier McCarrick sous les yeux) a fait son travail : il concède des "failles" dans le processus de sélection mais autrement tout va bien.

Evidemment le gros éléphant rose dans le salon du cardinal Ouellet, ce sont les dizaines et dizaines - on doit être au-delà de cent avec toutes ces années - de séminaristes MAJEURS qui ont été corrompus au plan moral par un archevêque, ont pu être victimes pour une partie d'abus d'autorité, ceux qui ont quitté le séminaire etc.
Le fait qu'un cardinal-archevêque manque pendant des décennies à la chasteté ne paraît pas non plus préoccuper le cardinal-préfet de la Congrégation des ... évêques. "rumeurs" donc sans importance ?

Rumeurs uniquement ? Quand Mgr Lopez dit que séminariste à Newark, tout le monde savait ; que le diocèse de Metuchen a passé deux accords privés avec paiement pour éviter des plaintes publiques ; la maison du bord de l'océan avec des photos ? Que des "rumeurs" ?
Si on est resté à la Congrégation des évêques et à la secrétairerie d'État au stade de "rumeur" pour un cardinal-archevêque de tout premier plan aux USA, c'est qu'on n'a pas beaucoup cherché. Mais alors quid des trois mémorandums des Nonces Sambi et Vigano ? Colporteurs de vagues rumeurs les Nonces ?

A bien lire cette Lettre ouverte, on est encore plus inquiet du silence sur les séminaristes et la promesse cléricale de chasteté des évêques - là pour le coup cela vaut en Occident et en Orient - quand on sait que la réunion programmée de février 2019 omet justement les séminaristes et les majeurs de son agenda.

Faut-il comprendre qu'on s'achemine vers un épiscopat marié dans le cadre homme-femme et aussi bien de même sexe ?

Votre exposé manque singulièrement de rigueur. Il est partisan, il ne contribue donc pas à la vérité.

Une grande partie de ce que vous écrivez repose sur un adjectif que vous ajoutez impunément, l'adjectif vague.
- de vagues "rumeurs" ont couru depuis 2000 et on a alerté les trois Papes, Jean Paul II, Benoît XVI et François mais ce n'était que de vagues "rumeurs" (sic), écrivez-vous. Pourquoi ajouter le qualificatif de vague, quand ce n'est pas du tout ce qu'écrit le cardinal Ouellet ? Des rumeurs sont des rumeurs. Elles peuvent être vagues ou précises, mais le cardinal canadien n'en dit pas plus. La moindre des choses serait que vous en fassiez autant. Quant au (sic), il se passe de commentaires.
- le pape François ne savait pas et a été convaincu par son vieil ami (ça le Cardinal ne le dit pas explicitement) de reprendre du service sans aucune restriction. écrivez-vous. D'où tirez-vous le "sans restriction" ?
- Bref tout va bien, dites-vous ! Là, ce n'est plus de l'ajout de qualificatif, c'est carrément du contre-sens sur la lettre du cardinal Ouellet. Non, tout ne vas pas bien, et vous savez très bien que le cardinal Ouellet le reconnait. Rarement une lettre d'un évêque a pu mettre en cause à ce point les dysfonctionnements et turpitudes au sein même de la Curie : "je reconnais des failles dans le processus de sélection qui a été mené dans son cas (Card Ouellet)", "dans le cas concret, certains indices fournis par des témoignages auraient dû être davantage examinés." (Card Ouellet), "...qu’il puisse y avoir au Vatican des personnes qui pratiquent et soutiennent des comportements contraires aux valeurs de l’Évangile en matière de sexualité ..." (card Ouellet).

Vous semblez tellement emporté par votre interprétation si peu rigoureuse de la lettre du cardinal Ouellet, que cela vous conduit à des conclusions absurdes. C'est la meilleure preuve de votre aveuglement. Conclure cette lettre par des craintes sur le principe de chasteté demandé aux évêques, y compris homosexuel, montre à quel point vous êtes déconnecté de la réalité.

Je préfère de beaucoup l'article du Wall Street Journal, qui lui, ne déforme pas la teneur de la lettre du cardinal Ouellet.

Ion

Sa lecture se borne à voir ce qui confirme - malgré les dénégations fortes du Cardinal - les dires de Mgr Vigano.

Mon propos est tout autre et je ne répète pas ce que j'ai écrit ailleurs et que d'autres ont aussi écrit.

Puisque vous vous attachez à la littéralité, sans adjectif "vagues" - est-ce à dire que les "rumeurs" étaient fortes ? Insistantes ? Massives ? Vous concéderez qu'une "rumeur" vague est autre chose qu'avec les 3 adjectifs, j'avais choisi le plus doux pour le cardinal Ouellet, vous êtes plus sévère que moi à l'endroit de Son Éminence alors ... -, pourriez-vous me dire où dans sa Lettre ouverte assez longue et qui prétend en venir "aux faits", où disais-je le cardinal Ouellet traite-t-il de :
- les abus d'autorité de McCarrick sur des séminaristes pendant des décennies ?
- du manquement de ce cardinal-archevêque pendant des décennies à la chasteté ?

Ces deux points étant le coeur de l'affaire McCarrick. Ne pas les soulever constitue un manque de sérieux.

- lever les restrictions : ce sont les FAITS. Informez-vous Ion, ça vous fera du bien de ne pas lire que les communiqués de la salle de presse du Vatican et La Croix.
Il y a dans ce fil quantité de FAITS y compris via Arte qui montrent que McCarrick a bien voyagé et effectué des missions capitales pour le pape François.

Quant au tout va bien, la conclusion dithyrambique parle d'elle-même après une louange sans mesure de tous les actes posés par le Pape, j'ai craint un instant le "Santo Subito" :

"En réponse à ton attaque injuste et injustifiée dans les faits, cher Vigano, je conclus donc que l’accusation est un montage politique privé de fondement réel incriminant le pape, et qu’elle blesse profondément la communion de l’Église. Plût à Dieu que cette injustice flagrante soit rapidement réparée et que le Pape François continue à être reconnu pour ce qu’il est : un pasteur insigne, un père compatissant et ferme, une grâce prophétique pour l’Église et pour le monde. Qu’il poursuive joyeusement et en toute confiance la réforme missionnaire qu’il a entreprise, en sachant qu’il peut compter encore davantage sur la prière du peuple de Dieu et la solidarité renouvelée de toute l’Église unie à Très Sainte Vierge Marie, Reine du Saint Rosaire!"

Chacun jugera si le cardinal Ouellet reconnaît des fautes graves qui portent non sur un unique prélat "ce cas douloureux" mais sur bien d'autres et s'il est dans l'état d'esprit d'y porter très sérieusement remède.

En matière d'aveuglement, cher Ion et de lecture partisane, nous sommes tous vos médiocres élèves et jamais nous ne pourrons égaler le Maître.

... que le cardinal Ouellet traite, dans ce courrier des "décennies" d'abus du cardinal McCarrick, dans la mesure où :
- Une enquête est diligentée
- Personne n'a parlé jusqu'ici de décennies, cela c'est vous qui le dites
- Personne ne sait s'il y a eu repentance, aveu, pénitence de la part de ce cardinal, et personne ne sait (l'enquête le dira peut-être) les circonstances dans lequel ledit cardinal a "repris du service".

Bref, le cardinal Ouellet n'étant pas un tribunal, il ne pouvait absolument pas en dire plus.

En revanche, le coeur de la lettre du cardinal Ouellet est la qualification de calomnie et de défamation, la méthode et les accusations Vigano. Et cela, vous n'en parlez pas, contrairement au WSJ. Et vous ne parlez pas du tout, alors que c'est également central dans le propos du cardinal Ouellet, de la manipulation dont Mgr Vigano aurait fait l'objet pour agir comme il l'a fait avec ses accusations monstrueuses contre le Pape.

Ion

Le fait qui a conduit à ce que le pape François démissionne McCarrick du collège cardinalice est l'accusation jugée crédible par le Vatican d'une agression sur mineur en 1971, il y a quarante sept ans, presque cinq décennies, si vous voulez bien reconnaître qu'il s'agit du vocable approprié.

On apprend dans la même dépêche Catholic news :

Cardinal Tobin said. "This archdiocese and the Diocese of Metuchen received three allegations of sexual misconduct with adults decades ago; two of these allegations resulted in settlements."

Le cardinal lui-même utilise le terme décennies. Si vous voulez une liste plus détaillée des cas à partir de 1971, vous pouvez lire l'article wikipedia en anglais sur McCarrick.

Malheureusement, même si cela paraît impensable, cet homme, devenu cardinal de la sainte Eglise, a commis des agressions pendant des décennies, et, comme pour Preynat à Lyon, avec un tel nombre de victimes qu'évidemment tout le monde savait, i.e toute la hierarchie des diocèses où il est passé, i.e. le désormais cardinal Farrel, alors son évêque auxiliaire, qui partageait le même appartement que lui.

Le cardinal Ouellet explique clairement la sanction prise contre McCarrick.

Quant aux circonstances dans lesquelles McCarrick a repris du service, elles sont très claires aussi: placardisé sous Benoît XVI, il revient à la lumière avec de nombreuses missions internationales de premier plan avec François, qui lève de fait les sanctions citées par le cardinal Ouellet.

... ne veut pas "for decades".

Ion

Thomas Rosica csb a été nommé membre de la Commission d'information du Synode sur les jeunes, et les quatre jeunes Canadiens nommés pour le synode viennent tous de son organisation Salt and Light Media.

Voici ce qu'il déclarait le 31 juillet 2018 :

Pope Francis breaks Catholic traditions whenever he wants because he is “free from disordered attachments.” Our Church has indeed entered a new phase: with the advent of this first Jesuit pope, it is openly ruled by an individual rather than by the authority of Scripture alone or even its own dictates of tradition plus Scripture.

en français: "le pape François casse les traditions catholiques quand il veut car il est libre de tout attachement désordonné. Notre Eglise est entrée dans une nouvelle phase: avec l'arrivée de ce premier pape jésuite, elle est entièrement dirigée par un individu plutôt que par la seule autorité des Ecritures ou même sa propre compréhension de la tradition et des Ecritures."

Qui sonnera le tocsin ?

Source article de Thomas Rosica sur son propre site Salt and Light Media

Postées par Gaspard dans un autre fil, ces conclusions sont d'autant plus intéressantes qu'elles viennent d'un observateur extérieur, pas ou peu sensible à nos points de vue.
VdP

« Charitable, miséricordieux, attentionné et sérieux, protégé de la Mère de Dieu qui l’accompagne tous les jours dans son lourd et courageux ministère, homme de prière, détaché de l’argent, favorisant les pauvres aux dépens des riches, démontrant une énergie infatigable pour accueillir toutes les misères et donner le généreux réconfort de sa parole et de ses gestes, multipliant tous les moyens possibles d’annoncer et de communiquer la joie de l’évangile à tous et à toutes dans l’Église et au-delà de ses frontières visibles, tendant la main aux familles, aux vieillards abandonnés, aux malades de l’âme et du corps, et surtout aux jeunes en recherche de bonheur, personnellement intègre, consacré à sa mission, habité d’un charisme de paix par la grâce de Dieu et la puissance du Ressuscité, pasteur insigne, père compatissant et ferme, grâce prophétique pour l’Église et pour le monde. » (par le cardinal Ouellet)

Le Cardinal parle de blasphème, mais se rend-il compte que sa flagornerie non seulement est ridicule, mais décrédibilise le reste de ses propos ?
A moins que ce soit figues de style, révérences obligées, mais je croyais au moins que notre époque avait mis fin aux figures ampoulées qu'on trouvait parfois dans les textes vaticanesques du XIXème siècle...

Je n'ai pu m'empêcher de penser aux Litanies de la Sainte Vierge : "..., rose mystique, tour de David, tour d'ivoire, maison d'or, arche d'alliance, porte du Ciel, étoile du matin, salut des malades, refuge des pécheurs, consolatrice des affligés, secours des chrétiens,...". Comment ose t-il un tel torrent d'épithètes élogieuses pour un personnage aussi décalé par rapport à sa sainte et éminente fonction? De plus il le félicite de dévoyer la doctrine catholique sur le mariage et la peine de mort. Le plus grave, à mon sens, c'est quand il dénonce un complot politique de Vigano et de "ses amis". Lui, Ouellet, a choisi son camp, à l'opposé. C'est celui des prélats qui ont la confiance de celui qu'il encense aussi outrageusement. En gros, la maffia de Saint Gall et le clan McCarrick. Prions dès maintenant pour que le Saint Esprit souffle très fort pendant le Synode d'élection du prochain pape!

serait que le cardinal se comporte en losengier ...

en vieux françois. Je viens de me renseigner. Au début, j'ai cru que c'était un dérivé de l'anglais "loser". Mais, dites-donc, qu'est-ce que vous causez bien. Le FC va devenir une succursale de l'académie des belles-lettres. Fourbe (en italien furbo), il y a son patron pour cela.