Le Forum Catholique

Dans le dernier numéro de l'Acampado figure un article prétendument écrit par l'abbé de Cacqueray en 2013 à l'époque où il était supérieur du district de France de la FSSPX, mais dont on chercherait vainement la trace sur le site de La Porte Latine à cette date.
On y lit notamment :

Il y a bien des motifs pour lesquels nous pouvons rendre grâces. Le plus apparent d’entre ces motifs – bien qu’il ne soit pas le plus important - est que nous serions aujourd’hui officiellement réintégrés dans l’Eglise gouvernée par un Souverain Pontife dont le progressisme semble désormais prêt à céder sur les dernières questions où Rome tenait encore à peu près jusqu’ici. Voilà un premier malheur qu’il est aisé de comprendre. La première manœuvre très coûteuse de l’obtention de la reconnaissance canonique eût dû être suivie par une seconde - pas moins coûteuse - qui eût été de s’en retirer aussitôt.

Quel curieux sophisme !
N'est-il pas bien évident au contraire que ceux qui sont le plus efficaces dans la dénonciation de la dérive actuelle, comme le cardinal Burke par exemple, le doivent justement à leur position régulière dans l'Eglise, bien plus qu'à la pertinence de leur argumentation, généralement plus faible que celle de la FSSPX.
Et donc, bien loin de devoir se retirer alors d'une reconnaissance canonique, c'était une raison de plus d'y rester. D'ailleurs comment s'en retirer sans quitter l'Eglise hors de laquelle il n'y a pas de salut.
N'oublions pas que si Mgr Lefebvre a été condamné (du moins en apparence), c'était justement pour faire taire sa voix ou du moins que sa voix ne semble pas venir de l'intérieur de l'Eglise et perde ainsi toute pertinence aux yeux du public.
Mais si on se place du point de vue sédévacantiste, la position du courageux auteur qui se cache sous le pseudonyme usurpé de l'abbé de Cacqueray s'éclaire aussitôt : François n'est pas pape et donc l'Eglise qu'il dirige n'est pas l'Eglise catholique et il est indispensable de n'en pas faire partie si l'on veut être sauvé.
Un catholique ne peut pas partager cette position.

Le sédévacantisme n'est point coupable.

Et si je peux me permettre foutez la paix à la FSSPX et l'abbé de Cacqueray .

Priez plutôt pour que le Christ Roi reprenne sa place.

Et si nous quittons l'Eglise à cause de la décadence de la Rome actuelle, nous ne pouvons espérer être sauvés.
C'est de foi !
"Hors de l'Eglise pas de salut !"

et pré-conciliaire ne dit pas cela ... l'adage comporte bien des nuances et n'a pas la valeur de dogme absolu que vous lui conférez.

Vous faîtes vôtre la thèse du Père Leonard Feeney sj qui fut condamnée par le Vénérable Pie XII en 1949 et entraîna l'excommunication du Jésuite ; il s'est réconcilié en 1972 avec Rome.

En outre, je crois que vous n'avez rien compris à la citation de l'abbé de Cacqueray en y voyant un sédévacantisme qui n'y est en aucune manière.

L'abbé indique que si la FSSPX s'était canoniquement réconciliée - mais sous quelles conditions ? en 2012 je suppose puisqu'on y était presque sans la reculade de Benoît XVI - elle aurait été poussée à rompre des lances doctrinales avec le pape François et conduite peut-être à sortir à nouveau de la pleine communion.

Il ne dit rien d'autre, pas besoin de chanter un cantique papimane là-dessus et au milieu du naufrage actuel, je ne vois pas bien, excusez moi, l'intérêt d'ouvrir une polémique aussi inutile qu'infondée et fortement capillotractée...

ps. côté Jugement, je préfère être jugé sur mes péchés que sur ceux du "grand ami" du Pape, Théodore McCarrick ou de l'évêque chilien Barros ou de quelques autres de cet acabit. Vous feriez l'échange vous avec ces prélats en "pleine communion" et grande proximité avec Rome ?

Ces moralisateurs papolâtres sont particulièrement agaçants et faux ! Merci de nous en délivrer !

Je crois me rappeler qu'on ne lui a jamais demandé de rétractation.
Il y aurait eu simplement levée des sanctions...

En savez-vous plus ?

Merci d'avance.

Nous allons nous sauver grâce à la Rome décadente?

Etre conciliaire ne rend pas intelligent.

L'Eglise est sainte en dépit de toutes les imperfections et de tous les péchés de ses membres (fussent-ils le plus haut placés).
C'est de foi !
Il faut la foi pour reconnaître la sainte Eglise, épouse immaculée de Notre Seigneur, sous le masque hideux de la Rome décadente !
De même qu'il faut la foi pour reconnaître le corps et le sang de Notre Seigneur sous les apparences du pain et du vin.
A ce niveau le dialogue n'est plus possible, on croit ou on ne croit pas.
Moi, je crois !

orgies, mariages, enfants naturels du pape, meurtres (!) commandés, vols, pillages…. Les papes qui se sont succédé n'ont pas été des saints sur le plan des mœurs!!

Pourtant Rome est resté Rome.

François, c'est du pipi de chat à côté !

Et Rome est encore Rome.

Ce que je vous concède - et c'est là le vrai danger - c'est les attaques qu'il mène contre la Doctrine de l'Eglise, son jugement étant bien moins sûr que certains des papes auxquels je fais référence, les Borgia en tête.

C'est là le véritable danger, plus que la pédophilie et l'homosexualisme reconnu et adopté au sein d'une partie de ce clergé. Mais peut-être bien que l'un ne va pas sans l'autre dans notre société actuelle (?), la diminution de la Foi entraînant celle des mœurs dépravés par ailleurs. C'est peut-être cela que vous percevez...

Vous ne trouvez pas?

Réellement, un tsunami et un fukushima s'abattent sur l'Eglise, mais vous trouvez le moyen de pinailler, et de supposer que ce que veut dire un article d'une paroisse est du sédévacantisme?

On peut tout à fait ne pas être d'accord avec ces propos que l'on prête à l'abbé de Caqueray (dont on sait que de toutes les façon puisqu'il est maintenant capucin, il ne répondra pas), mais franchement je ne vois pas du tout comment dans les propos que vous citez on puisse distinguer une once de sédévacantisme. Le sédévacantisme c'est croire que le siège de saint Pierre est vacant point. Donc vous prêtez un sédévacantisme à un abbé dont on sait que bien que parfois très critique des papes actuels, il n'a jamais versé dans cette idée.
D'ailleurs le simple fait qu'il parle du "Souverain Pontife" annule votre postulat.

Relisez bien les phrases et votre esprit s'apaisera, vous serez rassuré sur les opinions d'un abbé qui semble vous tenir à coeur.

L'abbé de Caqueray n'a jamais frayé avec le sédévacantisme.

Au tout début de son mandat de supérieur du district de France de la FSSPX, je l'ai entendu prêcher haut et fort contre le sédévacantisme (sermon de lundi de Pentecôte au Sacré-Cœur), à une époque où peu de prêtres osaient le faire car le sédévacantisme était alors encore à la mode dans certaines franges laïques minoritaires mais influentes de la « tradition ». Ce sermon avait eu un certain retentissement. J'admire toujours le courage de l'abbé de Caqueray d'avoir compris qu'il était de son devoir de dénoncer l'impasse et même l'imposture du sédévacantisme.

... je vous renvoie a son sermon lors des obsèques de feu le très regretté abbé Bruno Schaeffer a l'abbaye de bellaigue, en tant que supérieur de district : il avait retracé son itinéraire et il semblait lui trouver tellement de bonnes raisons d'avoir eu une période (?) sedevacantiste que ... l'on ne savait plus très bien de qui il parlait entre le défunt et lui-même.
Ceci dit je suis de ceux qui pensent que le coup de bambou de la réforme liturgique pour ceux qui n'avaient connu que l'avant Vatican 2 les excusent d'être partis dans toutes les directions, y compris celle-ci.
Alors qu'aujourd'hui point n'est besoin d'emprunter cette voie sans issue pour vivre sa foi de façon authentiquement catholique.
Cela rend d'autant plus regrettable les propos ambigus de certains hauts clercs.
Mais je suis d'accord: laissons ce cher père a la paix de son moutier (dont il sort de temps en temps comme pour l'udt de civitas cet été: avec quel discours ?).

Effectivement, l'abbé de Caqueray n'a jamais frayé avec le sédévacantisme.
Et c'est la raison pour laquelle je doute fort que ce texte soit réellement de lui (joint au fait que je n'en ai trouvé aucune trace sur le site de La Porte Latine à la date où il aurait soi-disant été écrit) !

fabriqué par l'abbé Xavier Beauvais? Et la conférence de Mgr Fellay est pipeau?

La conférence de Mgr Felay figure en bonne place à la date indiquée sur le site de La Porte Latine. Il n'y a donc aucune raison d'en douter.
C'est l'article de l'abbé de Cacqueray qui n'y figure pas !
Je ne vois vraiment pas l'abbé de Cacqueray reproduisant la conférence de Mgr Felay sur son site de La Porte Latine ne pas reproduire son propre commentaire à cette conférence !

Vous remarquerez que je dis seulement que ce discours frise le sédévacantisme, ce qui révèle mon propre doute.
Mais comment peut-on envisager sérieusement de se retirer d'une reconnaissance canonique après l'avoir obtenu ?
Comment est-il possible de faire cela sans rompre avec Rome ?
Et comment peut-on rompre avec Rome sans sortir de l'Eglise catholique ?
Si vous voyez une autre explication que le sédévacantisme, donnez la moi vite car je suis très curieux de l'apprendre !
En tout cas, ce n'est pas, ce n'a jamais été la position de Mgr Lefebvre qui déclarait tout au contraire : "Si un Évêque rompt avec Rome ce ne sera pas moi" (lettre ouverte à l'abbé de Nantes, 19 mars 1975)

C'est pourtant bien ce qui s'est passé quand Mgr Lefebvre après avoir signé un accord avec Rome l'a rétracté le lendemain après avoir passé une mauvaise nuit. Rompre un accord ne signifie pas rompre avec l'institution qui le propose. La suite l'a prouvé. Cela dit, la politique d'avancée par étapes actuellement à l'oeuvre me semble plus efficace.

Ce n'était qu'un protocole d'accord. L'accord qu'il préparait portait essentiellement sur l'autorisation donné à Mgr Lefebvre de sacrer un (ou deux) évêque et sur le choix de cet évêque. Or ces points pourtant essentiels n'étaient pas même mentionnés dans le protocole.
Et Mgr Lefebvre a dénoncé ce protocole précisément parce que cet éventuel sacre d'évêque était remis à une date ultérieure lointaine et non précisée. Or il y avait urgence car Mgr Lefebvre sentait sa fin prochaine et déjà son état de santé ne lui permettait plus de sillonner le monde autant qu'il l'aurait voulu pour les cérémonies de confirmation qui lui étaient demandées.
Sur le fond, je suis bien d'accord avec vous que rompre un accord ne signifie pas rompre avec l'institution qui le propose dans le cas général. Mais si l'accord porte sur la régularisation canonique et que celle-ci est effective, je ne voit pas comment on peut rompre cet accord sans retomber dans l'irrégularité, mais cette fois-ci volontairement.

Pourquoi nous parler maintenant sans raison de propos ou d'écrits de l'abbé de Cacqueray datant de 2013 en pleine crise de direction de l'Eglise ?

En outre, vous confondez "rompre avec Rome", comme l'a fait Luther par exemple, "avec rompre" ou plus exactement s'opposer à certaines décisions de clercs actuellement aux commandes à Rome, clercs qui commettent des abus de droit et dont la morale est, nous découvrons tous les jours de nouveaux épisodes, plus que douteuse.

Il est bien évident que s'opposer à certaines décisions de clercs actuellement aux commandes à Rome n'a rien à voir avec Rompre avec Rome comme l'a fait Luther par exemple ou comme serait dénoncer un accord canonique enfin conclu.
S'opposer à certaines décisions de clercs actuellement aux commandes à Rome, c'est ce qu'à toujours fait la FSSPX et qu'elle aurait continué à faire de la même façon après un accord canonique.
Et c'est aussi ce que font déjà bien des hommes d'Eglise en situation régulière comme le cardinal Burke, Mgr Schneider ou Mgr Vigano. Et leur situation régulière n'est en rien un obstacle à leur dénonciation des erreurs ou des mœurs vaticanes, bien au contraire.

L'abbé Xavier Beauvais aurait fabriqué un faux de l'abbé de Cacqueray? Et vous, êtes-vous le vrai Jean-Louis d'André? On vous a connu plus en forme. Dans le même texte de 2013 intitulé "Vers l'avenir" et qui rendait compte d'une conférence du 12 octobre de la même année donnée par le Supérieur d'alors Mgr Fellay. Dans le même texte l'abbé conclut : "Il nous faut quant à nous persévérer, persévérer sur notre ligne de crête. (...) Notre avenir est sur la ligne de crête qui n'a pas été quittée." C'est la position constante de la FSSPX. Pas sédévacantiste pour deux ronds.

Cet article de l'abbé de Cacqueray, à l'époque où il était supérieur de district, intervenait dans un contexte qui a profondément changé, celui d'un pape qui paraissait hostile à la FSSPX. Mgr Fellay a en effet pensé, peu après l'élection de François (2013), que ce dernier allait s'en prendre à la Fraternité.

Le supérieur général a précisé rapidement qu'il avait changé d'avis. Il a eu l'occasion de rencontrer le pape François, de discuter longuement avec Mgr Pozzo. Il a, après 2013, évoqué l'idée d'une possible régularisation finale même s'il n'en connaissait pas la date exacte. Son prédécesseur, l'abbé Schmidberger a indiqué deux ans plus tard que la régularisation était même souhaitable. Le Souverain Pontife n'a pas craint de son côté d'accorder progressivement aux prêtres de la Fraternité les pouvoirs légaux de juridiction ordinaire pour confesser, pour marier, pour extrémiser, à ses supérieurs pour juger en première instance et à ses évêques pour ordonner.

L'abbé de Cacqueray se réjouissait il y a cinq ans de n'être pas officiellement réintégré dans l'Eglise gouvernée par le Souverain Pontife (la formule est maladroite car elle laisse penser que la Fraternité n'appartenait pas à l'Eglise gouvernée par le pape). Mais cinq ans après, force est de constater que la juridiction ordinaire est donnée à la Fraternité pour tous les sacrements et qu'elle reçoit cette juridiction du pape lui-même. La réintégration a été unilatérale mais elle a été faite à 90 % au point que ses détracteurs n'ont pas grande chose à objecter. Par conséquent, le texte paraît daté.

Merci, cher Ennemond, de rétablir la vérité. Les échanges peuvent être vifs entre accordistes (et pas accordéonistes, comme disent certains) et anti-accordistes. Mais on ne va tout de même pas soupçonner un prêtre tel que M l'abbé Xavier Beauvais de produire des faux. Votre opinion est que les temps changent, et que ce que les autorités de la FSSPX pouvaient dire en 2013 n'a plus cours en 2018. Pourtant certains s'interrogent sur la valeur foncière du pape François. D'autres diront que sa fragilité grandissante le rend prenable dans une sorte de real politik. E la nave va ...

Si ce n'est pas un faux, pourquoi ne se trouve-t-il plus sur La Porte Latine à la date où il a été écrit ?
Est-ce que cela ne ressemble pas beaucoup à un désaveu de cet article par son auteur lui-même ?
Et le motif d'un tel éventuel désaveu ne peut être que celui que souligne si justement Ennemond, que cet article est fortement daté !
Pourquoi donc exhumer cinq ans après au article si fortement daté qu'il semble avoir été désavoué par son auteur lui-même !

Qui cherche sereinement trouve facilement.

J'avais pourtant passé des heures à le chercher avant de rédiger mon premier post.
Avec toutes mes excuses.

parfaitement d'accord avec ce propos.

Vous faites, par ce raccourci, de la reconnaissance canonique la condition presque exclusive de l'appartenance à l’Église. Parce qu'au fond, ce que dit l'abbé de Caqueray dans cet extrait (avec donc les réserves dues au fait qu'il s'agit d'un texte ancien à replacer dans son contexte), c'est que la FSSPX aurait pu dénoncer un éventuel statut qui lui aurait été accordé sous le précédent pontificat. Or la FSSPX a toujours appartenu à l’Église, et c'est d'ailleurs bien là l'un des nœuds du problème! Aujourd'hui cette congrégation peut administrer les sacrements validement, et c'est à mon sens la preuve de son appartenance pleine et entière à l’Église. Ils ne remettent pas en cause François en tant que Pape, mais émettent des réserves sur une partie de son enseignement... si c'est cela être sédévacantiste, et bien je vais vous annoncer un scoop, mais nous sommes donc un certain nombre sur ce forum à l'être !
Dans un contexte tel que celui que nous connaissons aujourd'hui il faut se garder de jugement hâtifs. Je ne suis pas un fidèle de la FSSPX, dont je ne comprends pas toujours les positions, mais je sais qu'ils sont bien plus dans l’Église et en communion avec son enseignement que bon nombre d'évêques ou cardinaux qui par leur comportement ou leur enseignement font tanguer la barque de Pierre bien plus violemment que Mgr LEFEBVRE en 1988 lorsqu'il décide de sacrer 4 évêques sans mandat pontifical!
Donc non ce texte dont on peut évidemment discuter du fond (s'il était encore d'actualité encore une fois), ne frise pas avec le sédévacantisme, car à aucun moment le Pape François est remis en cause en tant que pape

Et ce n'est certainement pas moi qui prétendrait le contraire !
L'apparente irrégularité qui semble encore la frapper n'est pas de son fait. Mgr Lefebvre a tout fait pour l'éviter, puis pour la corriger et ses successeurs ont continué sur la même ligne.
Mgr Lefebvre a fait appel de cette injuste condamnation et l'appel est suspensif. En réponse à cet appel, Paul VI puis Jean-Paul II ont traduit Mgr Lefebvre devant la congrégation pour la doctrine de la foi, laquelle n'a toujours pas conclu (et pour cause, après une année d'audience, elle n'a rien trouvé à reprocher à Mgr Lefebvre).
La FSSPX est donc, contrairement aux apparences, toujours en situation régulière. Il n'en serait évidemment plus de même si après avoir été officiellement réintégrée, elle prenait l'initiative d'une nouvelle rupture.

Afin d'éviter une nouvelle rupture il faudrait donc éviter un nouvel accord? Le statu quo actuel présente de ce point de vue certains avantages. Les prêtres de la FSSPX peuvent confesser et marier sauf chez deux ou trois évêques en France. Si la prélature personnelle présente un intérêt, la troïka dirigeante, Pagliarani, Galarreta, Bouchacourt, Fellay, Schmidberger, saura bien en décider. Faisons leur confiance.

Sauf la première phrase !
Oui, le statu quo actuel présente de ce point de vue certains avantages. Les prêtres de la FSSPX peuvent confesser et marier sauf chez deux ou trois évêques en France !
Oui, si la prélature personnelle présente un intérêt, la troïka dirigeante, Pagliarani, Galarreta, Bouchacourt, Fellay, Schmidberger, saura bien en décider !
Et oui, faisons leur confiance !

Mais pour cela, faudrait-il donc éviter un nouvel accord afin d'éviter une nouvelle rupture ?
Si telle a pu paraître ma pensée je tiens à rectifier tout de suite :
Une nouvelle rupture ne serait catastrophique que si elle se faisait à l'initiative de la FSSPX car cela la ferait sortir de l'Eglise, mais je fais confiance à ses supérieurs pour éviter cet écueil.
En revanche si la rupture se fait à l'initiative de Rome pour le motif que la FSSPX continue à dénoncer les erreurs conciliaires et ses dérives morales, une telle rupture, pour dommageable qu'elle soit, ne ferait que ramener la FSSPX à la situation antérieure aux accords. Et donc la perspective d'une telle rupture ne doit en aucun cas dissuader la FSSPX de conclure un tel accord.
Il n'y a que si les conditions de l'accord sont inacceptable qu'il doit être rejeté, ce qui fut d'ailleurs toujours la position des dirigeants de la FSSPX.