Le Forum Catholique

Voici une traduction française d'un article très intéressant de Phil Lawyer publié sur Culture Culture.org :

Le pape François devrait-il démissionner? Je dis non... mais...

Par Phil Lawyer

Le 17/09/2018

''Le pape François devrait-il démissionner? Comme mon collègue Jeff Mirus, je dis non.

Comme j'ai souvent critiqué le pape, notamment dans mon livre Lost Shepherd, je suis sûr que beaucoup de lecteurs seront surpris par ma réponse. Laissez-moi vous expliquer mon raisonnement.

1- Si la pression publique oblige le pape François à démissionner, un dangereux précédent sera établi. Son successeur entendra des appels à sa démission, dès le premier moment où il prendra une décision ou une déclaration publique qui offensera… n'importe qui. L’Eglise sera battue par des campagnes politisées pour toutes sortes de causes différentes, dont certaines ne sont absolument pas pertinentes pour la foi catholique.

2- Si le pape François démissionne alors que le pape émérite Benoît XVI est encore en vie, le monde catholique aura deux pontifes à la retraite. Benoît XVI a scrupuleusement évité de faire des déclarations publiques pouvant soulever des questions sur les politiques de son successeur. Néanmoins, des dizaines de journalistes tentent de décrire la crise actuelle dans l’Église comme une lutte entre les deux pontifes et leurs partisans respectifs. Imaginez le mal qui pourrait être créé par des combats de mandataires, réels ou imaginaires, entre deux anciens papes - l’un d’entre eux ayant des antécédents de déclarations publiques intempestives - et le souverain pontife régnant.

3- Certains partisans de la démission papale ont avancé l'argument que s'il ne démissionnait pas, le pape François trouverait son leadership sérieusement compromis en raison de la méfiance du public. Je suis désolé, mais je trouve cet argument peu convaincant. Si le pape fait la promotion de politiques dangereuses pour la foi, cela pourrait être une très bonne chose que son leadership soit affaibli et qu'il soit incapable de mener à bien ces politiques.

4- Est-ce que quelqu'un s'attend à ce que le pape François se retire en réponse à un tollé général? Y a-t-il quelque chose dans son comportement à ce jour, quelque chose dans la manière dont il a répondu aux critiques, qui suggérerait qu'il est susceptible de démissionner? Pour moi, cette perspective semble improbable. (Ici, je parle d'une démission provoquée par des protestations; il est toujours possible, je suppose, que le pape décide de démissionner pour cause de santé). À l'instar des raisons qui ont motivé les appels à cette démission, toutes les énergies actuellement consacrées aux campagnes de démission papale sont gaspillées. En fait, les éditoriaux et les pétitions sont plus susceptibles de renforcer la détermination du pape, de le rendre encore plus implacable dans le rejet des critiques, plus déterminé à ignorer ceux qui ne sont pas d’accord avec ses déclarations et ses politiques.

5- Et est-ce sain pour les catholiques (sans parler des non-catholiques) de faire pression pour la démission d'un pape? Un instinct authentiquement catholique ne devrait-il pas nous pousser constamment à prier pour le pape? Nous pourrions prier pour qu'il change d'avis, change sa politique, change son approche. Nous pourrions prier pour sa conversion. Cependant, bien que nous ne soyons pas d'accord avec lui, nous prions pour lui - pour son bien-être spirituel et celui de l'Église.

Pour moi, je ne veux pas que le pape François démissionne. Je veux qu'il se réforme, et je prie chaque jour pour cette intention.

Il y a des précédents. Le pape Pie IX a changé de cap de façon assez spectaculaire au cours de son long pontificat, au 19ème siècle, poussé par la pression des tendances politiques en Italie. Le pape Paul III avait ses défauts moraux (auxquels plusieurs de ses enfants ont témoigné), mais la montée du pouvoir protestant le persuada de convoquer le concile de Trente. J'ai donc des raisons d'espérer que le pape François, qui a accédé à la Chaire de S. Pierre, et qui a appelé à la fin d'une Église «autoréférentielle», puisse encore mener un mouvement puissant pour évangéliser le monde du XXIe siècle. Ne serait-il pas préférable pour l'Église que le pape François, au lieu de se retirer dans une retraite maussade, connaisse une conversion et conduise les fidèles dans la restauration de notre patrimoine catholique? Comme l’a récemment observé mon ami le père Raymond De Souza, «le chemin de la confession et de la contrition est ouvert au Saint-Père et à tous les acteurs - un chemin bien meilleur que la récrimination et la résignation.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec la suggestion du père De Souza, dans ce même article, selon laquelle «il est temps de baisser la température». Je soutiens au contraire que les fidèles catholiques doivent maintenir la température, maintenir la pression pour un changement de direction au Vatican. Nous devons au pape notre soutien dans la prière. Nous lui devons également nos plaidoyers en faveur d'un soulagement.

Notre Église est en pleine crise historique, au risque de se séparer. Le Vicaire du Christ, le Pontife Romain, est ou devrait être le centre de l'unité dans l'Église. À une époque de grave désunion, nous avons besoin d'un pape qui réparera les dégâts, sans en rajouter.
À mon avis, le rôle du fidèle catholique est de rappeler au pape, chaque jour si possible, où se trouve son devoir. Et puis, de prier tous les jours si possible pour qu'il le fasse.''

Source

Que tout cela aille de mal en pis pour le pape François et sa clique. Non pas qu'il faille le souhaiter, et l'auteur à raison de dire qu'il faut prier pour François, mais à mon avis pour plusieurs raisons:

- Certains haut-placés depuis beaucoup d'années se sont clairement moqués de Dieu. Or on sait ce qu'en dit St Paul: "On ne se moque pas de Dieu. Ce qu'on a semé on le récoltera." Galates VI, 7. Assise en 1986, dont je ne juge pas ici les personnes, était clairement une moquerie de Dieu, où l'on a fait comme si Notre vrai Dieu Jésus-Christ était l'égal des autres religions, ou du moins qu'il pouvait y avoir des chemins de salut avec les autres religions. La conversion est absolument nécessaire pour accéder au salut éternel. "Il n'y a pas d'autre nom par lequel nous puissions être sauvés" dit st Pierre en parlant de Jésus. Face à cela, que fallait-il que le bon Dieu fît? Soit laisser aller plus avant les crimes, soit mener vers un chemin de conversion ceux qui ont bonne volonté (et ce chemin de conversion nous concerne tous).

- Cela permettra aussi de vérifier ce que disait St Pie X sur le modernisme: celui-ci pourrit tout de l'intérieur, et il ne reste plus que l'écorce, prête à tomber. On arrive au bout.

- La comparaison entre Judas qui est le premier à avoir commis une communion sacrilège (Amoris Laetitia est de cette sorte), et la parole du Christ doit nous aider à réfléchir: "Ce que tu as à faire, dit Notre Seigneur à Judas, fais le vite." Il va falloir qu'ils consomment tous leurs crimes. Non pas que cela soit nécessaire, mais que l'âme qui est déjà aveugle finit par se rendre à la dernière extrémité.

- Cet endurcissement permettra d'affermir les personnes de bonne foi, dont le bon Dieu ne veut pas qu'elles se fassent entraîner vers l'abîme.

Le bon Dieu n'aime pas qu'on L'aime à moitié, surtout quand Il nous a aimés, s'Il le pouvait, plus que Lui-même. Il faut comparer cela avec une femme horriblement blessée par son mari qui l'a trompée. Une soif de vengeance inextinguible contre celui qu'elle a aimé. Tout cela est bien sombre mais c'est en fait un grand motif d'espérance, car le bon Dieu va enfin révéler ce qui est caché, et permettre un renouveau. Mais il y a et aura nécessairement persécution de la part de ceux-là même qui trahissent le Christ ouvertement.

se réformer vraiment.

Or tout indique l'exact contraire :

- politique du silence et de la dissimulation revendiquée au nom du Christ (?)
- maintien en place des plus corrompus : ex. Wuerl
- appui sur un C9 inchangé avec Maradiaga pourtant très touché par un scandale (un au moins)
- refus des mesures demandées par l'épiscopat américain
- maintien du Synode sur la jeunesse très entaché de suspicions
- choix de personnalités contestées : les cardinaux Cupich et Tobin et quelques autres les experts de Salt and Light ...
- encouragement donné au Père Martin sj et au Père Rosica
- appel à une réunion lointaine en février 2019 et encore limitée aux mineurs ce qui n'est pas du tout le sujet.

En gros la devise paraît être : on ne change pas une équipe qui a fauté et qui perd. Faisons le gros dos et continuons sur la voie tracée depuis 2013.

Cependant les arguments de l'analyse initiale sont très justes : la démission à tire-larigot, on imagine 3 papes en même temps comme au Moyen Age, n'est pas une solution. Le Sacré Collège et le Collège des évêques ont une responsabilité : c'est à eux de peser pour que Rome se réforme par retour à la Tradition.
Les baptisé(e)s ont aussi une responsabilité : le sensus fidei s'exprime par nos dons. Veillons à ce qu'ils n'aillent pas au club MCCarrick et à ses succursales.

Cher Monsieur, m'a horrifié:

Une anecdote prend tout son sel aujourd'hui rapportée dans l'article. McCarrick a eu une attaque et fut transporté d'urgence à l'hôpital. Le Pape lui téléphone pour prendre de ses nouvelles et le Cardinal plaisante disant que "le Seigneur a encore besoin de moi". Mais le Pape ajoute en riant : "Or the devil doesn't have your accommodations ready!" Francis shot back with a laugh. [ou bien le Diable n'avait pas encore votre chambre prête pour vous !] ajoute François dans un éclat de rire.

Pour Ion, la source est fiable et ne vient pas des "ennemis" de François. Personnellement, je ne me risquerais pas à plaisanter sur ce genre de choses avec des gens que j'aime.

Mais il faut garder la tête froide, et vous avez raison d'analyser sans affect, les choses.

Ion a raison et je l'avais souligné, la source est très fiable, même inattaquable pour trois raisons :

- le NCR est totalement favorable aux tendances néo-modernistes "réformatrices" si on veut depuis longtemps si ce n'est toujours
- la présentation date de 2014 soit 4 ans avant l'éclatement du scandale McCarrick
- le journaliste a compilé les anecdotes et sans doute interviewé le cardinal McCarrick. Il le fait comme un éloge.

L'anecdote fait froid dans le dos quand on connaît la suite, ce que l'on sait de la suite pour le moment.

L'effet enquête judiciaire continue : Saint Michel archange vient de frapper de sa lance un prélat corrompu de plus, le chancelier depuis 2009 et Vicaire général du diocèse de New York, Mgr Mustaciulo. Il est renvoyé au 1er octobre par le cardinal Dolan.

Le CV du Vicaire général montre un exemple de "rabbit-hole", une galerie de corruption qui remonte loin en arrière.

"Msgr. Mustaciuolo has served as a vice chancellor and is currently an archdiocesan consultor and secretary to the archdiocesan Priests Council.

Msgr. Mustaciuolo was secretary to Cardinal O'Connor from 1992 to 1995 and from 1998 until the cardinal's death in May of 2000. From 1995 to 1998 he did graduate studies in dogmatic theology at Gregorian University in Rome.

He was Cardinal Egan's secretary from 2000 until the cardinal's retirement earlier this year.

[Mgr M. a servi comme vice-chancelier et il est actuellement [2009] membre du collège des consulteurs et secrétaire du Conseil du presbyterium.
Il a été secrétaire du cardinal O'Connor de 1992 à 1995 et de 1998 jusqu'à la mort du Cardinal en mai 2000. De 1995 à 1998, il a obtenu des grades (licence) en théologie dogmatique à la Grégorienne à Rome.

Il a été le secrétaire du cardinal Egan de 2000 jusqu'au départ en retraite de ce dernier plus tôt cette année.]

Mustaciulo est dit avoir été le "protégé" - j'édulcore - du futur cardinal Edwin O'brien alors recteur du séminaire Saint Joseph.
Il a tenté d'étouffer de multiples affaires sous Dolan dont le cas du Père Miqueli et il est convoqué par la procureure de l'état de New York.

Bref voilà un prêtre sur lequel pèse de lourdes accusations qui a été au coeur de la curie diocésaine de New York depuis 1992 !
Le cardinal O'Connor passait pour orthodoxe et wojtylien. Egan et Dolan plus "modérés" mais aussi perçus comme wojtyliens et en gros fidèles à la foi catholique.

Le château de cartes américain commence à s'écrouler ...

L'ex-cardinal raconte lui-même l'anecdote ICI à 10:07.

"Mieux vaut cacher sa déraison, mais c'est difficile dans la débauche et l'ivresse."

"Ce qu’il disait là ne venait pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il fut prophète..."


Prions pour le pape et les autres...

McCarrick, organisateur de partouzes gays, suborneur de séminaristes crédules, dispensateur d'absolutions sacrilèges, célébrateur de messes sataniques, sait que son sort est scellé, s'il y croit encore. Il pratique un humour anglo-saxon à forte odeur de soufre. Mais son pote le pape Bergoglio? Pour moi c'est un mystère. Il feint de feindre afin de mieux dissimuler. L'humour portègne, comme l'espagnol, est souvent noir. Où veut-il nous emmener?

Pas très catholiques.

Quelles sont le source des abus que vous mentionnez (messe noire en particulier)?

Le rapport Vigano, tout bêtement

"célébration sacrilège de l’Eucharistie avec les mêmes prêtres après avoir commis de tels actes" (rapport Vigano)

Exégèse de Vigano par Mingdi 2018-09-09 16:53:50

"Ils constituent des crimes de séduire, demander des actes dépravés de la part de séminaristes et de prêtres, de façon répétée et simultanée avec plusieurs personnes, moquerie d’un jeune séminariste qui tentait de résister aux séductions de l’archevêque (McCarrick) en présence de deux autres prêtres, absolution des complices de ces actes dépravés, célébration sacrilège de l’Eucharistie avec les mêmes prêtres après avoir commis de tels actes" (rapport Vigano)

J'analyse :
- McCarrick, qui n'a pas toujours été le vieux singe que l'on connaît maintenant, "séduisait" ses prêtres et séminaristes
- il leur proposait alors des "actes dépravés". Avaient-ils au départ de mauvaises dispositions?
- "de façon répétée et simultanée avec plusieurs personnes" : c'est vraiment la partouze gay bien organisée. Invitait-on le pdg de la sncf?
- "moquerie d'un jeune séminariste" : abus d'autorité pour les récalcitrants
- "en présence de deux autres prêtres" : une sorte de tribunal gay
- "absolution des complices" et "célébration sacrilège de l'Eucharistie" : là c'est vraiment le bouquet infernal, la signature du pacte avec le diable, la descente aux enfers, la damnation de McCarrick, assumée, acceptée, provoquée.
Et on protège cette bande de suppôts de Satan, on condamne celui qui ose les dénoncer? Allons, allons, ressaisis-toi Zanotti si tu le peux encore.

Une messe sacrilège n'est pas une messe noire ou une messe satanique.

Cordialement
Meneau

Un cardinal archevêque de Washington abuse ses séminaristes avec la complicité de quelques prêtres sodomites, puis donne l'absolution à tout ce joli monde avant de "célébrer" une "messe" pour remercier les puissances occultes qui les ont inspirés du bon temps passé ensemble, vous qualifiez cela comment? Noir, sacrilège, satanique, ou les trois à la fois? Pour moi, satanique résume tout.

N'y-a-t-il pas une instruction de la CDF qui porte excommunication des coupables qui donnent l'absolution du péché qu'ils ont commis avec autrui ? Et a fortiori qui se donnent mutuellement l'absolution de leur propre péché s'il s'agit de deux clercs ? En particulier ceux concernant le Sixième Commandement bien sûr ? Ou je l'ai rêvée ?

Can. 1378 – § 1. Le prêtre qui agit à l’encontre des dispositions du can. 977 encourt l’excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique.
§ 2. Encourt la peine latae sententiae d’interdit ou de suspense s’il est clerc : 1 qui, sans être prêtre, attente une célébration liturgique du Sacrifice Eucharistique ; 2 qui, outre le cas mentionné au § 1, bien qu’il ne puisse pas donner validement l’absolution sacramentelle, attente de l’accorder ou d’entendre une confession sacramentelle.
§ 3. Dans les cas dont il s’agit au § 2, selon la gravité du délit, d’autres peines peuvent être ajoutées, y compris l’excommunication.

Le c. 977 précise qu'en dehors du cas de danger de mort, cette absolution du complice d'un péché contre le 6° commandement est invalide !

Merci Monsieur l'abbé.


En même temps, à ce degré d'abjection, ces gens-là ont-ils vraiment pris la peine de se raconter leurs turpitudes au confessionnal ... ?

Le débauché est pro migrant et à été mis à l'écart par Benoit XVI...

McCarrick is one of a number of senior churchmen who were more or less put out to pasture during the eight-year pontificate of Pope Benedict XVI. But now Francis is pope, and prelates like Cardinal Walter Kasper (another old friend of McCarrick's) and McCarrick himself are back in the mix and busier than ever.

McCarrick travels regularly to the Middle East and was in the Holy Land for Francis' visit in May.

the cardinal returned to Washington at 2 p.m. a few days later, and at 4:30 that same afternoon, he was on Capitol Hill buttonholing House Speaker John Boehner in yet another effort to urge the Republican leader -- and fellow Catholic -- to get moving on immigration reform.