Le Forum Catholique

Sur son compte Twitter, Mgr Bernard Ginoux s'adresse au Cardinal Wuerl en ces termes:

''Cher frère évêque, devant ce désastre il n'y a qu'une possibilité : le réparer mais c'est impossible. Donc il faut se retirer.'' (Source)

une pétition est ouverte, des manifestations de parents ont lieu, le presbyterium local est divisé.

Le cardinal Wuerl est très directement impliqué comme évêque de Pittsburgh (18 ans) dans de multiples cas de "cover-up" dans la procédure judiciaire ouverte par le grand jury de Pennsylvanie, état où se trouve la ville.

Même La Croix est forcée de poser la question, c'est dire !
Ajoutons que le Cardinal a 77 ans et donc qu'il a déjà donné sa démission au pape François depuis 2 ans selon le droit canonique.

La vraie question est : quand le Saint-Père va-t-il accepter la démission du sulfureux cardinal ?
La question subsidiaire : pourquoi diffère-t-il tant sa décision, comme il l'a fait avec Mgr Barros le prélat chilien ?

ps. on peut penser que dans la stratégie d'étouffer l'incendie qui se répand dans la Hiérarchie américaine, le cardinal Wuerl sera le second à être donné comme part au feu après son ami McCarrick.Les flammes judiciaires se rapprochent des cardinaux Tobin et Dolan.

Dans ce genre d'affaire pourrie, où la langue de bois et le silence sont de mises, il y a un élément qui fera accélérer les choses. Un élément que vous soulignez assez justement, cher Luc: l'intervention des juges, car ils mettront le nez dans les turpitudes de McCarrick et de ses proches. Et là, je doute que les tweets du père Spadaro ou du père Rosica, qui distillent un écran de fumée, soient efficaces... "Le c'est pas moi, c'est lui", cela ne fonctionnera pas.

Je doute que les juges soient réceptifs aux allégations que l'on cherche à opposer à Mgr Vigano. Si François ne fait pas la lumière - la nature ayant horreur du vide -, il y a forcément un "père Fouettard" qui le fera. Tôt ou tard, c'est le juge qui agira. Et lui, il a les moyens de couler financièrement des diocèses américains; au passage, on comprend pourquoi les évêques américains soutiennent Mgr Vigano: ils ne veulent pas (re)vivre les horribles affaires du début des années 2000, qui s'étaient soldées par de lourdes indemnisations.

Aux juges, on ne la leur fait pas. Surtout quand ils sont américains (et mêmes Français, car ayant vu des gens confrontées à de lourdes procédures, ils ne plaisantent pas)...

que je déplore car j'aimerais tant que mon Église se comporte en "societas perfecta" et s'administre la discipline elle-même comme le droit canon lui demande le faire, comme le pape François écrit de le faire, avant de prôner le lourd silence du "cléricalisme".

Les affaires des années 1980-1990 qui ont culminé en 2002 ont fait des dégâts financiers à court et long terme. La collecte des fonds pour l'Église en sera affectée d'abord et pas seulement les sommes colossales à verser : l'étranglement risque d'intervenir aux deux bouts.

Déjà un archevêque s'est inquiété du possible tarissement des fonds. Une société catholique de grands patrons vient de mettre son don annuel en attente et verra à le verser au Saint-Siège en fonction des clarifications. Les Américains sont très généreux au plan privé mais quand leur confiance est atteinte ...

Plus le catastrophique pourrissement adopté par Rome et par le club McCarrick dure, plus rude sera la chute des finances pour l'Église américaine mais aussi pour le Saint-Siège car les catholiques américains contribuent de façon notable aux dépenses romaines.

Il est aussi sûr que la procédure judiciaire américaine, plus dispersée et avec bien plus d'indépendance qu'en Europe, sera plus difficile à manipuler que les media complaisants.

Cet extrait du Washington Post du 31 juillet 2018, avant que la bombe Vigano éclate, le journal parle plus librement et le décrit en titre comme "un puissant collecteur de fonds pour le Saint-Siège".
Le journal annonce déjà ce que le rapport Vigano va détailler en énonçant que quantité de clercs et laïcs savaient et ont prévenu Rome et que le Saint-Siège n'a pas bougé un cil bien avant le chut-chut actuel :

"Requests from The Washington Post for comment from Rome haven’t been returned for weeks." [les demandes du W. Post pour avoir des réactions de Rome sont restées sans réponse depuis des semaines]

"In 1988, McCarrick co-founded the Papal Foundation, a nonprofit organization that raises millions for the Vatican."
[en 1988, McCarrick a co-fondé la Fondation Pontificale, un organisme sans but lucratif qui a réuni des millions de $ pour le Vatican]
Les donateurs mettent au moins un million de $ et le capital annoncé de la Fondation était de 215 millions de $.

et un peu plus loin, il est signalé que ce rôle de collecteur de fonds a commencé tôt (c'était déjà la spécialité du cardinal Spellman) dès la fin des années 1960 et 1970 : il avait un carnet d'adresses telles que les Hearst, Bing Crosby etc.
Voici le sommet ...

"Yet McCarrick’s decades of pavement-pounding for money were part of the reason he was considered so holy.

[ainsi le fait pour McCarrick d'avoir battu le pavé pendant des décennies pour rassembler de l'argent était pour une part dans la réputation de "sainteté" dans laquelle on le tenait]

He was raising many millions for needy causes, from persecuted religious minorities in the Middle East to aid for immigrants to low-cost housing. He helped groups from the political right to left, from the Knights of Columbus to Catholic Relief Services. Although he also raised money for conservative causes, he was often viewed as left-leaning, primarily because he focused on causes such as alleviating poverty and supporting immigration rather than efforts against abortion and in support of Catholic views on sexuality.

[Il a rassemblé beaucoup de millions pour des causes humanitaires, des minorités religieuses persécutées au Moyen Orient à l'aide pour les immigrés et au logement à loyer modéré. Il a aidé des groupes politiques tant à droite qu'à gauche, des Chevaliers de Colomb au Services de Secours catholique. Tout en levant des fonds pour certaines causes conservatrices, il était souvent perçu comme penchant à "gauche", faisant ses priorités de causes comme diminuer la pauvreté et soutenir l'immigration au détriment des efforts de lutte contre l'avortement et en soutien des vues catholiques sur la sexualité.]

He was also unusually public in the early 2000s in speaking out for survivors of clerical sex abuse; he was involved in the church’s efforts to write policies aimed at preventing abuse and was an early advocate for zero-tolerance for priests who abuse."

[Il fut très impliqué aussi de façon inhabituelle au début des années 2000 comme défenseur des victimes d'abus sexuel par le clergé ; il était partie prenante dans les efforts pour déterminer les règles de l'Église pour prévenir de tels abus et fut un des premiers avocats de la politique de "tolérance zéro" pour les prêtres qui ont commis ces abus.]

Ce dernier paragraphe est hautement révélateur du Fukushima ecclésial en cours.
En somme Lehman brothers + Weinstein en soutane.