Le Forum Catholique

Ne devons nous pas lutter contre l'esprit de confusion et rechercher une clarification ?

Pour ma part, je ne crois pas qu'il faille nous livrer à un véritable harcèlement contre la personne du Saint Père .

Il me semble nécessaire de distinguer plusieurs problèmes.

Sur le plan du management interne de l'Eglise, le pape actuel ne donne pas l'impression d'être très professionnel c'est certain. Le mélange d'autoritarisme cassant, le recours aux insultes ou aux sous entendus, l'impression de copinage ...tout cela est regrettable mais pas fondamental...beaucoup moins grave en tout cas que la pratique à grande échelle dans certains pays d'un genre de vie pour les princes de l'Eglise contraire à la morale catholique.

En revanche on devrait s'interroger sur cette pastorale de la séduction qui consiste à simplifier le contenu de la foi et de la morale pour aboutir à l'idee qu'être chrétien, c'est pas bien compliqué et ce serait même plutôt cool ...volonté de concurrencer les évangéliques ? Vieille tradition jésuite ? Il y a matière à débat sur ce point. Sans dire que le saint Père ait tort. Peut être ne le comprenons nous pas ?

Plus grave me semble être l'impression donnée que les péchés ne sont pas graves. Tant que nous n'avez tué ni violé personne, finalement vous pouvez faire ce que vous voulez. En particulier sur le plan sexuel.ce n'est probablement pas la pensée sincère du Pape mais c'est ce que reflètent bien des journaux et des catholiques libéraux.

Plus grave encore me semble être l'intrusion de plus en plus fréquente dans le temporel : peine de mort, migrants, écologie, non seulement le magistère colle assez exactement aujourd'hui aux thèses du monde et du nouvel observateur ...ou plus exactement du New York Times ...mais en plus il s'affranchit de la séparation temporel/spirituel. François nouveau Grégoire VII ? Pourquoi pas mais alors il faudrait le justifier et dire pourquoi l'apolitisme de Paul VI devrait être abandonné !

Tout cela pourrait susciter de légitimes débats.

Et cela me semble plus important que de savoir si le pape lit les rapports des nonces apostoliques . Je regrette donc que le témoignage Vigano s'enlise dans des considérations bureaucratiques de détail et fasse oublier l'essentiel.

Et en aucun cas ne doit conduire à republicaniser l'Eglise, à subordonner le pape au synode ou au concile,

Qui le Pape François a-t-il insulté ?

https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pape-Francois-le-texte-integral-du-discours-des-15-maladies-2014-12-24-1258379

... constitue-t-il une insulte ?

Ion

... applique cette "maladie" à une catégorie bien définie et identifiable de personnes ou nommément à une ou plusieurs personnes, de sorte que cela en devient négatif, désobligeant, dégradant ou blessant pour eux.

Cela dit, NSJC lui-même a traité de les pharisiens de "sépulcres blanchis"...

Cordialement
Meneau

... François a-t-il nommé publiquement des personnes en particulier qui auraient ces maladies ?

Ou seulement, des catégories, comme les le Christ pour les pharisiens. Ce qui n'est pas une insulte.

Ion

Cordialement
Meneau

D'ailleurs c'est fait - le livre date de 2014 !... :



Voir ici :
http://benoit-et-moi.fr/2014-I/actualites/les-insultes-du-pape-franois-.html

Sinon, vous cherchez sur un moteur de recherche "insultes du Pape François" et vous aurez une abondante moisson.

... sont des pharisiens, des pélagiens, et j'en passe.
Vous avez la mémoire courte !
Votre dévoué Paterculus

C'était ici.
Ceux qui ne pensent pas comme vous sont une "horde" et contrairement aux règles du FC il vous arrive de ne pas leur donner leurs titres ecclésiastiques...
VdP

... que ranger Mgr Vigano parmi les ennemis de l'Eglise était injustifié de ma part. Merci de me l'avoir fait remarquer.

Ion

George Weigel, écrivain très favorable au Souverain Pontife, dont il a bruyamment salué l'élection, rend témoignage à Mgr Vigano : on trouve cela sur le blog d'Yves Daoudal.
Prenez-en de la graine !
VdP

Aigle je vous trouve bien léger.

Le pape François a lui-même montré la gravité extrême du cas en imposant le retrait du chapeau de cardinal, sanction je crois inconnue depuis celle de 1927 ayant frappé le cardinal Billot et pas du tout pour une raison similaire puisqu'on lui reprochait des relations d'ordre politique et aucune turpitude relative aux moeurs et à l'argent.

Le cardinal Billot n'avait pas été, comme McCarrick, un "ami" du pape Pie XI, "a friend of mine" (McCarrick octobre 2013). Il n'avait pas influencé les choix cardinalices et épiscopaux français comme McCarrick a pu le faire entre 2013 et 2018 voire avant sous Benoît XVI jusqu'à une certaine date, c'est l'un des enjeux des faits rapportés par l'ancien nonce.

Vous semblez croire que deux rapports réclamant des sanctions sous Benoît XVI sur le cardinal-archevêque de la capitale fédérale des États-Unis auraient pu être ignorés par les secrétaires d'Etat successifs Sodano et Bertone et que le pape aurait été laissé sciemment dans l'ignorance de faits aussi graves ?
Là vous faîtes fort ... et ce n'est pas du tout ce que dit Mgr Vigano d'ailleurs. Il met en cause des retards coupables dans la décision et la mollesse dans l'application mais il n'accuse pas les 2 secrétaires d'État d'avoir été dans le club McCarrick et d'avoir trahi la confiance de Benoît XVI.

Savoir si le Saint-Père régnant a été - ou non ? - informé des graves accusations et de l'immoralité du cardinal McCarrick, son ami depuis plusieurs années, n'est pas non plus un "détail" sans importance ?

Excusez moi de remettre ces questions gigantesques sur la table.

Pensez aux accusations contre le cardinal Barbarin et d'autres qui sont bien moindres que les allégations ici formulées.

L'immoralité de celui qui influençait les nominations pendant 5 ans aux USA jette aussi un voile de suspicion sur ces dernières. Si MM. Cahuzac et Madoff avaient pesé dans le choix des gendarmes de la finance, on scruterait les fiches des personnes nommées, je suppose non ?

J'ajoute que l'absence de réponse officielle et d'enquête, puisque ce sont des faits aisément vérifiables, des rapports existent ou pas, ne fait qu'accroître le trouble des esprits.

Quand le pape François avait emménagé dans cette maison, les médias avaient salué sa modestie, sa simplicité, sa complicité avec les pauvres parmi les plus pauvres. Un passage du rapport Vigano nous donne un éclairage différent : "En ce qui concerne la Curie romaine je vais m'arrêter ici pour le moment même si les noms d'autres prélats du Vatican sont bien connus y compris très proches du pape François teles que le cardinal Francesco Coccopalmerio et l'archevêque Vincenzo Paglia qui appartiennent au courant déjà dénoncé en 1986 par le cardinal Joseph Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, dans sa Lettre aux évêques de l'Eglise catholique sur la pastorale des personnes homosexuelles. Les cardinaux O'Brien et Martino appartiennent au même courant mais avec une idéologie différente. D'autres membres de ce même courant résident même à la maison Sainte Marthe" (à suivre)

Permettez moi de défendre François.

Comme tous les réformateurs il va éloigner ou marginaliser les prélats étroitement liés aux précédents papes.

Sur qui va t il s'appuyer ?

Sur ceux qui étaient marginalisés ou éloignés avant ou tout simplement sur les opportunistes qui vont le suivre pour faire carrière.

On peut aussi imaginer qu'hélas certains tordus mal à l'aise avec la rigueur morale de Jean Paul II vont adhérer avec joie avec le magistère du " qui suis je pour juger ? " et de la miséricorde absolue ...

Dans les deux on risque de croiser quelques brebis galeuses dans le troupeau ....sans que François en soit vraiment responsable ni même conscient ...

Le Dr Dickès nous en dit plus : "Le cardinal Coccopalmerio a des relations bizarres. Son secrétaire particulier, pris sur le fait, a été arrêté au Vatican il y a deux mois par la police italienne dans un bâtiment situé sur la droite de la basilique Saint Pierre. Monseigneur Luigi Capozzi, 49 ans, organisait dans cet ancien palais du Saint Office des orgies gays lors desquelles de la drogue était largement utilisée, principalement de la cocaïne. La presse italienne n’a révélé le scandale que la semaine dernière, ayant reçu des instructions de se taire. De plus, ce lieu est assez fréquenté dans le cadre de réunions, par des hommes d’Eglise de haut rang, et divers dignitaires : présidents de dicastères, des préfets et secrétaires de Curie. À l’époque de Benoît XVI c’était un lieu très tranquille où ce pape aimait travailler. Le bâtiment a une entrée indépendante permettant des activités discrètes ou clandestines. L’entrée principale, place du Saint Office, se situe en territoire italien et ne pouvait donc pas être surveillée par des gardes suisses. Mais en pratique ce coin bénéficie d’une exterritorialité et tout le monde peut y pénétrer discrètement sans contrôle. Capozzi s’était auto-proclamé « expert en droit canon et en théologie dogmatique ». Pour ne pas se faire coincer apportant de la drogue, il utilisait une belle BMW avec plaques d’immatriculation du Vatican ; ce qui lui évitait les contrôles de la police italienne et les enquêtes sur ses agissements. Cela lui permettait aussi de transporter la cocaïne utilisée lors de ces orgies homosexuelles. Lors de son arrestation Capozzi était tellement « shooté » que la police avait été obligée de le mettre à la clinique Pie XI pour le faire désintoxiquer."

Finalement tout se passe comme s'il fallait éviter les appartements autrefois réservés au pape. Maison Sainte Marthe, ancien palais du Saint-Office. Entrées et sorties discrètes. Ni vu, ni connu, entre autres pour les anciens de la mafia de Saint Gall. Cela ne fait rien, avoir des amis comme McCarrick ou Coccopalmerio c'est lourd à porter, surtout quand on est pape

"Ainsi, le « Qui suis-je pour juger ? » était la réponse à l’affaire Ricca, cet inverti qui avait fait scandale, et particulièrement son amant, à la nonciature de Montevideo, du temps où le cardinal Bergoglio était en face, à Buenos Aires. Mgr Ricca fut fait directeur de la maison Sainte Marthe, François décida d’habiter la maison Sainte Marthe, et fit Mgr Ricca prélat de l’IOR, la banque du Vatican. Dans l’avion qui le ramenait des JMJ au Brésil, les journalistes évoquèrent la question. Et l’on sait comment la réponse du pape recouvrit totalement l’affaire d’un torrent de louanges…" (Yves Daoudal)

Décidément cette maison Sainte Marthe semble être le QG du lobby gay (qui n'existe pas selon Charamsa) et de son principal otage, le pape Bergoglio. Mais, comme disent certains, ce ne sont que des péchés, pas des crimes selon la loi civile.

Merci M. le Professeur de ce rappel. En lisant certains messages, je me demandais si tout le monde parlait bien de la même chose.

Parce que de quoi s'agit-il ?
D'un cardinal, l'archevêque de Washington. Je ne connais pas le fonctionnement ecclésial des États-Unis, mais je pense que ça doit en faire l'un des principaux, sinon le principal évêque de la première puissance mondiale. J'imagine donc qu'on ne met pas n'importe qui à ce poste.

Et maintenant, qu'apprend-on ? (À vrai dire, c'est depuis son renvoi du Sacré Collège, mais on en parlait beaucoup moins avant la lettre de Mgr Vigano). Qu'il s'agirait d'un homosexuel notoire, qui couchait avec ses séminaristes, pardon, qui venait faire son marché parmi ses séminaristes, voire qui les forçait, avant de les ordonner benoîtement quelques années après.
Et cela étant plus ou moins connu de tout le monde (on ne serait pas dans le cas d'une double vie, ou de quelqu'un s'inscrivant anonymement sur des sites de rencontres homosexuelles) sans que ça ne semble choquer grand monde (qu'est-ce que vous voulez, on a tous nos petits soucis...), tout au moins pas assez pour rendre la chose publique ?!

Je suis vraisemblablement naïf, mais cela me terrifie. Cela voudrait dire qu'un très large pan (pour ne pas dire plus) de l'institution ecclésiale serait vraiment pourri. Et qu'on aurait parmi les plus éminentes personnalités de l'Église des ordures finies capables des pires sacrilèges sans que ceux au courant, ne réagissent (la peur de faire des vagues ?), et au contraire les laissent avoir l'influence que vous décrivez ?
Je risquerais de rire jaune la prochaine fois que j'entendrai parler des "grâces d'état"...

Vous craignez qu'un large pan de l'institution ecclésiale serait pourri, c'est bien le fond du problème.

La moitié.

Cette statistique invérifiable à moins qu'ils ne décident tous de faire leur "coming out", est avancée par Michael Voris depuis des années, jamais démentie à ma connaissance (pour la même raison, faudrait faire un décompte) et que j'espère faux.

Mais plus le temps passe et plus le chiffre parait crédible si on rajoute une nuance de taille: ils seraient ce que Voris appelle des "homohérétiques", soit directement homosexuels, soit tolérants vis-à-vis de la pratique homosexuelle, donc opposés à l'enseignement de l'église dans ce domaine, donc hérétiques. Saint-Paul fait le lien justement entre le rejet de la foi et les pratiques contre-natures.

Une purge dans ces conditions serait dantesque.

s'ils ont été en plus délibérément ignorés par les - pluriel - papes Benoît XVI (jusqu'en 2009-2010 dit Mgr Vigano mais il n'a pas d'information directe ni de texte) et François, par les secrétaires d'État successifs depuis le cardinal Sodano et couverts par les plus hautes figures de l'épiscopat américain ... la crédibilité de l'Église catholique aux USA en sera très durablement atteinte.

Déjà que le grand rapport de 2002 avec la fuite à Rome du cardinal Bernard Law de Boston avait bien éclaboussé l'image de la hiérarchie américaine, cette fois c'est un second coup de massue.

Le silence et les manoeuvres dilatoires qui dominent aujourd'hui ne font qu'aggraver les choses bien évidemment.

L'archevêque de Washington DC a moins de poids aux USA, immense pays fédéral, que celui de Paris en France. Mais il est évidemment une des premières figures de l'épiscopat américain. Le successeur Mgr Wuerl est lié, dit-on, à McCarrick et partage ses idées "centristes" ; il a été nommé archevêque de Washington par Benoît XVI et créé cardinal par ce même pape en 2010.

Le Pape n'a pas retiré le chapeau au Cardinal Billot, il l'a accepté.
Soutenant l'Action Française et donc s'opposant au Pape, le Cardinal Billot lui dit ; "Mon chapeau vous gêne, je vous le rends !
- Je l'accepte !" Répondit le Pape.
- Quelque chose ne va pas, Eminence ? Fit son conducteur lorsqu'il revint à sa voiture.
- Non pas 'éminence' : 'Monsieur l'Abbé' !

La peine infligée au Cardinal McCarrick est donc nouvelle.
Votre dévoué Paterculus

Le Souverain Pontife a accepté la démission de l'ex-cardinal Mccarrick. Donc il ne l'a pas formellement démis.
Peut-on dire qu'il l'a sanctionné ?
VdP

car si Pie XI a autorisé le cardinal Billot à lui remettre sa démission du Sacré Collège ( "Dans la lettre qu’il Nous écrivit de sa propre main pour Nous demander la permission de se démettre de sa haute dignité ... " ) , François a exigé la sienne de McCarrick, lequel n'avait bien sûr rien demandé. C'est un limogeage classique en bonne et due forme.

Et comme vous le souligniez les deux cas n'ont absolument rien à voir.


Bon Dimanche, M. l'abbé.