Le Forum Catholique

Mgr Edward Slaterry, évêque émérite de Tulsa, a écrits ces propos dans sa déclaration, qui font suite au rapport Viganò, publié sur le site internet du diocèse américain de Tulsa::

''S'il y a corruption autour de la chaire de Pierre, alors, au lieu d'être la source visible et le fondement de son unité (comme le voulait le Christ), l'Office du Successeur de Pierre devient une source de méfiance, de division et de scandale.''

Source

Résumons:

- Affaire Mc Carrick: un prélat pratiquant sans se cacher une homosexualité active, avec des mineurs, des séminaristes et des prêtres, sans le moindre scrupule, pendant des années. Personne ne le dénonce. Pas la moindre sanction pendant des décennies. Pas de révocation. Pire: il gravit les marches de la hiérarchie pour atteindre le sommet des responsabilités dans l'Eglise américaine. Quand, bien tardivement, des sanctions tombent (celles soi-disant infligées par Benoit XVI), elles semblent légères et en tout cas très en dessous des faits reprochés, (qui pourtant ne sont finalement pas très éloignés de ceux du Père Maciel, de sinistre mémoire) puisque l'intéressé continue d'apparaître en public en tant que cardinal comme si il n'y avait eu aucune sanction. Or, quand on examine l'histoire de l'ex-cardinal Mc Carrick, on apprend encore des choses intéressantes. Par exemple, qu'il a été ordonné par un prélat à la réputation tout à fait intéressante, le cardinal Spellman (où l'on voit que le problème ne date pas d'hier). Une question se pose: y-aurait-il dans l'Eglise des "dynasties" de clercs homocriminels?

- Affaire Luigi Capozzi. Le secrétaire particulier d'un cardinal est surpris par la police en pleine orgie homosexuelle, avec consommation abondante de drogue. Et là, quand on analyse cette affaire, on croît rêver:
- d'abord, la découverte "du pot aux roses" a été faite totalement par hasard: si les voisins n'avaient pas appelé la police parce que les joyeux fêtards faisaient trop de bruit, rien probablement n'aurait fuité dans la presse et le prélat aurait put tranquillement continuer sa vie dissolue.
- ensuite, cette orgie ne s'est pas déroulée dans n'importe quel appartement de Rome, mais au coeur du Vatican, et dans les murs de l'institution par excellence responsable de la pureté de la foi et des moeurs dans l'Eglise, la CDF. L'intéressé, visiblement, ne se cachait pas. Le seul effort de discrétion qu'il devait faire, c'était lorsqu'il était en territoire italien, pour transporter de la drogue. Mais dès qu'il entrait dans le territoire du Vatican, impunité totale. Il organise des "soirées", fait du bruit, invite du monde. Le soir de la découverte, ce n'était probablement pas la première fois. Et personne au Vatican ne savait? La réalité est que ce type savait qu'il ne risquait rien, que personne ne le dénoncerait. Pourquoi alors se cacher? Il est hautement probable qu'il ne s'agisse là que de la partie émergée de l'iceberg, et que de nombreux monsignore romains mènent en ce moment même le même style de vie.
- autre point: cet individu était le secrétaire particulier du cardinal Coccopalmerio. Et le cardinal n'était pas au courant des agissements de son secrétaire? Qui essaiera de nous faire avaler cela? Donc, très probablement, le cardinal savait. L'a-t-il sanctionné? Non. A-t-il au moins essayé de l'éloigner? Pas plus. Mieux: il l'a proposé pour accéder à l'épiscopat! On croît vraiment rêver. Ma conclusion: le cardinal est probablement aussi pourri que son secrétaire, ce qui est l'évidence même quand on analyse simplement les faits connus, établis, et diffusés dans la presse. Le cardinal Coccopalmerio a-t-il été inquiété? A-t-il fait l'objet d'une enquête? A priori, non. Il est toujours cardinal. Il continue de mener sa petite vie tranquille à Rome. Tout se passe comme s'il ne s'était rien passé... Et l'on pourrait faire les mêmes remarques au sujet du cardinal Maradiaga, dont l'un des évêques auxiliaires est récemment tombé pour des raisons similaires. Idem pour l'affaire Battista Ricca.

Quand on recoupe ces affaires avec les scandales aux Etats-Unis, en Irlande, en Australie et ailleurs, et quand on ajoute le climat de décomposition liturgique et de confusion doctrinale généralisée, la conclusion qui s'impose est la suivante: à partir du moment où rien ne filtre dans la presse, dans la Sainte Eglise, ON PEUT TOUT SE PERMETTRE: les pires transgressions liturgiques et doctrinales, abuser d'enfants, les violer, mener une vie dissolue, pratiquer une homosexualité active au vu et au su de tous, et ce pendant des années, dans l'impunité la plus totale, sans encourir la moindre sanction. Mieux: sans même gêner le moins du monde la poursuite de sa carrière dans l'appareil ecclésiastique.

Voilà ce qui ressort de la situation actuelle de l'Eglise.

Pour terminer, un dernier point. On parle d'impunité, de sanctions, de mesures disciplinaires etc. On oublie qu'un prêtre, qu'un évêque, c'est d'abord un homme de foi et de prière. Il est évident que quand on mène une vie à ce point dissolue (car il ne s'agit pas là d'erreurs de jeunesse ou d'accidents passagers pardonnables par le sacrement de la pénitence, mais de comportements réguliers révélant une absence totale de scrupules), c'est que toute forme de crainte de Dieu a disparu, qu'il n'y a plus aucun désir de conversion, que tous ces prélats ne se confessent plus depuis longtemps, ont abandonné toute vie de prière. Ce qui ne les empêche pas de célébrer publiquement la messe, ajoutant ainsi le sacrilège au scandale.

Il est donc difficile d'imaginer situation plus catastrophique pour l'Eglise.

La question qui se pose aujourd'hui est double:

Jusqu'à quel niveau de scandale va-t'il falloir descendre pour qu'enfin le Successeur de Pierre prenne des mesures à la hauteur de la situation?

Enfin, et surtout: comment faire pour que le sacerdoce du Christ survive à pareille épreuve et puisse être transmis aux générations futures, dans sa pureté et son intégrité?

Je pense que Mgr Vigano a bien fait de donner son coup de pied dans la fourmilière. Spellman a réussi à passer pour un grand personnage jusque dans la tombe. McCarrick parvient à octogénaire avant de se voir démasqué. Maciel avait une double vie forcément connue par ses proches, dont l'abbé Farrell, aujourd'hui cardinal et chargé d'un dicastère sur la famille. En d'autres temps, ces personnages diaboliques passaient inaperçus du grand public. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Charamsa a sorti un bouquin pour raconter ses frasques au Vatican. On le voit en couverture enlaçant celui qui est devenu son "mari". Plus moyen d'échapper à ce genre d'infos. Et le pape dans tout cela? Apparemment, il mène une vie chaste et ne participe pas aux partouzes même s'il croit malin et porteur de manifester son affection pour ces possédés. Il va quand même falloir qu'il choisisse son camp. Les choses sont devenues trop voyantes et puantes.

Sa déclaration dans l'avion, qui fait appel aux journalistes pour se muer en inspecteurs de police mais sans s'impliquer ni lui ni la Curie ni sur son ordre les évêques concernés aux USA et les émérites divers impliqués, n'est pas conforme à sa Lettre au peuple de Dieu.
Elle reste dans le cadre bien décrit par Ross Douthat : l'agenda est mis en priorité, les boulets sulfureux des alliés en pourpre ou en violet sont mis sous le tapis de la Maison Sainte-Marthe.

L'analyse du très favorable "ultra-franciscain" si je puis dire Marco Politi, du journal anticlérical et franc-maçon La Republicca, pointe plusieurs contradictions du pape avec lui-même dans sa non-réaction à l'affaire McCarrick post-Vigano. Politi appelle lui-même à plus de transparence et signale qu'on ne pourra pas passer McCarrick + Vigano dans les pertes et profits si facilement.

Même un soutien total de la révolution néo-catholique impulsée par le Pape avec l'appui du courant resté très présent entre 1974 et 2013 est un peu mal à l'aise.

Le pape va-t-il continuer à privilégier son agenda de transformation de la foi catholique sur le terrain éthique en maintenant son appui ouvert ou discret au "club McCarrick" et tous ceux/celles qui s'y rattachent ? Ou bien va-t-il porter le fer rouge de la désinfection au sein de la Curie et des épiscopats les plus gangrénés, en faisant fi des allégeances doctrinales ?

Va-t-il opter pour Amoris Laetitia, fermer les yeux sur la corruption et la putréfaction rampante, comme il l'a fait pendant des mois avec l'évêque chilien Barros (on n'en parle déjà plus et ce n'est pas le Vigano Report mais un fait avéré et confessé par le Saint-Père) ou bien va-t-il prendre au sérieux sa Lettre au peuple de Dieu qui est un engagement ferme et plus fort que je n'avais vu à une lecture trop rapide vers une réforme d'esprit tridentin de l'Église ?

Ou va-t-il chercher à faire du "en même temps" mais avec qui et à quel coût moral pour l'évangélisation ?

On est un peu à la croisée des chemins.

ps. la justice américaine, chauffée à blanc depuis #metoo Weinstein et les dénonciations qui pleuvent (pas toujours prouvées), est un facteur externe qui peut bouleverser la donne sur le moyen terme. Marco Politi assimile d'ailleurs justement McCarrick à un Weinstein en soutane.

Un article publié dans Catholic Herald.

Tout est dit et bien dit !