Le Forum Catholique

Mgr Jean-François Lantheaume (Don Grégoire Lantheaume de la Communauté Saint-Martin), est un prêtre qui fut conseiller à la nonciature de Washington. Sur sa page Facebook ''Jean-François Lantheaume (Don Grégoire)'' il a apporté son soutien à Mgr Viganò avec qui il a déjà travaillé. Ses propos, concernant les risques pour sa propre vie, ont été recueillis par Madame Jeanne Smits sur Reinformation.tv:

L’échange se poursuit ainsi :

— Terrible alors, prions l’orage va être terrible

— (J.-F. L.) : Pire que ce tu penses (…). Prépare-toi…

— Vous nous rassurez pas cher père !

— (J.-F. L.) Mon but n’est pas de vous rassurer, mais de dire la vérité ! Les évêques ne sont pas indemnes ni intouchables : ils sont tout autant pécheurs que les autres !!! Qu’on se le dise une fois pour toutes… Ils ne jouissent pas de l’infaillibilité pontificale… ! Mais bien évidemment dès qu’on essaie de dire la vérité, on se fait couper la tête ou bien l’on fait du “mauvais esprit” : ça fait plus de vingt ans que j’ai dit ce que j’avais à dire…. maintenant vous croyez qui vous voulez, mais je puis vous dire pour en avoir été le témoin direct que Vigano dit la vérité : j’en ai été le témoin direct ! ce sont peut-être les dernières lignes que j’écris… si l’on me retrouve découpé à la tronçonneuse et mon corps coulé dans le béton, la police et les journaleux diront que l’on doit envisager l’hypothèse du suicide !!!

Source

ou reproduits ?

Le verbe juste que j'aurais dû utiliser est ''reproduits''.

franchement, on touche le fond avec de tels propos !

Sérieusement, peut-il s'agir des déclarations d'un prêtre catholique ? Même sa page facebook donne une impression étrange, celle d'un compte parodique : il écrit en français, en italien, en estonien, de façon décousue et avec des fautes car il dit textuellement en estonien : Vigano est un menteur (ce qui n'a bizarrement pas été corrigé depuis 2 jours). IL y a d'ailleurs 2 pages FB qui remontent à lui et l'authentique semble n'avoir pas été mise à jour depuis plusieurs années...

Et ici, on voudrait nous faire croire qu'il a déclaré que les évêques sont pécheurs car "ils ne jouissent pas de l'infaillibilité pontificale" ?! c'est ce que je lis précisément dans les propos "retranscrits"... Un prêtre catholique pourrait dire une telle ineptie ?! sans que la journaliste ne lui fasse préciser une affirmation aussi fantaisiste ?! De qui se moque-t-on ?!

Je passe sur l'humour douteux sur la mise à prix éventuelle de sa tête : est-ce bien à la hauteur du sujet ? sans parler du terme "journaleux" utilisé dans une discussion avec une journaliste : c'est délicat ! Elle le vouvoie et il la tutoie ?!... A mon humble avis, Mme Smits s'est laissée abuser par un affabulateur mais cela ne m'étonne pas car elle semble avoir décidé de faire flèche de tout bois tant l'objectif de destruction du Pape semble essentiel et les moyens d'y parvenir facultatifs...

De grâce, essayez de rester sérieux et crédibles et de vous appuyer sur des témoignages dignes de foi ou toute cette histoire finira par faire pschitt, ce qui est déjà largement le cas car l'empressement du cardinal Burke à intervenir dans ce marigot en dit long sur le côté pitoyable des manœuvres des franciscophobes conservateurs, nettement moins efficaces, d'ailleurs, que celles des franciscophobes progressistes...

que ce que Chicoutimi présentait comme un recueil de propos ne l’est pas. Mme Smits cite le compte Facebook de Mgr JFL et finit son article en précisant qu’il a refusé un entretien. On est en droit d’attendre vos excuses.

XA

après les tombereaux d'insultes déversés sans aucune excuse ni modération contre le Saint Père ici-même ou contre des évêques à longueur de pages, ne serait-il pas difficile et inéquitable que vous m'infligiez à moi seul cette contrainte ?

D'autre part, je maintiens l'intégralité de ce que j'ai écrit globalement et sur le fond (à part les détails de forme sur journaleux et tutoiement) car c'est encore plus grave que je ne le pensais de la part de Mme Smits et vue la charge qu'elle mène par tous moyens y compris les moins nobles contre le Pape François, il est clair que la combattre est un devoir qui ne doit conduire à aucune excuse.

Enfin, on ne retrouve plus ce fil sur la page FB de monsignor Lantheaume donc soit il retire ce qu'il a dit et son témoignage antérieur est sans valeur, soit ce n'est pas lui qui tient cette page : dans les deux cas, mes propos se sont avérés parfaitement justifiés, efficaces et sans doute globalement exacts.

J'en profite pour souligner combien la dérive de ce forum devient inquiétante : je peux vous assurer que cela ne nous aide pas, sur le terrain, quand nous rencontrons les curés et les évêques pour solliciter la mise en place de messes en latin... les propos excessifs tenus ici nous sont renvoyés au visage et il devient impossible de démontrer le caractère pacifique et spirituel de nos démarches. Le manque de charité permet rarement de défendre la vérité (celle que l'on a soi-même définie le plus souvent...), c'est bien regrettable. Le diable se sert de toute division, ici plus qu'ailleurs.

Je n’ n ai pas vu sur ce forum. Nous ne devons pas parler la même langue.

c'est la seule explication possible.

Si la description de maladies spirituelles par le pape constitue des insultes ou injures, que dire de ce qui peut être écrit ici sur le gouvernement, le magistère, ou la personnalité du pape ?

Un exemple, un seul ? Vous n'avez vraiment pas lu que le pape manquait de respect au Saint-Sacrement en ne faisant pas les génuflexions (que ses genoux en mauvais état lui interdisent) ?

On constate que le Souverain Pontife, qui peut s'agenouiller devant des musulmanes à qui il lave les pieds, ne le fait pas quand c'est prescrit à la messe.
On a quand même le droit d'être perplexe, non ?
Votre dévoué Paterculus

être perplexe pourrait conduire à réfléchir. Et réfléchir c’est commencer à désobéir !

Et les jez aiment à etres obéis perinde ac cadaver.

... quand on commence à réfléchir, on ne sait pas où cela va s'arrêter. Or on doit rester maître de son véhicule.
VdP

qu'il est un peu Furbo, François Ier !

Citation, dont on devine bien qu'elle n'est pas bienveillante.

Merci, cher Adso, pour cette illustration tout à fait ordinaire mais bienvenue, mon post ci-dessus était inutile, il suffisait d'attendre cinq minutes.


"Personnellement, je conteste votre jugement concernant le for interne du pape François et les intentions que vous lui prêtez. Que ce soit clair."

de vous rappeler que nul ne doit se sentir obligé d’intervenir sur ce forum. Ni vous, ni FerdinandP ni tel autre. Surtout sentez-vous bien libre.
Il n’est un mystère pour personne, et sûrement pas pour vous ni pour FerdinandP que je ne partage pas votre façon de penser et de voir les choses.
Manifestement vous vous faites un devoir de venir ici en découdre avec un état d’esprit que je qualifierai de mauvais.
Vous êtes moins excessif cela dit que Monsieur P et ses propos dignes d’un chat. Soyez rassurés : le Bon Dieu ne devrait rien vous reprocher à l’heure du Jugement si vous décidiez de ne plus intervenir. Il y a des évangélisations plus urgentes et surtout plus courageuses à entreprendre que celle des liseurs du Forum Catholique...

XA

PS : accessoirement, je me réserve le droit de défendre mes amis. Ne vous en déplaise.

Voyez-vous, votre « ici plus qu’ailleurs » fait tomber toute votre démonstration. Bien tenté.

XA

En un sens, ce n'est pas à vous mais à moi de m'excuser. Je comprends maintenant mieux le fond de l'affaire.

D'abord, lorsque j'ai lu le texte sur Reinformation.tv, j'ai trouvé cela fort intéressant. En l'amenant sur le FC, j'ai hésité entre dire que les propos avaient été ''recueillis'' ou ''reproduits''. Pourquoi? La raison est que je ne trouvais pas sur la page FB attribuée à Mgr Lantheaume tous les propos publiés par Reinformation.tv. Je me suis alors dit que Mme Smits avait sûrement parlé avec l'homme qui se trouve derrière le compte FB, parce qu'au fond c'est la moindre des choses que de vérifier nos sources.

Mais, lorsque XA m'a demandé s'il ne fallait pas plutôt dire que les propos avaient été ''reproduits'', je suis retourné sur la page de Reinformation.tv et, effectivement, l'article semble dire que les propos ont été ''reproduits'' étant donné que Mgr Lantheaume ne semble pas vouloir donné d'entrevue. En d'autres mots, des propos publiés sur FB ont été ''reproduits'' par Reinformation.tv sans qu'une vérification préalable ait eu lieu. En ce qui me concerne, je ne suis pas mieux. Je pensais naïvement que l'information véhiculée par Reinformation.tv était toujours vérifiée. Cela m'apprendra à exercer mon esprit critique la prochaine fois.

Enfin, je viens de retourner sur la page FB de Mgr Lantheaume, et voici que l'image de Mgr Vigano a disparu pour laisser place à une image de... saint Pie X. Je pense que vous avez raison. Ce n'est pas une page qui appartient à Mgr Lantheaume.

Je tiens donc à vous remerciez de me faire allumer sur toute cette affaire. Quand je relis l'article dont les propos sont attribués à Mgr Lantheaume, je me dis que des expressions comme ''découpé à la tronçonneuse'' et ''coulé dans le béton'' ne peuvent être que les expressions d'un déséquilibré (qui me fait penser d'ailleurs à un certain sédévacantiste sur Gloria.tv).

Je m'excuse donc FerdinandP de vous avoir attiré les foudres de XA. Au fond, c'est à moi de m'excuser, et peut-être un peu à madame Smits de ne pas avoir vérifié à la source l'information trouvée sur FB.

et ne vous excusez pas : vous n'êtes pas le journaliste en l'occurrence !

je crois que vous avez bien fait, car cela a permis de démonter certaines manœuvres abjectes qui s'activent autour de cette histoire, de montrer que ce que font (ou ne font pas, ie : un vrai travail de journaliste) Mme Smits et d'autres est grave et les décrédibilise et que les intentions de la plupart de ceux qui soutiennent Mgr Vigano sont loin d'être pures, innocentes et gratuites...

Quant aux algarades à sens unique, elles ne m'émeuvent pas.

importent au fond assez peu : c'est son affaire entre lui et Dieu.

Ses demandes excessives (renonciation du pape à sa charge) n'ont rien de très original, l'histoire en a tant vu, et n'auront sans doute que peu d'effet.

Par contre les faits qu'il rapporte (notamment sur les vices de fonctionnement intérieur de l'Eglise couvrant ou renforçant les vices de religieux, prêtres et évêques) méritent une enquête approfondie et une rectification profonde.

et vous noterez que le premier à avoir pris des sanctions officielles contre McCarrick c'est le Pape François, qu'il est donc en train d'agir dans le bon sens, contrairement à ce que dit Vigano, et très vigoureusement (première suppression d'un chapeau cardinalice depuis 1925 !)

C'est tout le pb de Vigano : il dénonce peut-être un vrai pb mais le fait de façon malhonnête et mensongère, avec des intentions personnelles (un "agenda" comme disent les anglo-saxons), son "témoignage" n'a aucune valeur, il nuit à l'action que souhaite mener le pape François et déstabilise l'Eglise. serve nequam...

les faits sont le plus souvent indubitables (à tout le moins vérifiables), mais ils risquent fort de suggérer une idée fausse.

Notamment que le pape François aurait agi délibérément pour renforcer le réseau homosexuel dans l'Église.

Pour autant, si je reconnais que la lettre est perfectible (et exagère en demandant au pape de renoncer à sa charge), je pense que son existence telle quelle reste un bien, malgré ces défauts.

sors de ce corps !

Pouvez-vous produire vos informations exclusives à cette heure FerdinandP ?

Le cardinal Parolin vous a transmis à vous en premier ses archives de 2006 et 2008 ?

Svp scannez les mémorandums Vigano et postez les : vous ferez un bien immense à l'Église.

Mettez aussi votre enregistrement des conversations entre le pape François et Mgr Vigano en juin 2013 : on serait très intéressé tous de les entendre puisque vous seul semblez détenir les preuves de la "machination" ourdie par l'ancien Nonce ...

Ah moins que vous ne sachiez rien de plus que nous tous et par conséquent, vous lancez des accusations "malhonnêtes et mensongères" à l'égard de ... Mgr Vigano ?

gratis negatur ! C'est un adage de base du droit.

Or Vigano n'a fourni aucun document et c'est pourtant lui qui affirme. Depuis sa bombe, il s'est mis aux abonnés absents, c'est commode mais il fait ainsi un mal immense à l'Eglise...
Donc vous souffrirez que la charge de la preuve lui incombe en premier : quand on lance des boules puantes de cette taille, on ne se contente pas d'affirmer qu'on a des preuves : on les fournit, à moins que l'on n'ait rien.

Mais la vraie difficulté, c'est que la réalité des faits (présence de McCarrick partout y compris au Vatican pendant les années suivant les "sanctions" de Benoît XVI) annihile les assertions de Vigano. Je m'en tiens donc aux faits qui démontrent que Vigano ment (exemple : lui-même, chargé en théorie de transmettre ces "sanctions" et de les faires appliquer, a participé à un hommage public à McCarrick alors qu'il aurait pu aisément s'en dispenser)

Par ailleurs, nous avons une preuve patente de la capacité à mentir de Vigano qui l'a fait pour tenter de rester à Rome en prétextant auprès de Benoît XVI qu'il devait s’occuper de son frère malade : ledit frère a démenti les arguments de Vigano : bel exemple de la franchise de cet homme envers le souverain pontife de l'époque !

Lisez cet excellent article de Michael O'Loughlin qui s'en tient aux évènements et aux faits vérifiés et publics. Cela détruit la version de Vigano sur des points cruciaux, vous m'en voyez désolé...

l'excellent article paru dans America la revue jésuite américaine, la plus néo-moderniste qui soit et très étroitement lié au club McCarrick que voilà en effet une référence !

L'avocat de l'ex-cardinal serait presque plus crédible.

Les faits allégués par Mgr Vigano sont, je vous le rappelle car on ne le voit pas dans la revue jésuite :
- un mémorandum de 2006 au cardinal Sodano resté sans réponse
- un autre mémorandum de 2008 au cardinal Bertone, resté sans réponse.

Ces mémorandums ont-ils existé ? Le Nonce Vigano a-t-il alerté les deux secrétaires d'Etat sur les turpitudes graves dont l'alors cardinal-archevêque McCarrick était accusé ?
La réponse c'est Mgr Vigano s'il a gardé des doubles, d'autres membres de la Nonciature, le cardinal Parolin voire d'autres membres à l'époque des dicastères romains qui l'ont.
Pour l'instant, ni le pape ni le Cardinal ni personne n'a affirmé que ces mémorandums sont une invention ou qu'ils traitaient d'autre chose.

Le Nonce Vigano affirme avoir parlé de McCarrick au pape nouvellement élu en juin 2013 : est-ce vrai ?

Pour la question des sanctions, Mgr Vigano dit a) qu'elles auraient été prises après son départ pour Rome b) que le cardinal Re l'en a avisé c) qu'il en a été avisé en 2011 quand il est renvoyé aux USA.
Il ne dit pas avoir le texte en sa possession.
Il indique aussi qu'elles ne semblaient pas avoir été effectives ce qu'il déplore et s'en était plaint au cardinal Wuerl à une occasion précise et à ce moment le Cardinal a confirmé avoir décommandé l'événement prévu mais il a nié tout autre information, étant comme on sait très lié à son prédécesseur.

Sur la proximité du cardinal McCarrick et du cardinal Bergoglio "a friend of mine", je vous renvoie à la conférence donnée par McCarrick en 2013 à l'université Villanova qui l'avait accueilli triomphalement ... Sur le rôle du cardinal McCarrick depuis 2013, c'est aussi aisé à vérifier.

Ce que l'article d'America tendrait à montrer, c'est que ces "sanctions" étaient plus que mollement appliquées sous Benoît XVI avant 2011.

J'avais relevé d'emblée qu'il était surprenant qu'il ait pu participer sans problème au conclave de 2013 alors même que le cardinal écossais Keith O'Brien s'était abstenu de venir, de lui-même, au moment où éclatait un scandale similaire à celui de McCarrick. O'Brien est resté cardinal jusqu'à sa mort cette année mais s'était retirer les droits du cardinalat par le pape François en 2015.

McCarrick a donc reçu une sanction plus forte que celle d'O'Brien.
Mais O'Brien n'a jamais eu de rôle important au côté du pape et son affaire est sortie début 2013.

La gravité du cas McCarrick est donc extrême.

Les symptômes d'une grave maladie dont vous m'avez pourtant appris l'existence: la Papimanie: avant vous, je pensais avoir affaire à une simple déformation théologique: la papolâtrie: C'était une erreur.

Vous avez bien affaire ici à une crise caractérisée (et contagieuse) de papimanie aiguë. Les symptômes:

* Être perplexe envers une (in)action pontificale, publique ou privée est considéré par la papimane comme une insulte gravissime envers le Pape, à la limite du sacrilège. Elle demande réparation immédiate.
* Le papimane ne laisse pas Dieu seul sonder les reins et les cœurs: lui connait les intentions et a le droit de traiter de menteur et de les insulter pour venger le Pape, et traiter d'affabulateur aux intentions perverses tout non papimane surpris par une action Romaine.
* Contra argumentum, non fit factum
* Enfin, la maladie reste exclusivement limité au cadre du pontife régnant: le Papimane n'a que faire des Borgia.


Philippilus

les principes éthérés sans lien avec le réel et les faits en cause sont hors de notre portée Philippilus.

Dans votre post, je ne vois pas un fait qui ait trait aux questions soulevées par l'affaire judiciaire McCarrick et par le mémorandum Vigano.

Or actuellement, les papimanes les plus acharnés vous imitent : ils dissertent gravement sur les étoiles, le sexe des anges transgenres, l'amour inconditionnel qui serait dû - selon eux - au pape en toute circonstance - perinde ac cadaver - comme vient de le dire le cardinal Becciu.

Bref le test de papimanie aiguë ce jour, c'est de noyer le poisson : prenez votre température cher ami ... j'ai peur que vous n'ayez pris cette mauvaise fièvre.

et de la vérité, FerdinandP est un moderniste à tout crin !

Je conteste votre jugement concernant le travail de Jeanne Smits et les intentions que vous lui prêtez. Que ce soit clair.

XA

de dire que ce n'est pas sa page - hormis le fait qu'il en existe deux ? Je n'ai pas compris.

En tous cas, Mgr Lantheaume est assez connu pour être très présent sur Facebook.

Comme je le dirais à Mme Smits ICI, je ne sais plus quoi penser de cette page FB. Peut-être que, par prudence, le mieux serait de pouvoir communiquer directement avec son auteur (par Skype, par exemple, afin de voir le visage et d'entendre la voix de la personne). Avec les moyens technologiques d'aujourd'hui, il faut être prudent.
Et si vraiment c'est la page FB de Mgr Lantheaume, je pense que ce dernier gagnerait à accorder des entrevues plutôt que d'écrire d'obscures messages sur sa page FB que tout le monde peut voir mais qui finissent par disparaître. Parler du fait que sa vie est en danger me paraît être des mots forts qui méritent des explications.

1°) vous semblez surpris de l'indigence des connaissance de ce prêtre sur l'infaillibilité pontificale. Vous croyez vraiment que les prêtres qui adoptent Amoris Laeriria - par exemple - ne sont pas indigents aussi ?

Ceci pour dire qu'il y aurait beaucoup à dire en ce domaine de la formation générale des prêtres et si tous les deux nous sommes peut-être d'accord là-dessus, ce n'est pas la peine d'en faire un patakès dans ce cas présent

2°) Je me demande si tous ces prêtres ne devraient pas fermer tous ces comptes facebook et retourner à la réalité des choses sur le terrain …

3°) Il me semble que tous ces prêtres sont dans une grande solitude...

Internet tient aujourd’hui une place importante. Dire que les prêtres devraient clôturer leurs comptes Facebook, ce serait aller vite en besogne à mon avis. En revanche, il me parait que les prêtres devraient éviter d’intervenir à titre personnel. Cela revient à personnaliser leur discours alors que leur mission est d’annoncer l’Evangile et non de donner leur avis constamment sur l’actualité.
Certains devraient assurément limiter leurs interventions à corriger certains propos tenus sur le net qui travestissent le message chrétien.
Avant internet, un prêtre s’adressait à un public restreint limité au territoire géographique auquel il était affecté. Aujourd’hui, beaucoup semblent l’avoir oublié. On voit ainsi des prêtres qui ont des comptes Facebook avec des milliers d’amis aux quatre coins de France et de Navarre et même du monde. Ils s’adressent à ces milliers d’ »amis » qu’ils ne connaissent pas forcément intimement et personnellement, dépassant par là la mission que l’Eglise et le Bon Dieu leur ont confiée.
Tout ceci ne fait que flatter leur ego au final et bouleverse l’ordre naturel des choses.
Cela mériterait selon moi une encyclique façon Miranda prorsus.

XA

Le phénomène que vous évoquez et qui mérite effectivement réflexion, de ces prêtres qui touchent un public qu'ils ne connaissent pas personnellement, n'est pas totalement nouveau. Il existe depuis longtemps, avec les prêtres dont les écrits se répandent dans un large public.
Ce qui est nouveau, c'est l'instantanéité : là effectivement il peut y avoir un problème.
VdP

Chers amis du Forum

actuellement dotée d'une connexion internet défaillante je ne peux regarder l'ensemble de ce fil, veuillez m'excuser donc d'éventuelles répétitions.

Je tiens juste à dire que les propos de l'Don Lantheaume n'ont pas été tenus dans le cadre d'un entretien, puisqu'il ne donne aucun entretien : ce sont des échanges sur Facebook avec ses amis Facebook – ce qui explique une certaine légèreté de ton – qui avaient déjà été repris en anglais sur internet.

Il y avait notamment cette citation du sketch des inconnus, que les connaisseurs auront identfiée.

C'est par erreur que d'autres sites francophones ont affirmé que ces propos avaient été tenus lors d'un échange avec moi, erreur qui a été rectifiée à ma demande.

Je les ai reproduits parce qu'ils apportent un éclairage important sur la manière dont Mgr VIgano est perçu par quelqu'un qui a été son collaborateur direct.

Amitiés
Jeanne Smits

nous venons de découvrir que cette page FB n'est pas la page de Mgr Lantheaume. Vous avez donc reproduits les propos d'un imposteur (et moi j'ai par la suite reproduits vos propos sur ce Forum)
Je viens donc d'apprendre toute une leçon avec cette histoire, c'est-à-dire qu'il faut vérifier la source, surtout sur FB où il est facile de créer un faux compte.
Le Saint-Père n'a-t-il pas raison de nous mettre en garde contre les ''fake news''?

A eu raison de nous mettre en garde contre le cléricalisme surtout venant de ces laïcs qui n'ont de cesse d idolâtrer les clercs.

Chicoutimi, pouvez-vous m'en dire davantage ?
vous pouvez me joindre via mon blog - c'est par là.
D'avance merci.
Jeanne Smits

La page en question est déjà ancienne et elle est régulièrement alimentée depuis des mois, et semble au-dessus de tout soupçon.

Vous amenez un bon point, et là je vous avoue que je ne sais plus quoi penser de cette page FB.

Je trouve bizarre que certains propos de cette page aient disparus, puis que l'image de Mgr Vigano ait rapidement laissée la place à celle de saint Pie X.

Mais encore là, difficile de dire ce qu'il en est.

L'idéal serait d'être capable de communiquer directement avec l'auteur (via Skype par exemple, il semble y avoir une adresse pour le rejoindre en ce sens). Croyez-vous que cela soit possible pour vous?

Je pense que de faire la lumière sur cela pourrait être bénéfique, en ces instants de grande recherche de la vérité.

Merci beaucoup.

Je suis ami avec Mgr Lantheaume depuis de nombreuses années. Il a fermé son compte "Mgr" lorsqu'il a donné sa démission de la diplomatie vaticane il y a quelques années, et n'utilise depuis que ce compte. "Don Grégoire".
Je ne sais pas où vous allez chercher vos histoires de faux comptes tenus par un usurpateur...

et il a bien fait de supprimer le fil consacré à Vigano car écrire :

Les évêques ne sont pas indemnes ni intouchables : ils sont tout autant pécheurs que les autres !!! Qu’on se le dise une fois pour toutes… Ils ne jouissent pas de l’infaillibilité pontificale… !

démontre une absence de sérieux ou de connaissances doctrinales fort inquiétante.

Quant à citer les Inconnus dans une affaire de cette importance, cela me laisse sans voix...

Bref, avec de pareils soutiens, Mgr Vigano est mal parti.

Les évêques sont moins pécheurs que les autres ?
De quel côté est le manque de sérieux et de connaissances non seulement doctrinales mais simplement historiques ?

Votre remarque est digne du cléricalisme que dénonce François que vous prétendez défendre.

ok, je sors.



(Nota peut-être pas si inutile : Saint Thomas d'Aquin ne manquait pas d'exemples d'évêques qui n'étaient pas parfaits, exemplaires, irréprochables, impeccables, il n'a donc pas voulu dire ce que peut-être vous avez compris du titre)

FerdinandP va vous reprocher votre ton léger sur un sujet aussi grave...
VdP

ici

Et dans les notes :
Lieux parallèles : II-II, q. 184, a. 7; Lect. super Matth., 19.

Je me demande bien quelles connaissances théologiques il faut avoir pour penser que les évêques ne sont pas pécheurs ou jouissent de l'infaillibilité.
Merci de nous éclairer.
VdP

c'est le lien qui est fait entre le péché et l'infaillibilité qui est étrange... L'infaillibilité pontificale ne protège pas le pape du péché.

... où il y a simple énumération.
Donc votre critique tombe à l'eau.
Ironie salutaire !
VdP

Pouvez vous nous indiquer quelle est la fonction que vous exercez qui vous donne une telle supériorité sur Mgr Vigano et si vous n.etes pas là pour défendre le coupables:les rapports américains sont du droit et les propos de Mgr Vigano vérifiables.demandez que l.on produise des preuves confirmant ou infirmant ses propos,la est là vérité

Quant à citer les Inconnus dans une affaire de cette importance, cela me laisse sans voix...

Toute la difficulté avec Facebook ou d'autres réseaux, c'est que c'est à la fois un lieu où on est incité à écrire sur un ton informel et un espace d'expression parfois accessible à tous (selon les paramètres de confidentialité que l'on choisit).

Dans l'absolu, plaisanter dans un contexte de tension n'est pas mauvais et peut souvent aider à garder la tête froide.

Cela dit, il est vrai que quand on est premier collaborateur d'un nonce et comptable de la boîte de nuit "le Macumba Night" on se doit d'être plus prudent que monsieur tout le monde.

Votre confirmation est importante, car hors de tout doute il nous est maintenant possible d'avoir accès à Mgr Lantheaume pour faire la lumière sur beaucoup de choses.

Certes, il ne veut pas donner d'entrevues, mais il devra bien se rendre à l'évidence que l'on ne peut pas balancer des propos explosifs dans l'espace public sans devoir ensuite fournir des preuves et des explications.

En effet, lorsque quelqu'un dit que sa vie est en danger, et que même la police risque de camoufler ce meurtre, n'est-on pas en droit de demander: qui sont ces personnes qui en veulent à sa vie? Quelles sont les preuves de la dangerosité de ces personnes?

Si Mgr Lantheaume refuse de répondre à ces questions, il faudra envisager la possibilité qu'il a pour objectif de créer une déstabilisation et un état de suspicion qui n'a rien à voir avec la vérité des faits.

Comme le disait Bertrand ICI, les fils de la lumière ne doivent pas avoir peur de venir à la lumière. Il est temps que Mgr Lantheaume, et aussi Mgr Vigano, sortent de leur cachette et apportent des preuves sur ce qu'ils disent. Nous sommes tous assoiffés de vérité.

Espérons donc que Mgr Lantheaume, que nous pouvons rejoindre via sa page FB, apportera de la lumière sur ses propres déclarations.

On y constate dans la Curie de telles magouilles dignes de la maffia que je comprends qu'après sa déclaration Mgr Vigano soit prudent. On n'a pas besoin de sa présence pour lancer l'enquête qui me paraît indispensable.

Le ton qu'adopte Mgr Lantheaume me paraît montrer que s'il pense courir un risque, celui-ci n'est pas très élevé. Ou qu'il est prêt à l'affronter. (C'est vraiment avoir peu d'arguments sur le fond que de lui reprocher son ton.)

VdP

ce n'est pas à l'accusé (présumé innocent jusqu'à preuve du contraire) de devoir d'abord prouver son innocence, mais il appartient à l'accusateur de faire la preuve que l'accusé est coupable.

Il me semble donc indispensable que tant Mgr Vigano que Mgr Lantheaume apportent des preuves à leurs déclarations respectives.

C'est tellement indispensable que, même dans vos propos, vous dites que Mgr Lantheaume fait probablement allusion aux magouilles de la Curie. Mais comment pouvons-nous en être sûr s'il ne le précise pas avec des preuves? Ses propos peuvent être interprétés autrement, et des innocents pourraient même être faussement accusés si chacun laisse aller trop loin son imagination.

Personnellement, je désire la vérité. Mais avant de mettre en marche une machine juridique pour emboîter le pas sur les demandes de Mgr Vigano, je pense que c'est juste et normal que de vérifier plusieurs informations, non seulement celles contenues dans le rapport mais également toutes les personnes qui sont liées à ce rapport et aux événements qui ont présidés à ce rapport. L'objectif doit être la vérité et non pas la pression que certains veulent exercer sur l'Église.

Il y a d'abord la plainte.
Ensuite l'enquête.
Mgr Vigano a donné les éléments nécessaires à l'enquête.
Celle-ci doit démarrer.
D'autant plus que les éléments qu'il donne recoupent d'autres informations.
C'est à l'enquête de prouver l'innocence ou la culpabilité.
VdP

Un témoignage est l'affirmation par une personne qu'il a constaté que dans telles et telles circonstances, tel événement s'est produit, et qu'il a pu s'assurer de la vérité de ce qu'il affirme.

Par exemple : j'ai prévenu telle personne qu'il y avait tel problème ; j'ai vu un document signé de telle personne et qui disait telle chose.

Bien des procès sont tranchés sur la foi de témoignages.

Prétendre qu'une affirmation sur un sujet aussi grave (et faite sous le sceau du serment, a fortiori "avant de paraître devant Dieu" - ce qui a dans l'histoire du droit canonique une force extrêmement grande, même si je ne sais plus le terme technique pour cela), prétendre donc qu'une affirmation sur un sujet aussi grave "doit" être étayée par des documents, c'est faire une erreur sur la notion de témoignage.

Si deux ou trois témoins reconnaissent formellement que tel suspect est l'auteur de tel crime, l'accusé sera condamné, et on ne va pas rejeter le témoignage en exigeant des photos que le témoin n'est pas en mesure de fournir.

Dans le cas présent, une enquête révélerait bien des choses.

Prions beaucoup, beaucoup, pour notre Mère la Sainte Eglise, défigurée et souillée par ces crimes et ces ..."structures de péché".

"Je suis chargée de vous le dire, pas de vous convaincre !..."

Apporter un tel témoignage, c'est déjà quelque chose.
Et quelque chose d'énorme.
Aux responsables de faire les enquêtes ad hoc.