Le Forum Catholique

Les récents événements posent des questions graves.

Sur la forme tout d'abord, on a du mal à approuver l'action solitaire d'un Haut fonctionnaire en retraite qui viole le secret professionnel pour attaquer son chef légitime - qui n'est pas seulement un patron mais aussi le vicaire du Christ.

Néanmoins on ne doit pas s'étonner : ayant fait le choix d'insulter ses plus proches serviteurs, le saint Père ne peut s'étonner de voir leur loyauté s'éroder ...

Sur le fond, le saint Père se retrouve désormais face à la contradiction caractéristique de son pontificat et de sa stratégie pastorale ...d'un côté "qui suis je pour juger ?", la miséricorde , le pardon , etc ...d'un Autre côté la tolérance zéro, la lutte contre la mafia, les abus sexuels, etc ....

Jusqu à présent cette contradiction était cachée par les médias qui approuvaient à la fois le laxisme en matière de morale sexuelle et la répression (et même la délation) dans d'autres domaines...

Désormais le saint Père va peut être devoir faire un choix. Soit il cherche à nettoyer le clergé. ...et renonce à la tentation du laxisme ...soit il reste attaché à sa conception absolutiste de la miséricorde et continuera à faire confiance à des hommes comme le cardinal Daneels ...

On peut aussi imaginer que le saint Père est entouré par des hommes restés imprégnés de l'esprit de la génération 68 - des hommes attachés au laxisme moral et pénal...alors que la société et les médias s'éloignent de cette époque et recommencent à réclamer des sanctions pour les crimes ...

D'abord tant au plan laïque qu'ecclésial, la "réserve" a des bornes et c'est le pape François lui-même qui vient de le redire avec éclat en conspuant ceux (et celles) qui mettent, dans le clergé, la réputation externe de l'Église en avant par rapport à la vérité et à la justice.

C'est le pape François qui répond à votre première objection en la rejetant avec fougue et qui pourrait sur ce point être en désaccord avec le Saint-Père ?

Le seul élément du rapport de Mgr Vigano où il va (peut-être) au-delà de sa stricte responsabilité comme baptisé et comme évêque, c'est de réclamer la démission du pape. Ce n'est cependant pas interdit par le droit canon et bien d'autres l'ont fait dans l'histoire aussi loin qu'on remonte et rappelons les multiples appels lancés à Benoît XVI ou à Jean-Paul II et même à Paul VI du côté des ultra-progressistes qui veulent un mandat papal à durée déterminée.

Autrement Mgr Vigano porte à la connaissance publique des faits - selon lui - qui méritent attention. Sont-ils vérifiés ? Là devrait être l'unique question. Le cardinal McCarrick a-t-il fait l'objet sous Benoît XVI d'une sanction discrète mais réelle ? Le pape régnant a-t-il levé cette sanction et quand ?

Il était du devoir de Mgr Vigano de révéler cela car c'est une chose gravissime et ce faisant, il obéit aux injonctions du pape François lui-même.

Après le passage sur le "cléricalisme", le pape souligne avec force :

"Il est essentiel que, comme Eglise, nous puissions reconnaitre et condamner avec douleur et honte les atrocités commises par des personnes consacrées, par des membres du clergé, mais aussi par tous ceux qui ont la mission de veiller sur les plus vulnérables et de les protéger. Demandons pardon pour nos propres péchés et pour ceux des autres. La conscience du péché nous aide à reconnaitre les erreurs, les méfaits et les blessures générés dans le passé et nous donne de nous ouvrir et de nous engager davantage pour le présent sur le chemin d’une conversion renouvelée."

Lettre au peuple de Dieu, 20 août 2018.

"Sous la houlette de McCarrick – Blaise Cupich et Joseph Tobin, promus par Jorge Mario Bergoglio respectivement à Chicago et à Newark, l’un et l’autre promptement créés cardinaux comme Farrell qui a salué avec enthousiasme l’interprétation d’« Amoris laetitia » favorable à la communion aux divorcés remariés et devenu préfet du nouveau dicastère du Vatican pour les laïcs, la famille et la vie" (Sandro Magister)

par les media libéraux d'ailleurs.

Qui fait aujourd'hui en France ou aux USA l'apologie de l'amour libre pour les mineurs comme dans les années 1970 ? Très peu voire personne.

Pourtant ces mêmes media (NYT, Le Monde, Le Figaro, les télévisions, les radios etc.) ne chantent que le libéralisme économique et l'amoralisme à longueur de journée. Le mot "moral" ou la "morale" est même devenu un repoussoir dans les discours publics quand quiconque est interrogé. Notez ce triomphe du Malin ...

On ne peut qu'être frappé par la ressemblance depuis 2013 entre la sphère médiatique ultra-libérale et le catholicisme libéral pondéré qui prévaut à Rome.

Il suffit de comparer le traitement par les media du pape François avec celui de ses prédécesseurs depuis 1963 dont aucun n'avait fait de La Republicca son confident.

La petite phrase sur la "psychiatrie", opportunément venue pour occulter le mémoire Vigano d'une tout autre portée, fait réagir bien à tort les media ultra-libéraux et la communication du Saint-Siège est immédiatement revenue dans le rang pour dissiper le malentendu. Le message papal était d'accueil et de compréhension et la "psychiatrie", une pitchenette décorative pour ne pas trop marquer de rupture. Mais le réflexe de haine anticatholique est si ancré dans les media libéraux qu'ils n'ont pas vu l'astuce.

Le Saint-Père est parfois trop rusé pour nos simplet.tes de rédaction.

Ce pontificat est engagé sur la voie d'un compromis avec la philosophie sociale libérale égal à celui opéré au fil du temps entre l'intransigeance du XIXe et la laïcité de l'État, compromis matérialisé en 1965 mais largement pratiqué depuis longtemps (cf. système concordataire français de 1801-1802 etc.).

François veut accomplir le marchandage devant lequel Paul VI a reculé en 1965-1968. De Paul VI à Benoît XVI, tous les papes post-conciliaires ont fait du terrain moral un Verdun ecclésial, ils ont tenu face à la tentation libérale.
Le pape et ses (puissants) soutiens dans l'Église pensent qu'un armistice est possible et que Verdun tombera, est tombée, qu'il est temps d'opérer un "repli élastique" et de composer avec l'amoralisme libéral.

Pensons aux prélats du XVIIIe siècle ou à ceux du début XVIe : un cardinal Loménie de Brienne qui était athée, un cardinal Dubois dans les orgies de la Régence et j'en passe ou un cardinal Wolsey sous Henri VIII. McCarrick n'est pas le premier loin de là.
Ils composaient avec l'amoralisme de leur temps.

Mais ces périodes de décadence entraînent des crises tragiques (la Réformation, la Révolution) dont la foi sort grandie pour un temps.

Oui, les prélats immoraux d'aujourd'hui ont bien des prédécesseurs.
Mais il me semble qu'il y a une différence : aujourd'hui ils veulent qu'on change officiellement la doctrine de l'Eglise et qu'on dise qu'elle s'était trompée dans les siècles passés en condamnant ce que l'Ecriture condamne.
Votre dévoué Paterculus

Il y a eu des prélats immoraux. Il y en a eu qui voulaient changer la doctrine officielle. Wmais ce n’étaient pas les mêmes.

Qui répond à ces deux critères non ?

il faudrait se souvenir - et faut-il le dire ? prendre au sérieux - ce que le pape François enseigne dans Amoris Laetitia :

"il n’y a aucun fondement pour assimiler ou établir des analogies, même lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille".

(deux mots d'explication : aucun fondement pour aucune analogie, veut dire deux réalités incommensurables, ordre et désordre, nature et contre-nature)

Et ayant ceci en tête, se souvenir d'un mot bref et vite occulté sur l'opportunité de ne pas omettre de recourir pour les enfants ayant des penchants homosexuels à la psychiatrie.

Et se dire que si peut-être le mot ne doit pas être forcé, il dit très probablement quelque chose de la pensée du pape.

Le mot ne doit pas être forcé, c'est évident, et vous me l'accorderez sans doute, car le pape n'est pas Maître et Docteur en psychiatrie.

Mais avec ces deux points - une exhortation apostolique écrite, une improvisation orale - vous pouvez tracer une ligne cohérente.

Étonnant, non ?


Ainsi, voyez-vous, à mes yeux, il est clair que le pape François a de la compassion pour les homosexuels, mais pas de sympathie pour l'homosexualité, ni pour ceux qui la promeuvent, serait-ce dans ces (en)clos que sont les séminaires.

D'où à mes yeux le biais majeur de la lettre de Mgr Viganò : suggérer que le pape François a délibérément provoqué la situation actuelle.

Vous m'accorderez que cette idée est loufoque, puisque Mgr Viganò met en cause les nominations... du cardinal Bertone, qui était en fonctions avant l'élection du pape François, et que le pape François a d'ailleurs remercié.

Il ne formule pas des allégations vagues, il apporte des informations avec des dates. C'est cela qui mérite investigations approfondies.

1) les différents Nonces aux USA ont alerté la Curie dès ... 2000 soit sous Jean-Paul II que Mgr McCarrick couchait avec des séminaristes et en invitait périodiquement à sa résidence de bord de mer. Il indique une lettre du 22 novembre 2000.
Mais le cardinal Sodano n'a pas réagi.

2) un acte d'accusation a été transmis en 2006 par le prêtre pédophile Littleton, transmis à Mgr Vigano (et au moins 20 autres personnes dont les autorités civiles) puis le cardinal Bertone, successifs secrétaire d'État. Mgr Vigano a envoyé au Substitut Léandri un mémorandum le 6 décembre 2006 demandant des sanctions pour prévenir les faits et que l'Église prenne les devants, avant la justice et l'opinion publique.

Il signale : "My memo of December 6, 2006 was kept by my superiors, and was never returned to me with any actual decision by the superiors on this matter." (mon mémo du 6 décembre 2006 a été conservé par mes supérieurs et ne m'a jamais été renvoyé avec une quelconque décision par les supérieurs sur cette question).

L'affaire rebondit en mai 2008 et Mgr Vigano envoit un nouveau mémo qui reprend celui de 2006 et compare la situation à celle dénoncée par saint Pierre Damien et saint Léon IX au XIe siècle ! Le Substitut Filoni ni personne ne lui répond et il en est peiné.

C'est ensuite qu'il apprend de façon indirecte, par le cardinal RE tout de même, ayant été appelé à une autre fonction, qu'une mesure a été prise par le pape Benoît XVI.

Il écrit : "Pope Benedict had imposed on Cardinal McCarrick sanctions similar to those now imposed on him by Pope Francis: the Cardinal was to leave the seminary where he was living, he was forbidden to celebrate [Mass] in public, to participate in public meetings, to give lectures, to travel, with the obligation of dedicating himself to a life of prayer and penance.

I do not know when Pope Benedict took these measures against McCarrick, whether in 2009 or 2010, because in the meantime I had been transferred to the Governorate of Vatican City State, just as I do not know who was responsible for this incredible delay."
(le cardinal devait quitter le séminaire où il logeait, il ne devait plus célébrer la messe en public ni participer à des réunions publiques, ni donner des conférences ni voyager, avec le devoir de se consacrer à une vie de prière et de pénitence).
Cette sanction a été prise en 2009 ou 2010 avec un long délai dont il se demande qui en est à l'origine.

Cette sanction a bien été communiquée par le Nonce Sambi (témoignage de Mgr Lantheaume adjoint) puis en 2011, le cardinal Ouellet la signale à Mgr Vigano avant son retour à Washington comme Nonce.

Il signale que le successeur de McCarrick, le cardinal Wuerl, a été informé de cette sanction ce que ce dernier vient de confirmer indirectement sur un fait précis tout en la transgressant en autorisant McCarrick à résider au séminaire.

3) Mgr Vigano indique que le pape François a été informé le 23 juin 2013 et que pourtant le cardinal McCarrick a pu voyager, être reçu en audience par le pape et agir librement comme si la sanction avait été levée.

Tout cela doit être vérifiable - il y a des archives - et pourquoi le pape François semble ne pas avoir réagi aux informations communiquées très tôt, au tout début de son pontificat dès juin 2013.
Une commission d'enquête du Saint-Siège serait la bienvenue.

il a menti à Benoît XVI pour ne pas être envoyé à Washington...
Il a menti dans l'affaire Vatileaks...
Il ment dans son courrier...

zéro crédibilité : Vigano est un menteur.

Cet homme règle ses compte à la fois avec Benoît XVI et le Pape François : ses accusations mettent d'ailleurs beaucoup plus gravement en cause le Pape émérite que le pape actuel car si les sanctions sont vraies, elles ne semblent pas avoir été appliquées ou ont été levées très vite : McCarrick a continuer à voyager, célébrer en public, venir au Vatican, concélébrer avec le Pape, etc... sans que rien ne change !

Or Benoît XVI semblait avoir les moyens de faire appliquer des sanctions : exemple de O'Brien.

Donc finalement, si Benoît XVI savait, il n'a rien fait officiellement et le seul a avoir pris des mesures drastiques reste François, c'est la seule conclusion possible des "révélations" de Vigano.

Donc Vigano met gravement en cause Benoît XVI et en réalité règle ses comptes de vieux schnoque aigri qui ne s'est pas vu attribuer le poste qu'il pensait mériter à la Curie par B16 et qui s'est même vu retirer son logement de fonction par François : c'est une manœuvre minable et ceux qui y participent font du Benoît-bashing et du François-bashing : pour un catholique, c'est objectivement un péché.

que vous allez prendre sur ce forum une sacrée volée de bois vert.

Tout est dans le titre.

il se contente de colporter ce qu'il peut, le pauvre, en évitant soigneusement de vérifier, alors que la vérité a déjà été rétablie...

Où l'on apprend que Mgr Vigano est un prélat "controversé", c'est à dire à l'égal de JM Le Pen, Dieudonné, ou même Satan !
Ah non, pardon, Satan il est gentil !

un excellent article du NYT qui semble d'ailleurs avoir été pompé par Le Point...

je ne me contente pas de lire les élucubration de "Benoît et moi" et des autres groupies franciscophobes qui bloguent en passionaria aveuglées par la haine. Je lis aussi des articles en anglais, en espagnol, en italien... La vraie personnalité de Vigano devient très claire : elle n'est pas édifiante, vraiment pas.

Et toute cette affaire finira pour retomber sur Benoît XVI : car si l'on croit Vigano, il a pris des sanctions qu'il n'a jamais fait respecter... (contrairement à François). Mais ce n'est pas la première fois que Vigano s'en prend à Benoît XVI : les vatileaks lui doivent beaucoup. Oui la haine de Vigano est satanique, on peut le dire !

vous répondez par des considérations sur la personnalité (réelle ou supposée) de celui qui les rapporte, vous êtes à côté de la plaque.

Pour l'instant, la quasi-totalité des évêques qui démentent Viganò sont ceux qu'il met en cause.

Les autres évêques (notamment Mgr Robert Barron, peu suspect de papophobie, et le président de la Conférence des évêques américains) prennent les faits très au sérieux, et demandent une enquête transparente et menée selon des principes scientifiques.

Or ils doivent savoir très exactement ce qu'il en était des sanctions de Benoît XVI contre McCarrick.

Le pape François dit que la lettre parle d'elle-même, ce qui peut difficilement passer pour un démenti, bien au contraire.


Que le New York Times, notoirement anticatholique, en vienne a expliquer combien l'Eglise a bien géré les affaires d'abus sexuel devrait également vous faire réfléchir.

Le Point est franc-maçon, la Vie et la Croix ne promeuvent pas la Doctrine catholique, etc.

Bref, tous ceux qui promeuvent l'homosexualité sont contre Viganò. Et vous avec eux, faisant fi de la parole d'évêques a priori clean.


Wait, pray, and see!

Quand le Point dit de quelqu'un que c'est une personnalité controversée je me dis que ça doit être quelqu'un de bien !

ou pas compris cet article.

Dommage : il est parfaitement documenté et les faits qu'il rapporte sont nettement plus sérieux que ceux de Vigano et mieux sourcés...

Personne ne conteste le pb McCarrick, mais ce qui est contesté ce sont les affirmations comme quoi Benoît XVI aurait pris des sanctions et que celles-ci auraient été levées par François : de cela, on n'a aucune preuve.

Etant donné que McCarrick a été largement vu sur la scène publique jusqu'en juin dernier, urbi et orbi, sans tenir compte des prétendues sanctions de Benoît XVI, soit elles sont imaginaires, soit Benoît XVI lui-même les a levées : dans tous les cas Vigano ment sur ce point. Benoît XVI n'a pas hésité à sanctionner durement O'Brien et publiquement : pourquoi n'a-t-il pas fait de même pour McCarrick surtout si ce dernier ne lui obéissait pas ? Rien n'est crédible dans les "faits" rapportés par Vigano car le point central ne n'est pas. C'est tout.

Le point central à mes yeux n'est pas les sanctions prises par Benoît XVI, dont nous n'avons pas la preuve, ni les moyens de l'obtenir, mais qui devaient être largement connues à l'intérieur de certains diocèses américains, et de la plupart des évêques (et qui soit dit en passant n'ont à ce jour été démenties ni par Benoît XVI ni par François),


le point central est à mes yeux tout ce qui concerne le fonctionnement d'étouffoir des structures d'Eglise, aussi bien à Rome que dans les diocèses et conférences épiscopales, en l'espèce sur les abus sexuels.


Bref, pour vous, ce qui est central est ce qui paraît mettre en cause François (et Benoît XVI). Pour moi, le cœur de la lettre et du problème n'est pas là.

(précision de mon précédent message)

le point central est à mes yeux tout ce qui concerne le fonctionnement d'étouffoir des structures d'Eglise, aussi bien à Rome que dans les diocèses et conférences épiscopales, en l'espèce sur les abus sexuels.

Tout cela est aujourd'hui bien connu et le témoignage de Mgr Vigano n'apporte rien de très nouveau sur la question. Et en quoi cela justifierait-il de réclamer la renonciation d'un pape qui n'est pas à l'origine de ce "fonctionnement d'étouffoir" ?

Comment pouvez-vous soutenir avec honnêteté que le coeur d'une lettre qui réclame le départ d'un pape n'est pas la mise en cause de ce pape ?

C'est comme si je disais que l'affaire Dreyfus n'est pas le coeur du "J'accuse" de Zola.

... mais franchement, vous n'étiez pas obligé, ne le savez-vous pas ?

Comment pouvez-vous soutenir avec honnêteté que le coeur d'une lettre qui réclame le départ d'un pape n'est pas la mise en cause de ce pape ?

Tout simplement parce que cette lettre ne fait pas que réclamer le départ du pape, et qu'à mes yeux, ce n'est qu'un à-côté des enjeux réels soulevés par cette lettre (même si cette demande pique, et quelle que puisse être l'intention de Mgr Viganò).

En effet :

- Demander le départ du pape est excessif, et donc dérisoire,

- Les éléments paraissant mettre en cause le pape sont les plus difficiles à valider : qu'une note remonte au Secrétaire d'Etat, c'est normal, mais établir de quelle manière, ou plutôt de quelles manières, le pape a été informé par des sources diverses, et donc sur quelles bases réelles il a été amené à prendre une décision, c'est bien plus compliqué,

- Enfin, le cœur du problème est la corruption morale grave de nombreux évêques, leur organisation en réseau, et la conspiration du silence qui leur permet de prospérer.

Avec un peu de recul, il me semble que le point central, pour le monde et les journalistes, de la lettre de Mgr Vigano soit la pression pour que François démissionne. C'est donc bien de savoir si François savait, mais n'a pas agi, ou a agi pour protéger.

Pour nous, qui souhaitons débarrasser l'Eglise des turpitudes et des "mafias", le point central est le fonctionnement d'étouffoir.

Bref, FerdinandP a sans doute raison de nous alerter sur ce que serait le vrai visage de Mgr Vigano. Et vous, BK, de chercher à ce que de cette lettre pas très honorable puisse en sortir du bien.

J'ai bien peur que ce piètre "témoignage" de Mgr Vigano n'ait, à vue humaine, pas les résultats salutaires qu'on pourrait espérer. Mais, d'un mal, un bien peut en sortir, si nous le méritons et prions. Gardons l'espérance.

Ion

utiliser cette lettre pour faire pression sur le pape pour qu'il démissionne ?

ou utiliser cette lettre pour obtenir que la lumière soit faite sur de graves abus et que l'ordre soit rétabli dans le clergé et dans l'Eglise ?


Y aurait-il une attitude plus catholique que l'autre ?


Les évêques américains soutenant Viganò semblent en tout cas (pour l'instant ?) avoir choisi la deuxième voie.

J'imagine que leur "honnêteté" sera mise en cause, ou leur lucidité, leur bonne foi, ou leur foi catholique tout court...

se focalise également sur les sanctions et la question de savoir si le pape était au courant que McCarrick aurait agressé sexuellement un mineur.

Or la question est plus importante, de savoir qui était au courant que McCarrick partageait son lit avec des séminaristes...

Tout est dans le titre

c'est un des évêques mis en cause qui l'affirme. Et voilà la raison de son action contre le pape François.

Ne voilà-t-il pas un argument probant ?

On cherche à disqualifier, sans jamais répondre sur les faits (sauf en prétendant qu'ils ne sont pas étayés, alors que Viganò renvoie à des notes précises disponibles à Rome et à Washington).

Un excellent article du NYT s’appelle un oxymore.

Je ne crois pas qu'un Pape ait autant de pouvoir que vous l'affirmez.

Je connais personnellement un évêque qui, du temps de Benoît XVI, a été contraint à démissionner par le nonce apostolique dans son pays. Cet évêque mène aujourd'hui une vie discrète de pénitence au fond d'une abbaye retirée ; il écrit mais à ma connaissance n'a encore rien publié depuis sa démission. Cet évêque a compris son péché, et c'est pourquoi il obéit.
C'est sans doute aussi le cas du cardinal O'Brien.

Mais si quelqu'un dans ce cas ne veut pas obéir, peut-on le faire mettre en prison ? Vous présupposez que Mgr Vigano ment, mais s'il dit vrai, on voit bien que ce Mgr Mc Carrick avait suffisamment de soutiens pour faire ce qu'il voulait. Relisez "Le pape dictateur", vous verrez que l'argent est bien en cour à la curie.

Votre dévoué Paterculus

À mon avis, Vigano est raciste comme l’a fort justement relevé l’évêque de Chicago.

11 pages (!) pour :
- dans une première partie, à partir de faits, révéler que le cardinal McCarrick est homosexuel et a séduit des prêtres et séminaristes (donc des adultes), eux aussi homosexuels, et que les sanctions ont tardé à être prononcées. C'est sordide, mais on n'est pas ici dans des délits, on est au niveau de péchés, par définition pardonnables en confession, et donc compliqués à sanctionner. Ce n'est que plus tard quand il s'est agit de pédophilie que François a sanctionné plus gravement (démission du collège de cardinaux).
- dans une deuxième partie, d'interpréter sans faits les réactions orales de François, d'accuser, de juger, d'en appeler même à la démission du pape ...

Bref, un document pathétique et assez vide (une seule affaire est finalement traitée dans tous ses détails) qui laisse entrevoir des comportements sordides au sein de la haute hiérarchie catholique. La réponse anticipée de François sur les dangers du cléricalisme (lettre au Peuple de Dieu) était plus qu'opportune.

Ion

on a une bonne liste de clercs pas net du tout ... C'est la défense de la mafia curiale qui est maigrichonne !

Vous êtes impayable...

il ne s'agit donc pas forcément de 'simples' relations entre adultes consentants... la qualité de 'personne ayant autorité' n'est pas négligeable.

Ion ne voit pas un problème d'avoir des homosexuelles dans les séminaires.

... Pourquoi dites-vous cela ?

Ion

... Tout cela est sordide ... et compliqué à gérer.

Ion

- l'abus de pouvoir en toute généralité, autrement appelé 'cléricalisme' - qui est plus large que les abus sexuels, mais qui doit être intégralement traité ;

- les abus sexuels sur des mineurs ou des adultes vulnérables (séminaristes ou même prêtres), dont 80 à 90% concerne de jeunes garçons - ce n'est pas 100%, mais cette statistique appelle des actions et réactions particulières ;

- l'existence de réseaux, d'action commune et de silence commun.


Les évêques américains (par exemple le président de la conférence des évêques américains, et Mgr Robert Barron) appellent à la constitution d'une commission de laïcs catholiques compétents dans les investigations, et ayant accès à tous les documents.

Et les sanctions canoniques ? C'est pour les chiens et les traditionalistes seulement ?

Un évêque qui pratique l'homosexualité peut être révoqué voire réduit à l'etat laïque ...

Comment peut on penser ceci

"révéler que le cardinal McCarrick est homosexuel et a séduit des prêtres et séminaristes (donc des adultes), eux aussi homosexuels, et que les sanctions ont tardé à être prononcées. C'est sordide, mais on n'est pas ici dans des délits, on est au niveau de péchés, par définition pardonnables en confession, et donc compliqués à sanctionner. "

Un pêché est par définition pardonnable ? Et la condition de repentance ? Et la ferme volonté de ne pas recommencer ...

Donc un prêtre peut violer sans problème sa promesse de célibat ?
Un catholique peut avoir une sexualité hors mariage ?
Un catholique pourrait pratiquer l'homosexualite ?
Et qui plus est un évêque ?
Pas grave ! Il suffirait de se confesser ...


Je vois là de graves problèmes
Primo la fonction d'exemplarité du clergé pour les fidèles et des évêques pour le clergé est réduite à néant.
Secundo d'ou vient cette distinction entre délits et péchés ? Quand on pense à Blanche de Castillle qui aurait préféré voir son fils mort plutôt qu'auteur d'un Pêché mortel...
Tertio la confession n' est pas une lessiveuse qui permet régulièrement de blanchir une conscience salie par des péchés récurrents ...

Le concept de délit est d'ordre juridique (droit civil ou droit canonique), par opposition au péché qui est un concept de morale, et qui relève effectivement de la confession - mais qui peut aussi être puni par une sanction canonique.
Attention, dans plusieurs langues, notamment en latin et en italien, il n'y a pas la distinction du droit français entre délit et crime : le mot délit peut donc désigner un crime.

Ce que l'auteur a probablement voulu dire, c'est que des relations sordides entre un évêque et un séminariste ou un prêtre ne sont pas des délits au regard du droit civil, contrairement à des relations avec des mineurs. Et donc l'Etat n'a pas directement à s'en occuper (sauf au titre de choses effectuées sur leurs subordonnés par des personnes ayant autorité sur eux).

Il faut restaurer dans l'opinion l'idée que le prêtre doit pratiquer une chasteté parfaite (abstinence totale), et s'il n'en est pas capable, il vaut mieux pour lui demander sa réduction à l'état laïc (oui, je sais, maintenant on parle de la "perte de l'état clérical").
Par exemple, il y a 10 ou 20 ans un prêtre très médiatique avait dit à la télé, avec un petit rire bête, qu'il n'avait pas fait voeu de chasteté (ce qui est vrai, du moins en apparence), mais seulement pris un engagement de célibat. Sauf qu'un célibat consacré qui ne serait pas chaste, ce serait évidemment une monstruosité absurde, une incitation à l'adultère.

Aux juristes de dire s'il ne peut pas aisément y avoir abus de faiblesse d'un supérieur, personne ayant autorité, sur un séminariste (en état de sujétion physique et psychologique ?)...

... et à tête reposée, demandez-vous si vos questions absurdes et stupides (un prêtre peut violer sans problème sa promesse de célibat ?, Un catholique peut avoir une sexualité hors mariage ? ...) méritaient vraiment de m'être posées.

Ion

Non seulement vous êtes en fait un relais du lobby homosexuel (c'est Miserere qui vous a démasqué),

mais en plus vous utilisez la confession comme une lessiveuse (voir Aigle), ou l'inverse peut-être, après tout.




Nous vous avertissons loyalement : rien de ce que vous direz ne pourra être pris en bonne part.

Good luck!

Mais je voudrais ajouter quelque chose sur ce point : je vois que souvent, dans l’Église, en dehors de ce cas et aussi dans ce cas, on va chercher les « péchés de jeunesse », par exemple, et on le publie.

Pas les délits, hein ? Les délits, c’est autre chose : l’abus des mineurs est un délit. Non, les péchés.

Mais si une personne, laïque ou prêtre, ou sœur, a fait un péché et s’est convertie ensuite, le Seigneur pardonne, et quand le Seigneur pardonne, le Seigneur oublie et ça, c’est important pour notre vie. Quand nous allons nous confesser et que nous disons vraiment « J’ai péché sur ce point », le Seigneur oublie et nous n’avons pas le droit de ne pas oublier, parce que nous courons le risque que le Seigneur n’oublie pas nos péchés.

C’est un danger, ceci. C’est important : une théologie du péché. Si souvent, je pense à Saint Pierre : il a fait un des pires péchés, qui est de renier le Christ, et avec ce péché, on l’a fait pape. Nous devons beaucoup y réfléchir.