Le Forum Catholique

La petite Gianna était atteinte d’une tumeur au cerveau en phase terminale avant qu’elle ne rencontre le pape François qui lui a donné un baiser sur la tête. C’était en 2015, lors d’un défilé à Philadelphie : « À cette époque, il n’y avait aucun espoir pour nous », ont confié les parents à CBS.

La petite fille, qui a passé les premiers mois de sa vie en soins palliatifs, était atteinte d’une tumeur du tronc cérébral peu de temps après sa naissance, en 2014.

Une guérison miraculeuse
« On priait pour un miracle. Nous l’avons eu : c’était le baiser du pape. Dieu nous a montré qu’il était avec nous ». En effet, près de trois ans plus tard, les parents ont révélé que leur petite fille avait complètement guéri. La tumeur avait disparu après une chimiothérapie.

Pour les parents, il n’y a pas de doute, le pape a guéri leur petite fille.sudinfo.be
----
Gianna avait besoin d’un miracle. Il est arrivé.

Lorsqu’ils sont devenus parents d’une petite Gianna en septembre 2014, Kristen et Joey Masciantonio étaient les plus heureux au monde. Mais très vite, la petite famille de Philadelphie tombait de haut.

Les docteurs venaient en effet de découvrir une tumeur au niveau du tronc cérébral de la fillette. « C’est déjà un miracle qu’elle ait survécu à l’accouchement », avaient expliqué les médecins à l’époque. « Il est peut-être déjà temps de penser à l’enterrement », avaient-ils même lâché.

Malgré un diagnostic très inquiétant, Kristen, Joey et Gianna ont entamé, plus soudés que jamais, un long combat contre la maladie. La petite a alors commencé à suivre des séances de chimiothérapie. Chaque jour qui passait était un cadeau, un don, mais Gianna faisait preuve d’un tel courage que ses parents se sont mis à croire au miracle.

Et ce miracle, il allait se produire alors que la fillette venait tout juste de fêter son premier anniversaire. Un jour, Kristen et Joey ont en effet appris que le Pape François allait venir à Philadelphie. Un rêve pour cette famille très catholique. Et s’ils espéraient juste apercevoir le Pape de loin dans un premier temps, Kristen et Joey ont décidé, le jour de sa venue, de s’approcher un maximum de la Papamobile. Grâce à une connaissance au sein de la police, la famille a finalement pu s’installer le long du parcours.

Lorsque le Pape s’est approché, toutes les personnes qui étaient autour de Gianna ont commencé à crier son nom. Kristen et Joey avaient raconté l’histoire de la fillette aux personnes qui attendaient à leurs côtés et son combat les avait tellement émus que tous ont tenté d’attirer le regard du souverain pontif.

Joey a alors porté Gianna au plus près du Pape à la force de ses bras… jusqu’à ce que la Papamobile s’arrête devant eux. Un membre de la Garde suisse pontificale a alors attrapé la fillette et l’a amenée tout près du Pape. Celui-ci l’a alors embrassée sur le crâne. La photo de ce moment avait, à l’époque, fait le tour de la toile.

Et deux mois après ce bisou magique, Gianna a appris une bonne nouvelle : le combat qu’elle menait depuis plus d’un an avait bien un sens. Sa tumeur avait en effet presque totalement disparu. Petit à petit, Gianna est même devenue autonome. Durant plusieurs mois, elle a continué à avoir des séances de chimiothérapie, mais en 2016, son cancer n’était plus qu’un mauvais souvenir. Trois ans après sa naissance, les parents de la fillette viennent d’annoncer qu’elle n’était officiellement plus malade.

Kristen et Joey ont d’ailleurs versé 50.000 dollars à l’hôpital pour enfants qui a pris soins de leur fille durant tant d’années. Ils ont également créé une association pour venir en aide aux autres enfants qui traversent les mêmes épreuves que leur fille.Sudinfo.be

Les papes et surtout François, dont la sainteté est absolument évidente et incontestable, devraient être canonisés dès leur élection.

C'est en effet l'Esprit-Saint qui désigne le pape lors du conclave, en se déposant sous forme de colombe ou de langue de feu sur le Cardinal choisi.

Le pape, nous le savons, est la réincarnation de Jésus-Christ, il est un roi thaumaturge, il prophétise à chaque instant puisque "possédé" par la divinité. Il est infaillible et sans péché dès le moment de son élection. Il est le fondement de l'Eglise, il est donc : un, saint, catholique et apostolique !

Nulle part il est écrit que l’Eglise y voit un miracle.

Sachons garder raison.

XA

On priait pour un miracle. Nous l’avons eu : c’était le baiser du pape. Dieu nous a montré qu’il était avec nous ». En effet, près de trois ans plus tard, les parents ont révélé que leur petite fille avait complètement guéri. La tumeur avait disparu après une chimiothérapie.

Qu'en pense-t-on au Bureau des Constatations Médicales de Lourdes ? ...

que pour une reconnaissance de miracle à Lourdes il faut une guérison immédiate ou en tout cas très rapide sans aucun traitement médical à visée thérapeutique. Dans le cas particulier il y a eu un traitement anticancéreux à type de chimiothérapie donc, même si la guérison est étonnante, peut-être même miraculeuse, je pense qu'elle ne rentrerait pas dans les critères stricts du bureau des miracles à Lourdes.

n'est pas sans lien avec le ministère de guérison des malades, comme en témoignage le livre des Actes des Apôtres selon lequel le simple contact avec l'ombre de l'Apôtre Pierre suffisait à apporter la guérison:

''On allait jusqu’à sortir les malades sur les places, en les mettant sur des civières et des brancards : ainsi, au passage de Pierre, son ombre couvrirait l’un ou l’autre. La foule accourait aussi des villes voisines de Jérusalem, en amenant des gens malades ou tourmentés par des esprits impurs. Et tous étaient guéris.'' (Ac 5, 15-16)

Il est donc tout à fait possible que le Successeur de Pierre puisse continuer à faire ce qui se faisait au temps de l'Apôtre Pierre.

De toute façon, avec la foi, tout est possible comme nous l'a enseigné Notre-Seigneur:

''Voici les signes qui accompagneront ceux qui deviendront croyants : en mon nom, ils expulseront les démons ; ils parleront en langues nouvelles ; ils prendront des serpents dans leurs mains et, s’ils boivent un poison mortel, il ne leur fera pas de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades s’en trouveront bien.'' (Mc 16, 17-18).

Le témoignage de cette guérison est tout à fait recevable. Je dirais même que de le remettre en question serait révélateur soit d'un manque de foi soit d'un refus de reconnaître la légitimité du Pape François.

"Je dirais même que de le remettre en question serait révélateur soit d'un manque de foi soit d'un refus de reconnaître la légitimité du Pape François. "

On nous dit, en l'état actuel des choses, que : la guérison intervient après une chimio
que les parents priaient depuis longtemps (les saints ne manquent pas pour se pencher sur cet enfant...)

Donc, sans remettre en question, attendons un peu...

Je dirais même que de le remettre en question [ce témoignage] serait révélateur soit d'un manque de foi soit d'un refus de reconnaître la légitimité du Pape François.

Bigre, rien que ça ! On ne remet pas en question le témoignage, mais on peu se poser des questions quant aux causes réelles du miracle.
Ce qui n'est pas tomber ipso facto dans l'agnosticisme ni contester la légitimité du pape François, laquelle ne repose pas - heureusement et contrairement à ce que peuvent penser certains papolâtres - sur ses facultés supposées de thaumaturge. Même devant les miracles, il faut savoir raison garder... comme nous l'enseigne l'Église !

Ce pontificat est difficile, nous sommes d'accord.
Mais que François soit le Pape, il n'est pas certain que nous sommes tous d'accord.
Voyez-vous, si François est Pape, malgré que ce soit un pontificat des plus difficiles, il ne faut pas se surprendre que des choses, comme des guérisons, puissent survenir (la guérison étant rattachée d'abord et avant tout à la foi, mais aussi d'une certaine manière à la personne de Pierre et de ses successeurs).
Que ce soit réellement un miracle, nous verrons bien. Des études et des enquêtes sauront dire ce qu'il en est réellement.

En somme, ce n'est pas tant la question du présumé miracle qui est l'objet de mon propos que la légitimité de François.
Et encore là attention. Je ne nie pas que son pontificat est difficile, là n'est pas la question. Je parle ici du fait que, jusqu'à preuve du contraire, le Pape actuel dans l'Église est François et qu'il n'y a donc pas de raisons de nous étonner qu'un Pape puisse être lié à une guérison (qui est accordée par le Seigneur à ceux qui ont la foi).

Il y a donc deux questions qu'il faut nous poser:

1- Est-ce que je crois que François est le Pape ou bien est-ce une sorte d'antipape, voire d'Antéchrist?

2- Est-ce que je crois qu'une personne puisse être guérie par le Seigneur après avoir été touchée par Pierre ou l'un de ses Successeurs?

La foi, la légitimité du Pape et les miracles qu'il a pu (ou non) accomplir !...

par tropisme papolâtrique, pourtant quand le pape François enseigne dans sa Lettre au peuple de Dieu, là vous n'êtes plus désireux de suivre son enseignement et de féliciter Mgr Vigano pour son combat contre le "cléricalisme", au sens du Pape. Bizarre ...

La question n'est pas si, le pape ou un autre - car des miracles ont été reconnus par l'intercession de tout baptisé(e) - peut être l'instrument par lequel Dieu opère un miracle. Si on est chrétien, la réponse est forcément oui et c'est écrit dans la Bible.

La "légitimité" d'un pape n'est EN RIEN subordonnée à l'accomplissement de faits miraculeux de son vivant. Ce serait un critère des plus baroques. Je me vois aller demander à mon curé s'il a accompli des miracles pour tester son sacerdoce ...

La question est : s'agit-il hic et nunc, ici et maintenant dans le cas d'espèce, d'un acte de nature miraculeuse. Pour cela, il faut plus qu'un tweet ou une petite phrase dans un avion ou une interview à un journal franc-maçon ou un post sur le FC (salva reverentia envers XA) : il faut une procédure canonique. A-t-elle seulement été ouverte ?

Faut-il commenter doctement la parole pontificale sur les vespas demandait un dominicain des années 1950 au sujet du Vénérable Pie XII ?
Faudra-t-il commenter les éternuements du Saint-Père maintenant ... la papolâtrie est décidément une perpétuelle source d'étonnement.

ps. décidément le mémoire anti-clérical de Mgr Vigano suscite bien des diversions.

de voir combien nos propos se rejoignent, mais vous agissez à mon égard comme si j'avais adopté une position complètement opposée à la vôtre.

D'abord, vous m'associez à la papolâtrie, alors que j'ai bien pris soin de dire que ce pontificat faisait difficulté. Un papolâtre serait-il capable de le reconnaître?

Ensuite, vous rejoignez exactement ce que je pense. Tout baptisé peut être l'instrument pour l'obtention d'un miracle (cela n'est pas l'apanage exclusif des saints thaumaturges comme le laisse sous-entendre Me Parfu). Et j'ajoute que le Pape peut être un instrument privilégié comme en font foi les Saintes Écritures, en particulier les Actes des Apôtres.

Mais, n'inversons pas les choses. Je n'ai jamais dit que la légitimité d'un Pape était liée à sa capacité de faire des miracles. Mais je dis que si l'on refuse d'emblée que le Pape François puisse être un instrument par lequel Dieu puisse faire un miracle, c'est qu'il y a peut-être un refus de le reconnaître comme Pape. Je ne pense pas avoir vu beaucoup de personnes remettre en cause cette possibilité lorsque benoît XVI fut l'instrument d'une guérison ICI.

Évidemment, il ne s'agit pas de tomber dans une vision magique du Souverain Pontife. Je comparerais cela au culte des reliques. En effet, je crois que nous pouvons obtenir des miracles par la vénération des reliques, mais cela ne veut pas dire qu'un miracle se réalise à chaque fois que l'on vénère une relique. Ce n'est pas automatique ni magique, mais il est évident que des miracles ont été obtenus par la vénération des reliques. Cela est lié d'abord à la foi et à l'intercession des saints, mais aussi à l'authenticité de la relique (car la vénération de reliques non-authentiques n'est pas permise, et on peut douter que dans de tels cas des miracles puissent être obtenus).

Quant à savoir si le cas de la guérison attribué à François est un acte de nature miraculeuse, je me contente de dire que c'est une possibilité, ce n'est pas à moi de dire s'il s'agit, sans l'ombre d'un doute, d'un miracle. J'ai bel et bien précisé que des enquêtes et des études pourront déterminer ce qu'il en est. Pour ma part, ce qui m'étonne, c'est d'en voir certain éliminer même cette possibilité.

Enfin, je vois bien que vous n'avez pas digéré mes réserves sur les possibles conséquences du témoignage de Mgr Vigano. Et pourtant, je n'ai attaqué ni le contenu de son témoignage, ni les intentions de son auteur, ni même la possibilité qu'il puisse en résulter du bien. Je n'ai fait qu'évoquer un risque.

Quant au fait que je ne suivrais pas les demandes du Papes formulées dans sa Lettre au peuple de Dieu, je précise trois choses:

1- Je ne suis justement pas papolâtre, donc je sais faire la distinction entre ce qui relève des différents enseignements magistériels;

2- Je ne rejette pas le contenu de cette lettre, mais je suis d'avis que des interprétations divergeantes, et même des instrumentalisations, peuvent en résulter; et

3- Je serais curieux de voir si ceux qui prétendent suivre la Lettre au peuple de Dieu ont ce même désir de suivre le Pape sur tous ces enseignements.

Bref, je n'ai pas dévié du sujet. J'ai simplement voulu amener la perspective que ce n'est pas impossible que le Pape, quel qu'il soit, puisse être l'instrument de Dieu pour l'obtention de miralces. Je dirais même que lorsque cela arrive, nous n'avons pas à être surpris. C'est lorsque le Pape dit des choses ''ambiguës'' que nous devrions être surpris. Mais il semble que ce soit le contraire qui se passe: on ne se surprend pas (ou plus) de certaines déclarations de ce Pape (et je n'hésite pas à reconnaître que certaines de ses déclarations font du tort à l'Église), mais on se surprend qu'il puisse être l'instrument de Dieu pour une guérison.

que nous soyons d'accord sur le principe et sans papolâtrie de part et d'autre, simplement dans le respect du ministère pétrinien qui nous anime tous les deux, indépendamment des limites de la personne qui siège sur le trône de Pierre.

les écrouelles ?

Il n'arrive même pas à couper le feu.

On demande souvent si ces expressions de « signes ou prodiges trompeurs » veulent faire entendre l'inanité des prodiges dont l'Antéchrist abusera les sens de l'homme, toutes ces oeuvres n'étant qu'apparentes; ou bien est-ce à dire que la vérité même de ces miracles entraînera au mensonge ceux qui croiront y voir la présence de la force divine ? On le saura plus tard ».

S. Augustin, La cité de Dieu, liv. XX, n° XX

Cet embarras a déterminé deux courants d'opinions. Les uns pensent que les miracles, accomplis par l'Antéchrist avec la puissance de Satan, seront réels, de vrais miracles et qu'ils entraîneront au mensonge, c'est-à-dire à la croyance de la divinité de l'Antéchrist

Suarez, De Antichristo, sect. IV, n°10