Le Forum Catholique

Je ne sais pas si nous aurons prochainement un deuxième pape émérite, mais le rapport de l'ancien nonce aux États-Unis - Mgr Viganò - risque de mettre de la pression en ce sens. Voici un article de Life Site News (ma traduction):

Le Pape François a dissimulé les abus de McCarrick, témoigne un ancien nonce américain

Le 25/08/2018

''Ce que vous vous apprêtez à lire est le témoignage explosif de l'ancien nonce apostolique aux États-Unis. Il s'agit d'un rapport impliquant le Pape François et plusieurs prélats supérieurs dans la dissimulation des abus sexuels présumés de l'archevêque Theodore McCarrick sur les séminaristes et les prêtres.

Dans une déclaration écrite extraordinaire de 11 pages, Mgr Carlo Maria Viganò, 77 ans, affirme que le Pape François était au courant des sanctions canoniques strictes imposées à McCarrick par le Pape Benoît XVI, mais a choisi de les abroger.

Dans son témoignage, daté du 22 août, Mgr Viganò, qui a été nonce apostolique à Washington DC de 2011 à 2016, déclare qu'à la fin des années 2000, Benoît XVI ''avait imposé au cardinal McCarrick des sanctions similaires à celles que lui a maintenant imposées le Pape François'', et que Viganò a personnellement parlé avec François de la gravité des abus de McCarrick peu après son élection en 2013.

Mais il dit que François "a continué à le couvrir" et non seulement il "n'a pas pris en compte les sanctions que le Pape Benoît XVI lui avait infligées" mais a également fait de McCarrick "son conseiller de confiance" qui l'a aidé à nommer un certain nombre d'évêques, aux États-Unis, y compris les cardinaux Blase Cupich de Chicago et Joseph Tobin de Newark.

L'archevêque Viganò implique également les cardinaux Sodano, Bertone et Parolin dans le camouflage et insiste sur le fait que plusieurs autres cardinaux et évêques étaient bien au courant, y compris le cardinal Donald Wuerl, successeur de McCarrick comme archevêque de Washington.

"J'ai moi-même évoqué le sujet avec le cardinal Wuerl à plusieurs reprises, et je n'avais certainement pas besoin d'entrer dans les détails car il était clair pour moi qu'il en était pleinement conscient", écrit-il. Les récentes déclarations du cardinal Wuerl selon lesquelles il n'en savait rien... sont absolument risibles. Il ment sans vergogne."

"Le cardinal Wuerl, conscient des abus constants commis par le cardinal McCarrick et des sanctions que le Pape Benoît XVI lui a infligées, en transgressant l’ordre du pape, lui a également permis de résider dans un séminaire à Washington, atteste-t-il.

Mgr Vigano, une personnalité très respectée, affirme que sa "conscience" exige que la vérité soit connue, à savoir que "la corruption a atteint le sommet de la hiérarchie de l’Église". Il met fin à son témoignage en invitant le Pape François et tous ceux impliqués dans la dissimulation des abus de McCarrick à démissionner.

Dans ses commentaires à LifeSiteNews le 25 août, l’archevêque Viganò a déclaré: «La principale raison pour laquelle je révèle cette nouvelle maintenant est la situation tragique de l’Église, qui ne peut être réparée que par la vérité, tout comme elle a été gravement blessée par les abus et les dissimulations. Je le fais pour arrêter la souffrance des victimes et prévenir de nouvelles victimes et protéger l’Église: seule la vérité peut la libérer. "

Mgr Viganò a déclaré que la deuxième raison pour laquelle il avait choisi d'écrire son témoignage était de «décharger ma conscience devant Dieu de mes responsabilités en tant qu'évêque de l'Église universelle. Je suis un vieil homme et je veux me présenter à Dieu avec une conscience propre."

"Les secrets de l’Église, y compris ceux de l’État pontifical, ne sont pas des tabous. Ce sont des instruments pour la protéger, elle et ses enfants, de ses ennemis. Les secrets ne doivent pas être utilisés pour des complots."

"Le peuple de Dieu a le droit de connaître toute la vérité, y compris en ce qui concerne ses bergers. Ils ont le droit d'être guidés par de bons bergers. Pour pouvoir leur faire confiance et les aimer, ils doivent les connaître ouvertement en toute transparence et en toute vérité. Un prêtre devrait être une lumière sur un chandelier toujours et partout et pour tous."

Source

On en parle également sur Catholic News Agency

en effet ! Tout est dans le titre !

Le témoignage "explosif" des 11 pages en français

Version française du témoignage de Mgr Carlo Maria Vigano

TÉMOIGNAGE - Par Son Excellence Carlo Maria Viganò Archevêque titulaire d’Ulpiana, Nonce apostolique

En ce moment tragique pour l’Eglise dans diverses parties du monde – les Etats-Unis, le Chili, le Honduras, l’Australie, etc. – les évêques ont une très grave responsabilité. Je pense en particulier aux États-Unis d’Amérique, où j’ai été envoyé comme nonce apostolique par le pape Benoît XVI le 19 octobre 2011, fête commémorative des premiers martyrs d’Amérique du Nord. Les évêques des États-Unis sont appelés, et moi avec eux, à suivre l’exemple de ces premiers martyrs qui ont apporté l’Évangile sur les terres d’Amérique, à être des témoins crédibles de l’amour incommensurable du Christ, qui est le chemin, la vérité et la vie.

Certains prêtres et évêques, abusant de leur autorité, ont commis des crimes horribles au détriment de leurs fidèles, mineurs, victimes innocents, et jeunes gens désireux d’offrir leur vie à l’Église. Ou bien par leur silence, ils n’ont pas empêché que de tels crimes continuent d’être perpétrés.

Pour restaurer la beauté de la sainteté du visage de l’Epouse du Christ, qui est terriblement défigurée par tant de crimes abominables, et si nous voulons vraiment libérer l’Eglise du marais fétide dans lequel elle est tombée, nous devons avoir le courage de d’abattre la culture du secret et de confesser publiquement les vérités que nous avons gardées cachées. Nous devons abattre la conspiration du silence par laquelle prêtres et évêques se sont protégés aux dépens de leurs fidèles, une conspiration du silence qui risque, aux yeux du monde, de faire paraître l’Église comme une secte, une conspiration du silence ssemblable à qui prévaut dans la mafia. « Tout ce que vous avez dit dans l’obscurité sera proclamé sur les toits. » (Luc 12: 3)

J’ai toujours cru et espéré que la hiérarchie de l’Église puisse trouver en elle-même les ressources spirituelles et la force de dire toute la vérité, de se corriger et de se renouveler. C’est pourquoi, même si on m’a demandé à plusieurs reprises, j’ai toujours évité de faire des déclarations aux médias, même si c’était mon droit de le faire, afin de me défendre contre les calomnies publiées à mon sujet, y compris par des prélats de haut rang de la curie romaine. Mais maintenant que la corruption a atteint le sommet de la hiérarchie de l’Eglise, ma conscience m’impose de révéler ces vérités concernant l’affaire déchirante de l’archevêque émérite de Washington, Théodore McCarrick, que j’ai connue au cours de la mission qui m’a été confiée par saint Jean-Paul II, comme délégué aux représentations pontificales de 1998 à 2009, puis par le pape Benoît XVI, comme nonce apostolique aux États-Unis d’Amérique, du 19 octobre 2011 à fin mai 2016.

En tant que Délégué aux Représentations Pontificales auprès de la Secrétairerie d’État, mes responsabilités ne se limitaient pas aux Nonciatures Apostoliques, mais incluaient également le personnel de la Curie Romaine (embauches, promotions, processus d’information sur les candidats à l’épiscopat, etc.) et l’examen des cas délicats, y compris ceux concernant les cardinaux et les évêques, confiés au délégué par le cardinal secrétaire d’État ou par le Substitut de la Secrétairerie d’État.

Pour dissiper les soupçons insinués dans plusieurs articles récents, je dirai immédiatement que les nonces apostoliques aux États-Unis, Gabriel Montalvo et Pietro Sambi, tous deux prématurément décédés, n’ont pas manqué d’informer immédiatement le Saint-Siège dès qu’ils ont appris le comportement gravement immoral de l’archevêque McCarrick avec des séminaristes et des prêtres. En effet, selon ce qu’a écrit le nonce Pietro Sambi, la lettre du père Boniface Ramsey, O.P., datée du 22 novembre 2000, a été rédigée à la demande du défunt nonce Montalvo. Dans cette lettre, le père Ramsey, professeur au séminaire diocésain de Newark de la fin des années 1980 jusqu’à 1996, affirme qu’une rumeur récurrente au séminaire disait que l’archevêque « partageait son lit avec des séminaristes », en invitant cinq à la fois pour passer le week-end avec lui dans sa maison près de la plage. Et il a ajouté qu’il connaissait un certain nombre de séminaristes, dont certains ont été plus tard ordonnés prêtres pour l’archidiocèse de Newark, qui avaient été invités dans cette maison et avaient partagé le lit de l’archevêque.

Le bureau que j’occupais à l’époque n’a été informé d’aucune mesure prise par le Saint-Siège après que le nonce Montalvo eut porté ces accusations à la fin de 2000, alors que le cardinal Angelo Sodano était secrétaire d’État.

De la même manière, le nonce Sambi transmit au cardinal secrétaire d’État Tarcisio Bertone un mémorandum d’accusation contre McCarrick par le prêtre Gregory Littleton du diocèse de Charlotte, réduit à la laïc pour viol de mineurs, accompagné de deux documents du même Littleton, dans lequel celui-ci racontait l’histoire tragique des abus sexuels commis à l’époque par l’archevêque de Newark et par plusieurs autres prêtres et séminaristes. Le nonce a ajouté que Littleton avait déjà transmis son mémorandum à une vingtaine de personnes, y compris les autorités judiciaires civiles et ecclésiastiques, la police et les avocats, en juin 2006, et qu’il était donc très probable que l’information serait bientôt rendue publique. Il a donc appelé à une intervention rapide du Saint-Siège.

En rédigeant une note [1] sur ces documents qui m’ont été confiés, en tant que délégué aux représentations pontificales, le 6 décembre 2006, j’ai écrit à mes supérieurs, le cardinal Tarcisio Bertone et le Substitut Leonardo Sandri, que les faits attribués à McCarrick par Littleton étaient d’une telle gravité et d’une telle bassesse qu’ils provoquaient chez le lecteur un sentiment de confusion, de dégoût, de chagrin profond et d’amertume, et qu’ils constituent des crimes de séduire, demander des actes dépravés de la part de séminaristes et de prêtres, de façon répétée et simultanée avec plusieurs personnes, moquerie d’un jeune séminariste qui tentait de résister aux séductions de l’archevêque en présence de deux autres prêtres, absolution des complices de ces actes dépravés, célébration sacrilège de l’Eucharistie avec les mêmes prêtres après avoir commis de tels actes.

Dans ma note, que j’ai remise le même jour du 6 décembre 2006 à mon supérieur direct, le Substitut Leonardo Sandri, j’ai proposé à mes supérieurs les points suivants:

- Etant donné ce qui semblait qu’un nouveau scandale d’une gravité particulière, dans la mesure où il concernait un cardinal, allait s’ajouter aux nombreux scandales touchant l’Église aux États-Unis,

- Et, puisque cette affaire concernait un cardinal, selon le canon 1405 § 1, n ° 2, « ipsius Romani Pontificis dumtaxat ius est iudicandi »;

- J’ai proposé qu’une mesure exemplaire soit prise contre le cardinal qui pourrait avoir une fonction médicinale, prévenir de futurs abus contre des victimes innocentes et atténuer le scandale très grave pour les fidèles, qui malgré tout continuaient à aimer et à croire en l’Église.

- J’ai ajouté qu’il serait salutaire que, pour une fois, l’autorité ecclésiastique intervienne devant les autorités civiles et, si possible, avant que le scandale n’éclate dans la presse. Cela aurait pu rendre une certaine dignité à une Église si cruellement éprouvée et humiliée par tant d’actes abominables de la part de certains pasteurs. Si cela était fait, l’autorité civile n’aurait plus à juger un cardinal, mais un pasteur avec lequel l’Église avait déjà pris des mesures appropriées pour l’empêcher d’abuser de son autorité et de continuer à détruire des victimes innocentes.

Intégralité du texte

Dans sa lettre, Mgr Viganò rapporte ces paroles que le Pape François lui a dites:

« Oui, les évêques aux États-Unis ne doivent pas être idéologisés ; ils ne doivent pas être de droite comme l’archevêque de Philadelphie (il n’a pas donné le nom de l’archevêque) ; ils doivent être des pasteurs ; et ils ne doivent pas être de gauche – et il a ajouté, levant les deux bras – et quand je dis de gauche, je veux dire homosexuel. »

Source

car leur âme était droite !

Par ailleurs, que le clergé ne doive pas faire de politique, on le comprend, mais je ne suis pas certain que ce soit exactement ce que le pape ait voulu dire.

Mais pour paraphraser Mitterrand parlant du Centre, des Centristes : "le centre, c'est ni de gauche ni de gauche", je dirai que le clergé ne doit être ... ni de gauche ni de gauche ... !

Toujours dans son témoignage, Mgr Viganò dit:

''Et combien d’autres pasteurs diaboliques, François continue-t-il à soutenir dans leur destruction active de l’Église!
François abdique le mandat que Christ a donné à saint Pierre pour confirmer les frères. En effet, par son action, il les a divisés, les a amenés à l’erreur et a encouragé les loups à continuer de déchirer les brebis du troupeau du Christ.
En ce moment extrêmement dramatique pour l’Église universelle, il doit reconnaître ses erreurs et, conformément au principe proclamé de tolérance zéro, le Pape François doit être le premier à donner l’exemple aux cardinaux et aux évêques qui ont dissimulé les abus de McCarrick, et démissionner avec eux''.

Source

si c'est bien ce que je comprends de votre post précédent.

Il a raison, non? (si dans sa pensée il veut dire qu'ils ne doivent pas avoir des pratiques que l'Eglise interdits totalement pouvant amener jusqu'à la pédophilie par ailleurs?)

les évêques ne doivent pas être homosexuels.

Mais, je trouve déplorable qu'il dise qu'ils ne doivent pas être de droite, et encore moins qu'il s'en prenne à l'archevêque de Philadelphie (on avait compris qu'il s'agit de Mgr Chaput).

Il est par ici, sur mon blog.

C'est l'heure de prier pour l'Eglise…

Jeanne Smits

C'est l'heure de prier pour l'Eglise !

Cordialement
Meneau

N'est elle pas en train de se réaliser sur nos yeux? L'évêque en blanc, ne serait il pas Benoît XVI? En blanc mais plus pape, évêque mais pas en violet...

....de la Russie?
Notre Dame de Fatima, priez pour nous.
'Elle sera faite, mais il sera tard...'

Notre Sainte Eglise....tout ce que nous avons sur Terre.
La Sainte Messe de toujours : celle qui nous sauvera.
Les bons Eveques et bons Pretres fidèles : ceux qui nous sauveront.
St. Michel Archange, venez au combat...

Oremus pro invicem.

Oui, c'est à cause de la Russie de Poutine qu'il y a de l'homosexualité et de la pédophilie dans l'Eglise.

Mgr Mac Carrick est un agent infiltré du FSB pour démolir l'Eglise !

Vite, il faut consacrer la Russie pour que les clercs respectent à nouveau la morale sexuelle et la morale tout court !

...que 'la consecration' vous irrite au 3me degré...
Mais nous verrons la suite des evenements dramatiques qui
agitent la Sainte Eglise, nous voyons les chose s'empirer
progressivement, et personne ne sait quel Pape fera cette consecration.

demandée à Pie XI, et que le Vénérable Pie XII aurait pu faire à la rigueur en tout dernier ressort entre son élection et septembre 39 pour éviter les fléaux mis dans la balance par Notre Dame, à savoir la guerre qui a eu lieu dix ans après la demande, tandis qu'aussitôt après cette guerre les erreurs de la Russie ont été répandues par toute la terre, ces Papes ayant donc eu un délai raisonnable pour obéir au Ciel, et les signes précurseurs n'ayant pas manqué, de plus en plus menaçant, tout le long des années 30, que le Ciel n'était pas satisfait qu'on n'accède pas à sa requête, que la guerre aurait lieu et que la Russie répandrait la peste communiste ?


On parle bien de cette consécration-là, n'est-ce pas ?


La Sainte-Vierge a proposé un "marché" , avec de grands biens et de grands maux dans la balance. Les Papes ont choisi de ne pas obéir, les maux se sont déchaînés. Le "marché" n'est-il pas caduc ? Ou bien quelles sont donc les erreurs que la Russie menace de répandre ?


Enfin, il faudrait ouvrir un autre fil, cette histoire est ici un peu hors sujet comme le souligne M. Parfu.

.... j'ouvrirai un autre fil ! Merci et bonne soirée de Dimanche...

Il faudrait un lien entre les maux actuels de l'Eglise et la Russie. Or, il n'y en a pas !

Il y avait un lien autrefois entre les dangers encourus par la Chrétienté d'un côté et la Russie de l'autre, lien qui justifiait la consécration de la Russie à cause de l'athéisme virulent et expansionniste de l'URSS.

Mais quel est le rapport aujourd'hui entre les maux que connaît l'Eglise et la Russie actuelle ?

C'est l'Occident qui est immoral et c'est la Russie qui défend les Chrétiens d'Orient ! Comme le disait Soljenitsyne peu avant sa mort, il y a 10 ans maintenant : "Aujourd'hui les dissidents sont à l'Est, ils vont passer à l'Ouest !"

J'aurais presque tendance à voir cette consécration si elle avait eu lieu comme une forme d'exorcisme de la Russie communiste, et en 1929 tout récemment stalinienne, Notre Dame écrasant la tête de ce dragon.

Mais c'est tout personnel bien sûr.

Même si la presse mainstream ne se faisait (et le peut-elle ? J'en doute) que peu l'échos de ce scandale énormissime en tant qu'il touche cette fois directement le Pape, il est impossible que celui-ci, du moins son porte-parole ne réagisse pas.

Et sauf à nier en bloc, ce qui serait énorme et encore un nouveau scandale en soi, on ne voit pas de porte de sortie, fors la démission en effet, laquelle sera certes un moindre mal, mais un mal tout de même tant nous sommes dans le jamais vu, et n'avons jamais vu le visage de notre Sainte-Mère l'Eglise souillée de cette façon par le Vicaire du Seigneur. A moins de plaider la pusillanimité doublée de stupidité, défauts qu'à mon sens on ne peut guère imputer à François.


Je suis abasourdi, au delà du dégoût, et ne peux que me joindre aux prières de Madame Smits et de Meneau, et de tous les bons chrétiens.

Le pape est infaillible et ne peut pécher. Qui écoute le pape écoute le Christ !

encore qu'elle me semble peut-être de trop dans ces circonstances, mais vous savez aussi bien que moi que la première proposition est fausse et ne se trouve pas dans PA, et que la deuxième est parole du Seigneur, mais entendue au sens de PA sans rapport avec notre sujet.


Vous me pardonnerez de n'avoir le cœur ni de plaisanter, ni au contraire de ferrailler avec vous.

... par les ennemis de l'Eglise, dont fait maintenant partie Mgr Vigano, lâchés comme une horde de loups pour détruire l'Eglise à travers la personne du Pape.

Posez-vous la question suivante : Si Mgr Vigano voulait sincèrement le bien de l'Eglise et pas seulement de tranquilliser sa conscience (raison pathétique qu'il donne pour les turpitudes qu'il livre), accuserait-il le Pape comme il le fait, jugerait-il un Mgr Wuerl en l'accusant de menteur ... ? Bref, agirait-il comme il vient de le faire ?

En revanche, si Mgr Vigano faisait partie de cette horde de loups, les "amis" de Burke, Schneider et Cie relayés par les autoproclamés spécialistes Sandro Magister et autres Mattei, les adversaires d'un pape réformateur qui dérange et veut nettoyer les écuries d'Augias, il agirait exactement comme il vient de le faire en écrivant publiquement ce qui ne peut que souiller l'Eglise et en jugeant gratuitement comme il le fait.

Analysez un peu la méthode des membres de cette horde : ils se servent des journalistes, de la presse à scandale, des jugements ad hominem. Que Dieu leur pardonne leurs forfaits.

Ces derniers développements me confortent encore davantage dans ma conviction que le camp des anti-François, soit disant conservateur, à mesure qu'il grandit, se range du côté du monde et du démon, ennemis de l'Eglise.

Ion

Votre post est étonnant : vous qui êtes habituellement si rationnel, vous abandonnez toute raison. Au lieu de vous attacher aux faits, vous vous attachez aux intentions de Mgr Vigano, aux méthodes etc.

Revenez donc à la réalité, aux faits. Mgr Vigano a écrit onze pages et allègue de nombreux faits qui montrent que le pape François connaissait les turpitudes de l'ex-cardinal McCarrick, au moins depuis juin 2013, et que des cardinaux savaient depuis beaucoup plus longtemps, que des sanctions avaient été prises par Benoît XVI et levées par François.

Mgr Vigano témoigne, cite des mémos etc. La seule question, me semble-t-il, est : Est-ce vrai ? Malheureusement, la précision de Mgr Vigano donne l'impression que oui. Bonne fin de dimanche

... quand les méthodes sont mauvaises, ne révèlent-elles pas des intentions mauvaises ? Dans un procès en justice, pourquoi refuse-t-on d'admettre des pièces à conviction obtenues de manière illicites, même si elles sont vraies ?

Ici, que François ait été ou pas averti ou mis au courant de certains faits, ce n'est pas à Mgr Vigano à le révéler publiquement. A-t-il toutes les cartes en main (les grâces d'état) pour décider de la manière dont le Pape François aurait dû agir ?

Qui vous dit que Mgr Vigano, âgé de 77 ans, n'a pas été influencé par le camp anti-François ? Pourquoi n'a-t-il rien dit jusqu'ici ?

Ces révélations publiques par la presse sentent très mauvais. On n'agit pas comme cela, sauf si on est décidé ou influencé en vue de porter un coup au Pape ... comme beaucoup veulent le faire.

Prions pour que le Seigneur donne à François la force et le courage de résister aux loups (ces loups que son prédécesseur redoutait déjà).

Ion

que vous êtes en accord total avec mon post !

ait été ou pas averti ou mis au courant de certains faits, c'est tout ce qui importe. Non la légitimité ou les motivations de Mgr. Vigano, qui d'ailleurs ne me paraissent en rien suspectes.

Même si elles sont vraies, vous refuseriez d'admettre des pièces à conviction obtenues de manière illicite (ce qui n'est pas le cas ici, Mgr. Vigano témoigne de ses actions en tant que nonce) ? Posez-vous de sérieuses questions quant à votre attachement à la vérité, et ne faites pas du Jejomau ("surtout n'en parlons pas !! Ne hurlons pas avec les médias !! Tout cela n'est-il pas exagéré ? " ) à l'envers lorsque et parce que François est concerné !

... "tout ce qui importe" ? Est-ce aussi simple que cela ? Mgr Vigano a-t-il, encore une fois, toutes les cartes (les grâces d'état) pour juger le Pape ?

Avant de jeter en pâture aux journalistes ses propos, a-t-il demandé audience au Pape pour lui parler de ce qu'il comptait ou pouvait révéler à la presse ?

Si oui, dont acte. Si non, alors son procédé est indigne.

On ne peut s'empêcher ici de voir une constante depuis quelque temps chez les anti-François (les 4 cardinaux ont commencé ...) : le recours à la presse avant l'Evangile.

Ion

la vérité est tout ce qui importe.

Mgr. Vigano ne juge pas le Pape, du moins en tant qu'il est le Vicaire du Christ, mais il témoigne de faits facilement vérifiables, y compris de faits concernant le Pape, et au reste ne contestez-vous vous-même essentiellement que la méthode, qui pour ma part ne me dérange en rien, tant le Pape, à moins d'être stupide, était largement informé de ces choses par ses nonces et sa curie, et sauf schizophrénie ... de ses propres actions.


Idem, même si ce n'est pas le sujet, des dubia des quatre cardinaux, qui se sont d'abord et comme de juste adressés au Pape et à sa curie, dans les formes les plus respectueuses qui soient, tandis que la fin de non recevoir apportée à leurs légitimes questions est en soi une insulte, non à eux mais surtout au Peuple de Dieu qui a le droit d'être instruit par ses pasteurs quand des doutes sont soulevés. En foi de quoi ces cardinaux ont ensuite rendu publique leur adresse. Là non plus je n'y vois rien à redire, tandis que là encore vous ne vous attachez qu'à la forme, là où c'est le fond qui importe.

Mgr Viganò évoque dans sa lettre qu'il s'est tu publiquement nombre de fois où il était en droit de parler.

Et de fait je ne vois pas en quoi cette publication peut être qualifiée de "méthode mauvaise".

Je ne crois pas que dire ce que l'on sait (et préciser que les notes et mémos de l'époque sont visibles à la Nonciature de Washington comme à la Secrétairerie d'Etat au Vatican, et indiquer au moins un témoin oculaire au passage) soit à disqualifier en soi comme une "mauvaise méthode".


Il est très probable que Mgr Viganò a toutes les cartes en main en ce qui concerne les faits qu'il rapporte.

Il y a certes de l'excès (une nouvelle fois) à prétendre que le pape "doit" démissionner.

Mais cet excès ne doit pas faire oublier ni rejeter dans l'obscurité les faits horribles et criants - et massifs - qui sont rapportés.


Par ailleurs, si l'hypothèse d'un pape hérétique a été longuement débattue, personne n'a jamais prétendu qu'un pape perdu de mœurs ou d'inepties gouvernementales mettrait l'Eglise en perdition. Il n'y a donc pas de quoi s'alarmer outre mesure, ni dans un sens ni dans l'autre. Demander la vérité, et l'ordre juste d'une vraie Charité, prier, jeûner, et se convertir.

l'intégralité de la lettre. Ses références sont citées et vérifiables, si l'on voulait mal faire on n'en inventerait pas tant au risque qu'elles soient facilement démontées.

Je réponds donc oui, gravement et en pesant bien le tout, à vos questions initiales, cher Ion.

... cette affirmation publique de Mgr Vigano à propos de Mgr Wuerl "Les récentes déclarations du cardinal Wuerl selon lesquelles il n'en savait rien... sont absolument risibles. Il ment sans vergogne." est-elle, cher Rémi, digne d'un évêque ?

Ion

si l'on ne commence pas à sabrer dans le texte :

Il est absolument impensable que le nonce Sambi, qui était une personne extrêmement responsable, loyale, directe et explicite dans sa façon d’être (un vrai fils de Romagne) ne lui en ait pas parlé. En tout cas, j’ai moi-même évoqué le sujet avec le cardinal Wuerl à plusieurs reprises et je n’avais certainement pas besoin d’entrer dans les détails, car il était clair pour moi qu’il en était parfaitement conscient. Je me souviens en particulier du fait que j’ai dû attirer son attention car je me suis rendu compte que dans une publication archidiocésaine, avec couverture en couleur, il y avait une annonce invitant des jeunes gens qui pensaient avoir une vocation au sacerdoce pour une rencontre avec le cardinal McCarrick. J’ai immédiatement téléphoné au cardinal Wuerl, qui m’a exprimé sa surprise en me disant qu’il ne savait rien de cette annonce et qu’il allait l’annuler. Si, comme il continue à le dire, il ne savait rien des abus commis par McCarrick et des mesures prises par le pape Benoît XVI, comment expliquer sa réponse?

Ses récentes déclarations selon lesquelles il n’en savait rien, même s’il a tout d’abord fait allusion à l’indemnisation des deux victimes, sont tout à fait risibles. Le cardinal ment sans vergogne et persuade son chancelier, Mgr Antonicelli, de mentir également.

Le cardinal Wuerl a aussi clairement menti à une autre occasion. À la suite d’un événement moralement inacceptable autorisé par les autorités universitaires de l’Université de Georgetown, j’avais attiré l’attention de son président, le Dr John DeGioia, sur cet événement en lui envoyant deux lettres. Avant de les transmettre au destinataire, de manière à gérer les choses correctement, j’en ai personnellement remis une copie au cardinal avec une lettre d’accompagnement que j’avais écrite. Le cardinal m’a dit qu’il n’en savait rien. Cependant, il n’a pas accusé réception de mes deux lettres, contrairement à ce qu’il faisait habituellement. J’ai appris par la suite que l’événement de Georgetown avait eu lieu pendant sept ans. Mais le cardinal n’en savait rien!

Le cardinal Wuerl, bien conscient des abus constants commis par le cardinal McCarrick et des sanctions que le pape Benoît XVI lui a infligées, en transgressant l’ordre du pape, lui a également permis de résider dans un séminaire à Washington. En le faisant, il a mis d’autres séminaristes en danger.

... nous différons dans notre appréciation de la légitimité ou pas de la médisance !

Ion

Nous différons plutôt sur le point de savoir ce qui est médisance et ce qui est témoignage nécessaire.

... mais dans quelle conditions ce témoignage est-il donné ? Y a-t-il procès en bonne et due forme ou seulement pas la voix journalistique ? Dans le second cas (le cas présent) tout "témoignage" devient alors de la ... médisance.

Ceci dit, je veux bien comprendre votre désarroi. En ce qui me concerne, je n'ai pas à juger de la manière dont le Pape a fait usage de ce qu'il savait, seule l'Eglise peut le faire sur ces agissements, pas un cardinal ou la presse ... Et jusque là, mon devoir, je crois, n'est pas de hurler avec les loups et de tenter de le rappeler à d'autres si je peux.

Ion

si vous soutenez que Mgr Viganò aurait dû s'en tenir aux faits.

Mais je suis en total désaccord avec vous si vous soutenez que dire publiquement des faits tels que ceux-ci est nécessairement illégitime - ou même dans ce cas d'espèce.

Vu le nombre de procès pour atteinte à la réputation d'autrui que Mgr Viganò pourrait encourir, devant la justice civile comme devant celle de l'Eglise, il est à craindre que tout ce qu'il rapporte ne soit parfaitement fondé et justifié.

A part un emportement bien compréhensible et excusable, il est probable - nous le saurons dans les prochains mois et années - que Mgr Viganò aura bien servi l'Eglise.


"Celui qui fait la Vérité vient à la Lumière"
"La Lumière est venue dans le monde, et les hommes ont préféré les ténèbres, parce que leurs œuvres étaient mauvaises"

Mais je suis en total désaccord avec vous si vous soutenez que dire publiquement des faits tels que ceux-ci est nécessairement illégitime - ou même dans ce cas d'espèce.

Je partage votre point de vue, il peut être légitime de dénoncer publiquement un scandale.

Néanmoins

Vu le nombre de procès pour atteinte à la réputation d'autrui que Mgr Viganò pourrait encourir, devant la justice civile comme devant celle de l'Eglise, il est à craindre que tout ce qu'il rapporte ne soit parfaitement fondé et justifié.

Dans ce cas, si Mgr Vigano a effectivement connaissance (fondée, preuves à l'appui) de faits et de complicités, c'est avant tout à la justice qu'il aurait dû s'en ouvrir. En tout cas avant les journalistes.

Recourir à la lettre ouverte en premier lieu, je l'ai déjà dit en d'autres circonstances, c'est une méthode de révolutionnaire.

Cordialement
Meneau

que Mgr Viganò veuille se protéger (la Croix rapporte qu'il serait soupçonné d'avoir fait enterrer une affaire aux Etats-Unis ;

il est possible qu'il veuille déstabiliser le pape (il paraît qu'il est proche des cardinaux des Dubia^^) ;

il est certain que Mgr Viganò a averti à de nombreuses reprises sa hiérarchie, sans effet ;

il est certain que Mgr Viganò veut faire éclater la chape de plomb d'une culture du secret qu'il qualifie sauf erreur de quasi-maçonnique.

Contrairement à vous, je pense qu'il est bon que le grand public sache d'emblée ce qui s'est passé, et qu'il y a eu des prêtres et des évêques pour s'y opposer.

Par ailleurs, on peut imaginer que les faits étaient déjà largement connus des services spécialisés... qui n'ont certes pas contribué à les faire connaître.

N'oubliez pas qu'il était nonce à Washington.

... c'est, encor eune fois, la méthode employée et la médisance. Si le fond de ce que rapporte Mgr Vigano est exact, et comme vous le dites, il est probable que ce soit le cas, son devoir est de le faire savoir. Mais pas à la presse, et certainement pas en s'arrogeant le droit de demander la démission du Pape ou en traitant publiquement de menteur un cardinal. La lettre ouverte, comme le dit justement Meneau est révolutionnaire, le Christ n'approuverait pas. Et en voyant cette méthode employée, je ne peux que me poser des questions sur les intentions et le mal qui encore plus grand qui peut en résulter, surtout quand on voit comment les anti-François vont en profiter.

Ion

... de Mgr Vigano est cette accusation inouïe : "François abdique le mandat que Christ a donné à saint Pierre pour confirmer les frères."

Ion

cette appréciation est légitime, quoique discutable (même avec cette lettre, nous n'avons pas accès aux motifs ni à l'information réellement accessible au pape).

... cette affirmation de Mgr Vigano "François abdique le mandat que Christ a donné à saint Pierre pour confirmer les frères." ?

Ne discrédite-t-elle pas toute la lettre ?

La réponse de François "cette lettre parle d'elle-même ...", pour moi, confirme le caractère malsain de la méthode utilisée par Mgr Vigano.

Ion

Parce que Mgr Vigano sait qu'il va paraître devant Dieu, et que Dieu ne fait acception de personne, pas même du pape, que vous canonisez de votre vivant.

... je retiens une phrase très importante de lui qui m'a profondément touché, et qui justement, ne le canonise pas : à la question de se définir en tant que chrétien, il répond je suis un pécheur pardonné. Tout est là.

Ion

Du point de vue de la méthode, il faut filtrer ce qui doit l'être, et accepter ce qu doit l'être.

Même si l'intention était mauvaise, cela n'empêche que la lumière qui peut provenir de cette lettre ne constitue un grand bien .

Mais je tiens que le moyen n'est pas de soi mauvais, qu'il est très certainement proportionné, et je ne jugerai pas de l'intention.

Je tiens, comme pour le cardinal Burke naguère, qu'il est plus probablement maladroit que mauvais, et qu'il veut réellement servir le Christ, Son Vicaire, Son Église.

... de Mgr Vigano. Et je suis persuadé qu'un bien peut sortir de tout cela, qu'un bien en sortira même très certainement. Dieu fait toute chose nouvelle, même celles qui au départ sont mauvaises. Elles n'en restent pas pour autant mauvaises, et le bien qui en sortira en serait sorti, d'une manière différente, sans ces accusations publiques pas très dignes.

Ion

mais je pense qu'il est victime de la méfiance que lui ont imposé les circonstances.

Il y a clairement règlement de compte (contre Bertone et la Secrétairerie d'Etat, et la Congrégation des évêques).

Je pense que le temps - et les enquêtes qui s'annoncent - permettra de mieux comprendre ce qui est factuel et ce qui induit une erreur de perspective.

Cela dit, il y a tout un réseau et une culture à mettre à jour et démanteler, et cette action, malgré ses défauts, pourrait y aider puissamment.

(reste que le monde cherchera à en tirer appui pour détruire l'Église)

Reste que le Christ est seul Sauveur, qu'Il nous conduit par Son Vicaire en particulier, et qu'il faut veiller, prier, jeûner.

Au plaisir de vous relire

La publication sur des sites de presse catholique est un moyen des toucher tous et chacun.

Autant je suis d'accord avec vous, il est excessif de demander la démission du pape (et peut-être maladroit de le mouiller aussi directement), autant je ne pense pas qu'on puisse dire en toute généralité qu'un communiqué public est révolutionnaire.

Et il est certain qu'il y a des cas où pour faire apparaître la vérité, il faut la publicité.

Notamment quand tout le monde est au courant et silencieux, au Vatican comme au FBI.

... l'accusation "d'abdiquer le mandat confié par le Christ" ?

Ion

que cette phrase concerne le mandat reçu du Christ de gouverner l'Église, que des nominations plus qu'hasardeuses mett(rai)ent à mal.

Auquel cas la phrase est maladroite, mais recevable. Le Christ assure (réellement !) l'indéfectibilité de l'Église d'une façon différente pour ce qui est du gouvernement
pontifical, que pour ce qui est de l'enseignement magistériel.

La meilleure preuve en est l'appel par le Christ de Judas, qu'Il n'a certes pas appelé en vue de sa trahison.

Cela dit, il est probable que cette lettre, quoique portée par un seul homme (qui en convoque un autre, Mgr Lantheaume, qui a brièvement mais fermement confirmé), soit l'instrument d'un parti.

Mais je pense que c'est une bonne chose de crever l'abcès de façon vigoureuse, malgré quelques outrances verbales : le dixième de la situation décrite suffirait déjà à le justifier

... (mettraient à mal), et vous vous adressez pourtant sur un forum quasi privé. Loin de Mgr Vigano ce soin ! Et ce, dans une lettre publique. Quand on connait et apprécie vos positions, on ne peut manquer d'être surpris, cher BK, par votre indulgence à l'égard de Mgr Vigano.

I therefore firmly disagree with you. Cette phrase n'est absolument pas recevable. Elle est gravissime.

Ion

la phrase qui serait inacceptable dans la Correctio filialis ne l'est pas dans le contexte de cette lettre.

Et j'ai d'autant plus d'indulgence pour Mgr Viganò que j'ai à diverses reprises pu constater le poids oppressant de la culture perverse du secret face à laquelle il a pris, à mes yeux, un moyen nécessaire et proportionné.

Nous resterons sans doute d'accord sur l'esprit mauvais dont pourrait procéder une pression coordonnée pour faire partir le pape.

Mais littéralement, il n'y a qu'excès et maladresse, qu'une juste colère longuement refoulée suffirait à expliquer et largement excuser.

Pour l'heure, je ne veux pas chercher au-delà de ce que j'ai sous les yeux, et m'aventurer à des supputations hasardeuses ou jugements téméraires.



Cela dit, appréciant votre conversation paisible, modérée, et empreinte de sagesse, je trouve assez amusant ces derniers jours notre différent, rejoignant certaines appréciations de Steve, et notre cher Jean-Paul défendant farouchement Jean-Paul II face à l'impavide Rémi !

... avec ceux (assez rares) avec qui il est possible de discuter de manière paisible et constructive ... plutôt que d'abord un différent.

Ion

Peut-être que la lettre ouverte est un procédé révolutionnaire. Cela voudrait dire que tous les procédés révolutionnaires ne sont pas mauvais.

Les fidèles sont en droit de savoir une communication destinée à la hiérarchie est donc insuffisante.

Allez je vous donne une autre version plus adéquate avec la réalité des choses de la vie…

Mr Vigano doit tout simplement être en train de prévenir le Saint-Père qu'il n'est pas prêt, avec bien d'autres évêques et cardinaux, à porter le chapeau…

Il envoie un message clair et non sybillin à François pour lui dire :"avec ta gestion de l'Eglise depuis ton arrivée, dis toi que tes amis des médias mainstreams qui se taisent bizarrement sur la réalité des faits alors qu'ils se sont déchainés sur Benoît XVI ne nous auront pas comme ça. Tiens le toi dit!"

En effet, les évêques américains comme d'autres ont déjà dit clairement que le mal était dû aux pratiques homosexuelles des "évêques homosexuels" (ceux qui sont à gauche pour le pape lui-même).

Or François vient de nier cette vérité en accusant un cléricalisme propre à l'Eglise.

Donc Mgr Vigano fait passer maintenant le message d'une grande partie de l'épiscopat pour que François sache bien qu'il ne pourra pas aller plus loin à leur encontre .

Et par la même occasion, Mgr Vigano démontre la collusion certaine des médias (essentiellement majoritairement) de Gauche avec François….

ne commencez pas à inventer ce que dit ou ne dit pas Mgr. Vigano, au risque d’accroître la confusion. Son propos est suffisamment net, sérieux et détaillé pour ne pas en ajouter de votre cru sur un prétendu "message" .

Le premier media à avoir relayé Mgr Vigano fut, si je ne me trompe, le Catholic National Register : un journal d’outre-Atlantique qui n’a pas l’habitude de relayer des informations sans en avoir vérifié un minimum la véracité, et qui en outre n’est guère suspect d’ultra-conservatisme.
Bref : en fait de « spécialistes autoproclamés » à railler sur un ton condescendant, on trouve mieux comme cible...

Par ailleurs, le fait de critiquer les medias plutôt que leur information relève de la manoeuvre dilatoire pour qui n’a pas envie de regarder de près à ce qu’ils soulèvent.
Certains journalistes peuvent certainement se montrer fouille-poubelles (pour ne pas dire autre chose) mais uniquement car les poubelles existent.


Ænigma

Cher Ion, je n'ai lu que la lettre de Mgr Viganò et votre message, ou presque.

Permettez-moi cependant une réaction.


Il est très probable que Mgr Viganò - ancien Nonce aux Etats-Unis, qui sait très bien qu'il pourrait être convoqué comme témoin devant les tribunaux américains - peut justifier la quasi-totalité de ce qu'il rapporte.

Il est très probable qu'il y a une partie de règlements de comptes dans sa lettre.

Mais si ne serait-ce que le quart des faits et mises en cause est fondé, la situation interne à l'Eglise (sur le plan moral, amis tradis, et non doctrinal) est bien plus grave que ce qui transparaissait.

L'accumulation donnée ne peut donner que la nausée, et cet écoeurement fait comprendre la réaction de Mgr Viganò (qui précise qu'il ne dit pas tout pour le moment) : malade de la maladie de l'Eglise, il a réagi pour l'aider et aider le Vicaire du Christ.

Il est clair - au vu des faits rapportés - que parmi ceux qui prétendent servir le pape, il y a nombre de traîtres au Christ, à Son Vicaire, et à Son Eglise.

C'est pourquoi il ne serait pas raisonnable de voir un camp anti-François ennemi de l'Eglise et du Christ, opposé à un camp pro-François ami de l'Eglise et du Christ.

Pour autant, il est certain que le Christ assiste Son Eglise par Son Vicaire, malgré ses faiblesses, ses erreurs, et même son péché (il en a toujours été ainsi, et la Promesse du Christ à Son Eglise par Son Vicaire vaut encore aujourd'hui).

La seule exagération (à supposer que les faits rapportés soit globalement exacts, ce qui à mes yeux est très probablement le cas) repose dans la demande de la démission du pape, "pour donner l'exemple", "pour joindre le geste à la parole".

Mais dans le contexte décrit - et encore ne savons-nous pas tout - cette réaction se comprend.

Reste urgent, comme le disaient Jeanne Smits, Meneau, et le pape François, de prier et jeûner.

-Un parfum de contestation pratique et d'"indéférence" au Siège de Pierre est né depuis l'avènement de Benoît XVI au souverain pontificat, s'est fait sentir dans les médias mainstreame, mais aussi catholiques. Était-ce à cause de la longueur du pontificat de saint Jean-Paul II?

-Des cardinaux (Mueller, Burk, aujourd'hui Vigano) se sont mis à élever non seulement des dubia confidentiels à l'exemple du Bref Examen critique publié à la veille de l'adoption de la Réforme liturgique de 1969, mais à les publier à la face de l'Eglise, avec des attaquqes personnelles contre le souverain pontife, qui semblait quoiqu'autoritaire, en appeler à un dialogue plus franc dans l'Eglise, tout en supportant difficilement ce dialogue, parce qu'autoritaire.

-Lui-même parlant beaucoup, dénonçait un "lobby gay" à la curie romaine au début de son pontificat. Les yeux des fidèles ont pu se braquer à loisir sur la curie, puisque les cardinaux eux-mêmes étaient en demandaient la réforme et que le pape en détaillait les maladies, avec une certaine gourmandise verbale. Des groupes de pression se sont dégagés, avec des noms illustrant chacune de ces coteries. Chaque fidèle que cela intéresse est devenu un vaticaniste qui s'ignore.

-Le cardinal Vigano croit soulager sa conscience en calomniant des confrères qu'il expose à la vindicte publique. Drôle de manière de se blanchir en faisant une faute, soi-disant pour le bien de l'Eglise.

-Qu'Est-ce qui prouve que Benoît XVI a pris des sanctions contre le cardinal Mc Carrick? Une conversation privée entre le cardinal Vigano et le cardinal Re. Qu'Est-ce qui prouve que le pape François a levé ces sanctions? Absolument rien, sinon les vantardises de ce dernier, qui peut très bien s'être autorisé à voyager ou à prononcer des conférences en public comme des prêtres soumis à une suspens a divinis s'en sont rarement privés.

-Qu'Est-ce qui est reproché au cal Mc Carrick? Si j'ai bien compris, d'avoir été un prédateur sexuel au sein de séminaires, notamment en invitant des séminaristes à passer des dimanchades sous son toit et dans son lit. J'ai personnellement eu vent de telles rumeurs en France avec un évêque aujourd'hui disparu qui en aurait usé de même avec ses séminaristes. Il n'a jamais été inquiété et je n'ai jamais su ni cherché à savoir si ces rumeurs étaient avérées ou non.

-Par rapport à ses confrères évêques "gay friendly", y compris jésuites, le pape François prend soin de préciser au cardinal Vigano qu'un évêque ne doit pas être homosexuel, établissant une corrélation que le cardinal Vigano ne comprend pas entre être de gauche et être homosexuel. Les évêques cités comme proches du pape prendraient plus de libertés avec la discipline et avec l'empirisme en ne voyant pas le lien entre homosexualité et propension à la pédophilie chez un prêtre. Le pape et ces évêques font front commun pour introduire un tiers dérivatif, le cléricalisme, qui serait un tel respect que les familles auraient pour leur clergé, qu'elles seraient en clin à fermer les yeux si par hasard elles confiaient leurs enfants à un prêtre qui présenterait un comportement suspect. Quand on lit quelquefois notre ami Jejomau, on est forcé de reconnaître que ce "cléricalisme" existe bien.

-S'il y a scandale, il est dans l'invention de cet arbre clérical qui cacherait une future forêt pédophile, surtout si des séminaristes sont formés dans la culture de l'abus, protégée par la loi du silence du Saint-Siège.

Mais à part ça, quid novi sub sole, sans que ce document soit pour autant une tempête dans un verre d'eau?

Pas lui reprocher de lâcher ses amis et électeurs...

"Le Vatican n'a aucun commentaire immédiat", a réagi dimanche matin une porte-parole du Vatican depuis Rome, contactée par des journalistes à bord de l'avion du pape François l'emmenant dans la ville sanctuaire de Knock en Irlande.

Source Europe 1

Il me semble que les faits (ces crimes) tombent sous le coup de la loi, n'est-ce pas? Et dans l'Amérique sur-procédurière où il y a presque plus d'avocats que de citoyens (excusez cette plaisanterie), il devrait y avoir moult procès retentissants avec des millions de dollars de dommages et intérêts en jeu. A lire les médias, il semble qu'il n'en soit rien. Alors, vrai scandale ou écran de fumée gonflé artificiellement pour discréditer l'Eglise entière à partir de faits, certes scandaleux et hautement condamnables (et qui devraient en effet l'être, condamnés) mais qui devraient être ramenés à leurs proportions réelles, c'est à dire concernant un certain nombre d'individus et non l'Eglise en général, comme les médias semblent se complaire à le suggérer. Je ne parle pas ici des réactions (ou non) de la hiérarchie, mais je crois y voir un complot pour dé-crédibiliser l'Eglise quand elle aurait beaucoup à dire sur les "mariages gays" et autres manifestations LGBT, la généralisation de l'avortement, bientôt de l'euthanasie et autres atteintes à la bio-éthique.

Pour répondre à certaines idées qui ont fait surface dans ce fil, et notamment les questions quelque peu ironiquement soulevées à propos de la consécration de la Russie…

Celles-ci me semblent en vérité bien importantes.

Quelques ébauches de réponse à propos de la démoralisation de l'Occident (c'est par ici), et sur la manière dont certains en Russie utilisent les promesses de Fatima contre les catholiques, c'est par là.

Parmi tous les articles qu'il m'a été donné de faire au long d'une carrière de journaliste qui commence à être longue, ces deux-là figurent pour moi parmi les plus fondamentaux.

Amitiés
Jeanne Smits

Voici quelques données chiffrées ici. Le nombre reste élevé mais diminue d'année en année. Il est en tout état de cause heureux de constater que le chiffre d'1,2 million annuel du docteur Westen correspond à la situation d'il y a dix ans mais pas à celle d'aujourd'hui. Il y a eu plus de 4 millions d'avortements en 1990.

Ils sont tombés dans leur propre jeu.

Maintenant s'il sont traqués par les ennemis, qu'ils en subissent leurs responsabilités.

Elles seront moins dure que la colère de Dieu.

Bien sûr je salue le courage de cet évêque car il est temps que cela s’arrête!

Rome ne mérite pas la pourriture.

Au sujet du document polémique diffusé dans la presse ce dimanche matin et dans lequel Mgr Carlo Maria Vigano, l’ancien nonce apostolique aux États-Unis, met en cause personnellement le Pape François dans la gestion des accusations portées contre l’ex-cardinal américain Theodore Mc Carrick, le Pape a répondu ces quelques mots : «Je dirais simplement ceci : lisez-le attentivement et faites-vous votre propre jugement personnel. Moi je ne dirai pas un mot sur cela. Je crois que le document parle de lui-même.»


Source : Vatican News

De mieux en mieux...

Lisez attentivement la lettre, faites-vous une opinion, priez, jeûnez.

(Cela me semble assez clair, surtout venant d'un jésuite)





Liens vers la lettre ici bien sûr.

C'est une enquête serrée remontant jusque bien avant 2005.
Il faut partir des dispositions de Universi dominici gregis et tout éplucher, jusqu'aux notes de téléphone de l'archevêché de Buenos Aires.

Avant 2005 ?
La "mafia" des prélats de St Gall est bien antérieure à cette date : ils voulaient à l'époque empêcher la désignation de Benoît XVI.

De plus, il n'y a pas que ces histoires bouseuses de prélats homosexuels obsédés.

Il y a aussi des (disons pour le moment, risques de) collusions politiques avec l'équipe politique de Mme Clinton.
Eux, ils rêvaient d'un "printemps catholique". Sur le modèle des "printemps arabes" ?
Ce qui équivaudrait plus que vraisemblablement, à l'organisation de la déglingue interne de l'Eglise, une déglingue la plus complète possible.

Nous n'avons pas devant nous des vicaires gauchistes et/ou romantiques : "I say again" ce qu'il faut, c'est une enquête serrée, impartiale sans doute, mais implacable.

Dans l'avion aussi, le pape François s'est livré à de doctes considérations sur la nécessité pour les parents de confier leurs enfants à des psychiatres quand on leur détecte des tendances homosexuelles. Pauvre McCarrick, détourné du droit chemin par des gamins vicieux mal soignés!

Vous n'imaginiez quand même pas qu'il descendrait dans l'arène ??

Qu il démente formellement.

... que vous jugez bien mal François.

Vous êtes sans doute persuadé que les allégations de Mgr Vigano sont, tout au moins en partie, vraies (me trompé-je ?). Et pourtant vous pensiez que François allait nier formellement, jugeant ainsi a priori le Pape François pour un menteur.

Et bien, une fois de plus, vous vous trompez lourdement sur le Pape.

Non seulement François n'est pas un menteur, mais sa réaction est la plus digne qu'il soit. L'attaque publique de Mgr Vigano, qui n'a pas les grâces d'état pour juger de la manière dont le Pape pouvait ou devait agir après avoir appris les turpitudes de ces hauts prélats, et qui pourtant accuse publiquement le pape d'avoir abdiqué sa mission, ne mérite pas autre chose que cette réponse.

Comprenne qui pourra.

Ion

A vrai dire, je commence à le prendre en pitié. Il faut quand même, me semble, être à la hauteur de sa tâche pour pouvoir répondre tout de suite, après des rencontres fréquentes et profondes (en Irlande), aux questions "inquisitoriales" des journalistes.

Le New York Times pointe une difficulté factuelle dans la lettre de l'archevêque Viganò.

Archbishop Viganò said that Benedict had already punished Cardinal McCarrick for his abuse of seminarians and priests. The archbishop writes that Benedict had banned the American cardinal from publicly celebrating Mass, from living in a seminary and from traveling to give lectures.
There is no public record of such a sanction, and the cardinal continued to celebrate Mass. And in 2012, Cardinal McCarrick joined bishops in the Vatican to sing happy birthday to Benedict as they presented him with a fresh strawberry-and-kiwi custard cake.

Source

Voir aussi le paragraphe intitulé Assessments of letter by news media dans la page Wikipédia consacrée à l'archevêque Viganò, ici.

Pacem tuam da nobis, Domine

sans connaître de l'intérieur l'Église, à Rome et aux États-Unis.

Mais cela n'est pas grand-chose au vu des affirmations et mises en cause du reste de la lettre.

Et même de cela, il doit y avoir une multitude de témoins susceptibles de corroborer (sinon de démontrer) cette affirmation.

Si le New-York Times éprouve le besoin de noyer le poisson... c'est peut-être qu'il y a un grand danger pour les cercles homosexuels à l'intérieur de l'Église.

Tout ce que dit le NYT c’est qu’il n’y a pas de document public concernant cette sanction. Ce qui ne veut pas dire que la nonciature ne possède pas un écrit.

A l'époque, une belle quantité de clercs se souciait très peu de ce que Benoît XVI pouvait souhaiter, dire ou faire.
La désobéissance était fréquente, et sur certains sujets, organisée, systématique.

Vigano dit que les sanctions ordonnées par Benoît XVI ont été mal ou peu exécutées.

Washington D.C., Aug 26, 2018 / 10:17 pm (CNA).- Monsignor Jean-François Lantheaume, the former first counsellor at the apostolic nunciature in Washington D.C., has said that the former nuncio, Archbishop Carlo Maria Viganò, told “the truth” in his explosive statement released to the press on Aug. 25.

The 11-page document contains specific allegations that senior bishops and cardinals have been aware of the allegations of sexual abuse against Archbishop Theodore McCarrick for more than a decade. Archbishop Viganò also states states that, in either 2009 or 2010, Pope Benedict XVI imposed sanctions on McCarrick “similar to those now imposed upon him by Pope Francis” and that McCarrick was forbidden from travelling and speaking in public.

In his statement, Viganò says that these were communicated to McCarrick in a stormy meeting at the nunciature in Washington D.C. by then-nuncio Pietro Sambi. Viganò directly cites Msgr. Lantheaume as having told him about the encounter, following his arrival in D.C to replace Sambi as nuncio in 2011.

“Monsignor Jean-François Lantheaume, then first Counsellor of the Nunciature in Washington and Chargé d'Affaires ad interim after the unexpected death of Nuncio Sambi in Baltimore, told me when I arrived in Washington — and he is ready to testify to it — about a stormy conversation, lasting over an hour, that Nuncio Sambi had with Cardinal McCarrick whom he had summoned to the Nunciature. Monsignor Lantheaume told me that ‘the Nuncio’s voice could be heard all the way out in the corridor.’”

CNA contacted Msgr. Lantheaume and requested an interview with him to discuss the account attributed to him by Archbishop Viganò. Lantheaume, who has now left the Vatican diplomatic corps and serves in priestly ministry in France, declined to give an interview, and said he had no intentions of speaking further on the matter.

“Viganò said the truth. That’s all,” he wrote to CNA.

The full text of Viganò’s statement lists numerous senior curial cardinals, during the last three pontificates, as being aware of McCarrick’s alleged predatory behavior but either failing to act, or in some cases deliberately acting to cover-up McCarrick’s alleged crimes.

The former nuncio names three different Vatican Secretaries of State - Cardinals Angelo Sodano, Tarcissio Bertone, and Pietro Parolin - as having failed to curtail McCarrick’s behavior, or positively acting to support him.

“Cardinal Pietro Parolin, the current Secretary of State, was also complicit in covering up the misdeeds of McCarrick who had, after the election of Pope Francis, boasted openly of his travels and missions to various continents,” Viganò wrote.

Most controversially, Archbishop Viganò alleges that Pope Francis acted to lift the restrictions on McCarrick shortly after his election as pope, in 2013.

Viganò says that he met McCarrick in June 2013 and was told by the then-cardinal, “The pope received me yesterday, tomorrow I am going to China.” In a subsequent meeting with Francis, Viganò says he warned the pope about the long list of allegations against McCarrick but that the Holy Father did not respond.

Archbishop McCarrick is believed to still be residing within the Archdiocese of Washington, D.C., under conditions of “prayer, penance, and seclusion” imposed by Pope Francis.


Source : CNA

que la lettre parle d'elle-même.

Cela dit, d'autres témoignages seraient bien sûrs bienvenus pour être totalement certains.

A mes chers prêtres, diacres, religieux et à tous les saints fidèles du diocèse de Tyler,

Une lettre de Mgr Vigano, ancien nonce aux États-Unis, soulève de graves allégations et appelle à la démission de nombreux prélats de haut rang, dont le pape François.

Soyons clairs, ce sont toujours des allégations, mais en tant que berger, je les trouve crédibles. En utilisant cette norme, la réponse doit être une enquête approfondie similaire à celle menée à chaque fois que les allégations sont jugées crédibles. Je n'ai pas le pouvoir de lancer une telle enquête, mais je prêterai ma voix de toutes les manières nécessaires pour demander cette enquête et exhorter ses conclusions à demander des comptes à tous ceux qui sont jugés coupables, même aux plus hauts niveaux de l'Église.

Alors que cela se déroule, j'exhorte tous les membres du diocèse de Tyler à prier avec ferveur pour la Sainte Église et à demander l'intercession de notre Sainte Mère. Nous sommes le troupeau de Jésus-Christ. Il est le Seigneur de son Église et son Saint-Esprit nous guidera à travers ces ténèbres.

Dieu Tout-Puissant Père, Fils et Saint-Esprit, ayez pitié de votre Eglise et purifiez-la dans les feux de votre amour.
Bienheureuse Vierge Marie, priez pour nous
Tous les papes et tous les évêques du ciel, priez pour nous
Tous les saints hommes et femmes, priez pour nous

Je demande à tous les prêtres d’inclure cet avis dans leurs messes le 26 août et de l’afficher immédiatement sur leurs sites Web et autres réseaux sociaux.

Mgr Joseph E. Strickland
Évêque de Tyler
dioceseoftyler.org
et
RC

Déclaration du cardinal Blase J. Cupich en réponse au "témoignage" de l'ancien nonce apostolique aux États-Unis Carlo Maria Viganò
August 26, 2018
The former nuncio makes a number of references to me in his “testimony.” The first is in the sentence: “This is how one explains that, as members of the Congregation for Bishops, the Pope replaced Cardinal Burke with Wuerl and immediately appointed Cupich right after he was made a cardinal.”

The former nuncio is confused about the sequence of these events. In fact, I was appointed to the Congregation for Bishops on July 7, 2016, and was named a cardinal on October 9, 2016.

The second reference to me is in the sentence: “The appointments of Blase Cupich to Chicago and Joseph W. Tobin to Newark were orchestrated by McCarrick, Maradiaga and Wuerl, united by a wicked pact of abuses by the first, and at least of coverup of abuses by the other two. Their names were not among those presented by the Nunciature for Chicago and Newark.”

I consider these remarks astonishing. The only substantial conversation I have ever had about my appointment to Chicago with the former nuncio was on September 11, 2014, when he called to inform me of the appointment. The former nuncio started the conversation by saying: “I call with news of great joy. The Holy Father has appointed you the archbishop of Chicago.” He then congratulated me upon hearing of my acceptance. That is the extent of any conversation I have ever had about this matter with the former nuncio. Moreover, the former nuncio personally participated in my installation ceremony in Chicago in November 2014 and personally presided at the imposition of the pallium the following summer, and on both occasions offered only supportive remarks and congratulations. As to the issue of my appointment to Chicago as well as the question of episcopal appointments in general, I do not know who recommended me for the Archdiocese of Chicago, but I do know that Pope Francis, like his predecessors, takes seriously the appointment of bishops as one of his major responsibilities. Pope Francis has made it clear that he wants pastoral bishops, and I work each day to live up to that expectation in collaboration with many fine lay and religious women and men, my brother priests and brother bishops. I am proud to serve the church in Chicago and I am grateful for the help I receive.

The third and fourth references to me deal with my statements on the causes of clerical sexual abuse as it relates to homosexuality. Any reference I have ever made on this subject has always been based on the conclusions of the “Causes and Context” study by the John Jay School of Criminal Justice, released in 2011, which states: “The clinical data do not support the hypothesis that priests with a homosexual identity or those who committed same-sex sexual behavior with adults are significantly more likely to sexually abuse children than those with a heterosexual orientation or behavior.” John Jay researchers came to this conclusion after reviewing many studies on the topic. Their scholarly work is not to be dismissed out of hand.

As for the rest of the “testimony,” a thorough vetting of the former nuncio’s many claims is required before any assessment of their credibility can be made.

For the Spanish version of the statement, please click here.

-------
26 août

L'ancien nonce fait plusieurs références à moi dans son "témoignage". La première est dans la phrase: "C'est ainsi que l'on explique qu'en tant que membres de la Congrégation pour les évêques, le pape a remplacé le cardinal Burke par Wuerl et a immédiatement nommé Cupich juste après qu'il ait été fait cardinal. "

L'ancien nonce est confus quant à la séquence de ces événements. En fait, j'ai été nommé à la Congrégation pour les évêques le 7 juillet 2016 et j'ai été nommé cardinal le 9 octobre 2016.

La deuxième référence me concernant est dans la phrase: "Les nominations de Blase Cupich à Chicago et de Joseph W. Tobin à Newark ont été orchestrées par McCarrick, Maradiaga et Wuerl , unies par un pacte abusif du premier et au moins de dissimulation d'abus commis par les deux autres. Leurs noms ne figuraient pas parmi ceux présentés par la Nonciature pour Chicago et Newark. "

Je considère ces remarques étonnantes. La seule conversation importante que j'ai eue au sujet de ma nomination à Chicago avec l'ancien nonce a eu lieu le 11 septembre 2014, date à laquelle il m'a appelé pour m'informer de la nomination. L'ancien nonce a commencé la conversation en disant: "J'appelle avec des nouvelles de grande joie. Le Saint-Père vous a nommé archevêque de Chicago. "Il m'a ensuite félicité en entendant mon acceptation. Voilà l'étendue de toute la conversation que j'ai eue à ce sujet avec l'ancien nonce. De plus, l'ancien nonce a personnellement participé à ma cérémonie d'installation à Chicago en novembre 2014 et a personnellement présidé à l'imposition du pallium l'été suivant et, dans les deux cas, n'a offert que des remarques et des félicitations favorables. Quant à la question de ma nomination à Chicago et à la question des nominations épiscopales en général, je ne sais pas qui m'a recommandé pour l'archidiocèse de Chicago, mais je sais que le pape François, comme ses prédécesseurs, prend au sérieux la nomination de évêques comme l'une de ses principales responsabilités. Le pape François a clairement fait savoir qu'il souhaitait des évêques pastoraux et je travaille chaque jour pour répondre à ces attentes, en collaboration avec de nombreux hommes et femmes laïques et religieux, mes frères prêtres et frères évêques. Je suis fier de servir l'église à Chicago et je suis reconnaissant pour l'aide que je reçois. Le pape François a clairement fait savoir qu'il souhaitait des évêques pastoraux et je travaille chaque jour pour répondre à ces attentes, en collaboration avec de nombreux hommes et femmes laïques et religieux, mes frères prêtres et frères évêques. Je suis fier de servir l'église à Chicago et je suis reconnaissant pour l'aide que je reçois. Le pape François a clairement fait savoir qu'il souhaitait des évêques pastoraux et je travaille chaque jour pour répondre à ces attentes, en collaboration avec de nombreux hommes et femmes laïques et religieux, mes frères prêtres et frères évêques. Je suis fier de servir l'église à Chicago et je suis reconnaissant pour l'aide que je reçois.

Les troisième et quatrième références me concernant traitent de mes déclarations sur les causes de la violence sexuelle à l’égard des hommes en ce qui concerne l’homosexualité. Toute référence que j'ai faite à ce sujet a toujours été basée sur les conclusions de l’ étude « Causes et contexte » de l’École de justice pénale John Jay, publiée en 2011: «Les données cliniques ne corroborent pas l’hypothèse que Les prêtres ayant une identité homosexuelle ou ceux qui ont commis un comportement sexuel avec des adultes de même sexe sont beaucoup plus susceptibles d'abuser sexuellement des enfants que ceux ayant une orientation ou un comportement hétérosexuel. " Leur travail savant ne doit pas être ignoré.

En ce qui concerne le reste de la "déposition", un examen approfondi des nombreuses revendications de l'ancien nonce est nécessaire avant de pouvoir évaluer leur crédibilité.

Pour la version espagnole de la déclaration, veuillez cliquer ici:ArchChicago spanish

SOURCE:archchicago.org