Le Forum Catholique

Au lendemain de son élection à la tête de la Fraternité Saint-Pie X, plusieurs s’interrogent : qui est le nouveau Supérieur général ? Certes un communiqué officiel a donné son âge, sa nationalité, les différentes charges qui lui ont été confiées depuis son ordination, mais les journalistes disent qu’il est différent de son prédécesseur.

Lire l'article sur FSSPX.Actualités

Très bien mais comment expliquer que ce supérieur, même paré de nombreuses vertus, ne soit pas évêque dans une Fraternité qui en compte trois. Les évêques doivent ils obéissance à ce supérieur ?

 
Je pose cette question car, à la fin de sa vie, les Salésiens comptaient déjà un évêque (Mgr Cagliéro) mais ce n’était pas lui qui était à la tête de la Congrégation, c’était Don Michel Rua. Du reste, ce dernier n’a nullement donné sa démission, et Don Bosco ne l’a pas demandée, quand le pape Léon XIII a nommé Don Cagliéro évêque…

Autres questions : je n’ai pas bonne mémoire, mais quand Mgr Lefebvre a consacré les quatre évêques, était-il encore le supérieur de la FSSPX ? Et les a-t-il voués au service exclusif de la FSSPX ? Si oui, quelle était la raison de la présence de Mgr Tissier de Mallerais le jour – j’y étais – de l’ouverture au culte de la nouvelle chapelle de Steffeshausen (Belgique), alors que son desservant, le curé Paul Schoonbroodt, n’était pas membre de la FSSPX ?

V.
 

dans un fil récent.

L'abbé Franz Schmidberger a été supérieur général de la Fraternité de 1982 à 1994. De 1988 à 1994, il avait donc sous ses ordres, si l'on peut dire, outre Mgr Lefebvre jusqu'en 1991, les 4 évêques sacrés par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer, le 30 juin 1988.

Et c'est précisément parce qu'il était alors supérieur général que Mgr Lefebvre n'a pas sacré évêque l'abbé Schmidberger.

Mais le problème reste entier.

Il est aussi lié au fait que les évêques FSPPX n'ont pas de diocèse ...ni comme évêque proprement dit ni comme coadjuteur ou auxiliaire ...

Bref cette situation est peu conforme à la Tradition...

L'etat de nécessité peut il justifier cela Ad vitam aeternam ?

Le cardinal Bergogilo en tant qu'archeveque de BA était subordonné au général des jésuites ? Mgr Fellay est il subordonné à Mgr Paraglia ?

Et certainement pas pour la gestion de son diocèse.

L'abbé Pagliarani. Je ne crois pas que lui conférer l'épiscopat, comme vous faites un peu hâtivement, ou mutiler son patronyme, ne soient réellement de bonnes solutions.

que Bergogilo, ce n’est pas mal non plus !

XA

Lorsque le membre d'un institut est sacré évêque il n'est plus soumis au devoir d'obéissance vis à vis de son supérieur puisqu'il est lui même le chef de son diocèse.

On voit mal Mgr Aillet obéir au supérieur de la communauté Saint Martin qui viendrait s'immiscer dans les affaires de son diocèse.

C'est pourquoi Mgr Williamson n'avait pas à obéir aux injonctions de son supérieur Mgr Fellay.

Un évêque est le successeur directe des apôtres et se doit de professer la vérité sans interference d'un supérieur (autre que le Pape évidemment).

Bien sûr que le supérieur de Mgr. Aillet à la communauté st Martin n'a pas à s'ingérer dans les affaires de son diocèse. Mais en dehors de son diocèse, le même Mgr. Aillet (dans la mesure où il est toujours membre de la communauté st Martin, ce que j'ignores) se doit d'être soumis à son supérieur.
Mgr. Williamson qui n'a pas de diocèse est donc toujours dans ce deuxième cas (hors de son diocèse) et se devait donc d'être toujours soumis à son supérieur.
Mgr Williamson et les 3 autres ont été consacrés contre la volonté du pape, car Mgr Lefebvre s'estimant dans le cas de nécessité, n'a donné aucune juridiction aux 4 évêques consacrés (ce qui eût été schismatique) attendant du pape qu'il leur confère ultérieurement la juridiction qu'il souhaitera lorsqu'il aura enfin été convaincu de la légitimité de l'état de nécessité invoqué par Mgr Lefebvre.
Quand enfin Benoît XVI a levé l'excommunication frappant les 4 évêques de la FSSPX, il ne leur a néanmoins toujours accordé aucune juridiction épiscopale. Mgr Williamson restait tonc toujours soumis à l'autorité de son supérieur.
J'ai cité le cas de Saint Pierre Célestin élu pape alors que, simple moine, il n'était même pas prêtre. Entre le moment de l'acceptation de son élection et le moment où il a été sacré évêque, tous les évêques du monde étaient sous l'autorité d'un simple moine qui n'était même pas prêtre.
Et lorsque six mois après, le même Célestin V abdiqua pour retourner dans son monastère sous l'autorité de son supérieur où il acheva de se sanctifier, il se produisait le mêê phénomène : Saint Pierre Célestin n'était plus pape puisqu'il avait abdiqué, mais il était bien sûr toujours évêque. Mais c'était un évêque sans diocèse, exactement comme Mgr. Williamson. Il a donné au monde un exemple de soumission à son supérieur que l'Eglise en le canonisant offre pour modèle d'obéissance à tous les évêques sans juridiction.

Votre distinction : à l'intérieur de son diocèse ou à l'extérieur de son diocèse, où il redeviendrait un simple religieux soumis à son supérieur, ne tient pas.
Le Code dit en effet :

Chapitre VIII
LES RELIGIEUX ÉLEVÉS À L’ÉPISCOPAT

Can. 705 – Un religieux élevé à l’épiscopat reste membre de son institut, mais en vertu de son vœu d’obéissance, il n’est soumis qu’au seul Pontife Romain et n’est pas tenu aux obligations que, dans sa prudence, il estime ne pouvoir être compatibles avec sa condition.
Can. 706 – Le religieux dont il s’agit ci-dessus : 1 s’il a perdu par sa profession le droit de propriété de ses biens, a l’usage, l’usufruit et l’administration des biens qui lui surviennent ; mais un Évêque diocésain et les autres dont il s’agit au can. 381, § 2 acquièrent la propriété au profit de l’Église particulière ; les autres l’acquièrent au profit de l’institut ou du Saint-Siège selon que l’institut est capable ou non de posséder ; 2 si par sa profession il n’a pas perdu le droit de propriété, recouvre l’usage, l’usufruit et l’administration de biens qu’il avait ; quant à ceux qui lui adviendraient par la suite, il les acquiert en pleine propriété pour lui-même ; 3 dans les deux cas, il doit disposer selon la volonté des donateurs, des biens qui ne lui adviennent pas à titre personnel.
Can. 707 – § 1. Un religieux Évêque émérite peut choisir son lieu d’habitation, même en dehors d’une maison de son institut, à moins que le Saint-Siège n’y ait pourvu autrement.
§ 2. Pour sa subsistance convenable et digne, s’il a été au service d’un diocèse, le can. 402, § 2 sera observé, à moins que son propre institut ne veuille assurer cette subsistance ; sinon le Siège Apostolique y pourvoira autrement.
***
Vous imaginez la situation si l'évêque redevient simple religieux parce qu'il va à la Conf. épiscopale, ou à Rome ou à la réunion des évêques à Lourdes !

Au passage, cette Cté St Martin n'a pas le statut d'institut de vie consacrée, mais de : "association cléricale publique de droit pontifical". Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_Saint-Martin#Statut_canonique

Relire ce que disait Peregrinus ici

Je citais juste ce que dit le Code sur les religieux élevés à l'épiscopat !
Je ne conteste pas ce que vous dites.

On a tendance à confondre les trois pouvoirs : celui de juridiction, d'enseignement et de sanctification.

Le post, ci-après, dans le fil du 12 juillet dernier dont j'ai parlé plus haut, y fait allusion ici

mais en l'espèce la question ne se pose pas exactement ainsi.

M. l'abbé Pagliarani exerce sur la Fraternité la juridiction que lui donne son statut de spuérieur. Mais en parallèle les évêques membres qui ne sont ni diocésains, ni même in partibus infidelium, ne jouissent d'absolument aucune juridiction épiscopale. La chose est ainsi très claire dans le cas qui nous occupe.


Toutefois si dans cinq ans François II ou Boniface X nommait Mgr. de Galarreta archevêque de Madrid et Mgr. de Mallerais Primat des Gaulles, on comprend que je grossis le trait mais enfin on voit bien la chose, la question prendrait une tournure bien autre.


Ou pour être plus réaliste, il ne me semble pas que par exemple le Maître de l'Ordre de saint Dominique exerce quelque autorité sur les évêques dominicains.

la juridiction des évêques dominicains sur leurs diocèses n'interfère nullement avec celle du Maître sur les frères et les affaires de l'Ordre.

Il y a quelques années, alors qu'on l'interrogeait sur l'unité des évêques de la FSSPX, Mgr Fellay déclarait :

"Il est commun parmi les hommes de trouver des optimistes et des pessimistes. Ainsi aussi on en trouve qui cherchent l'unité et d'autres la division. Il y a beaucoup de subjectif dans ces appréciations. En ce qui concerne les quatre évêques, on trouvera aussi des optimistes et des pessimistes. Cela fera qu'ils s'exprimeront peut être de manières diverses, même s'ils sont profondément d'accord sur le fond. "

Quelques années plus tard, Mgr Williamson était exclu de la FSSPX...

Restons prudents. Le passé permet de regarder l'avenir de façon lucide.