Le Forum Catholique

Une analyse plutôt négative de l'élection d'Écône :
"À Écône, le nombre de séminaristes a peu à peu reculé ces dernières années pour atteindre le seuil de 35, jamais atteint depuis la fondation. Certes, le confort et la sécularisation n’y sont pas pour rien. Mais, désormais, les jeunes, notamment ceux qui sont sortis des écoles de la Fraternité, se mettent à hésiter, certains rejoignant Wigratzbad ou Gricigliano,autrement plus nombreux que ceux qui songent au monde éclaté de la résistance ou du sédévacantisme. Une suppression des perspectives romaines ou un resserrement frileux vers les horizons des années 1990 aurait à coup sûr des répercussions. Il n’est pas certain que le discours qui casse du pape et du rallié fasse recette à l’heure où le monde Ecclesia Dei va désormais peser plus que la Fraternité à elle seule. Ce qui est en jeu c’est tout bonnement l’héritage de Mgr Lefebvre".
Lien

Il n’est pas certain que le discours qui casse du pape et du rallié fasse recette à l’heure où le monde Ecclesia Dei va désormais peser plus que la Fraternité à elle seule

Entièrement d'accord avec vous. Les temps ont changé. Il y a de nombreuses familles tradi aujourd'hui dont les fratries vont indistinctement à la FSSPX ou dans d'autres communautés traditionnelles. Il n'y a plus de cloison étanche ...

En terme de fidèles ? de religieux ?
En terme de combat de la foi ?
Dommage que l'auteur ne détaille pas un peu plus car pour les deux on en est encore assez éloigné...
Je dirais plutôt que la FSSP se fait talonner par l'ICRSP en terme de vocations. Mais ce n'est pas étonnant quand on sait que de nombreuses aumôneries de camps de jeunes sont gérées par cette communauté.
Quand au combat traditionaliste de Mgr Lefèbvre inutile de détailler...

À Écône, le nombre de séminaristes a peu à peu reculé ces dernières années pour atteindre le seuil de 35, jamais atteint depuis la fondation.

A sa fondation, la FSSPX n'avait qu'un séminaire : Écône. Aujourd'hui elle en a six, ainsi que deux pré-séminaires. Ces situations sont incomparables.

les cloisons ne sont plus ce qu`elles etaient..nous recevons nous memes des fideles de la FSSPX dans notre Chapelle et en sommes heureux.

Aux ordinations de communautes Ecclesia Dei d`il y a quelques semaines il y eut presence de pretres de la FSSPX.

Les familles un peu plus divisées depuis la création des communautés Ecclésia Dei en 1988 n'ont pas forcément envie de se fracturer un peu plus.
Il y a eu des mariages entre les différentes chapelles et çà fait déjà une génération que çà se passe comme çà. Donc rien d'étonnant.

Nous avons aussi des familles ED qui fréquentent nos chapelles et des professeurs tendance ED qui enseignent dans nos écoles.

Les mentalités ont changé après la levée de l'excommunication et la facilité des mariages et confessions.

Une tiédeur s'installe dans les nouvelles générations cherchant plus le confort et la facilité du culte.

Nous perdons peu à peu l'esprit du sacrifice.

La Tradition va-elle survivre?

CHOIX 1 > Elle refuse de continuer la politique de Mgr Fellay : c'est pas bien car il s'imagine qu'elle s'éloignerait de Rome. (Pourtant elle continuerait simplement le combat de Mgr Lefèbvre avec intransigeance et sans compromis).
CHOIX 2 > Elle continue la politique floue de ralliement avec la Rome moderniste : c'est bien, il faut ouvrir les barrières et elle vivra mieux (oublie t-il le risque de perdre de nombreux fidèles qui ne feront plus la différence entre la FSSPX et les communautés ralliées ?)
Bon, heureusement, ce n'est que l'avis du rédacteur !
Pourtant le choix semble déjà fait par le supérieur : LA SANCTIFICATION DES PRÊTRES POUR LA SANCTIFICATION DES FIDÈLES. C'est la priorité et c'est l'origine de tout le combat de Mgr Lefèbvre.
A prioriser le prêtre plutôt que le ralliement je crois au contraire que les vocations seront bien plus fructueuses. Nombre de jeunes séminaristes sont partis ces dernières années dégoûtés de ce qui se passait. Certains étaient partis ailleurs certes, et peut-être plus à la ""résistance"" (ils sont déjà près d'une quinzaine de séminaristes) que dans les communautés ED.

Je pense sincerement pour avoir rencontre Mgr Fellay au moins une fois qu`il est un tres bon eveque, un homme bon et profondement Catholique ayant pour but le bien de l`Egilse.Certains vont lui reprocher son manque de decisions quand il l`aurait fallu...
Je n`ai pas vu aucun "merci Mgr" pour tous vos efforts durant ces 24 annnes en tant que superieur de la FSSPX et c`est tres regrettable..
Moi je tiens a le remercier ici !
Ceux en place nommes par lui ( les superieurs de districts etc ) ont peut etre fait un choix qu`il n`aurait pas souhaite..l`histoire jugera..
Le plus important pour la FSSPX et pour le futur des ses relations avec Rome.. que son superieur s`exprime clairement..et au plus vite !

...vous avez fait une remarque très pertinente concernant un simple 'Merci Mgr' pour ces 24 ans a la barre de la Fsspx... qui a continué le bon combat pour la Sainte Eglise, la Foi Catholique, qui a fait des bonds en avant concernant les Seminaires, prieurés, ecoles, missions diverses, visites continuelles de par le monde( je parle des 3 eveques de la Fraternité).

Je suis votre exemple et exprime ici ma grande reconnaissance a Mgr. Fellay a qui je dois beaucoup. J'espere le revoir quand il viendra encore dans ce que j'appelle 'Le Grand Sud'....qui est très vaste...
Je lui souhaite bonne santé et que le Bon Dieu le garde encore longtemps parmi nous.

p.s. n"oublions pas toutefois que les choses sont allées vite , le premier jour meme, le 11/7, et que le Chapitre n'est pas terminé, que je sache. Peut-etre aurons nous un communiqué après le 21/7. Esperons.

"... un choix qu`il n`aurait pas souhaité ..."

1. Comment savez-vous que Mgr Fellay ne souhaitait pas le choix effectué par ceux dont il avait lui-même nommé la plupart (vous avez raison de souligner cette circonstance) ?

"Le plus important pour la FSSPX et pour le futur des ses relations avec Rome.. que son supérieur s`exprime clairement..et au plus vite !"

2. Tous ceux qui gardent la foi sans perdre la raison se rendent compte que "Rome" a des problèmes bien plus graves que la FSSPX. Pourquoi ne se prononcerait-elle pas la première ? Et pourquoi le nouveau supérieur de cette Fraternité ne peut-il pas juger bon de choisir son propre programme et ses propres délais ? Est-il réellement de son devoir de satisfaire au plus vite la curiosité des habitants d'une paroisse voisine ? D'ailleurs, n'est-il pas déjà évident que l'abbé Pagliarani a été élu, entre autres, pour ces qualités de diplomate ?

Je n`ai pas vu aucun "merci Mgr" pour tous vos efforts durant ces 24 annnes ...

3. Soyez sur que les fidèles de la FSSPX se rendent bien compte que "Monseigneur" ne s'abrège à "Mgr" que devant un nom. Soyez sur aussi qu'ils ont assez de discernement pour savoir que dire "Merci" au moment d'un départ peut être ambigu.

Lorsque dans les années 1970 et 1980 Mgr Lefebvre, pour sauver ce qui pouvait l'être, a pris des moyens extraordinaires, la messe était interdite, la Tradition doctrinale, disciplinaire et liturgique de l'Eglise en péril de disparition rapide.

Il est constant que la situation actuelle n'est pas la même. Il existe des instituts voués à la célébration de la messe traditionnelle, dont les séminaristes reçoivent une formation doctrinale à l'école de saint Thomas, et il se trouve toujours aujourd'hui des évêques pour leur conférer les saints ordres. Il est explicitement reconnu par les plus hautes autorités de l'Eglise que la messe n'a jamais été interdite. Les séminaires diocésains eux-mêmes commencent lentement à s'ouvrir à la liturgie traditionnelle. La critique de Vatican II se développe, certes timidement, bien au-delà du milieu traditionaliste strict.

Il y aurait donc quelque absurdité à vouloir poursuivre dans les mêmes termes un combat dont les moyens ont été choisis, ou plutôt imposés par les tristes circonstances, dans un contexte tout différent. C’est ce que sentent, confusément ou distinctement, bien des fidèles et bien des jeunes qui s’interrogent sur leur vocation.

Qu'on en approuve ou non les motifs et les moyens, le combat de Mgr Lefebvre avait incontestablement un sens. Ce n'est pas qu'il n'en ait plus aujourd'hui : il y a, incontestablement, un combat à mener aujourd'hui dans l'Eglise, pour la foi et les mœurs ; et c'est avec plaisir qu'on entend M. l'abbé Pagliarani parler de la nécessité de la sainteté des prêtres et des fidèles, raison d’être de la FSSPX.

Mais les formes prises hier par ce combat, dans la situation actuelle, sont condamnées à l'insignifiance, non seulement parce qu'elles seraient contre-productives sur le plan pratique, mais surtout parce qu'elles seraient dangereuses pour la foi.

En effet, s'il existe une tentation d'attiédissement, il existe également une autre tentation, plus insidieuse et infiniment plus dangereuse, car drapée dans les oripeaux de l'intransigeance doctrinale : celle d'inventer des raisons nouvelles - évidemment doctrinales - de poursuivre aujourd'hui le combat dans les mêmes termes, ceux d’une absurde guerre à outrance unilatéralement déclarée aux pasteurs légitimes de l’Eglise, sans voir qu'on se condamne ainsi à fausser insensiblement le combat, et très vite à le fourvoyer bien loin de ses louables objectifs initiaux : les attitudes pratiques n’ont évidemment pas la même portée, ni la même signification, dans des contextes radicalement différents.

C'est ainsi que pour continuer à combattre on invente des vérités pseudo-doctrinales sur la juridiction - dont on oublie qu'elle vient de Jésus-Christ par l'Eglise, et non d'un code, si critiquable soit-il - sur l'unité de l'Eglise - qu'on méprise en défendant formellement de communiquer avec des pasteurs et des fidèles qu'elle n'a pas retranchés de son sein – sur l’état de nécessité, opportunément mais abusivement identifié avec la crise de l’Eglise, etc.

Ce n'est pas aujourd'hui la perspective d'une régularisation canonique, indispensable à moyen terme, qui représente aujourd'hui le plus grand danger pour l'intégrité doctrinale de la FSSPX : ce sont ces moulins à vent prétendument doctrinaux, ce sont ces dogmes pseudonymes, qu'on réduit en catéchismes, en déclarations fracassantes et en sermons, quand à force de proclamer hautement la nécessité de professer la doctrine dans son intégralité, on n'oublie pas de la prêcher au peuple, auquel parfois on donne les pierres de fausses doctrines d’hommes quand il demande le pain de la parole de Dieu.

Car ces prétendues doctrines ne sont pas seulement contre-productives, elles ne blessent pas seulement la justice et la charité, mais elles sont directement dangereuses pour la foi que l'on se flatte de défendre. Certains craignent qu’un jour, dans un futur indéfini, la Fraternité se réveille libérale ou moderniste. Les mêmes devraient craindre plutôt que dès demain, les dogmes nouveaux de quelques faiseurs mal inspirés la fassent hérétique et schismatique.

On sait que Mgr Lefebvre entendait par son combat mener à bien l’opération-survie de la Tradition. Plaise à Dieu que ceux qui se veulent aujourd’hui ses héritiers les plus intransigeants ne se lancent pas, sous couvert de fidélité, dans l’opération-suicide qui condamnerait son œuvre non pas seulement à la marginalité et au repli sur soi, mais surtout au schisme et à l’hérésie.

Peregrinus

Il y en a qui croient que la crise de l'Église a un aspect doctrinal. Incroyable, n'est-ce pas ? Idée très loin de la pensée de Mgr Lefebvre, n'est-ce pas ? Plus loin encore de la réalité, n'est-ce pas ?

Et prétendre que nos circonstances actuelles aient changé favorablement de ce point de vue les fait - vite, les sels ! - franchement rigoler !!

Leur annoncer que leur refus de mettre leur tête volontairement sous le pied du tyran fidéicide "serait dangereux pour la foi" n'est pas un argument qui portera devant une telle obstination. Leur parler d'un mieux liturgique leur semblera douteux dans les faits et plus douteux encore comme motif de se rendre en esclave au pire ennemi de la foi qui sauve ... car pour eux c'est cela le vrai enjeu.

Qu'ils n'aient pas tout compris n'empêche pas que ce qu'ils ont compris, ils l'ont bien compris.

Et de toute façon, nos sommes déjà au courant que les ralliés sont en faveur du ralliement. Il est superflu de le rappeler.

En effet, cette surenchère comporte un vrai risque. On en veut toujours plus sous apparence de bien, le doctrinal est instrumentalisé. Résultat : même s'il y avait retour au prétendu Eldorado d'avant le concile Vatican 2, le compte n'y serait toujours pas.
Mutatis mutandis je dirais "il faut savoir finir une grève" ...

Pour ma part, comme dit ailleurs dans un message a raoul, je suis étonné de n'avoir lu nul remerciement officiel au travail abattu par monseigneur fellay.

Les politiciens français ont plus de reconnaissance et d'éducation quand ils réalisent cette figure obligée lors des passations de pouvoirs.

Votre analyse me semble très solide.

Mais le danger est grave car le mal est profond.

Il y a qu quelques années en corse, un évêque est venu confirmé des jeunes fidèles FSSPX. Que croyez vous qu'il arriva ? Le prêtre qui avait invité cet évêque fut sanctionné...croyez vous qu'en 1977 Mgr Lefebvre aurait fermé la porte d'un de ses chapelles si l'évêque local s'y était présenté pour y célébrer des confirmations selon la liturgie traditionnelle ?

Ce prêtre n'avait pas informé sa hiérarchie et ce comportement a manifestement eu, sinon pour but en tout cas pour conséquence, l'affaiblissement de la FSSPX au moment même où elle négociait avec Rome.

Il s'agissait d'un acte caractérisé de désobéissance. Ce prêtre devait tout à la FSSPX. Personne ne l'obligeait à être membre de la FSSPX. On ne peut pas faire exactement le contraire de ce que souhaite l'organisation à laquelle on appartient, tout en bénéficiant de la protection et du statut que vous procure cette organisation !

PARFU.

Ses supérieurs avaient été informé plusieurs semaines à l'avance.

Le district de France à alors renvoyé à Menzingen cette question.

Menzingen à attendu le dernier moment pour lui dire que finalement il fallait refuser et que Mgr FELLAY viendrait donner les confirmations alors que tout était prêt.

de mettre mon nom de famille dans votre titre. Je n'interviens pas comme vous (et votre frère) sous pseudo !

En outre, il est clair que les évêques détestent la FSSPX et que le fait pour l'évêque de s'inviter à ces confirmations n'avait rien d'amical et était fait pour causer des torts à la FSSPX, à lui poser un problème, à la diviser, à lui retirer des fidèles, etc …

Il n'y a pas d'un côté, les autorités de l'Eglise que l'on doit vénérer et de l'autre des délinquants qui doivent s'amender, reconnaître leurs délits ; il y a d'un côté des Modernistes qui ont le pouvoir dans l'Eglise et de l'autre des Catholiques traditionalistes qui résistent contre les méfaits de ces Modernistes. C'est tout !

Le prêtre aurait dû alerter sa hiérarchie et lui dire qu'a priori il refusait, sauf contre ordre de Mgr Fellay.

Enfin, je sais que vous êtes un fidèle attaché à l'IBP et toujours prêt à en découdre avec la FSSPX.

PARFU, Votre nom apparait dans chacun de vos post lorsque vous écrivez.

Où est le problème alors de citer votre nom lorsqu'on vous répond? C'est votre choix d'intervenir sans pseudonyme. Appeler quelqu'un par son nom lorsqu'il veut apparaitre sous son nom ne me parait pas être une insulte.

Pour l'IBP je vous invite à relire mes posts. Vous comprendrez alors que vous êtes resté bloqué à 2012.

un abruti !

Ça en revanche c'est une insulte.

Monsieur Parfu n’est pas d’humeur à plaisanter.

et d’un évêque favorable à la Tradition qui plus est.

Si les circonstances que vous rapportez sont exactes (c'est une affaire dont j'ai un peu oublié les détails) il est évident que l'abbé Mercury n'a pas agi comme il aurait dû.

Ceci dit, la question que pose Aigle est tout à fait pertinente : "Mgr Lefebvre aurait-il fermé la porte d'un de ses chapelles si l'évêque local s'y était présenté pour y célébrer des confirmations selon la liturgie traditionnelle ?"

Je pense que la réponse est assez évidente : NON !

Mgr Lefebvre sortait d'une époque normale et rentrait dans une époque anormale. Aujourd'hui, nous sommes installés dans une époque anormale et il s'agit de savoir si telle ou telle invitation ou initiative a ou non vraiment pour but de nous faire rentrer dans une certaine normalité.

En outre, Mgr Lefebvre a lui-même également eu des attitudes différentes et qui pourraient vous paraître contradictoires, selon les époques et les évènements, à la tête de la FSSPX.

Je ne puis vous suivre

Vatican II ne présente aucun caractère normal.

L'époque des années 1960 n'est absolument pas "normale" en raison de son cortège de réformes tous azimuts (y compris économiques et sociales) toujours dans le sens contraire à toutes les traditions (religieuses, civiles, militaires...).

Je me demande si votre vision du monde n'est pas entachée par une légère subjectivité (voire un relativisme implicite) qui vous conduit à privilégier votre vision personnelle et à écarter des faits objectifs .

Car enfin de de deux choses l'une : ou bien les évêques des diocèses du monde entier sont légitimes ou ils ne le sont pas...dans le premier cas ils peuvent célébrer partout dans leur diocèse ...dansa le second cas on peut (on doit même))refuser l'accès des chapelles FSPPX à ces évêques mais on arrive alors très vite au sedevacantisme ( car enfin si le pape ne nomme que des évêques illégitimes on peut se demander s'il est vraiment pape)

Si Benoit XVI était arrivé en Corse pour confirmer les jeunes , aurait il été refoulé ?

n'est pas un bon conseiller, Aigle ! Il y a des valeurs plus hautes qui méritent que l'on sacrifie sa tranquillité, sa sécurité, ses relations, son statut social et même sa réputation : "Heureux serez-vous quand on dira sur vous toutes sortes de choses fausses à cause de moi !"

Parce que permettre à l'évêque dans son diocèse de faire ce qui relève de son ministère légitime, c'est de la "respectabilité bourgeoise" ?

que les choses ne se présentent pas de cette façon !

Vous êtes un excellent avocat, déterminé à défendre vos causes jusqu au bout. Je le comprends très bien.

Vous avez souvent raison dans vos analyses. Et je vous comprends souvent mais la je ne vous comprends pas. au cas particulier comment pourriez vous expliquer qu'un prêtre puisse, ou pire doive, fermer la porte de son église à l'évêque de son diocèse. Au cas particulier pour célébrer selon les anciens missels !

Ne faites vous pas prévaloir la subordination du prêtre à sa fraternité sur le respect du aux évêques ? Ne validez vous pas une analyse subjective qui prend le contrepied de la position de Mgr Lefebre. En effet que demandait le fondateur de la FSSPX ? Que la Tradition puisse subsister, que la liturgie traditionnelle puisse continuer à être célébrer ! Il aurait rêvé de voir un (ou plusieurs) évêque diocésain venir faire l'expérience de la Tradition dans une chapelle de la FSSPX !

Bonjour Aliocha,

Relisez donc le troisième paragraphe du texte sur lequel vous prenez appui, dans votre message :

D'une part, voici le troisième paragraphe de ce texte :

"En tout état de cause, cette élection crée le premier changement profond de la FSSPX depuis bien des années. Près de deux-tiers de ses prêtres ont été ordonnés sous le gouvernement de Mgr Fellay et ont été habitués à la ligne qu’il a su imprimer. Que peut faire son successeur dans ce contexte ? Il n’a pas trente-six choix : faire mieux ou faire dépérir. Faire mieux, c’est arracher encore mieux que ce à quoi Mgr Fellay est parvenu, à savoir une structure qui serait davantage assurée par la fermeté que pourrait garantir la nouvelle équipe. Faire pire, c’est faire marche arrière toute, transformant l’espoir de dix-huit ans de négociations en une gigantesque frustration. L’oubli élémentaire qui consistait à remercier publiquement Mgr Fellay à l’occasion de l’élection pourrait rendre un instant dubitatif. Mais on peut aussi imputer cette considération à des maladresses probablement dues à la précipitation."

D'autre part, voici mes interrogations, au contact d'une partie de ce texte :

1. "Faire mieux, c’est arracher encore mieux que ce à quoi Mgr Fellay est parvenu, à savoir une structure qui serait davantage assurée par la fermeté que pourrait garantir la nouvelle équipe."

Quel est donc le sens de cette phrase, et en particulier le sens du recours au verbe "arracher" ?

Si l'on remplace "arracher" par "arriver", cela peut donner ceci :

"Faire mieux, c’est arriver à (quelque chose d')encore mieux que ce à quoi Mgr Fellay est parvenu, à savoir une structure qui serait davantage assurée par la fermeté que pourrait garantir la nouvelle équipe."

Mais du coup se pose la question de savoir quelles sont les raisons (bonnes ou mauvaises, peu importe, à ce stade) pour lesquelles l'auteur du texte semble considérer, grosso modo, qu'en aval du travail effectué par Mgr Fellay, la FSSPX gagnerait à disposer d'une structure qui pourrait remédier à un déficit de leadership au sommet, dont la FSSPX a souffert, du fait ou, en tout cas, du temps de Mgr Fellay.

2. "Faire pire, c’est faire marche arrière toute, transformant l’espoir de dix-huit ans de négociations en une gigantesque frustration."

Dix-huit de négociations ? Les discussions entre Ecône et Rome, depuis l'an 2000, ont-elles été de véritables négociations, qui auraient duré pendant dix-huit, d'une manière ininterrompue ? Ne sommes-nous pas là en présence d'une interprétation rétrospective quelque peu artificielle ou incantatoire ?

3. "L’oubli élémentaire qui consistait à remercier publiquement Mgr Fellay à l’occasion de l’élection pourrait rendre un instant dubitatif. Mais on peut aussi imputer cette considération à des maladresses probablement dues à la précipitation."

C'est mal écrit et/ou mal traduit, car cela ressemble fort à une traduction hâtive (via Google ?) ; je suppose que ces phrases signifient :

"L'oubli de l'attitude élémentaire qui aurait consisté à remercier publiquement Mgr Fellay, à l'occasion de l'élection, pourrait rendre un instant dubitatif. Mais on peut aussi imputer cet oubli à une maladresse probablement due à la précipitation."

Notamment à cause de ce paragraphe, je suis dubitatif, c'est le cas de le dire, sur l'ensemble de ce texte, même si j'ai peut-être tort de l'être.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais j'ai mal cherché, ou trop cherché, "la petite bête", et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

PS :

a) C'est moi qui lit mal, ou c'est l'auteur du texte qui laisse entendre que c'est "notamment" à cause d'un manque de fermeté, en interne, que Mgr Fellay n'a pas pu, pas su, ou pas voulu aller au bout d'un rapprochement, en direction de "Rome" ?

b) L'un des liseurs peut-il rappeler quelle est la version officielle de la FSSPX, sur l'échec des négociations qui a été subi en 2012 ?