Le Forum Catholique

...qui nous a été donné de contempler lors de cette émission de télévision diffusée en 1987 sur France 5 voir ici.

Que dire? C'est consternant. Le jeune abbé Laguérie ouvre le bal de la sottise en tombant stupidement dans le piège tendu par la classe journalistique en se définissant lui-même d'emblée comme "traditionaliste" plutôt que comme catholique romain: de ce fait, il se range lui-même dans une case, dans un parti, ce qui le discrédite avant même d'avoir avancé un seul argument. Mais dans ce tournoi de bêtise, l'abbé de La Morandais le rattrappe aussitôt et même le dépasse en assénant sottement des chiffres qui ne veulent rien dire en eux-mêmes, comme si le nombre et la majorité pouvaient se confondre avec la vérité. L'abbé Laguérie s'empresse alors de surenchérir en se lançant dans de vaines comparaisons concernant le nombre de fidèles qui accourent aux offices de son adversaire. La dégringolade intellectuelle du "débat" étant désormais irréversible, l'abbé de La Morandais tente de nous expliquer -sans rire- que "la catéchèse repart de plus belle, les églises se remplissent à nouveau" Mais bien sûr... La suite du débat atteint de tels sommets de sottise et de médiocrité que je n'ai plus la force de la commenter. Je ne puis que faire une chose: m'imaginer le diable hilare au milieu de ce tournoi grotesque, riant aux éclats du mauvais tour qu'il vient une fois de plus de jouer à la sainte Eglise, en organisant à la face du monde cette sinistre farce, au cours de laquelle les téléspectateurs contemplent le triste spectacle de deux prêtres se déchirant sur des broutilles. Pendant les huit minutes que dure la vidéo, on n'aura entendu ZERO argument de fond, pas l'ombre du début d'une réflexion un tant soit peu sérieuse ou profonde sur la situation actuelle et l'état de l'Eglise, pas une seule remarque intelligente.

Les journalistes antichrétiens ont dû bien s'amuser: "Mettons ces deux guignols sur le même plateau et regardons les complaisamment se déchirer. On va bien rigoler!" se sont-ils dits probablement.

Pourquoi ce post sur une émission passée à la télé il y a 31 ans ? Pour vous mettre vous-même en valeur aux détriment des autres ?

la même réflexion, mot pour mot !

XA

Dans le mois suivant mon retour à la foi, je cherchais des références au catholicisme et au traditionalisme (je venais de découvrir aussi Mgr Lefebvre, l'existence du rite tridentin, etc...), notamment via vidéos. Celle-ci fut une des toutes premières que je visionnai et me fit comprendre l'état de l'Église, le mensonge entretenu sur le dit état (au moins en France)....d'autant plus que des décennies étaient passées depuis cette émission.

Donc merci au alors jeune abbé Laguérie qui s'était bien défendu...surtout dans le format trop court de ce débat. Il est toujours plus rapide d'attaquer que de se défendre efficacement sur le court terme en débat.



LS qui fait partie de cette masse importante de liseurs sans pour autant intervenir remerciant, au passage, XA et ses "frères d'armes" qui mènent ce forum.

Il va falloir que vous m'expliquiez en quoi mes commentaires de cette vidéo servent "à me mettre en valeur au détriment des autres"?!!? Comprends pas.

Evidemment il ne s'agit pas de juger l'abbé Laguérie (dont par ailleurs aujourd'hui j'apprécie plutôt le bon sens et la décontraction), ni même son interlocuteur. Il est probable que placé dans sa situation et dans le contexte de l'époque, j'aurais moi-même tenu des propos comparables.

Le but est plutôt de réaliser, rétrospectivement et avec le recul que nous pouvons avoir trente ans après, le caractère tout simplement absurde des "thèmes" développés dans ce débat, absurdité qui me paraît tellement évidente et qui me saute aux yeux, à moi qui n'ai pas connu cette époque (et j'en suis bien heureux!).

Il y a là une telle somme de maladresses (je ne parlerai pas de l'échange hallucinant de vacuité sur le racisme et les chambres à gaz...), de postures caricaturales de part et d'autres, qu'il me semble que pour un regard non averti du contexte de l'époque, la vérité semble non pas dans l'un ou l'autre des deux camps, mais bien dans aucun des deux (avec tout de même un léger avantage du côté de l'abbé Laguérie, mais vraiment léger). Il est heureux que les esprits se soient entre temps apaisés et que ce type de lamentable spectacle soit devenu presque impensable dans le contexte actuel.

Visionner des reportages de cette époque est très instructif: cela permet de relativiser bien des choses. Par exemple, lorsque je visionne cette vidéo il m'arrive de comprendre la génération qui a plongé tête la première dans le progressisme ultra-radical des années 1960-1970. Ceux qui sont coupables dans cette affaire, ce sont moins les personnes de cette génération que les clercs et fidèles actuels qui continuent dans cette voie, alors qu'aujourd'hui TOUT montre qu'il s'agit d'une impasse qui mène purement et simplement à l'autodestruction de l'Eglise. A l'époque, ils ne pouvaient pas savoir; par ailleurs "l'ancien monde" d'avant 1968 (dans l'Eglise mas aussi dans la société) avait effectivement des raideurs et un caractère un peu étouffant dont on pouvait légitimement vouloir se libérer.

c'est de juger un fait qui s'est passé il y a plus de trente ans en le situant dans le contexte actuel.

Erreur constante de nombre de personnes. Ainsi par exemple, à l'époque, on se situait "traditionaliste" et non "romain" car c'était le contexte qui le voulait.

Un fait historique doit toujours être resitué dans son contexte

J'ai un grand respect pour tous ceux, y compris mes parents, qui n'ont pas été exempts de péchés (et vous l'êtes peut-être? J'aimerais savoir), qui ont donné tout ce qu'ils pouvaient pour que l'état des choses que nous voyons ne s'aggrave pas.

A force de vouloir avoir les mains pures, on finit par ne plus avoir de mains.

Attention vos mains sont souillées. Lavez-les vous au plus tôt.

1) Qui sont (étaient) précisément ces "saboteurs" du Concile dont le "père" de la Morandais parle? Ce serait intéressant de l 'apprendre.
2) Le "père" porte quelle sorte de soutane?
3) L' abbé Laguérie interrompt trop son interlocuteur. Que penserait-il maintenant de l' interview? Aurait été une belle question pour le "rendez-vous", il y a quelques semaines.
(Comment s' appelait ce journaliste sympathique , venant de TF1, je pense? Jean-Louis...??)

Bonjour Signo,

Ce qui est navrant, et qui n'est pas sans rappeler une partie des arguments échangés entre le Père Congar et Jean Madiran, dans un petit livre intitulé "le Concile en question" (1977), est que la discussion, si tant est que c'en soit une, porte davantage sur la politique, dans ce qu'elle a souvent de pire, que sur la religion, dans ce qu'elle a parfois de meilleur.

Par ailleurs, compte tenu de ce qu'il dit, à un moment du "débat", l'abbé de La Morandais semble vraiment avoir cru en un "effet Jean-Paul II". Dès les années 1980-1990, les plus lucides ont bien compris à quoi s'en tenir, mais avec le recul, trente-et-un ans après le déroulement de ce débat, le rappel de cette croyance, historiquement localisée, en un "effet Jean-Paul II" donne encore plus à réfléchir.

Bonne journée.

Scrutator.

Cher Scrutator

Il me semble que cet effet Jean Paul II a existe. En particulier aux États Unis et en Italie, les Églises locales ont fait une application prudente et raisonnable des orientations conciliaires. Le déclin de la pratique et la baisse des vocations ont été nettement plus limites que dans notre pays.

Et ceci sans parler de la Pologne , qui est sans doute un cas à part ...

Mon interprétation est intellectuelle et politique . Intellectuelle car la dictature de la "gauche chrétienne " s'est ancrée chez nous très en profondeur dans les séminaires, les universités, etc ...sauf à Paris où Mgr Lustiger a lutté pour introduire cet esprit Jean Paul II, avec un réel succès.
Politique car je pense qu'à partir de 1981, la curie, effrayée par Mitterrand, a systématiquement privilégié des évêques fades ...