Le Forum Catholique

30ème anniversaire des sacres - Dossier "Honneur à nos évêques"



Présentation du dossier "Honneur à nos évêques"

Il y aura trente ans le 30 juin prochain, Mgr Lefebvre, assisté de Mgr de Castro-Mayer, conférait la consécration épiscopale à NNSS Bernard Tissier de Mallerais, Richard Willamson, Alfonso de Galarreta et Bernard Fellay.

Trente ans après, un cantique d'action de grâces monte au Ciel pour tant de bienfaits opérés par ce moyen dans la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, la Tradition et l'Église. Trente ans après cet acte héroïque, il est opportun de le mettre à l'honneur et d'en souligner la portée vitale: prédication de la foi, nombreuses ordinations sacerdotales, confirmations innombrables, multiples consécrations d'églises, fondations de sociétés religieuses, et par le fait même, l'Église sauvée dans ses biens les plus précieux: la foi intègre, le véritable sacerdoce catholique, la messe de toujours.

Sans nos évêques, tous ces biens eussent été progressivement détruits, faute d'une protection suffisante contre une Rome infestée de modernisme et de libéralisme. Grâce à eux, la foi a pu se maintenir et se répandre, tandis que le maillage des chapelles, prieurés, bastions de la foi, a pu s'étendre et transmettre aux âmes les biens vingt fois séculaires de la Rédemption.

Trente après, nous entendons bien revenir sur la dimension incontournable de l'épiscopat dans l'Église et la Tradition, et répondre à l'objection d'un prétendu schisme, désespérément introuvable.

Les textes :

- 30ème anniversaire des sacres - L'évêque, l'homme du bien commun, par l'abbé François-Marie Chautard - 8 juin 2018

- 30ème anniversaire des sacres - Des évêques pour sauver l'Église, par l'abbé François-Marie Chautard - 8 juin 2018

- 30ème anniversaire des sacres - 1988: secousse schismique ?, par l'abbé Gabriel Billecocq - 8 juin 2018

- 30ème anniversaire des sacres - Schisme , Qu'en disait Mgr Lefebvre ? - 8 juin 2018

Cette façon dont on parle avec tellement d'assurance de "nos évêques" me met personnellement de plus en plus mal à l'aise.

Si l'expression est utilisée par un prêtre de la FSSPX, elle est bien sûr tout à fait acceptable : elle signifie seulement les membres de la Fraternité qui ont reçu le caractère épiscopal.

Mais dans la bouche de laïcs, elle pose un réel problème. Les évêques de la Fraternité n'ont reçu aucune mission dans l'Eglise. Ils ne succèdent à personne et personne ne les a envoyés. Ils n'ont aucun siège, aucun sujet sur lequel exercer la juridiction.
Il suffit d'ailleurs de se reporter à l'article, donné en lien, de M. l'abbé Chautard sur l'épiscopat pour se rendre compte que le ministère des évêques de la Fraternité est assez éloigné de ce qu'il décrit fort bien.

Mon évêque, c'est celui du lieu où je réside : c'est lui qui est nommé au canon de la messe, parce que c'est lui qui a reçu la mission de l'Eglise pour paître la portion du troupeau qui lui a été confiée ; lui donc qui a été établi par le Saint-Esprit pour gouverner l'Eglise de Dieu. Tous les états de nécessité du monde n'y changeront rien. Les laïcs qui parlent sérieusement de "leurs évêques" tiennent un langage qui a la saveur du schisme.

J'ai beaucoup d'estime pour les trois évêques de la Fraternité, qui ont beaucoup fait pour le service de Dieu et le salut des âmes. Mais ce ne sont pas, ce ne seront jamais mes évêques.

Peregrinus

Cela vous convient-il mieux? Remettez-vous de votre malaise. Mon ordinaire à moi c'est Mgr Pontier, le vôtre c'est Mgr Aupetit, je crois. Pas terrible, mais on fait avec. Naturellement, ce que j'en dis est à prendre avec le sourire

Que les évêques de la Fraternité viennent suppléer à certaines nécessités en remplissant les fonctions, surtout sacramentelles, qui requièrent le caractère épiscopal, cela n'en fait pas nos évêques, même suppléants : la suppléance est toujours ponctuelle. Nous ne nous plaçons pas sous la juridiction de ces évêques (qui n'en ont aucune). Si nous le faisions, on nous taxerait avec raison de schisme.

Du reste, mais c'est une autre question, une certaine façon de parler de nos évêques, nos prêtres, nos écoles, et même, on s'en souvient, de nos mariages (et c'étaient des prêtres qui parlaient !) est passablement malsaine.
Nous sommes catholiques, nos évêques sont les évêques que l'Eglise catholique nous envoie ; que leurs défaillances parfois très graves nous contraignent à recourir à un institut qui agit avec quelque indépendance ne doit rien y changer.

Le malaise reste donc entier.

Peregrinus

Les auteurs du dossier "Honneur à nos évêques" sont tous des prêtres de la FSSPX. Et il n'est pas interdit à un laïc de les citer, cela ne signifie pas qu'il accorderait à ces évêques une juridiction sur lui-même.
Au reste, sur les trois évêques de la FSSPX, il y en a un, Mgr Felay qui a effectivement juridiction sur la FSSPX, non en tant qu'évêque, mais en tant que supérieur général.

Il est bien vrai que les auteurs des textes de ce dossier sont prêtres.

Mais il est également constant que ces textes ne sont pas destinés à un usage interne clérical, mais qu'ils ont été écrits précisément pour être lus par les simples laïcs, puisqu'ils me semblent qu'ils figurent dans les pages du bulletin paroissial d'une église parisienne bien connue.

Malheureusement, les laïcs qui parlent de "nos évêques" ne croient pas seulement citer les prêtres de la Fraternité.

Du reste, l'un des articles du dossier parle de l'"autorité doctrinale et juridictionnelle" des évêques de la Tradition, qui formeraient un "épiscopat catholique qui [...] pose les actes de gouvernement indispensables au bien des âmes", ce qui, malgré les louables précautions prises par ailleurs dans l'article, montre que la pente est glissante.

Peregrinus

Je peux tout à fait lire un article où l'auteur parle à la 1° personne du pluriel et même être totalement d'accord avec le contenu de cet article sans pour autant m'inclure moi-même dans le "nous" dont il parle quand je ne fais pas moi-même partie de la communauté qui justifie le "nous".
C'est d'ailleurs ce que nous faisons tous dans ce cas-là.
De nombreuses congrégations ont à leur tête un évêque qui a été déchargé de la charge d'un diocèse afin de n'avoir pas d'autre juridiction que la direction générale de sa congrégation. Qui se choquerait que ses membres parlent de leur évêque ?

De nombreuses congrégations ont à leur tête un évêque qui a été déchargé de la charge d'un diocèse afin de n'avoir pas d'autre juridiction que la direction générale de sa congrégation. Qui se choquerait que ses membres parlent de leur évêque ?

Les membres de cette congrégation parleraient, tout simplement, de leur supérieur général, qui se trouve être un évêque, et non leur évêque, ce qui aurait un sens précis.

J'aimerais par ailleurs être aussi sûr que vous qu'aucun laïc n'est tenté de prendre pour "ses" évêques les évêques de la Fraternité.

Peregrinus

sont les trois missions de l'évêque.

En ce sens, ce sont bien les évêques de la Fraternité qui m'enseignent la bonne doctrine, organisent la structure qui m'assure le soutien de bons prêtres et veillent à ce que je bénéficie des sacrements.

Les évêques diocésains ne sont préoccupés que par leurs ouailles conciliaires, les hérétiques, les infidèles et les migrants.
Ils transmettent la doctrine incertaine qui vient de Rome en contradiction avec la Révélation et les Principes communément admis.

Comme, au surplus, géographiquement et statutairement, je puis avoir au moins quatre évêques "canoniques", je laisse les épiscopes officiels à leur officialité, leurs actions, mandements, anathèmes, synodes, JMJ et rassemblements au Zénith, qui pour moi ne sont que choses entre tiers qui ne me concernent pas.

Il me semble que Mgr Lefebvre a lui-même insisté sur le fait que le ministère des évêques de la Fraternité consisterait principalement à conférer les sacrements de l'ordre et de la confirmation, tout cela sous l'autorité et la direction du supérieur général, ces évêques n'ayant pas de juridiction faute de mission (lettre du 27 avril 1987).

Les évêques de la Fraternité n'organisent donc aucune structure ; et c'est heureux, car les structures qu'ils prétendraient organiser en tant qu'évêques ne seraient rien d'autre qu'une Eglise parallèle.

Pour ma part, je crois que mon évêque me concerne, qu'il a reçu de Dieu et de l'Eglise la mission de paître le troupeau dont je fais partie.

Que nos évêques ne soient pas tous très bons, loin s'en faut, c'est un bien grand malheur. Mais c'en est un plus grand encore que de se séparer d'eux en les considérant comme des tiers et des étrangers.

Peregrinus

La Fraternité nous offre des prieurés, des chapelles, des établissements d'enseignement, des pèlerinages, des lieux de retraite,... qui sont bien des organisations que nous lui devons.

Que, canoniquement, les évêques de la Fraternité ne répondent pas aux critères d'évêques diocésains, pourquoi pas.

Mais sans ces évêques, je n'aurais pas de prêtres et sans ces prêtres je serais privé des secours de la Vraie Religion.

Je veux bien devoir la structure au Supérieur Général, mais, outre le fait que, pour quelques semaines encore au moins, c'est un évêque, sans évêques, donc sans prêtres, le Supérieur Général ne pourrait pas grand chose.

Tout d'abord, un évêque, normalement, c'est un évêque diocésain. Les évêques in partibus ou maintenant titulaires ont justement un siège en manière de pure forme. L'évêque est le premier pasteur d'un diocèse, investi du pouvoir de gouverner l'Eglise en vertu de la mission canonique.

Mais surtout, le fait que les évêques confèrent le sacrement de l'ordre n'en fait pas par le fait même les organisateurs de la structure pour laquelle ils ordonnent des prêtres.

Si un évêque auxiliaire ordonne des prêtres dans un diocèse, il n'en est pas pour autant l'organisateur, ou ne l'est qu'en vertu des lettres de grand vicaire reçues de l'évêque en titre.

Peregrinus

...merci de nous rappeller cette date historique du 30 Juin 1988.
Date incontournable dans l'Histoire de la Sainte Eglise. Merci aux Eveques consacrés ce jour-la, et aux Pretres ordonnés par eux depuis.
Deo Gratias.