Le Forum Catholique

Question que je me pose, en regardant rapidement, quatre jours après, les images de la parodie de mariage à laquelle semblent s'être livrés les deux tourtereaux.

En effet, tout sauf une sainte touchée par la grâce, la belle est mariée avec Trevor Engelson en 2011, dont elle divorce en 2013, suivant des rites judaïques apparemment, religion de son époux.

Revenant à son acte fondateur, la (dys)communion anglicane marie donc en grande pompe une divorcée, le rêve désormais étant qu'elle puisse marier prochainement un prince héritier avec un homme, ou une princesse avec une femme.

Mais qu'en est-il du point de vue du droit canon de ce mariage ?

Celui avec Trevor Engleson était-il valide ?

Si oui, celui avec Harry peut-il évoquer le privilège paulinien ?

J'ignorais. Toujours est-il qu'il me semble que l'anglicanisme autorise le divorce "dans certaines circonstances" depuis un moment déjà.

Et quant on pense à la cause fondatrice de cette religion, rien d'étonnant.

Cordialement
Meneau

D'un éventuel droit canon anglican, on s'en cogne, si je puis me permettre, puisque l'anglicanisme, après avoir donné le change durant des siècles, se révèle enfin pour ce qu'il est : une singerie de catholicisme, surtout dans la high Church, beau sépulcre blanchi à l'intérieur duquel tout n'est que pourriture.

Ma question est ce qu'il en est du point de vue du droit canon catholique : le mariage de Meghan avec Trevor est-il valide, selon la loi naturel, ou pas ?

Si oui, la cérémonie de samedi fut une parodie de mariage, et une exaltation de l'adultère...

En tout cas, cela ne va pas améliorer la situation du mariage en Occident, où tous les tentés par un remariage après divorce à l'église, citeront le cas Harry et Mégane, ne faisant pas de différence entre anglicanisme et catholicisme :

"Après tout, nous avons le même Dieu, n'est-ce pas ?"

Tout n'est pas que pourriture dans la High Church. La recherche de la vérité catholique y est telle que bon nombre de ses membres rejoignent l'Eglise catholique.
Votre dévoué Paterculus

Cher Paterculus,

Bien évidemment que l'Esprit-Saint travaille dans la High church, mais ce qui m'impressionne dans cette forme classe de l'anglicanisme est le mélange de beauté liturgique aujourd'hui, avec des offices qui souvent dépassent en esthétisme ceux de la liturgie tridentine, vu que des usages antérieurs à cette dernière ont été gardé, l'anglais remplaçant juste le latin comme langue liturgique, mais pour le reste, on tombe des nues : en vrac, parodies de mariages entre personnes de même sexe, prêtresses, évêquesses, le must étant qu'elles soient lesbiennes, acceptation de toutes les dérives sociétales.

Alors, effectivement, un anglican de bonne volonté, à un moment se doit de quitter tout cela, ce qu'ont fait des centaines de prêtres sous Benoît XVI, perdant leur statut officiel et les conséquentes rémunérations qui allaient avec...

Mais le problème du catholicisme actuel est qu'il a tendance, dans nombre de ses représentants, de se rapprocher des dérives de l'anglicanisme, sans en avoir la beauté esthétique...

Aétilius, c'est pourquoi le bon Dieu a manifestement favorisé cette famille et, de manière générale, l'Angleterre, et cela au moment même où elle passait à l'Anglicanisme ?

Mais peut-être désignez-vous la réussite matérielle de l'Angleterre suite à l'adoption de l'anglicanisme.

Pour la famille, faut-il entendre les Windsor actuels ? Pour ce qui les concerne, mis à part la réussite matérielle eux aussi, je ne vois pas trop en quoi Dieu les aurait favorisés, les dérives sociétales étant désormais bien présentes chez eux : divorce puis mariage de Charles avec une divorcée, idem pour plusieurs de ses frères et soeurs, son fils qui épouse une divorcée, un membre de la famille qui fait son coming-out...

En tout cas, pour revenir sur la réussite matérielle des pays luthérieno-cavinisto-anglicans, on voit dans l'histoire qu'à un moment, celui qui se détourne de Dieu est favorisé par Mammon, avant qu'un jour ne s'abatte sur lui les conséquences de ses choix :

-La ruine et l'obscurantisme pour les pays musulmans, anciennement terres chrétiennes pour la plupart.

-La déliquescence des moeurs et des structures sociales pour les sociétés filles de Luther, de la mentalité duquel les pays anciennement catholiques sont désormais bien imprégnés...

comme le résumait le Bx John Henry Newman: "quand on gratte sous la surface, apparaît l'incoercible protestantisme" mais avec saint grignion de Montfort "avec une pomme pourrie dans un tas de belles pommes, à la longue toutes les pommes seront perdues!". Si Rome fait des accommodements avec le Mauvais Esprit, il faudra être fermes dans une grande charité avec les "ex-romains", = doux salésiennement mais pas mous jésuitement. Être prêts à prendre nous aussi le chemin de Tyburn.

En embrassant collectivement l'hérésie et le schisme, en signant cette alliance par le meurtre de ses épouses et la persécution des catholiques, Henry VIII et ses successeurs ont livré leur pays aux démons de l'orgueil et de l'argent ; au début du XVIIIe siècle, l'Acte d'Etablissement (Act of Settlement) expulsait les prétendants catholiques légitimes au trône d'Angleterre (en faveur d'un prince luthérien de la maison de Hanovre, dont Elizabeth est l'héritière).

En échange de cette apostasie, le Royaume Uni a reçu "tous les royaumes de la terre" (Luc 4) , c'est-à-dire un dominium sur un nombre considérable de pays. Cette suprématie prendra fin un jour de manière dramatique, c'est inévitable. Et l'anéantissement de cette île sera exemplaire.

Vous demandiez "Mais qu'en est-il du point de vue du droit canon de ce mariage ?"
Les anglicans ne relevant pas du droit canon catholique, j'ai cru que vous parliez d'un droit canon anglican.

Mais pour exactement la même raison, les anglicans ne sont pas tenus à la forme canonique (catholique). Donc leur mariage est un mariage naturel valide, oui.

Cordialement
Meneau

Leur mariage serait un mariage naturel valide s'il respectait la loi naturelle...

Cordialement
Meneau

L'Eglise considère-t-elle que ce mariage est valide et indissoluble ?

Si oui, c'est une belle union adultère à laquelle nous avons eu le droit samedi, avec la mariée toute de blanc vêtue, et jouant les jeunes ingénues : bref, une excellente actrice...

Il semble que Trevor Engelson soit de confession juive, et Meghan initialement épiscopalienne. Meghan a-t-elle été baptisée dans cette religion, et ce baptême est-il valide au sens catholique ?

Mais je gage que l'anglicanisme s'en fiche. Comme l'anglicanisme est né d'un divorce, on en peut de toute façon pas vraiment parler d'un déclin...

Cordialement
Meneau

Il est, ou peut être, a priori "valide" en tant que mariage naturel (à supposer que les époux aient eu le désir de respecter les éléments fondamentaux du mariage : indissolubilité du point de vue des autorités civiles, unicité).
Mais si le 1° mari n'était pas baptisé, il n'était pas un sacrement, donc pas indissoluble (en tant que sacrement).
Si elle avait été catholique, Meghan aurait pu demander ...à Rome... une "dispense" au titre du "Privilège de la Foi", dispense qui est une dissolution de ce mariage (qui n'est pas indissoluble).

Je suis pleinement conscient que pour des gens qui n'ont qu'une idée assez lointaine de la religion, tout ceci donne une impression d'arguties artificielles. Mais ce n'est que la conséquence du désir de trouver des solutions lorsque les fondements sont ruinées.
Comme dit le Psaume : "Quand sont ruinées les fondations, que peut faire le juste ?..."

Et je suis le premier à attirer l'attention des autorités du diocèse sur le caractère de mascarade (sacrilège et souvent invalide) de bien des mariages actuels.

Un simple prêtre.

"Charles II, roi d'Angleterre,était le fils de Charles Ier qui eut la tête tranchée sur ordre de Cromwell. Les deux Charles sont morts catholiques. Charles II n'a pas eu de descendance légitime mais pas mal d'illégitime. La princesse de Galles Diana était une descendante de Charles II, par les ducs de Grafton et de Richmond. S'il monte sur le trône, le fils de Diana, William de Cambridge, deuxième dans la ligne de succession au trône britannique, sera le premier monarque britannique descendant de Charles II. Il sera peut-être aussi le successeur de son père Charles III, de la dynastie hanovrienne" (d'après wikipédia). Ainsi, la boucle pourrait être bouclée. Le roi William pourrait envoyer paître l'anglicanisme et revenir au catholicisme de son ancêtre Charles II. Sa belle-soeur Meghan pourrait renouer avec les promesses de son baptême.

La désormais duchesse appartenait sans doute à une secte baptiste où rien de concret ne se joue pendant l'enfance. C'est pourquoi elle a pu être baptisée dans le rite anglican durant ses royales fiançailles.

Epouse précédente d'un israélite, la précédente union n'était que naturelle. Au contraire, elle s'approcha d'un puissant seigneur dont la foi, certes hérétique et schismatique, la conduisit au baptistère.

Sous cet angle, même d'un point de vue catholique, le mariage aurait été acceptable.