Le Forum Catholique

Il existe un passage de la Genèse qui a suscité beaucoup d’interrogations et d’interprétations différentes, il s’agit de Gn 6, 1-4 :

1. Après que les hommes eurent commencé à se multiplier sur la terre et qu'ils eurent engendré des filles 2. Les enfants de Dieu, voyant que les filles des hommes étaient belles, prirent pour femmes celles d'entre elles qui leur avaient plu. [...] 4. Or il y avait des géants sur la terre en ce temps-là. Car depuis que les enfants de Dieu eurent épousé les filles des hommes, il en sortit des enfants qui furent des hommes puissants et longtemps fameux

Qui sont ces « enfants de Dieu » et ces « filles des hommes » qui en s'unissant engendrèrent des géants ?

Certains exégètes ont vu dans ces « enfants de Dieu », des incubes, des mauvais anges nommés « enfants de Dieu » car purs esprits créés directement par Dieu, qui prenaient un corps pour s'unir charnellement aux femmes. D’autres ont pensé que c’étaient bien des incubes, mais de bons incubes, comme il y a de bons anges et de mauvais anges.

St Jean Chrysostome ne partageait aucun de ces points de vue et pensait que les « enfants de Dieu » étaient bien des hommes.

Parmi les partisans de la nature humaine des « enfants de Dieu », il y a ceux qui pensent que c’étaient des descendants de Seth, tandis que les « filles des hommes » auraient été des descendants de Caïn.

Puis il existe une autre hypothèse dont je viens de prendre connaissance sur un forum concurrent et qu’il me semble intéressant de présenter et de discuter sur le FC.

Et si ces « enfants de Dieu » étaient des descendants d’Adam et Eve, tandis que les « filles des hommes » étaient des préhumains ? Des préhumains, c’est-à-dire le fruit de l’aboutissement d’une évolution dirigée par Dieu, que Pie XII dans Humani Generis n’excluait pas, et parmi lesquels Dieu aurait choisi un individu pour lui insuffler une âme : Adam.

Cette hypothèse a l'avantage de supprimer la nécessité qui nous répugne bien un peu, quoi qu’on en dise, d’unions incestueuses entre les enfants d’Adam et Eve, seul moyen de préserver l'exigence monogéniste (tous les hommes descendent d'Adam et Eve), rappelée par Pie XII dans l'encyclique que j'ai citée.

Tous les hommes descendraient d’Adam et Eve par le biais d’unions entre leurs enfants et des préhumains qui, biologiquement leur étaient semblables, et dont les enfants auraient hérité de l’âme spirituelle insufflée par Dieu à Adam. Cette âme spirituelle constituant un trait dominant qui aurait été transmis à la progéniture de ces couples mixtes et qui expliquerait l'extinction des préhumains.

Le point de départ de cette hypothèse est l’expression hébraïque utilisée pour désigner les « filles des hommes » : « les filles de l’adame ». L’adame désignant la réalité matérielle, corporelle ; ce qui est tiré de l’adamah, du sol, de la terre ; c’est-à-dire une réalité qui ne serait pas encore nécessairement pourvue d’une âme immortelle, qui ne serait pas encore une créature faite à l’image de Dieu.

J’aimerais connaître le sentiment des liseurs sur cette thèse, et notamment celui de notre expert ès évolution, Jean-Paul Parfu.

ce genre de divagation.

Le texte ne le permet pas. Vous citez les versets 1 à 4. Au verset 5 Dieu voit les méfaits de l'homme - ha-adam -, au verset 6 il se repent d'avoir créé l'homme - ha-adam -, au verset 7 il dit qu'il effacera l'homme - ha-adam - de la surface de la terre, tous les hommes, et les animaux, et au verset 8 il est dit que Noé trouva grâce à ses yeux.

Noé aurait été le seul "homme fils de Dieu" ? D'abord c'est impossible, selon votre hypothèse elle-même, et le texte dit autre chose: c'est parce que Noé était vertueux, contrairement aux autres qui étaient méchants.

si l'on admet qu'un pré-humain parmi d'autres reçoit une âme immortelle, cela peut avoir des conséquences d'ordre raciales lourdes de conséquences. Je n'y souscris pas.

La seule façon de se sortir de ce piège c'est d'admettre une véritable "création" d'une espèce différente des "pré-humains", un Adam avec son âme immortelle

Ce passage biblique est d'une grande difficultés et les exégètes sont loin d'être d'accord.

L'interprétation que vous proposez a le défaut d'être concordiste. Le problème avec ce type d’exégèse, c'est qu'elle est constamment soumise aux variations de la science. D'autre part, elle rend le texte biblique incompréhensible aux générations précédentes qui n'avaient aucune idée de la théorie de l'évolution.

Si l'on se tient aux hypothèses des Pères de l’Église, "les fils de Dieu" désigent soit les anges, soit les fils de Seth.

La première hypothèse est à rejeter car elle date des premiers Pères qui n'avaient qu'une angéologie fragmentaire. Je vois mal comment expliquer que les anges, qui sont des êtres immatériels, peuvent concevoir une descendance corporelle. Depuis le Concile du Latran IV (1215), aucun théologien sérieux n'a contesté la nature spirituelle des anges ni affirmé qu'ils pouvaient, quand ils assumaient un corps, exercer des fonctions vitales. Voir la Somme Théologique I, 51, a 3
Reste la seconde hypothèse qui est celle adoptée par st Augustin cité St Thomas " il faut entendre par "fils de Dieu" les fils de Seth qui étaient bons ; et par "filles de hommes" l'écriture désigne celles qui étaient nées de la race de Caïn" (Idem, ad 6)

Le texte de la Genèse pose enfin la problème de savoir quelle est la nature des êtres engendrés par cette union. La traduction que vous proposez traduit par "géants". Rien n'est moins sûr et la bible de Jérusalem choisit de garder l'hébreu "nephilim" qui peut avoir la signification, selon le Père Lagrange, de "corrupteurs" ou de "ceux qui font tomber". Du reste, comme le reconnait St Augustin lui-même, "ils n'étaient pas tous géants" ets si Dieu les a produits c'est pour apprendre " aux sages à ne faire pas grand cas, non-seulement de la beauté, mais même de la grandeur et de la force du corps, et à mettre plutôt leur bonheur en des biens spirituels et immortels ( De Civ. Dei 15, 23)

Indépendamment de ce passage de la Genèse, excluez-vous la possibilité qu'il y ait eu des croisements entre les descendants d'Adam et des préhumains dont Adam était issu ? Cela pourrait expliquer la rapidité avec laquelle la genre humain semble s'être développé et écarterait la difficulté de l'inceste.

Evidemment, cette question n'a de sens que si l'hypothèse évolutionniste devait être confirmée, mais ça c'est un autre sujet.

Je pense que cela n'est pas impossible et même probable dans la mesure où anthropologiquement l'interdit de l'inceste est ce qui fonde toute société qui est basée sur l'alliance et non la consanguinité. Cette hypothèse me choque beaucoup moins que la solution traditionnelle donnée à cette difficulté. Là dessus, je pense qu'il faut donner raison à Levi Strauss.

entre Sapiens et Neandertal à la sortie d'Afrique, notamment au Proche-Orient.

Tous les hommes, exceptés les Africains, auraient ainsi de 2 à 4 % de gènes néandertaliens.

Voir ici (ouvre une nouvelle fenêtre)

Les Africains seraient, D'UNE CERTAINE MANIÈRE, génétiquement plus proches d'Adam en ce sens qu'ils n'auraient pas subi un métissage avec des néandertaliens ?!!

Quelle ironie quand on pense aux délires racialistes des uns ou des autres...

ça tombe au bon moment pour appuyer les théories en vogue qui veulent rabaisser l'homme occidental et sa civilisation en-dessous de celui qui migre avec toutes ses richesse et sa culture chez nous...

Voulez-vous que les hommes du Néandertal ne soient pas des humains ?

Il me semble de toute façon que si vous cherchez à localiser Adam dans l'histoire de l'espèce humaine, vous êtes dans l'impasse.

Je pense qu'il est établi que l'homme (Homo sapiens) est apparu en Afrique. Selon les anthropologues, les hommes modernes non africains possèderaient selon les individus entre 1,8 et 2,6 % de gènes néandertaliens, acquis par hybridation lors de leur sortie d'Afrique il y a plus de 60 000 ans. Si les néandertaliens étaient des hommes, d'où provenaient-ils ?

N'oubliez pas qu'un catholique ne peut pas être polygéniste (croire que tous les hommes ne descendent pas d'un couple primitif unique) nous devons donc préserver la filiation adamique de tous les hommes ; sinon quid du péché originel ?

Si le néandertalien était un homme, cela signifierait qu'il descendait de l'Homo sapiens, ou qu'ils auraient un ancêtre commun humain, ce qui ne me semble pas concorder avec l'état actuel des connaissances scientifiques.

Je pense que les néandertaliens étaient parvenus au stade le plus développé du genre animal. A un stade dont nous n'avons plus aucun exemple aujourd'hui. Ils flirtaient avec l'humanité mais ils devaient leur manquer quelque chose d'essentiel qui ne faisait pas défaut à l'Homo sapiens, mais je laisse à de plus érudits que moi le soin d'intervenir sur ce sujet.

ici (ouvre une nouvelle fenêtre), sur le site vers lequel JPP a renvoyé plus haut.

Homo sapiens et homo neandertalis sont deux branches descendant d'homo erectus.

L'homme du Néandertal enterrait ses morts, a peut-être fabriqué des instruments de musique etc... Mais il n'est pas facile de tracer une limite claire entre animal évolué et homme primitif et de dire de quel côté devrait se situer l'homme néandertalien.

Sur le monogénisme, j'éviterai d'intervenir de façon péremptoire mais j'ai tendance à y voir surtout un pallier posé par l'Eglise pour adapter sa théologie de la création aux découvertes relatives à l'évolution. Il y a un siècle, on aurait aussi bien pu vous dire qu'un catholique est obligé d'adhérer à la création instantanée du monde en une semaine.

Il y a un siècle, on aurait aussi bien pu vous dire qu'un catholique est obligé d'adhérer à la création instantanée du monde en une semaine.

On aurait eu tort pour au moins deux raisons :

La première c’est que Saint Augustin affirmait déjà que cette durée de 6 jours pour la création du monde n’était pas à comprendre littéralement.

La seconde c’est que pour qu’on puisse parler de jours avant la création de la Terre et du soleil, il faudrait un temps absolu. Or une telle notion, en plus d’être absolument fausse physiquement, est relativement récente.

- Le monogénisme ne répond pas à la remarque initiale dans ce fil.
Il explique difficilement la diversité des races.

- Le polygénisme ne paraît pas compatible avec le péché originel. (Bien que le récit de la tour de Babel présente un péché d'origine collectif.)

Le polygénisme a été écarté par Pie XII (?) au motif qu'on ne comprendrait pas... Mais, il n'a pas poussé le bouchon trop loin : si un jour on comprenait...