Le Forum Catholique

La présentation de son éminence le cardinal Leo Burke à la rencontre «Où est l'Église?», Tenue ce 7 avril à Rome, constitue une contribution importante au débat sur le pontificat actuel. Le cardinal américain a essayé la plenitudo potestatis, c'est la formule traditionnelle avec laquelle les canonistes expliquent la plénitude des pouvoirs du Pontife romain. Quelle est la nature de cette primauté? Et comment la doctrine s'harmonise-t-elle selon laquelle le Pape exerce une autorité suprême, plénière, immédiate et universelle sur toute l'Église, avec la possibilité - admise par une saine doctrine - qu'il puisse encourir l'erreur et même l'hérésie? La réponse du cardinal, vaste et documentée, est basée en plus de l'Évangile dans les enseignements des théologiens et, surtout, des canonistes.

Suite

de Jeanne Smits, deux articles ici

Voilà ce que dit le cardinal Burke:

Le cardinal Burke a alors souligné que tout acte d'un pape considéré comme « hérétique ou peccamineux », ou qui puisse « favoriser l'hérésie ou le péché, sape les fondements de la société et serait dès lors nul et non avenu ».

Il est bien admis, a expliqué le cardinal, que la plénitude du pouvoir donnée à un pape ne lui permet pas d'« agir contre la foi apostolique », mais qu'il s'agit d'un pouvoir dont il doit user « avec parcimonie, et avec la plus grande prudence ». Et de rappeler que selon Watt, la plenitudo potestatis est ordonnée au service des âmes et à l'unité de l'Eglise, et non pas aux intérêts personnels des individus. « Si le pape devait agir de cette manière sine causa (sans cause) ou de manière arbitraire, il mettrait son salut en péril », a insisté le cardinal Burke.

Ayant établi ces principes, le cardinal a expliqué comment les abus de ce type de pouvoir peuvent être corrigés. Déjà, Hostiensis avait expliqué que le pape doit être « averti de l'erreur de ses actions, y compris publiquement », et que le collège des cardinaux « doit servir de frein de facto par rapport à l'erreur du pape. » Mais il ne s'agit pas d'un « jugement contraignant » selon Hostiensis. Il soutenait plutôt que si, selon sa conscience bien formée, un fidèle croit qu'un acte pontifical d'exercice de la plénitude du pouvoir est « peccamineux », alors « il faut désobéir au pape par devoir, et les conséquences de cette désobéissance doivent être endurées avec une patience chrétienne ».

" tout acte d'un pape considéré comme « hérétique ou peccamineux », ou qui puisse « favoriser l'hérésie ou le péché, sape les fondements de la société et serait dès lors nul et non avenu »."

On continue longtemps comme cela, si le pape persiste ?

Le cardinal Burke ne parle pas en l'air.

Il ne glose pas sur un sujet aussi grave pour le plaisir et n'est probablement pas seul derrière un tel rappel.

Nous acheminons-nous vers une protestation solennelle d'une partie du Collège cardinalice ? Vers une dénonciation de l'intrus ?

Je le souhaite personnellement. Et le plus vite sera le mieux.

le concile n'est pas supérieur au pape, et il est de trop sérieux sujets pour être laissés à un théologien privé, fût-il cardinal,

il va y avoir de sérieuses difficultés à juger Pierre.

D'autant que, contrairement à vous, le cardinal Burke ne doute pas que François est pape.

Bref, le 'grand soir' des tradis coupés de Rome n'est pas pour demain... quoiqu'il soit attendu depuis 60 ans.

Un gamin de 6 ans en possession de son catéchisme sera en mesure de porter un jugement.

Nous n'en sommes pas là et je n'attends rien d'autre que Rome redevienne -de manière complète et définitive- une Chaire de Vérité, que l'on puisse suivre en toute confiance, en tout temps, et sur tous les sujets.

Comme beaucoup de cathos, surtout conciliaires, vous absolutisez le Pape en en faisant un être inconditionnellement infaillible.

Et l'on ne peut nuancer cela sans encourir les foudres de tous les papolâtres qui voient la quatrième personne de la Sainte Trinité dans un homme qui, malgré ses grâces d'état et sauves les promesses du Ciel, n'en demeure pas moins un homme.

Surtout celui-là...

pour quelle raison avez-vous perdu la Foi de l'Église ?

je n'attends rien d'autre que Rome redevienne -de manière complète et définitive- une Chaire de Vérité, que l'on puisse suivre en toute confiance, en tout temps, et sur tous les sujets.

Elle l'est. Les Promesses du Christ à Pierre sont indéfectibles.

Pour autant, contrairement à ce que vous dites, personne ne prétend que tout ce que dit et fait le pape serait magistériel ou ministériel et donc assisté par le Christ.

Cela ne la fait pas disparaître, cela ne valide pas d'emblée les thèses sédévacantistes, que ne partage pas, mais cela amoindrit en grande partie sa capacité à être suivie et obéie en totale confiance.

Il est évident que les structures de la Sainte Église, jusque dans ses sphères dirigeantes, sont occupées, squattées par une camarilla progressiste et moderniste.

L'Eglise est heureusement aussi défendue par des cardinaux, des évêques, des prêtres et des croyants fidèles.

Mais l'on ne peut avoir aujourd'hui la même confiance en François que celle que l'on avait il y a dix ans en Benoît XVI. De même que l'on ne pouvait avoir en Jean-Paul II celle que l'on plaçait en Pie XII.

Les faits sont têtus, et les constater ne rend pas acatholique.

Et vous n'avez pas qualité à juger de la foi de quiconque.

du contenu - éventuellement vidé de ses fondements dans les Paroles du Christ - oui, n'est-ce pas ?

Je n'ai pas évoqué la qualité de la foi. J'ai parlé de votre qualité à la juger.

que je n'ai pas qualité à juger de la qualité de la foi de quiconque

mais que j'ai qualité à juger du contenu de la foi (de par mon baptême et ma confirmation).

N'hésitez pas, donc, à me dire comment comprendre les Paroles du Christ à Pierre, plutôt que de chercher des échappatoires.

(relisez Pastor Aeternus et les cinq ou six pages des papes que j'ai rappelées ici ou là)

Facile de dire vous avez tort, de dire qu'il n'y a pas d'argument quand on vous cite le Christ, et de crier au jugement sur votre for interne quand on vous répond sur le fond.

Et merci de m'exhiber ce que j'attends depuis longtemps : un enseignement des papes précisant que le magistère peut dire le faux et entraîner au mal, que le pape peut dans son ministère entraîner l'Église à la ruine et les fidèles à la perdition (ce qui est votre thèse, je crois).

Votre silence démontrerait que vous n' avez pas d'arguments valables.

Je me borne à constater des faits. Des papes ont déjà erré dans l'histoire de l'Eglise.

Je persiste à affirmer que vous n'avez strictement aucune qualité à juger ma foi.

Le ton de vos messages et votre perpétuelle posture de pion qui distribue les bons points me dégoûte d'aller plus loin. Cette espèce de morgue teintée de condescendance est insupportable.

Je n'ai ni le temps ni l'envie de gloser avec vous.

Considérez que vous avez gagné si vous voulez, je m'en fous allègrement.

Pour vous, François est un "intrus", et on doit lui faire moins confiance qu'à Benoît XVI, comme on devait faire moins confiance à Jean-Paul II qu'à Pie XII.

Au fond, y a-t-il un seul pape vivant à qui vous ayez fait confiance depuis votre entrée dans l'âge adulte ?

(ne me répondez pas Benoît XVI, si vous récusez le magistère de Jean-Paul II...)




Et je suis au regret de constater, une fois de plus, que la parole des papes morts et du Christ (à qui vous disiez faire confiance), n'est pas à même de vous ébranler dans votre reconstruction personnelle de la théologie de l'Eglise à partir de "faits".

Encore une fois, où un pape a-t-il enseigné qu'on pouvait faire moins confiance à certains papes qu'à d'autres ?



Votre "vision" des faits est tout doucement et insidieusement en train de détruire votre Foi théologale. Et j'en suis navré.

"Rome et sa camarilla" (au fond si semblable à ce qu'elle a toujours été) n'est pas le Siège de Pierre, ni Pierre, sur qui le Christ a fondé Son Eglise indéfectible dans la Foi.



Que votre maître à penser soit Luther, Photius, ou Sylvain Durif, ce n'est de toute façon pas celui à qui le Christ a confié cette mission, qu'Il assiste indéfectiblement de Sa Grâce, et par qui Il nous parle chaque jour, de façon ordinaire et visible.



J'entends vos leçons sur ma "morgue", et me recommande à votre prière. Soyez assuré de la mienne.

Toute discussion est vaine et d'avance vouée à l'échec.

Je préfère être "schismatique" avec Mgr Lefebvre que "catholique" avec Bergoglio...

Vous y croyez ferme, moi aussi. Brisons là.

qui est bien une thèse, hélas, pas catholique.

Oremus pro invicem

Pie IX et Vatican I n'en connaissaient aucun.

(ça va peut-être mieux en le redisant)

En général, on répond : oui, mais c'est qu'ils n'avaient pas envisagé l'ampleur de la terrible crise actuelle.

Mais précisément, cette crise touche Pierre ? l'Eglise en son fondement ?

Ce serait une nouveauté, et conduirait à tenir que la Promesse du Christ a failli (ce que les papes de Pie IX à Pie XII tenaient pour impossible).

Le fait que le pape François n'erre pas formellement en terme de doctrine dans son magistère ne signifie pas non plus que ledit magistère soit le plus approprié, ni même que son analyse ne soit pas d'une certaine façon biaisée. De fait, le chiffon rouge du néo pélagianisme est agité depuis des années. Et là, de deux choses l'une :

- soit est néo-pélagien celui qui met un soin particulier à la beauté de la liturgie et dans ce cas on est tous des néo pélagiens. Chacun comprendra bien qu'il ne s'agit pas de cela : si la laideur de la liturgie devient une fin en soi...

- soit est néo-pélagien celui qui met la beauté de la liturgie au dessus de sa spiritualité, et dans ce cas, personnellement, je ne connais personne qui pourrait être concerné. Puisque ce serait lui qui serait visé, il n'y a qu'à lire quelques lignes du cardinal Sara pour bien voir que ce n'est pas le cas.

En bref, la critique tombe complètement à coté, et a une certaine tendance à blaser les forces vives des fidèles catholiques. Et encore une fois, c'est dommage parce qu'il y a quelques bonnes choses dans l’exhortation apostolique contient certaines bonnes choses.

"Quand vous priez, ne faites pas comme ceux qui se donnent en spectacle dans les synagogues..."




Quant à dire que le magistère serait tendancieux (c'est ainsi que je comprends votre biaisé), à nouveau, cette thèse limitée n'a aucun appui dans les enseignements des papes, qui enseignent unanimement avec le Christ que Pierre dans son ministère oriente et conduit toujours au Christ.

Les formules, y compris dogmatiques, sont perfectibles (dit Pie XII), cela n'autorise pourtant pas à penser que le magistère détournerait du Christ en quelque manière que ce soit.

...et je m'en excuse.

Mon propos était :
1) Que le magistère du pape François est préservé de toute erreur formelle. Id est : il existe bien des néo-pélagiens, ils sont hérétiques.

2) Que l'analyse que le pape François fait pour en arriver à ce texte magistériel peut lui, être biaisée. Id est : "le monde est truffé de néo-pélagiens qui est l'hérésie dominante du moment."

Si le fait de contester 1) est assurément téméraire, rien ne nous empêche d'affirmer 2).

mais quand celui que le Christ a établi et assiste comme Maître en discernement des esprits identifie deux maladies spirituelles particulièrement préoccupantes à notre époque, je ne vois pas comment moi, pékin lambda, pourrait prétendre mieux voir que lui.

Tout le monde n'est pas ce prêtre de Paris qui, revenant d'une visite à Benoît XVI à Mater Ecclesiae, rapportait à la Croix : Benoît XVI voyait trois priorités à l'Eglise. Pour ma part, j'en identifie quatre autres. Et il n'a donné que ces quatre-là.


Ratzinger dans Donum Veritatis est très clair : même pour ce qui est de l'ordre de l'appréciation contingente ou prudentielle, le pape peut manquer de prudence sans manquer à la vertu de prudence ; dire ou choisir une action "moins prudente" (ni fausse, ni imprudente) que ce que a posteriori (et a posteriori seulement) on constaterait plus opportun... à vues humaines toujours, d'ailleurs, le fin mot de tout nous étant inaccessible.

que ces maladies concernent d'autres régions que la nôtre.

Mais j'inclinerai plutôt pour penser qu'elle peut toucher tout le monde, des tradis de tout poil aux modernistes les plus "créatifs", en passant par les liturgies charismatiques, et à commencer par moi.

D'ailleurs, je le répète, les Chartreux se reconnaissent les mêmes tentations... que celles que le Christ indique dans l'Evangile.

du pape François.

De (bonne) mémoire, les mêmes auto-proclamés "conciliaires" qui défendent l'actuel occupant du siège de Pierre, avec bec et ongles et contre toute logique...

Ils étaient - en privé et en public - les plus virulents pour nous parler du méchant Benoît XVI.

(Comme type méchant, maintenant, nous sommes servis.)