Le Forum Catholique

Bonjour,

Je me pose vraiment la question de la cohérence du positionnement immigrationniste de certains évêques, dans le contexte de la France.

Ici.

Il se trouve en effet que le positionnement de bien des évêques français (le plus honnêtement attribuable à certains d'entre eux) est, et sera probablement toujours, plus philo-immigrationiste qu'anti-immigrationiste, pour ainsi dire.

Mais si l'Etat, en France, mettait en place encore plus d'immigrationisme, nous irions notamment en direction d'encore plus d'augmentation de la dépense publique, alors que la dépense publique sociale à la française, qui peut finir par ruiner la France et les Français, constitue depuis longtemps un formidable appel d'air.

Et il se trouve également que le positionnement de ces mêmes évêques français (encore une fois, le plus honnêtement attribuable à certains d'entre eux) est, et sera probablement toujours, plus philo-européen qu'anti-européen, si je puis dire.

Mais l'Etat, en France, s'est engagé à aller le moins possible en direction d'une accentuation de l'augmentation de la dépense publique, notamment du fait du même "philo-européisme".

Aussi, je m'interroge sur le degré de "cohérence endogène" de la stratégie globale qui est à l'oeuvre, dans le cadre de ce positionnement, à la fois "philo-européiste" et "philo-immigrationiste" d'au moins une partie de l'épiscopat français.

Je remercie par avance tout liseur qui voudra bien m'aider à y voir clair.

Bonne journée.

Scrutator.

Ce document ecclésial est irénique et j'ai presque envie de la dire... idiot.

Primo, on essaye quelque part de nous faire croire que le chrétien n'est pas accueillant. Pourtant, si tous ces migrants débarquent chez nous et ne vont pas dans des pays plus riches et dont la culture religieuse correspond à la leur, c'est qu'il faut bien croire qu'ils sont mieux accueillis chez nous... D'autant que des pays comme l'arabie saoudite ou le qatar sont plus proches de la Syrie ou de l'Irak, non ?

Ensuite, ce document fait fi de données chiffrées concrètes qui posent question : par exemple, 70% de ceux qui viennent sont composés d'hommes; un peu comme si dans les pays qu'ils fuient, les femmes et les enfants n'étaient pas persécutés ! On en conclut aisément qu'ils viennent pour des raisons principalement économiques que pour des raisons de persécutions. On en a une autre preuve quand on sait que cette année les Albanais ont été plus nombreux que les Irakiens ou les Syriens à demander l’asile en France. Ils arrivent en tête des statistiques de l’Ofpra. Leurs chances d’obtenir l’asile sont pourtant presque nulles, alors que le Conseil d’État vient de confirmer que l’Albanie, le Kosovo et la Serbe étaient des « pays sûrs ».

Tertio, les évêques et les courroies de transmission Gauchiste qui travaillent à la désinformation (les associations infiltrés dans les structures ecclésiales) n'écoutent pas les Français , les populations autochtones. En revanche, quand les autorités publiques se mettent à parler, on s'aperçoit soudainement que le discours fleur bleue sur le petits migrats malheureux qu'il faut soutenir devient inaudible. Je pense par exemple à cette interview du maire de Calais sur RMC il y a quelque jours décrivant des bandes de migrants armés de barre de fer, s'attaquant aux véhicules et aux habitants, détruisant tout, volant, etc... L'image du pauvre qu'il faut accueillir n'est plus de mise, non ?

D'ailleurs, on répète un peu partout que la plupart des prisons sont composées de cette population dont la religion n'est pas la nôtre. Comment croire les évêques qui avec François voudraient nous faire croire qu'ils sont "intégrables" ?

C'est oublier surtout que nos pays, avec des déficits colossaux ne peuvent plus subvenir à toutes les misères. En France même, la population dite de souche, a de la difficulté à subvenir à ses besoins dans de nombreuses régions paupérisées, déclassées qui voient qu'on attribue facilement des moyens financiers et autres (résidence en hôtels, épicerie solidaires, etc...) pour ce migrants quand eux, n'ont droit à rien ou peu !! Les évêques feraient bien de s'occuper de leurs ouailles chrétiennes ...

Merci pour vos arguments que je partage. On entend que l'intégration peut prendre plusieurs générations. En France on en est à la troisième et que veut-elle, cette troisième génération ?
Toujours plus de mosqués, toujours plus de hallal (à tel point que nos enfants n'y échappent pas dans les cantines scolaires), toujours plus de bâches, de charia et barbarie djihadiste.

Bonjour et merci, jejomau.

Je ne suis évidemment ni le premier ni le seul à le constater : sur un nombre considérable de sujets importants, bon nombre d'évêques n'apprécient guère la liberté de chercher puis de dire la vérité, dès lors que celle-ci comporte des éléments qui déplaisent ou dérangent, et s'en tiennent fréquemment à une interprétation à la fois sentimentale et téléologique de la réalité.

Pourquoi donc laisser qui que ce soit faire la lumière et dire la vérité, depuis l'intérieur de l'Eglise catholique, sur les mauvais côtés présents à l'intérieur de telle dynamique dominante, culturelle, sociale, historique, etc., située au sein de l'Eglise ou au coeur du monde, puisque ce qui importe est que cette dynamique aille "dans le bon sens", ou puisse être considérée comme allant "dans le bon sens", en direction de "l'amour" et de "l'unité" ?

Bonne journée.

Scrutator.