Le Forum Catholique

Mgr Andreas Laun, évêque auxiliaire de Salzbourg, soutient la démarche des évêques qui s'opposent à Amoris Laetitia



Dans un premier temps ce sont deux nouveaux archevêques qui ont rejoint les trois Évêques du Kazakhstan en signant la « Profession des Vérités Immuables sur le Mariage Sacramentel », qui dénonce l'interprétation d'Amoris Laetitia (AL) que le Pape François a approuvée sous le label « Magistère Authentique » et qui est cause de « confusion rampante », « étrangère » à la Foi Catholique, et contribuant à la diffusion de ce que Vatican II appelait l’« épidémie du divorce » dans l'Église.

Ces deux Archevêques sont des « poids lourds » ecclésiastiques : l'Archevêque Carlo Vigano, qui n'était pas moins que l'ancien Nonce Apostolique des États-Unis, et l'Archevêque Émérite Luigi Negri, responsable à la retraite de l'Archidiocèse de Ferrara-Comacchio.

Mais où, aurait-on pu se demander, se trouvent les Princes de l'Église, dont aucun n'a dénoncé l'attaque d'Amoris Laetitia contre l'édifice moral de l'Église ? Où, en particulier, sont les cardinaux Raymond Burke et Brandmüller, qui ont promis depuis longtemps mais qui jusqu'ici n'ont pas réussi à fournir une « Correction Formelle » des erreurs d'Amoris Laetitia?

Maintenant, cependant, au moins un Cardinal s'est levé pour défendre la Foi contre l'assaut d'Amoris Laetitia et l '« interprétation » que François a qualifiée de « Magistère Authentique » — même si elle contredit l'enseignement de ses deux prédécesseurs immédiats et est, comme la Profession le mentionne, « étrangère à toute la Tradition de la Foi Catholique et Apostolique ». Selon Diane Montagna du Life Site News, le cardinal Janis Pujats, Archevêque Métropolite de Riga, en Lettonie, a rejoint les trois Évêques du Kazakhstan et les deux archevêques Italiens en signant le « Profession des Vérités Immuables sur le Mariage Sacramentel » ... L'ajout de la signature du Cardinal Janis Pujats porte à six le nombre de signataires ».

Aujourd'hui nous apprenons qu'un nouvel évêque, Mgr Andreas Laun(1), évêque auxiliaire de Salzbourg, récemment nommé évêque auxiliaire émérite, a lui aussi adhéré à laddite " Profession".

Andreas Laun n'est pas un inconnu. Cet ancien professeur de théologie morale à la Haute école de philosophie et de théologie de Heiligenkreuz près de Vienne a entretenu des liens étroits avec les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI. Considéré comme le « lion de Salzbourg », il est renommé bien au-delà des régions germanophones pour son engagement courageux en faveur de la doctrine catholique sur le mariage et la sexualité.

Bien loin d'être un théoricien pur et dur, il s'est toujours profilé en pasteur dévoué sur un plan personnel. Sa douceur et sa compréhension envers les personnes en « situation irrégulière » donnent tort aux représentants des « sages » de la morale catholique qui le qualifient de pharisien rigide. La Commission pour le mariage et la famille de l'archidiocèse de Salzbourg, qu'il a constituée et dirigée, a toujours été un modèle à suivre en matière de mise en pratique de la doctrine catholique sur la sainteté du mariage et de la vie.

Sources : Life Site News / fatima.org/ Homme nouveau / dieuetmoilenul / La Porte Latine du 9 janvier 2018

... de Salzbourg depuis le 13 octobre 2017 !

Il ne risque plus grand chose.

Si j'avais été évêque, je ne sais pas si j'aurais aimé que l'on m'attribuât le siège titulaire de Libertina !

est qu'on ne sait même pas où est La Libertine...

Si je comprends bien on a une unique mention de cet évêché, au concile de Carthage de 411, avec Victor l'évêque catholique et Janvier l'évêque donatiste...

C'est léger...

C'est léger...

Avec un nom pareil, ça ne peut être que léger !

Là, je reprends mon sérieux (Cela durera-t-il ?).

Savez-vous pourquoi le Saint-Siège est à l’affût du moindre siège titulaire d’Afrique du Nord ou d’autres endroits ?

Ainsi, fin 2008, les évêques des diocèses français dont le titulaire jouissait depuis le XIX° siècle ou le début du XX° du nom d’un évêché supprimé au concordat et dont l’ancien siège se trouve sur le territoire de leur actuel diocèse (ex. : l’évêque de Coutances a le droit de porter le titre de l’évêché supprimé d’Avranches, l’évêque de Quimper celui de Léon, etc) ont-ils reçu un courrier leur demandant s’ils voulaient bien renoncer à ces titres afin de disposer de nouveaux sièges titulaires. Le seul qui ait accepté, à ma connaissance est l’archevêque d’Avignon, qui a renoncé aux titres d’évêque d’Apt, Carpentras, Cavaillon, Orange et Vaison.

Ainsi aussi, fin 1970, les évêques émérites français qui avaient été transférés à des sièges titulaires (ex. Mgr Lefebvre, à celui de Synnade de Phrygie) ont-ils été priés de renoncer à ces sièges.

Donc, le Saint-Siège cherche de nouveaux sièges parce qu’après le Concile Vatican II, par souci d’entente avec nos frères séparés orthodoxes, on a cessé d’attribuer les sièges qui se trouvent sur des territoires où eux-mêmes ont une hiérarchie, comme une partie de la Turquie, l’Égypte...

De ce fait, on relève les moindres sièges anciens (Ypres, dont Jansénius fut évêque, Parthénia, Libertina...) pour les attribuer comme siège titulaire (donc fictif) désormais uniquement aux auxiliaires, nonces, vicaires apostoliques et archevêques de la curie romaine (j’espère n’oublier personne).

Vous me l'avez déjà expliqué ici, un jour que je râlais contre le fait de faire archevêques des fonctionnaires de la Curie romaine.

Je vous avais remercié de vos précisions et je vous en remercie derechef, mais la question que je posais ensuite demeure pendante:

Comment Mgr Tartempioni peut-il être évêque (titulaire) de Carpentras alors qu'il y a déjà un évêque qui a Carpentras dans sa juridiction, et sans pouvoir exercer ses fonctions épiscopales dans la ville dont il est évêque... et sujet d'un autre évêque...

Mais je conviens qu'il s'agit davantage d'un exposé de l'absurdité de la situation que d'une question...

Comment Mgr Tartempioni peut-il être évêque (titulaire) de Carpentras alors qu'il y a déjà un évêque qui a Carpentras dans sa juridiction, et sans pouvoir exercer ses fonctions épiscopales dans la ville dont il est évêque... et sujet d'un autre évêque...

Le problème que vous soulevez est tout à fait sérieux : dire que Mgr Tartempioni est évêque titulaire de Carpentras veut dire en bonne logique que Carpentras vit (théoriquement) sous un régime de double évêque, ce qui me paraît aberrant.

L'épiscopat est une chose sérieuse est peut-être faudrait-il cesser de le conférer à des ecclésiastiques dont les fonctions n'exigent pas le caractère épiscopal.

Peregrinus

Je n’avais pas oublié votre question, qui doit trouver une part d’explication dans l’abandon de l’appellation « in partibus infidelium ». En effet, le problème de double juridiction ne se posait pas lorsqu’il n’y avait pas de hiérarchie catholique là où se trouvait le diocèse supprimé en question. Mais il me semble qu’aujourd’hui, tout point de la terre fait partie d’une circonscription ecclésiastique, qu’elle fasse 105 km², comme le diocèse de Paris, ou, 1.564.120 km² (presque 2 fois et demie la France), comme la Préfecture Apostolique d’Oulan-Bator (Mongolie). La question a tout son intérêt et je vais en référer à un connaisseur en la matière.

A noter que, si je ne me trompe, un évêque a nécessairement un diocèse de référence, qu’il soit fictif ou réel, comme un prêtre une incardination dans un diocèse, un institut religieux ou une société de vie apostolique.

Mais un évêque réel doit avoir un diocèse réel. Avec une cathédrale réelle qui est la mère des églises du diocèse, où il célèbre une messe réelle qui est le coeur de la communion de son diocèse, et une cathèdre réelle d'où il enseigne des fidèles réels.

Finalement c'est le Vatican qui a inventé la "réalité virtuelle".

... ce n’est pas une mauvaise chose que les nonces apostoliques soient évêques : ils sont ainsi d’égal à égal avec les évêques diocésains. Idem pour les vicaires apostoliques, qui sont comme des évêques, à ceci près que leur vicariat est un diocèse en formation.

En revanche, la fonction de secrétaire de Congrégation romaine, dont les titulaires sont évêques depuis 1962 (Jean XXIII a sacré les secrétaires d’alors pour qu’ils soient pères conciliaires), ne me semble pas vraiment nécessiter la plénitude du sacerdoce. Pour les préfets, peut-être que si, quand même, du moins pour ceux qui ne sont pas appelés au cardinalat (il y a tellement de dicastères, aujourd’hui).

Autre question, celle des évêques auxiliaires. Maintenant que, dans la forme ordinaire du moins, la confirmation peut être déléguée à un prêtre et que, du moins sous nos latitudes, il y a beaucoup, beaucoup moins d’ordinations qu’il y a même cinquante ans, à quoi sert-il d’avoir tant d’évêques auxiliaires (quatre, à Paris...) ?

Conformément à ma réponse précédente, je suis aussi contre les évêques auxiliaires. Il ne peut y avoir qu'un seul évêque par siège épiscopal (d'une même Eglise). Si le diocèse est trop grand pour un seul évêque on crée un autre diocèse: l'Eglise l'a toujours fait et continue de le faire. D'ailleurs je trouve que l'expression "évêque auxiliaire" est un non-sens.

En ce qui concerne les nonces apostoliques, il me semble que ce sont d'abord des ambassadeurs. Je ne vois pas pourquoi un ambassadeur devrait être évêque.

L'épiscopat n'est pas un moyen de peser dans les négociations. C'est une grâce dont est revêtue un ecclésiastique pour paître la portion du troupeau du Seigneur que l'Eglise confie à ses soins et à sa vigilance.

Les nonces n'ont pas besoin du caractère épiscopal et une bonne partie de ce que font les évêques auxiliaires pourrait être fait par des grands vicaires. Le résultat est que la conscience de ce qu'est l'épiscopat s'est perdu, dans le peuple, dans le clergé et jusque dans l'épiscopat lui-même.

Quant aux évêques auxiliaires qui dans le droit nouveau sont chargés de la juridiction sede vacante en lieu et place du chapitre de l'église cathédrale, cela me paraît une absurdité.

Peregrinus