Le Forum Catholique

Bonjour à ceux qui liront et merci de m'avoir accueilli sur le FC que je lis depuis longtemps.

J'ai 37 ans, parisien, issu d'un milieu peu pratiquant et venu au traditionalisme par moi-même à l'adolescence, peut-être dirai-je comment une autre fois, afin de ne pas donner à ce message de présentation une prolixité... valtortesque.

Mais une chose cependant. J'ai bien conscience de m'apprêter à flirter avec un sujet proscrit aussi je me hâte de dire ici que je ne donne ces précisions que pour qu'on sache "d'où je parle" et n'y plus revenir. Pour définir ma position sur la crise de l’Église depuis le Concile, étant donné que je n'ai pu m'arrêter à aucune qui m'ait satisfaite, j'ai dû me forger mon propre terme (fort laid comme tout néologisme), et je me dirai donc (mille pardons) "sédéagnostique"...

Quand je lis la littérature sédévacantiste, toutes les objections à ces théories me viennent immédiatement à l'esprit. Quand je lis la littérature "loyaliste", toutes les objections sédévacantistes me viennent immédiatement à leur tour. Et la position intermédiaire (la hiérarchie conciliaire est légitime mais elle se trompe la plupart du temps, il faut donc trier dans ce qu'elle raconte) me paraît encore plus inadmissible que les deux autres. Cette quadrature du cercle fut jadis au moment de me faire perdre la foi.

Je n'ai réglé cette dissonance cognitive que grâce au bon conseil d'un auteur dont l'évocation fera plaisir à quelqu'un ici s'il la lit. "Prenez de l'eau bénite et abêtissez-vous". Je ne me mêle plus de savoir le fin mot de l'affaire. Je vais à ce que je considère comme la vraie messe dite par ceux que je considère comme de vrais prêtres, et j'ai renoncé à penser plus loin. Si je préfère la FSSPX aux autres, c'est simplement par fidélité à la mémoire de l’œuvre proprement miraculeuse de Mgr Lefebvre, sans qui tout aurait été perdu.

Quant à ma sensibilité religieuse elle est hispano-italo-baroque, très ultramontaine, malgré bien entendu l'affection qu'il faut avoir pour ce qui fut respectable dans les traditions gallicanes (et surtout un grand regret de la disparition du rite parisien).

Et en voilà assez pour aujourd'hui je crois! Le reste de ce que j'aurais à dire viendra en son temps...

Je me retrouve en grande partie dans votre présentation. J'envie et je crains tout à la fois ceux pour qui la crise de l'Eglise est limpide et la conduite à tenir cristalline.

A notre décharge, je pense que les catholiques qui vécurent la crise arienne devaient éprouver la même perplexité. Aujourd'hui, avec le recul du temps, tout nous paraît simple. A l'époque de l'arianisme, on devait y perdre son grec entre les positions des ariens, semi-ariens et athanasiens (et j'en oublie peut-être).

C'est moi exactement qui me retrouve dans votre réponse. J'ai si longtemps envié, oui, ceux pour qui le diagnostic et la conduite à tenir étaient limpides... Et quelle paix intérieure (relative) quand j'ai compris qu'au contraire, la situation présente de l’Église était tellement inconcevable que je devais aussi peu m'étonner d'y être perdu qu'on le serait de ne pas voir son chemin quand il fait nuit noire.

Pareil. Nous sommes beaucoup de catholiques perplexes. En revanche j'ai du mal avec l'incohérence de la FSSPX qui dit en substance : "nous reconnaissons le successeur de Pierre mais il est dangereux de frayer avec lui, nous préférons donc notre indépendance".

Pour ma part, bien que ne doutant pas de la légitimité du pape actuel, je pense qu'il y a moins de risque à être avec un pape douteux qu'être contre un vrai pape. Il y a un peu de pari de Pascal là-dedans !

et d'autant plus pour moi que je partage votre incompréhension quant à la chronologie des événements annoncés à Fatima et de leur réalisation ou non réalisation.


Et pour ce qui est des désordres de notre temps, et romains en particulier, je fais ma devise de votre excellent "Prenez de l'eau bénite et abêtissez-vous" !

Et en passant, la citation exacte du discours de la machine (Sellier 680) :

– Je le confesse, je l’avoue, mais encore... N’y a‑t‑il point moyen de voir le dessous du jeu ? Oui, l’Écriture et le reste, etc. – Oui, mais j’ai les mains liées et la bouche muette. On me force à parier, et je ne suis pas en liberté, on ne me relâche pas. Et je suis fait d’une telle sorte que je ne puis croire. Que voulez-vous donc que je fasse ? Il est vrai. Mais apprenez au moins que votre impuissance à croire, puisque la raison vous y porte et que néanmoins vous ne le pouvez, vient de vos passions. Travaillez donc, non pas à vous convaincre par l’augmentation des preuves de Dieu, mais par la diminution de vos passions. Vous voulez aller à la foi et vous n’en savez pas le chemin. Vous voulez vous guérir de l’infidélité et vous en demandez les remèdes. Apprenez de ceux qui ont été liés comme vous et qui parient maintenant tout leur bien, ce sont gens qui savent ce chemin que vous voudriez suivre et guéris d’un mal dont vous voulez guérir. Suivez la manière par où ils ont commencé. C’est en faisant tout comme s’ils croyaient, en prenant de l’eau bénite, en faisant dire des messes, etc. Naturellement même cela vous fera croire et vous abêtira. – Mais c’est ce que je crains. Et pourquoi ? Qu’avez‑vous à perdre ? Mais pour vous montrer que cela y mène, c’est que cela diminue les passions qui sont vos grands obstacles, etc.

– Ô ce discours me transporte, me ravit, etc. Si ce discours vous plaît et vous semble fort, sachez qu’il est fait par un homme qui s’est mis à genoux auparavant et après, pour prier cet Être infini et sans parties, auquel il soumet tout le sien, de se soumettre aussi le vôtre, pour votre propre bien et pour sa gloire, et qu’ainsi la force s’accorde avec cette bassesse.

J’en ai cherché le manuscrit original à l’aide de l’excellent site penseesdepascal.fr. Cela est facile pour la transcription (C1 p.205) :



Je n’ai pas trouvé le « abestira » sur le manuscrit original toutefois, et je n’ai guère le temps de trop m’y attarder Ayons une pensée pour ces pauvres Messieurs de Port-Royal qui durent relire tous ces documents à la mort de leur ami afin de publier son admirable Apologie !

(Oui, moi, c’est plutôt l’italien... )

Amusant, votre néologisme : sédéagnostique !
Et je pense fort que vous devez dire tout haut ce que nombre d’autres pensent tout bas, ici ou ailleurs.

Quoi qu’il en soit, l’adjectif me paraît aussi heureux que homophobe,
abstraction faite, je précise, des réalités que cela désigne.
En effet, les deux sont un raccourci, une abréviation.
On devrait dire homosexualophobe.
Et vous devriez écrire sédévacanto-agnostique.
Ou encore, ce qui me paraîtrait encore plus juste : sédépléno-agnostique.

Simple réflexion suggérée par cette trêve des confiseurs 2017, bien morne sous nos latitudes.

Et encore bienvenue !

Grand merci à Rémi, Luc de Montalte et Alexandre.

(À Luc de Montalte) Oui vous aurez bien évidemment remarqué que j'avais pris la liberté de reformuler le mot de Pascal et d'ailleurs en forçant un peu, pour les besoins de la cause, le sens profond qu'il lui donnait, car cet "abestira" est loin de vouloir dire "vous rendra bête" comme le comprendrait un lecteur superficiel (passe encore pour Victor Cousin, mais même à Port-Royal on s'en effaroucha et le gaza d'abord, puisque je crois avoir lu qu'il ne figure pas dans la première édition des Pensées). Une belle étude de 1937 sur "La conception pascalienne de l'abêtissement", par P. Rostenne, dit tout ce qu'il faut en dire, vous connaissez tout cela bien mieux et depuis plus longtemps que moi.

(À Alexandre) Absolument mon adjectif était construit de façon inepte (comme en effet ce fameux "homophobe" qui signifie "craignant son semblable", à rebours de ce qu'on veut lui faire dire), mais je ne le donnais que comme une plaisanterie pour la forme (mais sérieusement pour le sens). Nous nous comprenons! :)

… confus, car loin d’être aussi érudit que vous semblez le croire (et que j’aimerais l’être), malgré l’amour que j’ai pour Port-Royal ! Votre message m’a ainsi permis de découvrir cette intéressante étude de Paul Rostenne dont voici le lien. Merci !

Et que Dieu nous protège !
Votre dévoué Paterculus

PS On a vu sur le Forum "franciscovacantiste", qui n'est pas mal non plus.

...m'avait échappé il est effectivement bien joliment trouvé, mais il serait un peu restrictif pour moi, le drame ne date pas du 13 mars 2013... D'ailleurs beaucoup de 13 dans cette date, n'est-ce pas? Hélas, nous n'avons pas eu Pie XIII... :)
Merci de votre mot de bienvenue M. l'abbé.

"Prenez de l'eau bénite et abêtissez-vous!"

C'est le premier pas de la sagesse. A la différence de la raison qui se construit, la sagesse se reçoit. Elle est au pas de la maison et elle frappe la porte du cœur.

Mais tout cela ne se fait pas sans intelligence ni finesse. Et le bon intendant fait son trésor avec l'ancien comme avec le neuf. Les grands saints sont toujours tendu entre la tradition apostolique et la rupture évangélique.
Peut-être était-ce cela le secret de l'ancien archevêque de Dakar, qui sait? Il y avait en lui quelque chose du prophète Élie. Son héritage est présent bien au-delà de la fraternité Saint-Pie-X. Mais ne faut-il pas que le grain tombé en terre meurt pour porter du fruit?

En tous cas, nous aurons l'occasion d'en reparler dans ce forum épris de vérité afin de partager ensemble les insondables mystères de la Miséricorde.

Beaucoup de choses dans votre réponse, et toutes très belles et très profondes. Je les partage entièrement.