Le Forum Catholique

Trouvé sur le net. La situation présente ressemblant tellement à celle décrite ci-dessous, (jusqu'au nom de l'instigateur),que toutes les larmes de nos corps ne suffiseront pas à éteindre l'ire de Dieu, alors, faisons plus, prenons le Ciel d'assaut en cette si belle nuit de la Nativité, où le Rédempteur du monde, s'incarne entre les bras de deux Âmes Vierges et pures, Sainte Marie et Saint Joseph.


"A partir de François Ier, la politique étrangère de la France n’est plus catholique.

Si des relations d’affaires entre la France et la Turquie furent déjà nouées par Jacques Cœur sous le règne de Charles VII (1422-1461), c’est François Ier qui inaugura leur alliance politique en envoyant le soir même de la défaite de Pavie (1525, face à Charles Quint) son anneau au sultan Soliman.
Une alliance formelle avec la Sublime Porte fut signée en 1535 ; c’était l’enterrement de l’idée de Chrétienté. (…)
En 1543, Français et musulmans pillèrent de concert la ville de Nice (alliée de l’Espagne).
Trente ans plus tard, lorsque saint Pie V cherche à unir les princes chrétiens contre un Islam de plus en plus menaçant, Charles IX refuse de s’y associer en invoquant l’alliance conclue par ses prédécesseurs.
A quelques exceptions individuelles près (Mathurin de Romégas et Louis Crillon, dit « le brave »), les Français sont absents à Lépante en 1572.
Ils seront également absents en 1683 pour délivrer Vienne de l’Islam, malgré les demandes du Pape Innocent XI à Louis XIV. C’est Jean III Sobieski, roi de Pologne (1629-1696) qui chassera les turcs."

Qui avait envoyé des ambassadeurs aux mongols, au lieu d'aller casser la G... à ces salopards.

Il est vrai que le vers était depuis longtemps dans le fruit: Charlemagne, ce libéral ramolli de tendance Gaucho-Islamique avait osé échanger des cadeaux et accepter les ambassadeurs d'Haroun Al Rachid.

Conclusion : restons vigilant: le danger est partout.

Philippilus

politique. Il est d'ailleurs Saint Charlemagne et non Charlemagne.
Sans lui, d'ailleurs, Lourdes serait toujours aux mains des sarrasins !
Ne crachez pas sur ceux qui ont fait la grandeur de l'Eglise de Notre Seigneur, de plus en ce Jour où notre rédemption s'annonce, où nous avons la possibilité de passer de l'Enfer au Paradis !

Bonne fête de la Nativité à vous et aux vôtres.

PS: mon propos était juste de faire le parallèle entre deux François 1er.

Et leur attitude condamnable n'a rien à voir avec celle d'un Charlemagne par exemple.

L'alliance de François 1er avec les Turcs avait choqué toute l'Europe à l'époque, alors même que les Ottomans avaient assiégé Vienne une première fois en 1529.

Quant à Louis XIV, il n'a pas levé le petit doigt pour venir au secours de Vienne assiégé une deuxième fois en 1683.

Sur François 1er, on peut lire ceci au début de sa fiche Wikipédia :

"L'antagonisme des deux souverains catholiques (François 1er - Charles Quint) entraîne de lourdes conséquences pour l’Occident chrétien : il facilite la diffusion de la Réforme naissante et surtout permet à l'Empire ottoman de s'installer aux portes de Vienne en s'emparant de la quasi-totalité du royaume de Hongrie".

C'est cela que l'on nomme, dans l'esprit des révolutionnaires, la Renaissance de la France et nous en voyons le prolongement aujourd'hui.

De ses seuls rivaux chrétiens de l'époque: Henri VIII et Charles Quint. S'il y eut scandale, ce furent les remariages successifs entrecoupés d'assassinats et d'apostasie du "beau défenseur de la Foi", Henri VIII ou encore l'infâme sac de Rome par les lansquenets impériaux de Charles Quint.

Que l'antagonisme des princes chrétiens fut désolant, je vous l'accorde, mais cela ne rend pas François Ier pire ou meilleur que ses rivaux.

Je sais que cela dérange, mais c'est de cette alliance ottomane que découle la position traditionnelle de la France, -encore présente quoi que défaillante de nos jours- comme soutien des chrétiens d'Orients en terre Sainte.

La "gestion" de la France par nos rois, c'est la défaite absolue du protestantisme, alors qu'il a triomphé dans l'empire de Charles Quint, successeur de Charles le Téméraire, comme dans le passage à l'anglicanisme de l'Angleterre de Henri VIII.

Philippilus

La "gestion" de la France par nos rois, c'est la défaite absolue du protestantisme, alors qu'il a triomphé dans l'empire de Charles Quint, successeur de Charles le Téméraire, comme dans le passage à l'anglicanisme de l'Angleterre de Henri VIII.

Résultat des courses en 1793 ? Et c’est bien facile de « triompher » d’un hérésie en expulsant les hérétiques, qui sont parti servir nos adversaires… À vaincre sans péril on triomphe sans gloire. J’appelle cela plutôt casser le thermomètre. Et je ne parle pas non plus de la destruction de Port-Royal. Ou de l’expulsion des Jésuites. Et une politique n’a pas à être jugée sur son orthodoxie religieuse : on ne peut pas dire que les intolérances inutiles de nos rois nous aient beaucoup bénéficié dans l’ordre temporel qui constituait pourtant leur plus grave devoir d’état. Pour combien de conversions de protestants (et combien de sincères ?) Et s’il faut un couteau sous la gorge pour que l’orthodoxie triomphe, bel aveu d’impuissance… Autant se faire musulman.

Si vous parlez du Saint-Empire, le pouvoir de Charles Quint y était essentiellement nominal.

Si vous parlez de toutes ses possessions patrimoniales (Autriche, Espagne, Royaume de Naples, Pays-Bas espagnols - c'est-à-dire l'actuelle belgique), ce sont au contraires majoritairement des pays qui sont restés catholiques jusqu'au XXe siècle, même s'il y a des contre-exemples comme la Bohème.

correspondent à la Belgique actuelle, au Luxembourg et à la région Nord-Pas-de-Calais (avant le rattachement de la Picardie sous l'appellation ridicule de Hauts-de-France, j'entends).

Le Nord et le Pas de Calais, ce sont la Flandre française (Flandre wallonne - Lille, Douai), Flandre maritime ou teutonne (Dunkerque, Bergues, Cassel, Hazebrouck, Steenvoorde), l'Artois (avec l'Artois flamand - St Omer) et la partie française du Hainaut (Valenciennes, Le Quesnoy, Maubeuge, Avesnes, Cambrai, séparée du Hainaut car principauté archiépiscopale).

Ces régions, qui avaient toujours été des régions d'Empire (à l'exception de la Flandre stricto sensu), ont été rattachées progressivement à la France à compter du traité des Pyrénées en 1659, sont restés également catholiques à quelques exceptions près. Mgr Lefebvre était originaire de Tourcoing, ne l'oublions pas !

les Pays-Bas catholiques...
C'était évident, ce n'est plus qu'un souvenir.

Ce sont eux les catholiques qui se sont en premier attaqués à d'autres catholiques. D'ailleurs, si Charles Quint et ses descendants n'avaient présenté un danger mortel pour la France, nul besoin pour nos rois de sceller de si regrettables alliances. D'aileurs, la dynastie Habsbourg n'a-t-elle pas fini ses jours alliée à un empereur protestant et l'autre mahométan ?

de l'histoire de France vous aveugle quelque peu. La France serait un territoire béni de Dieu ayant vocation à l'universalité, mais serait malheureusement entourée par des puissances hostiles et ténébreuses. Il faut arrêter avec ces stupidités, Regnum!

St Louis et les Mongols

"Selon Matthieu Paris, Louis IX disait en 1241 : « Si ces gens que nous appelons Tatars viennent jusqu'à nous, ou bien nous les rejetterons dans le désert d'où ils sont sortis, ou bien ils nous enverront tous au ciel.»

Il avait reçu cette année-là un rapport de Ponces de Aubon extrêmement négatif sur les Mongols qui dévastaient alors l'est de l'Europe : « Et sachez qu'ils n'épargnent personne ; mais ils tuent tous, pauvres et riches et petits et grands, sauf les belles femmes pour faire leur volonté d'elles, et quand ils ont fait leur volonté d'elles, ils les tuent afin qu'elles ne puissent rien dire de l'état de leur armée. »

Son opinion ne fut pas modifiée par André de Longjumeau qu'il envoie en 1249 à Karakorum : la régente mongole le reçut mal et répondit par une lettre qui, dit Joinville, fit regretter au roi d'avoir envoyé une ambassade : « Nous t'écrivons pour t'avertir que tu ne peux avoir la paix que par nous. Tel et tel rois (beaucoup sont nommés), nous les avons tous tués. Nous t'invitons à nous envoyer chaque année assez de ton or et de ton argent pour conserver notre amitié. Sinon, nous te détruirons, toi et tes gens, ainsi que nous avons fait avec ceux que nous avons nommés. »

De même avec Rubrouck, un autre Franciscain, qu'il envoie en 1253 pour approcher un héritier mongol qu'on disait chrétien : il se vit éconduire vers la Caspienne, et de là jusqu'à Karakorum par un froid inhumain, pour finalement recevoir une injonction au roi de France à peine moins brutale : « Si vous voulez nous obéir, envoyez-nous vos ambassadeurs, ainsi nous saurons avec certitude si vous voulez avoir la paix ou la guerre avec nous. »

Rubrouck, dans le rapport qu'il envoie à Louis IX, dit : « La Russie a été entièrement dévastée par les Tartares et l'est encore tous les jours. Car les Tartares préfèrent les sarrasins aux Ruthènes qui sont chrétiens, et lorsque ceux-ci ne peuvent plus donner ni or ni argent, ils les déportent, eux et leurs enfants, comme des troupeaux, pour garder leur bétail. Plus au nord est la Prusse, que récemment les frères de l'Ordre teutonique ont soumise ; et ceux-ci pourraient facilement s'emparer de la Russie, s'ils y mettaient la main. En effet, si les Tartares apprenaient que le Pape faisait lever une croisade contre eux, tous s'enfuiraient dans leurs déserts.»

Et encore : « Les Mongols sont déjà si gonflés d'orgueil qu'ils croient que le monde entier voudrait faire la paix avec eux. A la vérité, si cela m'était permis, dans le monde entier, de tout mon pouvoir, je prêcherais la guerre contre eux… En effet, ils n'ont jamais conquis aucun pays par la force, mais par la ruse. C'est parce que les gens font la paix avec eux que sous le couvert de cette paix ils les détruisent.»

Aucune pièce n'établit de Louis IX ait tenté aucune alliance avec les Mongols, au plus des contacts diplomatiques avec l'espoir d'éviter qu'ils n'attaquent l'ouest de l'Europe. Sa diplomatie était en phase avec celle de Rome, en 1259 la papauté lança une bulle menaçant d’excommunication quiconque s’allierait aux Mongols, et Bohémond d'Antioche fut effectivement excommunié l'année suivante."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliances_franco-mongoles#Saint_Louis_et_les_Mongols

...en perspective ?