Le Forum Catholique

Si c'est un peu prématuré, ce serait a priori la suite logique des opérations, si la demande du Conseil pontifical de la culture au Vatican de revoir le jugement du Saint-Siège sur cet auteur sulfureux mis à l'index en son temps aboutissait, ce qui ne peut venir que du bon pape François.

C'est une information trouvée dans le "Famille Chrétienne" de n°2081 du 2 au 8 décembre 2017, p.26.

Comme toujours avec cet hebdomadaire, caricature du charisme "je ménage la chèvre et le choux", on sent des réticences chez son auteur, Aymeric Pourbaix, mais en même temps une totale confiance dans la décision bergoglienne, puisque l'article se termine ainsi :

Dans le même temps, la pensée de Teilhard a été saluée notamment par le cardinal Joseph Ratzinger, pour son influence sur le document Gaudium et spes du Concile Vatican II. Devenu Benoît XVI, le même approuvera l'idée d'une "liturgie cosmique" promue par Teihard. A présent, la décision de réviser ce monitum ne peut venir que du pape François, à qui la demande a été transmise.

Dans mes souvenirs, Teihard de Chardin est cité positivement à un moment dans "Laudato Si", et donc tout devrait s'enchaîner. Quand on connaît l'hétérodoxie de Teilhard, aux écrits parfois proches du délire intersidéral (à se demander s'il fumait des saloperies, découvertes lors de ses périples asiatiques...?), même s'il y a un vernis catholique, qui trompe le gogo, c'est en tout cas désespérant...

Cher JP Parfu, quel est votre avis sur ce père jésuite, que je pense avoir été de bonne volonté, de celle dont l'Enfer est pavé, chantre de la conciliation (jusqu'à peu considérée comme impossible) entre foi catholique authentique et évolutionnisme matérialiste ?

En vous souhaitant, ainsi qu'à tous les autres camarades liseurs, un bon mercredi.

On dit qu'il pourrait être proclamé Docteur de l'Eglise

En bon juriste, JPP a une dent contre la noblesse de robe :
https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=839776

Et là, anoblie non pas au 18° , mais bien au 19° !
wiki

A en croire l'article Wikipedia dont vous indiquez le lien.

On peut alors imaginer que le projet du prestigieux ancêtre d'écraser l'Infâme (Eglise catholique) a trouvé son aboutissement dans le descendant, l'élève des grands jésuites du XVIIIème s'accomplissant dans le jésuite du XXème...

La question est de savoir si Teihard était un catholique sincère alors, quoi qu'ayant complètement dévié, ou un destructeur caché, préparé par des générations d'ennemis de l'Eglise.

Etonnant, et merci encore de ce lien

 
Le concile Vatican I énonçait comme rappel de foi (Dei Filius, ch. 4) :

“La doctrine de foi que Dieu a révélée n’a pas été proposée comme une découverte philosophique à faire progresser par la réflexion de l’homme, mais comme un dépôt divin confié à l’Epouse du Christ pour qu’elle le garde fidèlement et le présente infailliblement.”

Avec Teilhard, on aboutit à l’inverse : pensant autrement que l’Église, il se console de l’Église d’aujourd’hui en se raccrochant à l’Église de demain. Henri Rambaud, qui assurait avoir lu toute l’œuvre de Teilhard, y voyait un modernisme caractérisé (Itinéraires, n° 91, p. 121) :

En réalité, la religion de Teilhard est un modernisme caractérisé, quoique ce ne soit pas le modernisme des années 1900, pour lequel il était sévère, les problèmes d’exégèse ne l’intéressant pas ; c’en est un autre. Mais c’est bien un modernisme, si la définition du modernisme est de conserver les formules en les vidant de leur sens pour adapter la foi de l’Eglise aux exigences prétendues de la science moderne.

La lettre qu’on va lire figure aux pages 196-198 du livre de Maxime Gorce, Le Concile et Teilhard, l’Éternel et l’Humain (éd. Messeiller, 1963). Elle a été écrite au lendemain de la parution de l’encyclique Humani Generis de Pie XII, qui visait entre autres Teilhard, sans le nommer. Le jésuite y répondait au courrier que lui avait envoyé un dominicain qui venait de quitter l’Église et qui l’invitait à le rejoindre :

Hier, je vous ai envoyé trois petits essais, pour vous expliquer ma position présente (Le Cœur du Problème est un mémoire effectivement envoyé à Rome sans résultat, naturellement..., donc pas d’illusions).

Essentiellement, je considère comme vous que l’Église (comme toute réalité vivante au bout d’un certain temps) arrive à une période de « mue » ou « réforme nécessaire ». Au bout de deux mille ans, c’est inévitable. L’humanité est en train de muer. Comment le christianisme ne devrait-il pas le faire ? Plus précisément, je considère que la Réforme en question (beaucoup plus profonde que celle du XVIe siècle) n’est plus une simple affaire d’institutions et de mœurs, mais de Foi. En quelque façon, notre image de Dieu s’est dédoublée : transversalement (si je puis dire) au Dieu traditionnel et transcendant de l’En-Haut, une sorte de Dieu de l’En-Avant surgit pour nous, depuis un siècle, en direction de quelque « ultra-humain ». À mon avis tout est là. Il s’agit pour l’Homme de re-penser Dieu en termes, non plus de Cosmos, mais de Cosmogénèse : un Dieu qui ne s’adore et ne s’atteint qu’à travers l’achèvement d’un Univers qu’il illumine et amorise (et ïrréversibilise) du dedans. Oui, l’En-Haut et l’En-Avant se synthétisant dans un Au-Dedans.

Or, ce geste fondamental de l’enfantement d’une nouvelle Foi pour la Terre (Foi en l’En-Haut combinée avec la Foi en l’En-Avant) seul, je crois (et j’imagine que vous êtes de mon avis), seul le christianisme peut le faire, à partir de l’étonnante réalité de son « Christ-Ressuscité » : non pas entité abstraite, mais objet d’un large courant mystique, extraordinairement adaptif et vivace. J’en suis convaincu : c’est d’une Christologie nouvelle étendue aux dimensions organiques de notre nouvel Univers que s’apprête à sortir la Religion de demain.

Ceci posé (et c’est là que nous différons : mais la Vie ne procède-t-elle pas par bonnes volontés tâtonnantes ?), ceci posé, je ne vois toujours pas de meilleur moyen pour moi de promouvoir ce que j’anticipe que de travailler à la réforme (comme définie ci-dessus) du dedans c’est-à-dire en attachement sincère au « phylum » dont j’attends le développement. Très sincèrement (et sans vouloir critiquer votre geste !) je ne vois que dans la tige romaine, prise dans son intégralité, le support biologique assez vaste et assez différencié pour opérer et supporter la transformation attendue. Et ceci n’est pas pure spéculation. Depuis cinquante ans, j’ai vu de trop près autour de moi se revitaliser la pensée et la vie chrétienne — malgré toute Encyclique — pour ne pas avoir une immense confiance dans les puissances de réanimation de la vieille tige romaine. Travaillons chacun de notre côté. Tout ce qui monte converge. Bien cordialement vôtre.

V.
 

dont le Vénérable Serviteur de Dieu le Pape Pie XII fut un des plus fervents défenseurs particulièrement avec son encyclique "Humani generis"

Sa béatification constituerait un scandale et une grave remise en cause des origines de la création plus particulièrement de celle de l'Homme et de bien d'autres dogmes et principes fondateurs.

...de notre ami Aetilius.
Ce dont il est question, c'est de le réhabiliter, de retirer les sanctions qui lui furent infligées.


Reste que ces titres provocateurs (et mensongers) sont franchement pénibles à la longue.
Une fois de plus, le fil s'engage sur une direction faussée.

J'ai lu un peu vite.

C'est ce que m'ont rapporté des amis ayant visité cette dernière récemment.

Par ailleurs, le campus universitaire de cette même cité des sacres s'appelle "Teilhard de Chardin".

Avait-il un lien avec cette ville ?

alors qu’il était étudiant en géologie.

L'ayant vu ces dernières années présenté comme un quasi martyr de la foi dans des publications catholiques diocésaines ou de mouvements comme les équipes Notre-Dame.

La technique moderniste étant d'avancer par petits pas, on y va donc bien vite, si tout continue à se déliter comme on le voit...

Ce dont il est question, c'est de le réhabiliter, de retirer les sanctions qui lui furent infligées.

Sanctions bien minces, par ailleurs, et pas rendues publiques avant 1962, sept ans après son décès inopiné le matin de Pâques 1955.

Notamment la défense de publier sur des thèmes de philosophie et de théologie.
N'empêche que ses écrits furent allègrement polycopiés et colportés dans maints couvents et séminaires, et avidement lus par les jeunes ecclésiastiques, sans doute "par peur du qualificatif d'ignorants et par ambition du titre de savants" comme l'avait dit Saint Pie X, et ce sous l'oeil bienveillant du préposé général et sans que le Saint-Office ne fût intervenu de façon musclée.
Ce n'est pas sérieux.

Retirer cette sanction, maintenant où la gnose du jésuite apostat est publiée dans son intégralité et traduite dans plusieurs langues, et a pénétré jusqu'aux moelles l'autoperception de l'église conciliaire, c'est vraiment se moquer du monde.

Mais on comprend, comme pour le cas du malheureux Rosmini, la nécessité psychologique des modernistes de se justifier vis-à-vis de l'histoire et de blanchir leurs prédécesseurs.

 
Je viens de relire l’analyse d’un prêtre contemporain sur “Teilhard de Chardin et le Concile Vatican II” :

Lorsque Teilhard mourut en 1955, Henri de Lubac, - ami de Teilhard depuis 1922 - avait derrière lui les pires moments de sa carrière. Avec quatre professeurs de l’ordre des jésuites de l’Université de Lyon, on lui avait interdit en juin 1950, peu de temps avant la parution de l’Encyclique « Humani generis », tout enseignement, ainsi que le séjour dans les maisons de la Société de Jésus et dans la ville de Rome. En général, écrire sur Teilhard était interdit dans l’Ordre. Les impulsions déterminantes pour le combat contre les « jeunes jésuites français » provenaient du Saint Office, dont le conseiller le plus important était le Père Garrigou-Lagrange OP, soutenu par le Père Journet, le Père de Boynes, le Père Boyer et Jacques Maritain, à l’époque Ambassadeur de France près du Vatican. Le Secrétaire du Saint Office était Mgr Ottaviani ; de 1959 à 1968, il en fut le Préfet.

En 1956 le livre de de Lubac « Sur les chemins de Dieu » put paraître ; en mars 1958, Pie XII se fit remettre cet ouvrage ainsi que les « Méditations sur l’Eglise » et exprima ses remerciements par l’intermédiaire du Père Augustin Béa, son confesseur, en des termes chaleureux et plein d’estime.P>
Un peu plus bas, l’auteur confirme que tout ce que put obtenir le Saint-Office, ce fut la publication d’un avertissement :

Après une censure approfondie, « La pensée religieuse du Père Teilhard de Chardin » parut en 1962. Des voix venant du Saint Office réclamèrent aussitôt la mise à l’Index de l’ouvrage, mais le pape Jean XXIII refusa. Il fallut se contenter d’un « avertissement » officiel, (« Monitum ») qui parut le 30.06.1962 dans l’« Osservatore Romano » et mettait en garde contre les erreurs contenues dans les œuvres de Teilhard. Le pape a, paraît-il, été désagréablement surpris par ce « Monitum » et le commentaire anonyme, donc officieux, qui l’accompagnait. Devant un groupe de théologiens français et aussi devant le Président Léopold Senghor, il l’aurait qualifié de « regrettable ».

Rappelons qu’à l’époque de la parution d’Humani Generis, des jésuites de “l’autre bord” étaient internés dans des instituts psychiatriques par leur hiérarchie. De cette persécution digne du monde communiste, il n’est bien évidemment pas question de faire repentance...

V.