Le Forum Catholique

Un point m'etonne dans la communication du Saint père.

On a le sentiment qu il développé un discours multiforme assez contraignant : il nous faut accueillir les migrants, il faut abolir la peine de mort, il faut protéger l'atmosphère, il faut dialoguer avec les musulmans, il faut lutter contre les abus sexuels, il faut combattre la Mafia, il faut admettre les remariés à la communion, il faut accepter les homosexuels...sans oublier le dirigisme qui a marqué les synodes sur la famille...

Or le même Pape qui semble vouloir commander et être obéi multiplié les geste d'humilité semblant renoncer à exercer son magistère petrinien ...il est vrai surtout au début du pontificat.

On se souvient du spectaculaire "Buena Serra" de son élection, digne d'un politicien italien de province...
Mais on peut y ajouter sa présentation en tant qu évêque de Rome, laissant penser qu il était indifférent à l'Eglise universelle ...
Le refus de porter les souliers rouges et autres habits pontificaux traditionnels...
Son exaltation des conférences épiscopales nationales qui semblent être un rejet de toute centralisation ...
ET surtout son refus réitéré de toute rigidité nous conduit à interpréter comme il nous plait les discours de François. Car appliquer à la lettre ses recommandations serait faire preuve de rigidité et donc contraire à l'esprit qui préside à l'expression de ce magistère ...

Comment résoudre cette contradiction entre une autorité volontariste incontestable et une humilité aussi spectaculairement mise en avant ?

On est arrivé au royaume de l'aporie et de la contradiction insoluble. Si l'on applique à la lettre ce que veut François, on est forcément "pharisien", "pélagien" ou "rigide", mais si on refuse certaines orientations, on l'est quand même...

Bref, la quadrature du cercle.

Ce qui se passe au Circus Vaticanus ! Ce n’est n’est pas nécessaire à votre Salut !

J'applique cela depuis le Concile envers les Papes jusqu’à François.

Le catéchisme me suffit.

C’est une évidence !

En effet, la lassitude prévaut à l'égard des bavardages et des gesticulations pontificales (et autres). N'est-il pas préférable de créer en soi un ermitage intérieur, silencieux et pacifique, fondé sur la Vérité, et ne pas se laisser gagner ou emporter par la logorrhée, l'agitation, et la divagation permanentes ?

" Dans cet océan de la vie, nous sommes de toutes parts assaillis par les tempêtes, nous qui nous proposons avant toute chose de déplaire aux méchants.
Leur armée est nombreuses, certes, mais peu redoutable par ce que sans véritable chef et égarée par la passion, et sans plan arrêté. Si elle avance en meilleur ordre, notre chef à nous retire ses troupes dans la Citadelle, et nos adversaires s'occupent à piller des bagages inutiles. Du haut des remparts nous le voyons en riant se partager un butin sans valeur. A l'abri de ces désordres nous sommes en sécurité dans nos retranchements inaccessibles aux approches de la sottise".
(Boèce, La Consolation de Philosophie, Livre I, prose VI, trad. (légèrement abrégée) de Louis Judicis de Mérindol, Paris Trédaniel, 1981, p.17.

C'est l'auteur de La force du silence.

Dieu nous entende !

La véritable humilité, c'est de faire en sorte que le regard des autres sur soi n'y reste pas mais soit immédiatement renvoyé vers le Christ. Quand le Pape demande ce qu'il demande, il le fait au nom ... du Christ, pas en son nom. Il se fiche sans doute bien d'être obéi. Mais l'exigence évangélique est tout sauf légère, c'est ce qu'il nous rappelle et c'est ce qui, salutairement, nous dérange dans notre confort.

En parlant d'humilité aussi spectaculairement mise en avant, accuseriez-vous le Pape de fausse modestie ? Avez-vous des éléments pour le juger ainsi ? Attention aux jugements, si vous ne voulez pas être jugé vous-même !

Ion

Avec Ion on n'est jamais déçu

Prenons ce discours

"Parlons un peu du Pape, à présent, en relation avec les évêques... Donc, la tâche du Pape est de garantir l’unité de l’Eglise; elle est de rappeler aux pasteurs que leur premier devoir est de nourrir le troupeau — nourrir le troupeau — que le Seigneur leur a confié et chercher à accueillir — avec paternité et miséricorde et sans fausses craintes — les brebis égarées. Je me suis trompé ici. J’ai dit accueillir: aller les chercher.

Sa tâche est de rappeler à tous que l’autorité dans l’Eglise est service (cf. Mc 9, 33-35) comme l’a expliqué avec clarté le Pape Benoît XVI, avec des mots que je cite textuellement: «L’Eglise est appelée et s’engage à exercer ce type d’autorité qui est service, et elle l’exerce non à son propre titre, mais au nom de Jésus Christ... A travers les pasteurs de l’Eglise, en effet, le Christ paît son troupeau: c’est Lui qui le guide, le protège, le corrige, parce qu’il l’aime profondément. Mais le Seigneur Jésus, Pasteur suprême de nos âmes, a voulu que le collège apostolique, aujourd’hui les évêques, en communion avec le Successeur de Pierre... participent à sa mission de prendre soin du Peuple de Dieu, d’être des éducateurs dans la foi, en orientant, en animant et en soutenant la communauté chrétienne, ou comme le dit le Concile, en veillant “à ce que chaque chrétien parvienne, dans le Saint-Esprit, à l’épanouissement de sa vocation personnelle selon l’Evangile, à une charité sincère et active et à la liberté par laquelle le Christ nous a libérés” (Presbyterorum Ordinis, n. 6)... c’est par notre intermédiaire — continue le Pape Benoît — que le Seigneur atteint les âmes, les instruit, les protège, les guide. Saint Augustin, dans son Commentaire à l’Evangile de saint Jean dit: “Que paître le troupeau du Seigneur soit donc un engagement d’amour” (123, 5); telle est la règle de conduite suprême des ministres de Dieu, un amour inconditionnel, comme celui du Bon Pasteur, empli de joie, ouvert à tous, attentif au prochain et plein d’attention pour ceux qui sont loin (cf. Saint Augustin, Discours 340, 1; Discours 46, 15), délicat envers les plus faibles, les petits, les simples, les pécheurs, pour manifester l’infinie miséricorde de Dieu avec les paroles rassurantes de l’espérance (cf. ibid., Lettre 95, 1)» (Benoît XVI, Audience générale, mercredi 26 mai 2010).

Donc l’Eglise est du Christ — elle est son Epouse — et tous les évêques, en communion avec le Successeur de Pierre, ont la tâche et le devoir de la protéger et la servir, non pas en maîtres mais en serviteurs. Le Pape, dans ce contexte, n’est pas le seigneur suprême mais plutôt le suprême serviteur — le «servus servorum Dei»; le garant de l’obéissance et de la conformité de l’Eglise à la volonté de Dieu, à l’Evangile du Christ et à la Tradition de l’Eglise, en mettant de côté tout arbitraire personnel, tout en étant — par la volonté du Christ lui-même — le «Pasteur et Docteur suprême de tous les fidèles» (Can. 749) et bien que possédant «dans l’Eglise le pouvoir ordinaire, suprême, plénier, immédiat et universel» (cf. Cann. 331-334)."


Voilà qui semble très traditionnel, Assez autoritaire ... et totalement contradictoire avec le Buona Serra, le port de chaussures noires, l'évêque de Rome et la condamnation systématique des la "Rigidité "...

Alors quel est le vrai discours ?

Celui qui se fonde sur des citations de Benoit XVI et les références au CIC ? Car franchement là on est dans le rigide ...

Ou celui qui nous dit que nous devons nous abstenir de toute rigidité ?

... rigidité (la forme) et exigences (en profondeur).

Se conformer à l'Evangile est exigeant (une exigence que l'on embrasse librement, sans autoritarisme autre que le commandement de l'amour de Dieu et du prochain). Mais ce n'est pas rigide.

Je pense que si vous comprennez cela, vous comprendrez François. Il rappelle les exigences même quand cela nous dérange (vous y voyez malheureusement de l'autoritarisme qui n'en est pas), mais n'impose rien de façon rigide. La vérité s'impose toute seule.

Les chaussures noires et le Buona serra n'ont rien voir avec cela.

Ion

CLIC !...




Sinon, vous êtes sûr qu'il a parlé d'une "bonne serre" ?
ça ne serait pas plutôt "buona sera", avec un seul "r": bonsoir...

Continuez : c'est plus confortable.

Ne lisez pas ceci.
http://benoit-et-moi.fr/2017/actualite/un-livre-sur-franois.html

1° Je ne suis pas signataire de cet article fort intéressant.

2° Quand nous serons libérés des "rupturistes" qui tiennent le haut du pavé (un peu comme les Orthodoxes russes quand ils ont été libérés de l'Etat communiste), alors, nous aurons notre chance de refonder cette Eglise qui est en ruine.

S'adressant au pape Pascal II, saint Bruno, évêque de Segni et abbé du Mont Cassin, déclarait: "mes ennemis te disent que je ne t'aime pas et que je médis de toi, mais ils mentent. Au contraire je t'aime comme un Père et un seigneur. Toi vivant, je ne veux avoir aucun autre Pontife, ainsi que je te l'ai promis avec tant d'autres. En revanche, j'écoute la parole du Seigneur : "Qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi" (...) Je dois donc t'aimer, mais plus encore je dois aimer Celui qui nous a faits toi et moi" (Mt 10-37)
Avec la même franchise filiale, Bruno invite le Pape à condamner l'hérésie parce que "quiconque défend l'hérésie est hérétique".

Cronache

...du Pape nouvellement élu comme "évêque de Rome", j'ai toujours trouvé étrange que certains viennent à s'en étonner voire à s'en offusquer... comme si le fait de se présenter sous cette appellation revenait à amoindrir la fonction pontificale!

Pourtant c'est oublier que c'est justement le titre d'évêque de Rome qui fonde la fonction papale.

Le Pape est D'ABORD évêque de Rome, et secondairement pontife de l'Eglise universelle. Cette deuxième fonction n'a aucun sens et aucune légitimité si elle ne repose pas sur la première. Je pense que l'on a eu un peu tendance à l'oublier ces derniers siècles...

D'ailleurs, les derniers prédécesseurs de François (S. Jean-Paul II, Benoit XVI) se sont plus ou moins présentés ainsi lors de leur premier discours à la loggia de la place Saint-Pierre.

"Paul, Evêque,..." ou "Moi, Paul, évêque de l 'Eglise catholique" (documents conciliaires)

Dans cette expression par laquelle tout pape commence les constitutions apostoliques et les documents conciliaires, catholique doit être pris dans le sens d'universel, par opposition à particulier.

Si l'évêque de mon diocèse devait faire pareil, il écrirait :

Moi, Éric, évêque de l'Église de Versailles.

le dernier exemple en date ici en créant une "nouvelle section de la secrétairerie d’Etat" grâce à laquelle "François pourra suivre avec davantage d’attention les nominations et les carrières des nonces c’est-à-dire d’une corporation sur laquelle il mise depuis qu’il a été élu pape". Ainsi, "Par cette décision, la secrétairerie d’Etat renforce encore davantage son rôle central au sein de la curie romaine qui n’était que temporairement et en apparence restée dans l’ombre pendant la phase initiale du pontificat de Jorge Mario Bergoglio."

L'islamiste bras armé d'un autre, aiguise sa lame pour vous raser de près. Vous l'aurez cherché.

…invite lui-même ces individus qui, dites-vous, aiguisent leurs lames, ce sont plutôt les papistes immodérés qui devraient arrêter de plastronner.

De réciter 3 chapelets par jour ?...
De jeûner au pain et à l'eau le mercredi et le vendredi ?...
De se confesser chaque mois (au minimum) ?...
De communier chaque jour ?...


Et pour ceux qui font déjà tout cela ?...

à tous les trois, le message d'Aigle est un tissu de conneries.

-le saint Père n'a pas accrédité l'ambassadeur que la catin a essayé de loger au Vatican.
-de la rigidité les saints n'en ont pas manqué, et alors? au sens ou celle ci est évoquée dans ce message. Bien souvent c'est plutôt le relativisme, qu'il conviendrait d'évoquer, ou même le libéralisme.

Si notre justice ne dépasse pas celle des pharisiens.

Pour le père, rajouter le Lundi, supprimer le pain, et ajouter les mystère lumineux.(clin d’œil)

Cordialement.

Où va nous conduire en cette période, cette habitude qui se répand de critiquer Rome sur la place publique, au moyen d'un tel amalgame?
Et certains qui prennent la défense du Saint Père ont raison, quand ils critiquent la forme que certains princes de L’Église ont employé.

l'attitude du Cardinal Sarah, me semble bien plus édifiante.
La force du silence.

... de l'ultramontanisme débridé ? Ce qui serait une excellente chose.

...pour ne pas avoir demandé au pape de mettre fin à la confusion

L'un des évêques les plus francs au monde à propos de la crise actuelle dans l'Église a dit qu'au jugement final, Dieu demandera aux catholiques qui ont ignoré la crise pourquoi ils n'ont pas demandé au pape de mettre fin à la confusion dans l'Église.

lien

Que Mgr Schneider, fasse allusion aux réflexions sur le buena serra, la couleur des chaussures?
Vous pensez sérieusement?

Regarding those who tell the Pope, “It’s all okay,” despite the “disastrous situation,” the archbishop warned that at their judgment God will ask them “what have you done when there was confusion, why have you not raised your voice to defend the truth?”

Ou bien, Mgr Schneider ne s'adressent-ils pas plutôt à ceux qui sont en capacité de reprendre le pape et ne le font pas?
Curie, évêques, cardinaux, archevêques, prêtres parfois, et dans certaines conditions les laïcs.
Pour les doutes engendrés par AL, cela a été fait non?

Vous pensez que Those who tell the Pope, it's all okay sont des catholiques lambda? Ils sont ceux qui sont proches de lui.

Vous allez aborder le pape en lui disant vous n'auriez pas dû dire buena serra, vous devriez mettre vos chaussures rouges?
Vous croyez qu'il va vous comprendre après son expérience Argentine?