Le Forum Catholique

Il est possible de consulter la liste des signataires ICI.

fâcheux

Il faut prier pour eux, car le devoir de s'amender risque de leur être tout à fait pénible.

Puisqu'on parlait ces jours-ci de Constantinople IV, autant rappeler le canon 21 :

Non tamen audacter sententiam dicere contra Summos senioris Romae Pontifices

Ne jamais avoir l'audace de porter une accusation contre les évêques de l'ancienne Rome.

Ne jamais parler fièrement contre l'évêque de Rome (d'après les traductions anglaises).

Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était digne de blâme.

En effet, avant l'arrivée de certaines gens de l'entourage de Jacques, il mangeait avec les païens; mais après leur arrivée, il s'esquiva, et se tint à l'écart, par crainte des partisans de la circoncision.

Avec lui, les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé lui-même s'y laissa entraîner.

Pour moi, voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas en présence de tous: " Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des Juifs, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser? "

Gal 2, 11-14

c'est à Pierre (vision avant sa rencontre du centurion Corneille) qu'a été révélé qu'il ne faut pas déclarer impur ce que Dieu déclare pur.

Pierre, pour ne pas scandaliser les frères d'origine juive, décide dans le passage que vous citez de suivre les prescriptions de la loi juive.

Mais Paul ne met pas en cause l'enseignement de Pierre, et moins encore son magistère : il lui reproche de ne pas marcher droit, il lui reproche son attitude, un geste.

Et si vous lisiez l'intégralité des épîtres de Saint Paul, vous verriez que Saint Paul n'a pas hésité à prôner la même attitude que celle qu'avait suivi Saint Pierre (1 Co 8,4-13)

04 Quant à manger ces viandes offertes aux idoles, le pouvons-nous ? Nous savons que, dans le monde, une idole n’est rien du tout ; il n’y a de dieu que le Dieu unique.
05 Bien qu’il y ait en effet, au ciel et sur la terre, ce qu’on appelle des dieux – et il y a une quantité de « dieux » et de « seigneurs » –,
06 pour nous, au contraire, il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui tout vient et vers qui nous allons ; et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui tout vient et par qui nous vivons.
07 Mais tout le monde n’a pas cette connaissance : certains, habitués jusqu’ici aux idoles, croient vénérer les idoles en mangeant de cette viande, et leur conscience, qui est faible, s’en trouve souillée.
08 Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu. Si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins, et si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.
09 Mais prenez garde que l’usage de votre droit ne soit une occasion de chute pour les faibles.
10 En effet, si l’un d’eux te voit, toi qui as cette connaissance, attablé dans le temple d’une idole, cet homme qui a la conscience faible ne sera-t-il pas encouragé à manger de la viande offerte aux idoles ?
11 Et la connaissance que tu as va faire périr le faible, ce frère pour qui le Christ est mort.
12 Ainsi, en péchant contre vos frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre le Christ lui-même.
13 C’est pourquoi, si une question d’aliments doit faire tomber mon frère, je ne mangerai plus jamais de viande, pour ne pas faire tomber mon frère.



Enfin, je note toujours l'absence de réactions indignées par l'absurde (et ridicule) contresens sur "neque enim" dans la pseudo "correctio".

Pour accuser le pape, tous les moyens semblent bons...

Voyez ici

En quoi Benoît XVI interprète-il l'incident d'Antioche différemment de Regnum sur le problème qui nous intéresse ? En quoi Benoît XVI justifie-t-il votre papolâtrie ?

Regnum Galliae n'a pas présenté de position. J'ai dû faire une réponse générale à une objection classique mais éculée.

Où donc Benoît XVI écrirait-il que Saint Pierre a erré dans son enseignement ?

nous explique-t-il que St Paul n'a pas repris St Pierre ou que, s'il l'a repris, ce serait sur un point annexe qui n'aurait aucune importance et duquel on ne pourrait tirer aucun enseignement sur l'attitude qui doit être la nôtre vis-à-vis du pape ?

Benoît XVI nous explique au contraire que "la problématique" était de la plus grande importance !

Il serait surpris par vos analyses qui le feraient un peu sourire ... de commisération.

entre reprendre le comportement de Pierre et l'accuser d'hérésie,
il y a le fossé qui sépare l'Eglise de l'enfer de l'orgueil.

... à la fin de l'audience semble indiquer que l'attitude de Pierre n'était finalement pas dénuée de sagesse, Paul lui-même ayant agi de la même manière plus tard.

Cela paraît étrange, mais en écrivant aux chrétiens de Rome, quelques années après (vers le milieu des années 50 ap. J.C.), Paul lui-même se trouvera face à une situation analogue et demandera aux forts de ne pas manger de nourriture impure pour ne pas perdre ou pour ne pas scandaliser les faibles: "C'est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, bref de ne rien faire qui fasse tomber ton frère" (Rm 14, 21)

Ion

Je ne nie pas les enseignements des Papes et si c'était le cas, ce ne serait pas en public. En revanche, je ne suis pas choqué à ce que l'on demande au Saint Père, à l'instar de Saint Paul vis-à-vis de St Pierre d'avoir une conduite qui ne soit pas en contradiction avec ledit magistère.

Sans être hérétique, Amoris Laetitia ouvre la poerte à des interprétations qui peuvent l'être. Or les explications de textes vont toutes dans le même sens : la doctrine relative à la communion des divorcés-remariés a changé. D'où un légitime souci de rappeler le Pape à un peu de cohérence et de clarification. Le problème est que la bonne foi des signataires semble mise en doute.

à ceci près que tout peut se prêter à hérésie.

Car l'hérésie se referme sur un choix, un choix d'une partie de la vérité, un rejet de l'ampleur réelle de la vérité.



A ceci près aussi qu'il est légitime de demander des clarifications, mais qu'il est dû d'avoir la patience d'attendre.

Qui pourrait dicter l'agenda du Souverain Pontife ?

Ce n'est pas un méchant homme, s'il attend, c'est pour de bonnes raisons. Et même si c'en étaient de mauvaises, il n'en demeure pas moins que le Christ soutient son Eglise et que les Portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre elle.

le Christ s'est endormi dans la tempête et lorsqu'il se réveillera, il ordonnera aux vents de se calmer.

D'ici là, combien d'âmes se perdront parce que le berger n'arrive pas à donner une direction claire ?

allant à la recherche de la brebis égarée (et c'est très clairement l'attitude du pape François),

laisse les 99 autres dans le désert...



A mes yeux, la véritable question pour les catholiques est :

combien d'âmes vont se perdre parce que des accusations odieuses, injurieuses, dénigrantes, calomniatrices, mensongères, indéfendables sont portées par des catholiques contre le Magistère apostolique ?

La correctio emploi de très mauvais et très stupides moyens pour essayer de poser légitime.

Mais à l'arrivée, elle ne sert pas le Christ uni à Pierre.

Ce qui est bien fâcheux et contrariant : j'attendais, j'espérais beaucoup mieux.

…si AL n’avait jamais été suffisamment dénoncée ?

Merci d’accuser Saint Robert Bellarmin, Schuster, Saint Léon II, Adrien II, Constantinople III&IV et d’autres d’« accusations odieuses, injurieuses, dénigrantes, calomniatrices, mensongères, indéfendables […] contre le Magistère apostolique. » Je ne suis pas sûr que cela vous rende convainquant.

tout ne se prête pas à hérésie, sauf mauvaise foi. Il y a des enseignements clairs. C'était l'époque des anathèmes, où chacun savait sans ambiguité ce qu'il fallait croire.

Mais combien de liseurs, pourtant gens bien informés, rigoureux et droits ont enfreint des anathèmes ?

Et le fait que des clercs censément très bien formés l'ont fait dans la correctio n'indique-t-il pas assez que les anathèmes et le magistère indiscutable, en fait, dans l'histoire de l'Eglise, ça n'a jamais existé... sauf pour qui a la Foi.

Le Père est plus grand que Moi.
Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?

De plus, la proposition qui établit que le Pontife Romain est chef ministériel, ainsi expliquée que le Pontife Romain reçoit non pas du Christ, en la personne du bienheureux Pierre, mais de l'Eglise, le pouvoir de ministère dont il est investi dans toute l'Eglise, comme successeur de Pierre, vrai Vicaire du Christ et Chef de toute l'Eglise : hérétique. (Pascendi Dominici Gregis, citant Pie VI, Auctorem Fidei)

Prop. 29 condamnée par Léon X. Bulle Exsurge Domine, 16 mai 1520: " Il Nous a été donné de pouvoir infirmer l'autorité des Conciles, de contredire librement à leurs actes, de Nous faire juge des lois qu'ils ont portées et d'affirmer avec assurance tout ce qui nous paraît vrai; que cela soit approuvé ou réprouvé par n'importe quel Concile. " (Pascendi Dominici Gregis)

Ne jamais avoir l'audace de porter une accusation contre les évêques de l'ancienne Rome, citez-vous.

Dommage que les papes de l’ancienne Rome n’ont pas suivi eux-mêmes ce conseil… Cf. Saint Léon II, le cas d’Honorius, l’hérésie de Jean XXII…

Vous êtes certainement plus papiste que le pape et toute la chrétienté, cela est sûr.

…il y aura vraisemblablement des BKs pour nous expliquer que la traduction d’AL est mauvaise, qu’il y a des erreurs de copie, qu’il veut voir l’original, et que de toutes façons François n’a jamais écrit AL, ce sont des calomnies, AL n’existe en fait pas, et qu’un épisode controversé de la papauté ne saurait être véridique.

on proclamera que le Siège de Pierre reste pur de toute erreur, conformément à la Promesse du Christ - suivant la profession solennelle de Constantinople IV et Vatican I.

Vous abolissez la Parole de Dieu.

Ils n’avaient vraiment pas votre définition du « Siège de Pierre » ou de « pureté de toute erreur. »

Quel orgueil de votre part… Êtes-vous plus catholique qu’eux ?

"Hors de l’Église point de salut" donc les musulmans, protestants etc qui n'entrerons pas dans l’Église iront tous en Enfer

"celui qui ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, ne peut être mon disciple" donc il faut que je commence à haïr mes proches sinon c'est mal barré pour moi.

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée" mais tient, je dois donc poser les bombes un peu partout car Jésus est venu apporter l'épée et je dois l'imiter

En résumé vous nous fatiguez avec les mêmes formules que vous rabâchez en boucle comme un perroquet en mettant votre raison et votre bon sens au placard, car visiblement chez vous Foi et raison ne sont pas compatibles....

mais puisque je vous dis que c'est un robot !