Le Forum Catholique

Analyse de Patrice de Plunkett, que l’on peut retrouver ici :

Les papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI aussi avaient été visés par des cabales


Celle qui vise aujourd’hui le pape François n'a donc rien d'original.

Une cabale est montée contre le pape François ; elle vise à troubler les consciences des catholiques.

Devant cette cabale, beaucoup disent en écho : " On n'avait jamais vu un tel trouble dans l'Eglise..."

"Bien sûr", ajoutent les manipulateurs de la cabale : "et ça prouve que François est un mauvais pape."

CQFD ! Parfait raisonnement circulaire.



Mais ceux qui ont monté cette opération (avec pas mal dl'argent, comme le montre leur site internet interactif insurrectionnel) misent sur l'ignorance du public catho. Celui-ci ne sait apparemment pas que tous les papes depuis cinquante ans ont été visés par des cabales intégristes :

► Paul VI fut accusé de "protestantiser l'Eglise" et de "nier que l'eucharistie soit le sacrifice du Christ"... puisque ce pape "était franc-maçon".

► Jean-Paul II fit l'objet de pompeuses plaintes canoniques rédigées en latin qui l'accusaient artificieusement "d'hérésie, schisme et scandale". L'extrême droite catho française soupçonnait ce pape de favoriser "l'islam et l'hindouisme", et l'abbé Georges de Nantes le traitait "d'obsédé sexuel" à cause de sa catéchèse sur la théologie du corps...

► Le pontificat de Benoît XVI (oui !) fut sapé par certains milieux de Curie, bien entendu les plus "conservateurs" et les plus moralisateurs, dès l'instant où le pape Ratzinger voulut réformer l'IOR pour l'assainir. Quand il évinça le banquier ultralibéral Gotti-Tedeschi, commencèrent les trahisons de membres de l'entourage papal, fuitées vers la presse à sensation par le soi-disant vaticaniste Magister (qui allait finir exclu de la salle de presse vaticane pour faute déontologique).

► Voici aujourd'hui la Correctio filialis, ou plutôt infidelis, qui accuse le pape François d'hérésie. C'est aussi absurde que l'accusation de maçonnerie contre Paul VI, l'accusation d'hindouisme et d'érotomanie contre Jean-Paul II, etc. Et il y a un point commun dans tous les cas : chaque fois la cabale est lancée par le micro-milieu intégriste.Mais cette fois il joue sur le climat de panique créé à droite par l'immigration ; dans cet affolement grégaire, la sempiternelle rhétorique des ultras (ceux qui n'ont jamais accepté Vatican II) espère trouver enfin une caisse de résonance.

Que le cardinal Burke accepte de siéger comme simple membre d'une Congrégation dont il a été le Préfet prouve son humilité et son obéissance.

Dans ces conditions, l'accuser de trahir ses "alliés potentiels" (comme si Mgr Fellay était en position d'offrir autre chose que de la fumée au cardinal Burke) pour être admis à la soupe est bien ridicule.

Ne confondez-vous pas les intervenants ?

Peut-être pas grotesque mais inexact. Ce n'était pas "donnant donnant" mais donnant tout court. François ne traite pas avec Burke. Mais Burke a cru manifester sa reconnaissance en déblatérant sur la FSSPX, qui n'est pas son "alliée potentielle" mais qu'il imagine à tort comme une concurrente smell and bells. Or, François, qui ne répondait pas à Burke sur les divorcés-remariés, se fend d'une réponse "thomiste" à son ami Fellay. Je me demande aussi si Ennemond et Philippulus n'ont pas raison contre Sandro Magister. Plus la FSSPX est dubiatative face aux déclarations romaines, plus cela est annonciateur pour elle de facilités pastorales. Le pauvre Burke n'aurait plus qu'à dérouler un mètre supplémentaire de sa cappa magna.

C'est Jean XXIII qui fut accusé de franc-maçonnerie. C'est notamment une note des RG de l'époque qui en parlait. J'ai personnellement du mal à y croire, mais soyons précis.

Plunkett semble se référer à des plaintes déposées contre Paul VI et Jean-Paul II. Quelles sont-elles ? Pour le premier, je ne vois que le Bref examen critique, mais celui-ci ne s'en prend pas à la personne du Pape, juste à des dérives que son rite serait susceptible de générer. Dérives vérifiées dans les faits d'ailleurs.

Quant à Benoît XVI, Plunkett semble oublier que les moyens de paiement du Vatican, qui étaitn bloqués, ont miraculeusement été rétablis le lendemain de l'abdication du Saint Père. Si c'est un coup des conservateurs, c'est raté...

" liber accusationis" dans votre moteur de recherche et vous verrez.

Tout comme Luc de Montalte, je pense que cet article est le fruit d'une personne ne connaissant pas grand chose voir rien du tout à l'histoire moderne de l'Eglise.

- Paul VI fit l'objet d'accusations directes par Mr (#censure). Ces accusation d'Hérésie, Schisme et Scandale, exposées dans une Liber Accusationis furent déposés sur les genoux de Paul VI le 13 Mai 1973.

- Jean Paul II fit l'objet d'accusations directes par Mr (#censure). Ces accusation d'Hérésie, Schisme et Scandale, exposées dans une Liber Accusationis furent déposés au Palais du Saint Office, remis au cardinal Hamer le 13 Mai 1983.

- Benoît XVI ne fit jamais l'objet d'accusations directes, même s'il fait partie des auteur du "prétendu catéchisme de l'Eglise Catholique" qui lui fût l'objet d'une plainte envers ses auteurs. Plainte déposée le 13 mai 1993 au Palais du Saint Office.

Mais là ou je suis sidéré, c'est que ces démarches soient assimilées de près ou de loin à la correctio.

En effet cette dernière est d'un fond discutable sous une forme stupéfiante. Les divers intervenants de ces dernières semaines n'ont eu de cesse de se battre sur deux thèmes :

- Le pape est-il toujours infaillible ? (La réponse étant NON, il est donc faillible ou infaillible suivant les formes d'expression utilisées)

- le fond de la correctio. Ce document ne se tient pas pour une simple raison : il se ment à lui-même. Présenté comme une accusation (tout le monde peut accuser, tant qu'il y a des preuves qui se tiennent bien entendu), ce document nous présente une correctio exigée du pape (demandée d'une manière exigeante pour être précis). Cette correctio n'est pas une accusation, c'est le délibéré du jury à la fin d'un procès. "Nous avons siégé et décrété que vous erriez, corrigez vous !"

Les signataires de ce documents se font donc les juges du Pape. Juges sans juridictions, d'un procès sans témoins et sans audiences, une grande farce en fait. Là est la différence entre la Correctio et le Liber. Les Liber demandent au Pape, seul Juge apte à trancher infailliblement en dernier recours sur des litiges de Foi, de se prononcer en engageant son infaillibilité (et donc sa personne, son âme) sur les sujets faisant débat. Jamais les Liber n'ont eu ce caractère téméraire de la correctio de demander au Pape de se corriger.


Pour finir, je voulais seulement livrer une impression, toute personnelle, que me laisse ce document. La manière dont il est fait me laisse à penser qu'il pourrait servir de très bon prétexte (pour ses auteurs du moins) pour justifier à nouveau un état de nécessité, permettant de refaire en juin tout comme il y a 30 ans.
Ce document est si mal fait que je ne vois que cette solution pour que ses auteurs aient déployé autant d'énergie dans sa réalisation et sa promotion. Le désaveux du Cardinal Burke ne fait que renforcer ce sentiment ...

... ou plutôt le dernier papolâtre sera un tradi repenti :
IL N'EN FAIT JAMAIS ASSEZ
pour se faire pardonner !!!

Dont il est ici question le fait est que certaines personnes que je connais vivant en tant que divorcés "remariés" depuis longtemps n'allaient jamais communier avant cet AL. Désormais ils le font. Et qui plus est le monsieur ne croit même pas en la présence réelle. La cabale est surtout contre Dieu et contre l Église. Mais de cela monsieur de Plunkett semble n y avoir même pas pensé. La hauteur de vue des borgnes surpasse celle des aveugles il est vrai. Tant quˋau moins monsieur de Plunkett ne justifie pas la communion aux divorcés remariés nous sommes sauvés.