Le Forum Catholique

Un article du journal Le Soleil:

Le pape dénonce les climatosceptiques

11/09/2017

''Le pape François a vertement condamné lundi ceux qui doutent des changements climatiques, en affirmant que l'Histoire jugera durement ceux qui n'auront pas voulu combattre les émissions polluantes blâmées pour le réchauffement de la planète.

Le pape a été interrogé au sujet du réchauffement climatique et des ouragans qui ont récemment martelé les Caraïbes, les États-Unis et le Mexique au moment où son avion nolisé décollait de la Colombie.

Il a demandé aux sceptiques de relancer les scientifiques «qui s'expriment très clairement».

Le pape a ajouté que les chercheurs ont aussi identifié les mesures qui doivent être prises pour corriger la situation, et que les individus et les politiciens ont donc une «responsabilité morale» de faire leur part.

Les opinions des scientifiques sont «très claires», a dit François, et «l'Histoire jugera les décisions» prises par les leaders.

Le pape a placé la protection de l'environnement au coeur de son pontificat, consacrant une encyclique entière au sort réservé aux plus démunis quand les multinationales exploitent les ressources naturelles. Pendant sa visite en Colombie, le pape a souvent souligné l'importance de protéger la riche biodiversité du pays du surdéveloppement et de l'exploitation.

À ceux qui doutent des changements climatiques, il réserve un message inspiré par l'Ancien Testament: «L'homme est stupide».

«Quand on ne veut pas voir, on ne voit pas», a-t-il dit.''

Source

Voit-il pourquoi des milliers de scientifiques contestent le réchauffement climatique ?

Le pape qui semble faire de l'O bamania en adoptant la thèse marxiste d'un pseudo-réchauffement climatique pour faire accepter de force les mouvements migratoires des invasions vers l'Europe peut-il expliquer alors pourquoi la société européenne médiévale (issue des Vikings) implantée au Groenland a disparu au XVe siècle ?


Une réponse scientifique ave la palynologie par exemple?

La voilà :

- La palynologie montre que les Norvégiens découvrirent un pays couvert de forêts de saules et de bouleaux qu'ils s'empressèrent de défricher pour créer des pâturages. L'analyse des sédiments montre que l'érosion s'accéléra brutalement dès leur arrivée, au point que même le sable présent sous la terre végétale fut entraîné dans les lacs.
- La colonisation du Groenland avait commencé vers le début de l'« optimum climatique du Moyen Âge », mais le climat commença à se refroidir à partir du XIVe siècle, et en 1420 le petit âge glaciaire était bien installé.
- Contrairement aux Inuits qui se chauffaient et s'éclairaient à l'aide de graisse animale, les Norvégiens continuèrent jusqu'à la fin à n'utiliser que le bois et la tourbe, aggravant ainsi leurs problèmes environnementaux. Ils n'ont jamais tenté non plus d'imiter les techniques de chasse des Inuits.

Jared Diamond

C'est comme la médecine au XVII ème siècle. Les grands érudits se targuent de tout savoir alors qu'au fond ils ne savent rien et avec le peu qu'ils savent, ils s'en servent pour de l'argent. L'effet du soleil sur le climat cette gigantesque boule de feu serait une piste sérieuse pour expliquer les changements. Pourquoi le Moyen Âge était une période chaude alors que les gaz à effet de serre étaient réduits au minimum? Souven la vérité est simple et choque les vues des grands esprits du monde. La vanité est digne de risée.

Je n'ai pas lu tout son discours, peut-être a-t-il rappelé et expliqué le texte de "l'acte de foi" ?

ACTE DE FOI

Mon Dieu, je crois fermement toutes les vérités que Vous avez révélées et que Vous enseignez par Votre Sainte Église, parce que vous ne pouvez ni Vous tromper ni nous tromper.

 
Vous plaisantez, j’espère ?

Non, blague à part, l’acte de foi ne porte que sur des vérités :
– ou directement révélées par Dieu (et il n’y a plus de nouvelle révélation depuis la mort des apôtres)
– ou, à tout le moins, dont la négation entraînerait celle d’une vérité révélée.

La climatologie n’a rien à voir là dedans !

V.
 

Mais pour qu'il n'y ait pas de malentendu, je ne parlais bien sûr pas du climat mais j'ai seulement ingénument supposé en lisant "Le pape François a vertement condamné lundi ceux qui doutent" que le pape parlait de ceux qui doutent de l'enseignement de l'Eglise.

Cela étant, la crise climatique due aux activités humaines n'est évidemment pas un dogme, c'est seulement un sujet scientifique, et comme 97% des scientifiques spécialisés l'affirment, je ne vois pas bien comment remettre en cause cette quasi-unanimité, sauf à développer un méga-complotisme expliquant que des centaines de milliers de scientifiques se coordonnent pour truquer leurs études...

Le « 97% » est un bobard. Et que les journalistes vont bien au-delà des conclusions du GIEC, qui sont elles-mêmes douteuses…

http://daviddfriedman.blogspot.fr/2014/02/a-climate-falsehood-you-can-check-for.html

Je traduis la conclusion : uniquement 1,6% correspondent à « la Terre se réchauffe et les émissions humaines de gaz à effet de serre en sont la principale raison. »

Impressionnant, votre chiffre. Vous soutenez que seuls 1,6% de scientifiques pensent qu'il y a réchauffement et qu'il est dû aux activités humaines, et que ces 1,6% imposent un silence quasi-total aux 98,4% de scientifiques restants ? Allons...

…vous prenez des vessies pour des lanternes. C’est la classe politico-journalistique qui a le pouvoir. Les lecteurs de revues scientifiques ne font pas le poids !

Mais à propos de statistiques… Si vous y tenez… (C’est vous qui avez amené le sujet… hors-sujet…)

Malgré les pression réelles (mais parfois surréalistes…), j’observe qu’à peu près 100% des personnalités religieuses, culturelles ou politiques, qui ont raison sur tout le reste (ou une bonne partie) sont également des hétérodoxes du réchauffisme. Étonnant, non ? Toutes les personnes lucides qui ont su se méfier des effets de mode que je connaisse sont climatosceptique. Voyez, même sur ce forum.

Il doit y avoir un truc…

En revanche, toute la bien-pensance, celle qui a les faveurs des grands média, les mêmes qui encensent les horreurs que je rejette comme de nombreux liseurs de ce forum ou de simples catholiques, tout ce petit monde est réchauffiste, tendance radicale malheureusement trop souvent, à la foi inébranlable.

Je me pose des questions… Une telle corrélation… Le réchauffement est cru religieusement par ceux qui se trompent tout le temps, et les Cassandres d’hier sont unanimement « sceptiques. » Cela fait réfléchir…

Quoiqu’il en soit des 97% ou 2%, l’absurdité quasi-évidente de la thèse réchauffiste n’a besoin ni de concile ni de déclaration ex cathedra, thèse qui est une suite de nombreux postulats faux ou improbables : 1/ la Terre se réchauffe anormalement et de façon significative (fondations très branlantes…) ; 2/ c’est mal, le réchauffement est une catastrophe (ça continue plus fort…) ; 3/ elle se réchauffe à cause principalement de l’effet de serre (possible mais discuté) ; 3/ le CO2 rejeté par l’homme est le principal responsable de cet effet de serre (mort de rire…) 4/ les efforts de réduction du CO2 ont ou auront un effet significatif (c’est le pompon !)

Et cerise sur le gâteau, il suffit qu’une seule de ces thèses soit fausse pour que le château de carte s’écroule. Dit autrement, il est nécessaire d’être certain de tous les maillons de la chaîne pour que le récit journalistique puisse être pris au sérieux par des gens sérieux.

On en est très très loin…

Bref, à défaut d’arguments convaincants, il faut bien des sermons réguliers d’autorités morales, religieuses et civiles pour rappeler au bon peuple de faire ses dévotions écologiques… Le pape n’est pas de trop dans cette symphonie.

La coutume peut rendre vraisemblable tout et son contraire, hélas…

Nassim Nicholas Taleb est convaincant (en anglais.)

Et ses exemples, frappants.

« Vous le faites sûrement exprès

Mais pour qu'il n’y ait pas de malentendu, je ne parlais bien sûr pas du climat mais j’ai seulement ingénument supposé en lisant “Le pape François a vertement condamné lundi ceux qui doutent” que le pape parlait de ceux qui doutent de l’enseignement de l’Eglise. » (Gaspard)

Désolé, mais je n’en suis pas encore à confondre l’opinion de François (et de ses amis écologistes) avec l’enseignement de l’Eglise. Il est déjà significatif qu’il fasse référence à Teilhard (Laudato si, note 53) dont l’œuvre, suivant le Monitum du Saint-Office (30 juin 1962), fourmille d’erreurs graves. Plus généralement, tout le document est dominé par une confusion – “pélagienne” pour le coup – entre la grâce et la nature, entre l’ordre surnaturel et l’ordre naturel. Écrire, par exemple, que “Le Christ a assumé en lui-même ce monde matériel et à présent, ressuscité, il habite au fond de chaque être” (n° 221), c’est pour le moins excessif. En tant que créateur, Dieu est certes présent en toute chose (y compris en Satan, si on va par là) mais il n’habite réellement que dans l’âme des hommes vivant en état de grâce : la résurrection n’a pas effacé en chaque créature les conséquences du péché originel.

« Cela étant, la crise climatique due aux activités humaines n’est évidemment pas un dogme, c’est seulement un sujet scientifique, et comme 97 % des scientifiques spécialisés l’affirment, je ne vois pas bien comment remettre en cause cette quasi-unanimité, sauf à développer un méga-complotisme expliquant que des centaines de milliers de scientifiques se coordonnent pour truquer leurs études... » (Gaspard)

Marquandier a raison, cette “quasi-unanimité” n’est une évidence que pour ceux qui prennent les sondages des médias pour des oracles. Il y a seulement un consensus plus ou moins forcé entre les puissants du jour – le “good club” de Rockefeller et de ses comparses... – et ceux qui dépendent d’eux, financièrement ou idéologiquement. C’est le cas du Club de Rome depuis sa fondation, et c’est aujourd’hui celui du GIEC, qui n’est en réalité qu’un groupement intergouvernemental dont les membres sont nommés en fonction de critères politiques. Si j’en crois le climatologue Marcel Leroux, “La fameuse courbe du GIEC n’est qu’un artefact, constamment démenti par les mesures et les observations satellitaires.”

V.
 

En matière scientifique, sur un sujet aussi travaillé que le climat, une référence datant de 13 ans relève plutôt de l'histoire des sciences que de la science...

Le climatologue Marcel Leroux que vous citez est mort en 2008. Il se permettait donc en 2004 selon l'entretien que vous mettez en lien de dire que Jean Jouzel n'est pas climatologue ! Or ce dernier a reçu en 2002 la médaille d'or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en climatologie !

Donc votre source ne semble ni des plus fraîches ni des plus fiables...

Et puisque vous citez Laudato Si, et pour rester dans le suite de ce fil, voilà ce que dit l'encyclique au paragraphe 23 :

23. Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c’est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d’un réchauffement préoccupant du système climatique. Au cours des dernières décennies, ce réchauffement a été accompagné de l’élévation constante du niveau de la mer, et il est en outre difficile de ne pas le mettre en relation avec l’augmentation d’événements météorologiques extrêmes, indépendamment du fait qu’on ne peut pas attribuer une cause scientifiquement déterminable à chaque phénomène particulier. L’humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent. Il y a, certes, d’autres facteurs (comme le volcanisme, les variations de l’orbite et de l’axe de la terre, le cycle solaire), mais de nombreuses études scientifiques signalent que la plus grande partie du réchauffement global des dernières décennies est due à la grande concentration de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane, oxyde de nitrogène et autres) émis surtout à cause de l’activité humaine. En se concentrant dans l’atmosphère, ils empêchent la chaleur des rayons solaires réfléchis par la terre de se perdre dans l’espace. Cela est renforcé en particulier par le modèle de développement reposant sur l’utilisation intensive de combustibles fossiles, qui constitue le cœur du système énergétique mondial. Le fait de changer de plus en plus les utilisations du sol, principalement la déforestation pour l’agriculture, a aussi des impacts.

Laudato Si

Je ne vois pas pourquoi on déplorerait (à juste titre) que Vatican II n'ait pas parlé d'un des principaux problèmes de son temps (le communisme) et pourquoi on réclamerait du pape qu'il se taise sur l'un des principaux problèmes de notre temps (le réchauffement climatique).

le communisme est intrinsèquement pervers (Pie XI) et parfaitement avéré.

Le réchauffement climatique, à supposer qu'il soit avéré (certains disent qu'il a pris fin), a une origine très discutée et le rôle de l'homme n'est pas du tout certain (exemple connu de l'optimum climatique du Moyen-Âge où l'homme n'émettait que le CO2 de sa respiration et de ses feux de cheminée). Il est dangereux pour l'Eglise de risquer sa crédibilité sur des théories scientifiques non définivement tranchées.

De toutes manières, quand bien même le déréglement climatique serait avéré, le communisme ruine les âmes et menace le salut de beaucoup, ce qui n'est pas le cas du climat. L'Eglise a-t-elle pour mission de mener les hommes au Ciel ou a-t-elle une perspective exclusivement terrestre ? Parce que je ne vois pas ce que le réchauffement climatique a à voir dans l'économie du Salut.

 
La théorie du réchauffement climatique d’origine humaine est de plus en plus contestée. Quelques exemples :

– une “Oregon petition” contestant les conclusions du GIEC a reçu ces dernières années l’approbation de plus de 32.000 universitaires, scientifiques et titulaires du Prix Nobel, mais les médias n’en ont apparemment pas entendu parler ;

– Patrick Moore, co-fondateur de Green Peace, estime que “l’état actuel de la science ne permet pas à l’homme de prévoir les changements de température à l’échelle mondiale” ;

– une étude franco-britannique publiée en 2015 par la revue Nature soutient que la fonte des glaces de l’Antarctique n’aboutira certainement pas à la montée des eaux de 50 cm annoncée par le GIEC ;

– le météorologiste Christ Landsea a démissionné du GIEC en 2005, dénonçant les “objectifs préconçus” de l’organisation ; pour lui, le réchauffement du climat n’a que peu d’influence sur les phénomènes cycloniques, et les statistiques lui donnent aujourd’hui raison ;

– Phil Jones, considéré par les écologistes comme le plus important des partisans du réchauffement avant 2009, affirme qu’il n’y en a plus depuis une vingtaine d’années, et ce alors que les émissions de gaz à effet de serre n’ont jamais été aussi considérables ;

– Le climatologue allemand Hans von Storch est arrivé à la même conclusion, et il s’en est expliqué en 2015 dans le magazine Der Spiegel : “Jusqu’à présent, personne n’a pu apporter une réponse définitive à la question de la pause apparente du changement climatique. Nous sommes en face d’une énigme. Les émissions récentes de CO2 ont augmenté de manière plus aiguë encore que nous le craignions. Par conséquent, selon la plupart de modèles du climat, nous aurions dû voir les températures augmenter d’environ 0,25°C au cours de ces dix dernières années. Il n’en a rien été.”

Il est significatif que, comme plusieurs de ses confrères cités plus haut, il ne conteste pas la possibilité d’un réchauffement d’origine humaine, mais il reproche aux alarmistes de se croire infaillibles, perdant ainsi “l’avantage le plus important que nous ayons en tant que scientifiques, la confiance du public”.

Le rôle de l’Église n’est pas d’approuver les théories écologistes sous l’angle scientifique, mais plutôt d’examiner en quoi elles sont compatibles avec l’enseignement du Christ.

V.
 

Il semble qu'un certain nombre de clercs soient profondément traumatisés par l'affaire Galilée, au point qu'ils ne voudraient pour rien contrarier les affirmations de la majorité des scientifiques - ou des journalistes scientifiques.

D'où un interventionnisme dans le domaine scientifique qui à la longue pourrait se révéler totalement contre-productif.

Je resterai donc dans mon domaine.
Tout en appelant à la prudence et à un sain esprit critique.
En effet, il n'est pas exclu que ce réchauffement, s'il existe, soit dû à l'activité solaire.
Il avait dû être question sur ce Forum de la micro-planète Pluton, aux confins du système solaire, dont la température a "relativement" augmenté : elle est passée par exemple (comme ordre de grandeur) de 1°K à 2 ou 3 degrés Kelvin, soit de - 272°C à - 271 ou - 270°C. Ce qui reste proche du zéro absolu.

Je reste donc prudent, gardant un sain esprit critique.

Un simple prêtre. (à titre personnel climato-sceptique, twin-towers-sceptique, darwino-sceptique, euro-sceptique ...et j'en passe)

Je reste donc prudent, gardant un sain esprit critique.

Dommage que François n'en fasse pas autant...

Cordialement
Meneau

La revue de presse de "la Mission Agrobiosciences" avait en son temps alerté l’opinion : les pets des vaches contribuent au réchauffement de la planète. Car la question est plus pointue qu’il n’y paraît et moins triviale que ce que l’on pense. Sont-ce les pets ou bien les rots et les déjections qui provoquent le phénomène ? Le débat fait rage. Dans arretsurimage.net , Daniel Schneidermannn le confirme : « les pets des vaches contribuent davantage à l’effet de serre que le transport aérien (et les rots ne sont pas innocents non plus) ».

Que faire ?

Aller contre la création divine et lancer un grand génocide de nos braves bovidés ? Excomunier nos vaches ? Mais ne serait-ce pas s'opposer à Dieu ?

Cruel dilemme !

S’ils avaient réellement appris du « cas Galilée », ils auraient dû apprendre à garder le silence, et non pas à épouser la (ou une) thèse à la mode.

Pourquoi pas la définition d’un « fait dogmatique » pour le réchauffement climatique anthropique pour faire plaisir aux scientifiques ? On en a produits pour moins que cela (par exemple pour épargner la lecture de l’Augustinus aux paresseux…) Mais là il s’agit de l’avenir de la PLANÈTE ! Mais le pape François, préférant la pastorale à la dogmatique, ne sera peut-être pas à la hauteur de la catastrophe écologique qui nous menace…

qui ne sont pas de sa compétence et ne témoigne pas de la Foi surnaturelle et de la loi morale naturelle qui sont de sa compétences ! C'est d'abord cela qu'il faut remarquer et dire.

Sur le réchauffement climatique, voir fil et notamment ce post ici

Sans doute supporte-t-il mal la pressurisation : l'ivresse de l'altitude fait parfois dire n'importe quoi ...

Bonne idée

Le saint Père me semble faire preuve d'une rigidité toute pélagienne dans l'affaire

…mérite une bonne psychanalyse…

Le soleil tape moins qu'à Rome.