Le Forum Catholique

M l'abbé Bouchacourt était au prieuré de la fsspx à Lanvallay ce dimanche 23 juillet à l'occasion des 40 ans du prieuré. Je ne m'y trouvais pas mais un ami qui se trouvait sur place m'a rapporté les faits et m'a dit avoir été scandalisé par l’intervention intempestive de plusieurs fidèles pendant les vêpres. Ceux-ci ont violemment interpelé le supérieur du district de France au sujet des doyens et de la bienveillante reconnaissance des mariages par le Souverain Pontife pour tous les mariages de la fsspx jusque là douteusement valides.
Bienheureusement ces excités ont été éloignés du sanctuaire où avaient lieu les vêpres en l'honneur de Sainte Anne. L'abbé Legrand a aussi bien réagi pour défendre son supérieur en éconduisant ces malotrus qui ont certainement réussi à gâcher une belle fête.

Je ne vois pas l’intérêt de parler de cet incident interne sur le forum.

A moins que vous ne vouliez faire intervenir les grincements de dents pour mieux pleurer de votre traumatisme qui sera certainement perpétuel.

Bref vous n’êtes pas mieux q'eux de passer au scandale.

Quand on voit que des sermons sont l'occasion d'exposer telle ou telle ligne de la Frat' ou défense et illustration de la politique des supérieurs, et tournent à la conférence sur "l'état de l'union" , il ne faut pas s'étonner que des fidèles à leur tour introduisent des revendications profanes dans l'action sacrée.


Evidemment tout ceci est déplorable.

Pendant longtemps on nous disait que la FSSPX resterait unie quoiqu il arrive ...qu'aucun évêque ne la quitterait...que jamais elle ne se rallierait à Rome sans un accord doctrinal ...paroles...paroles...

qui du reste ne me regarde pas, c'est exactement le même phénomène que dans le NOM : homélies sur des sujets terre à terre, fidèles qui exigent ceci ou cela, jusqu'à se mêler de tout. Mais le mauvais exemple vient d'en haut.


Il y un temps pour tout nous dit l'Ecclésiaste : un temps pour le culte sacré, qui ne doit être que cela, et un temps pour les conférences ou questions sinon prises à partie des clercs.

Le 23 juillet ?

Rien à voir avec le sujet, évidemment. ...

de l'interprétation à reculons du décret Caprara : il y en a qui croient qu'il permet de remonter le temps, alors qu'on n'a pourtant jamais vu ça (avant la révolution liturgique qui permet de faire n'importe quoi, évidemment).

La fête de sainte Anne est de première classe en Bretagne. Sa solennité transférée est donc cette année le 30 juillet.

...ou plutôt à Chiry tout court,
qui détient une relique insigne,
pendant toute une neuvaine, du 16 au 26 juillet,
de telle sorte qu'il y avait, entre autres :
- le pèlerinage de la Tradition le samedi 22, avec messe en forme extraordinaire ;
- le pèlerinage des familles le dimanche 23, célébrée (en grandes pompes) par l'Archiprêtre de Noyon.

mais je pense comme Daoudal qu'on doit respecter le fait qu'on ne solennise une fête que lorsqu'elle a (eu) lieu.

L'abbé Legrand voit revenir avec surprise le boomerang qu'il a lancé. Espérons qu'il en tire toutes les conséquences.

La "résistance" commence à lever le masque, et l'on voit bien les principes qui amènent à ce genre de résultats. On comprend également que Miserere soit très mal à l'aise quand on parle de cela: le discours convenu de défense de la foi face aux velléités de trahison perd de sa force devant les faits.

Si je n'était pas cette fois à Lanvallay, je puis néanmoins témoigner de l'immense ferveur qui y régnait il y a quarante ans pour l'inauguration de ce prieuré devant une foule nombreuse. En ce temps là, les fidèles craignaient que les sanctions Romaines ne se durcissent. Aujourd'hui, ce sont certains de leurs enfants dévoyés qui se scandalisent quand elles s'allègent, sous prétexte de "fidélité" à Mgr Lefebvre.

Philippilus

On peut espérer en effet que certains prieurs tirent les conséquences des mauvais fruits qu'a portés une certaine mentalité, voire parfois certains aspects de leur propre prédication.

J'ai l'impression malgré tout que la très regrettable initiative des doyens, et les menées encore plus regrettables de certains laïcs contre les supérieurs, ont favorisé chez un certain nombre de fidèles, notamment des jeunes, une prise de conscience salutaire du danger que représente la mentalité "résistante". Je connais personnellement plusieurs personnes, jusque-là indifférentes voire un peu circonspectes, que cette triste affaire a convaincu de la nécessité d'un règlement canonique.
Ce ne sont probablement pas les pitoyables criailleries de Lanvallay ou d'ailleurs qui les feront maintenant changer d'avis, bien au contraire.

Il est assez rassurant à cet égard de constater que la grande majorité des personnes raisonnables se révèlent effectivement raisonnables.

Peregrinus

Il y a eu une époque où l'on voulait tuer la Tradition dans l'œuf et faire peur aux fidèles en les dissuadant de se joindre au mouvement par des sanctions et il y a aujourd'hui où, voyant que la Tradition a malgré tout pris son envol et de l'ampleur, on tente de se la concilier et de lui donner le baiser de la mort. C'est en tout cas ce que craignent certains fidèles.

Les modernistes sont toujours les modernistes, ils n'ont pas désarmé bien au contraire et même présentent désormais leurs desseins au grand jour. Je me souviens que Paul VI voulait faire peur à Mgr Lefebvre en lui disant : "Vous me traitez de moderniste et de protestant", alors qu'aujourd'hui François et les évêques allemands honorent Luther au su et au vu de tout le monde et que Mgr Schneider explique, avec 40 ans de retard, que les clercs qui dirigent l'Eglise veulent créer une nouvelle Eglise protestante !

"tuer la Tradition dans l'œuf" qui nous rappelle le nécessaire distingo entre la Tradition de l'Eglise, ou Tradition apostolique, et ce que vous appelez "la Tradition" , récent mouvement socio-ecclesial, pourrait-on dire, sorti de l'oeuf donc dans les années soixante-dix et qui depuis a pris son essor et de l'ampleur.

Il ne s'agit pas ici de la volonté d'un milieu socio-culturel d'imposer dans l'Eglise une nouvelle tradition, mais d'un mouvement qui est né des circonstances, essentiellement après le concile Vatican II, et contre l'auto-démolition de l'Eglise pour la défense de la Tradition de l'Eglise ! De la Tradition avec un grand T !

C'était bien entendu clair dès le début, y compris pour vous, mais vous êtes malheureusement un être quelque peu fielleux !

Et on va vous expliquer que la monarchie français n'est pas issue du baptême de Reims, mais du mouvement sociologique des guerres de Vendée, dont le fondateur est Jacques Cathelineau.

Philippilus

amabilité pour amabilité, je vous trouve de mon côté généralement bien bête, comme ici par exemple.


En effet n'ai-je nullement parlé de "de la volonté d'un milieu socio-culturel d'imposer dans l'Eglise une nouvelle tradition" , vous inventez complètement, comme souvent, mais d'un "mouvement socio-ecclesial sorti de l'oeuf dans les années soixante-dix et qui depuis a pris son essor et de l'ampleur." autrement dit "d'un mouvement qui est né des circonstances, essentiellement après le concile Vatican II" comme vous le dites vous-mêmes.


Vous pensez m'apporter quelque contradiction et en réalité dites la même chose que moi. Et c'est bien normal puisque je vous citais justement d'abord.

Est bien plus vieux que cela ! Il apparaît dans la vie de l'Eglise à de multiples époques et sous différentes formes ...

Si vous voulez. C'est d'ailleurs également différent de toute façon de ce qu'est la Tradition apostolique.


Mais il ne serait donc pas né dans les années soixante-dix, ce "mouvement sociétal" , comme le suggère d'abord l'expression de M. Parfu, ou comme il confirme lui-même ensuite que c'est là sa pensée, que je partage d'ailleurs : "un mouvement qui est né des circonstances, essentiellement après le concile Vatican II" .

Je m'en tape complétement de cette histoire et aussi de ce que vous pensez.

Ma priorité sont mes devoirs d"états et transmettre la foi à mes enfants.

De plus au niveau messes et écoles ,nous avons tout ce qu'il faut dans notre région.

Je fais juste un reproche à celui qui a lancé ce fil sans vérifier la vérité des faits en prenant comme excuse "un ami m'a dit".

Bref du mensonge à la médisance et un mauvais ami.

Pour la petite histoire, je ne soutiens pas les faits.

Il suffit d interroger ceux qui étaient présents aux vêpres à Lanvallay ce soir là.
Il est cependant consolant, malgré l esclandre, de constater qu à terme les (ex)doyens signataires comme M l abbé Legrand tournent la page de leur résistance passéiste aux offres généreuses du Souverain Pontife sur le mariage et qu ils suivent désormais leur supérieur : il était hautement à craindre que la logique de leur signature au bas de cet infect document les amènent à des extrémités que nous avons tous connu et subi en 1988.

M. l'abbé Legrand n'a en rien changé d'avis. Il a juste recadré une personne de sa communauté.
Quant à parler "d'infect document" il faudra nous expliquer en quoi consistent les extrémités ! Extrêmement catholique ?

Après près d'1 an de blocage technique sur le forum je me suis forcé à m'y réinscrire pour rappeler quelques faits qui ont eu lieu à Lanvallay.
1. Il ne s'agissait pas de plusieurs fidèles mais d'1 personne isolée
2. La personne n'a pas interpellé l'abbé Bouchacourt "pendant" la cérémonie mais avant qu'il entre dans la chapelle
3. Le terme "violemment" est totalement inapproprié mais il aurait été préférable de dire "au mauvais moment". C'était juste avant qu'il entre
4. L'abbé Legrand lui a gentillement dit de retourner à sa place et que ce n'était pas le moment
5. L'abbé Legrand est soutenu par de nombreux paroissiens bien plus lucides qui ont dit 2 mots à l'abbé Bouchacourt en privé sans mettre le prieur et ex-doyen dans le coup
Donc les ragots, merci !