Le Forum Catholique

Selon Austen Ivereigh, c’est donc Christoph Schönborn lui-même qui a révélé son échange avec le Saint-Père :

« Schönborn a révéle que lorsqu’il a rencontré le pape peu après la présentation d’Amoris, François l’a remercié, et lui a demandé si le document était orthodoxe.

« « J’ai dit : ‘Saint-Père, il est pleinement orthodoxe’, » voilà les propos que Schönborn nous a affirmé avoir tenus en répondant au pape, ajoutant que quelques jours plus tard, il avait reçu une petit mot de François disant simplement : « Merci pour ces paroles. Elles m’ont réconforté ».......

Le pape François a exprimé ses dubia sur « Amoris laetitia »


..... Cela est proprement ahurissant, et ce d’autant que le pape François a désigné explicitement le cardinal Schönborn comme « interprète faisant autorité » de l’exhortation Amoris laetitia. On sait que le cardinal de Vienne a plusieurs fois plaidé pour une ouverture de la communion aux divorcés « remariés » notamment.

C’est tellement ahurissant qu’on pourrait être tenté de ne pas y croire, mais quelle raison y aurait-il de mettre en doute l’anecdote dès lors qu’elle est racontée par l’un des deux protagonistes de la conversation ? Il faut donc s’y résoudre : « Le successeur de saint Pierre – l’homme chargé du devoir sacré de garder le dépôt de la foi – a demandé à un autre prélat si son propre enseignement était orthodoxe. Et il était réconforté d’entendre une réponse positive », commente Phil Lawler sur catholicculture.org.

Il relève également ce qui saute aux yeux : le pape, qui semble avoir eu des doutes, a exposé ces « Dubia » au cardinal Schönborn, un de ses proches conseillers, après la publication du document. On peut imaginer en effet que même un souverain pontife puisse hésiter sur tel ou tel point. Mais sa position l’oblige alors à consulter avant de publier ! Ici, le nihil obstat et l’imprimatur – auxquels le pape n’est évidemment pas soumis – ne sont pas seulement sollicités, fût-ce de manière informelle, mais sollicités après la diffusion d’un enseignement que le pape a imaginé pouvoir être hérétique…

LIEN

Le problème avec ces dubia des quatre cardinaux, c'est que les cardinaux n' interrogent pas le pape pour être éclairés, car ils savent où est la vérité.
Il faut donc qu'ils affirment et dénoncent plutôt qu'interroger.

Les dubia des quatre cardinaux sont en fait des "non dubia"

Des cardinaux qui ignoreraient la morale et la doctrine catholiques sur un point qui ne fait pas débat, ce serait en effet inquiétant.

Mais un pape qui rend confus et même détruit cet enseignement, c'est une monstruosité !

Ces Dubia n'en seraient pas...

Cette procédure est prévue. Quand un texte de l'autorité n'est pas clair, elle prévoit d'identifier les obscurités et cherche à les éclaircir au moyen de questions simples.
Ce n'est tout de même pas la faute des demandeurs d'éclaircissements s'ils ont identifié des imprécisions, peut-être volontaires d'ailleurs, qui divisent les esprits.

Peut-être même que ces imprécisions sont organisées comme la marque de ce pontificat (?) qui les utilisent pour déstabiliser ses "adversaires".
Ce serait la manifestation d'une volonté d'imposer une Eglise en rupture avec son passé : vous suivrez mon avis ou vous serez schismatiques.

Les interrogateurs n'ont pas (encore) répondu : vous-même, vous êtes déjà schismatique. Et en faire la preuve.
Mais ça pourrait venir. Tant qu'à faire, arrêtons de tourner autour du pot.

à leur témoigner votre soutien et vos encouragements pour que désormais ils "affirment et dénoncent plutôt qu'interroger" .

Ce mot a acquis aussi le sens (dérivé) de question posée à une autorité ou à un juge.
Voir par exemple sur le wiktionary en anglois :
https://en.wiktionary.org/wiki/dubium :

1 - doubt
2 - A doctrinal question that is asked to Congregation for the Doctrine of the Faith and which later receives a responsa.

Tout procès ecclésiastique commence par l'établissement de la "formule du doute" : ce doute est soumis au juge, qui devra répondre à la question.
Par exemple : "est-ce que le mariage de Titius et Titia ne serait pas nul (pour telle raison) ?"
Pour ce genre de procès, la formulation est assez simple, mais pour toute question inhabituelle, la formule doit être très soigneusement élaborée.

Pour les Cardinaux des dubia, ils posent une question : en effet, ils perçoivent une contradiction entre divers enseignements, ils sont dans l'incertitude, ...le doute... et ils demandent à l'autorité de préciser clairement sa position, afin de sortir de cette situation d'incertitude.
Pour l'instant, ..."c'est pas gagné" !...

que l’ambiguïté d'Amoris Laetitia était voulue... Le Pape a ouvert une porte sans toutefois oser aller plus loin, compte tenu des oppositions dont il n'ignore pas l'existence et de ses propres interrogations.

Ambiguïté "constructive" donc, permettant diverses interprétations, y compris orthodoxes...

Reste que ce qui en a résulté est une parfaite cacophonie.

Le pape reste un jésuite...

Il reste que si l'est parfois sain de lancer certains débats, il n'est pas sain(t) que cela soit fait avec des textes qui sont censés avoir une certaine autorité sur l’Église...