Le Forum Catholique

Enfin une bonne nouvelle dans une actualité si déprimante : le discourtois Henry de Lesquen a été remercié par le conseil d'administration de Radio Courtoisie qui a choisi Dominique Paoli pour lui succéder.

Le sieur Delesquen dénonce évidemment un "putch". Qu'il nous explique alors où a été la rupture de légalité dans cette élection. Un putch sous-entend un changement de régime par la force. En quoi l'élection de Dominique Paoli a-t-elle violée les règles auxquelles étaient soumis les membres du conseil d'administration ? La vérité c'est que pour de Lesquen, qui considérait Radio Courtoisie comme sa propriété, ne pas voter pour lui ne pouvait relever que de la sédition.

Présentons tous nos voeux de succès à Dominique Paoli, ainsi que notre espoir d'entendre à nouveau à l'antenne ces voix qui font tant défaut à Radio Courtoisie, notamment Jeanne Smits, Bernard Antony, Daniel Hamiche, Anne Brassié, etc.

…fait-il aussi partie des règles du vote ?

Les bons bourgeois bien-pensants du Salon Beige et consorts ont viré le méchant « raciste ». Formidable ! Radio Courtoisie va pouvoir redevenir Radio Solidarité, réjouissons-nous !

Rappelons que Lesquen avait sauvé la radio et a permis de la moderniser. Tout cela n’est qu’une sombre affaire de jalousie.

Triste affaire. Et il est encore plus triste de voir que cela en ravit certains.

raciste et antisémite de ce monsieur, qui porte préjudice à la radio... de la jalousie sans doute ?

…raciste et antisémite. Rien que ça. Il ne manque plus que No Pasaran et sale facho.

Lesquen tient bien des propos qui ne devraient pas être dans la bouche d'un catholique : quand il parle des

congoïdes

et d'autres expressions.

J'imagine mal Monseigneur Marcel Lefebvre utiliser les mêmes termes ou des termes similaires... à moins qu'à vos yeux ce prélat ait été un "bisounours"à lunettes roses avant l'heure...


Son éviction est une excellente nouvelle pour Radio Courtoisie. Henry de Lesquen peut toujours occuper un certain terrain sur Youtube.

Soyez réaliste... et, c'est un grand principe de sagesse, quand on est nouveau quelque part il est d'usage d'observer, d'écouter les plus anciens avant d'intervenir avec la fougue d'un jeune poulain pas encore débourré !

Je ne savais pas que le cathéchisme me sommait de nier l’existence des races humaines ! Parler de congoïde est un crime ? Nous sommes tous de la même race humaine tant qu’on y est ?

Soyez réaliste... et, c'est un grand principe de sagesse, quand on est nouveau quelque part il est d'usage d'observer, d'écouter les plus anciens avant d'intervenir avec la fougue d'un jeune poulain pas encore débourré !

Merci pour l’insulte. Je n’y répondrai pas : je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour en insulter les intervenants, moi.

Je réponds aux mensonges sur Lesquen, c’est tout. C’est interdit ? Et ce n’est pas moi qui ai amené le sujet, pour votre gouverne.

Et on ne parle pas trop de races dans dans notre "république démocratique et populaire", compte-tenu de la situation actuelle, avec de redoutables lobbies (hi hi) aux aguets pour guetter le moindre petit faux pas, et en faire toute une montagne dont le CSA profitera évidemment pour suspendre la Radio dans les délais les plus bref, avec la même rapidité stupéfiante que pour d'autres affaires (Angelus, Fillon, etc.).

et en URSS, on évitait de critiquer Staline, quand bien même il y avait des choses à dire

on n'avait pas le droit de critiquer Sa Suffisance Henry Ier.


Ceci mis à part, il y a une question de rapport bénéfice/risque à considérer. En l'occurrence la question de la race ayant une importance négligeable voire nulle, cela vaut-il le coût de prendre le risque de voir la radio fermée et qu'on ne puisse plus en parler sur les sujets importants.

Surtout si c'est pour en parler sans discernement comme le faisait Lesquen.

C'est quand même consternant cette réutilisation de la rhétorique antifa (et des méthodes aussi) par des gens qui se disent « catholiques de tradition ». Quand j'entends les Antony, Hamiche, et Thieulloy déballer leurs élucubrations antiracistes, j'ai l'impression d'entendre des ramassis de gauchistes antifrançais habités par la haine de notre pays et de notre peuple. Cette bande de clowns est vraiment grotesque.

de croire sur parole Henry (il aurait au moins pu franciser son prénom) le Mesquin.

Dans son message d'adieu il calomnie Patrick Simon et Dominique Paoli pour lesquels il ne tarissait pas d'éloges jusqu'au 30 juin. Zéro crédibilité.

...peut aisément vous être retournée.

vous serez de nouveau invité malgré tout....

Ce message m’est-il adressé, ou bien vous êtes vous trompé de fil ?

Vous avez connu Radio Solidarité ?
Non donc parlez de ce que vous connaissez !

Ad hominem. Argument invalide.

mais c'est vous qui semblez craindre un retour à Radio Solidarité dont vous ne connaissez que ce que Lesquen en a dit à chaque fois qu'il était mis en danger.

de mettre en doute votre présentation.

Pas Delesquen ! On voit que vous ne devez pas beaucoup vous intéressez à la radio, sinon à travers les billets haineux du Salon Beige.

Votre message appelle deux remarques :

Pour le nom, j'aurais mauvaise grâce à contester mon erreur d'inattention due à l'heure à laquelle j'ai écrit mon message.

En ce qui concerne l'accusation de chantage, elle fait sourire. Le chantage constitue une infraction que punit sévèrement le Code Pénal.

L’article 312-10 prévoit que la peine encourue pour le délit de chantage ou sa tentative est de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 € d’amende maximum et d'éventuelles peines complémentaires telles que l’interdiction d’exercer une fonction publique, l’interdiction d’exercer les droits civiques etc.

De Lesquen est loin d'être un imbécile. Si un des 6 votes qui l'a blackboulé pouvait être invalidé par la dénonciation d'un délit de chantage, croyez-moi, il n'hésiterait pas à aller devant un tribunal. Henry de Lesquen ne craint pas les procédures. S'il ne le fait pas, c'est tout simplement que cette accusation est du pipeau.

Et de toute façon que lui reprochez-vous ? D'avoir viré quelques bien-pensants (avantageusement remplacés) de la radio ? De s'exprimer librement hors d'icelle (comme le lui reprochaient les signataires des diverses grotesques pétitions) ?

Par ailleurs lors de sa dernière émission, il a relevé des vices de forme lors de l'élection, donc votre sophisme ne tient pas. On voit que le Salon Beige vous informe bien.

...son délire raciste, sa mauvaise éducation, sa mauvaise gestion dictatoriale, son mélange malsain des genres, son mépris de tout ce qui n'est pas issu de sa petite personne. Son éviction est une très bonne nouvelle, tout comme l'a été sa forte condamnation au pénal. Espérons maintenant que ce sinistre individu prenne sa retraite médiatico-politique.

Quel délire raciste ? Enfin, je vois que vous vous réjouissez de sa condamnation pour crime de malpensée. Forcément quand on est du côté des anti-racistes honteux.

- Si Henry de Lesquen est d'une manière désintéressée attachée à RC comme il le prétend,
- Si Dominique Paoli est une incompétente comme il l'affirme depuis quelques jours - après lui avoir confié la réalisation d'émissions pendant des années...
- S'il existe des vices de forme dans cette élection,

ALORS, logiquement, Henry de Lesquen va agir sur le plan légal et contester la validité de cette élection puisqu'il s'agit de la survie de la radio.

Nous verrons bien.

n'est même pas en cause.

Son attachement à RC est très probablement sincère. Mais quand on l'écoutait on ne pouvait pas ne pas remarquer qu'il ne supportait pas la contradiction. Au pont qu'il préférait dénigrer son interlocuteur que d'argumenter.

Et plutôt que de remettre en cause son attitude et d'en changer, il préfère lancer des accusations fantaisistes sur ses anciens amis. Il ne sera pas difficile de trouver de ne nombreuses archives où l'ancien président tresse des couronnes de laurier à Dominique Paoli. Il ne sera pas difficile non plus de voir que Maître Simon avait sa Chronique du Grand Large quasiment tous les lundis depuis des années dans son émission et que Lesquen en faisait grand cas. Du jour au lendemain ils deviennent des incompétents. Que peut-on dès lors dire du président qui à accordé temps de place à des incompétents pendant des années sans même se rendre compte de son incompétence.

Quand aux soi-disant menaces dont aurait été victimes M. Bouclay, peut-être n'avait-il simplement pas envie de se mouiller pour Lesquen.

… mais je ne peux pas laisser passer des absurdités pareilles.

Son attachement à RC est très probablement sincère. Mais quand on l'écoutait on ne pouvait pas ne pas remarquer qu'il ne supportait pas la contradiction. Au pont qu'il préférait dénigrer son interlocuteur que d'argumenter.

Vous parlez de Lesquen ou du Salon Beige et consorts qui essaient depuis plus d’un an de limiter sa liberté d’expression ? Tout en n’hésitant pas d’ailleurs à recourir à une rhétorique typiquement gauchiste : raciste, antisémite et j’en passe et des meilleures. On a même ici un commentateur qui se réjouit de sa condamnation pour crime de mal-pensée.

Dès son accession à la présidence de Radio Courtoisie, Henry de Lesquen a été attaqué très violemment par des envieux : en témoigne le faux article de Beketch diffusé ad nauseam par certains de ses opposants depuis des années. Je n’en mettrai pas le lien ici car ce serait insultant tant pour Henry de Lesquen que pour le regretté Serge de Beketch.

et j'en veux pour preuve la réaction de Bernard Antony qui fut victime de Lesquen.

Plus bas. Ce communiqué est bourré de contre-vérités.

ALORS, logiquement, Henry de Lesquen va agir sur le plan légal et contester la validité de cette élection puisqu'il s'agit de la survie de la radio.

Lesquen a dit dans sa dernière émission qu’il comptait de toute façon passer la main d’ici quelques années, donc il ne se battra pas judiciairement pour rester à la tête de Radio Courtoisie. Informez-vous.

Il a aussi exprimé son souhait que la radio vive encore longtemps, et simplement exprimé des doutes sur la nouvelle direction. Rappelons que Patrick Simon a voté Macron par adhésion à son programme. En marche vers Radio Solidarité !

Et est à l'origine la faute de Guillaume de Thieulloy qui fait partie de ces gens qui pensent qu'ils ont naturellement un rôle de direction à jouer dans notre pays.

Il a monté un putsch au sein de Radio Courtoisie, putsch qui a échoué, mais tous ceux qui ont été évincés après ce putsch ont décidé de prendre leur revanche.

Certes, De Lesquen n'est pas tout blanc non plus dans ce contentieux: il a lui-même chassé une précédente équipe, il est autoritaire et n'en laisse pas placer une à ses invités, qu'il interrompt à tout propos et hors de propos, notamment dès qu'ils s'expriment par anglicismes et même si ce qu'ils sont en train de dire est très intéressant et risque de ne plus être compris ou répété et expliqué après.

Mais est-ce vraiment cela qui est reproché à de Lesquen ? Non ! Il lui est surtout reproché de ne pas être "un catho bourgeois" à la mode Salon Beige, Benoît et Moi etc ..! Il n'est pas de la génération Jean Paul II ou Benoît XVI ! Il est un peu trop proche d'Alain de Benoist ou de Jean-Yves Le Gallou et de ses amis du club de l'Horloge!

Avec la nouvelle direction, nous aurons à nouveau droit, si Radio courtoisie n'est pas en faillite d'ici-là, aux très intéressantes émissions sur la bioéthique, la famille d'Orléans, le cinéma des années 30 et Madame Elisabeth !

Merci Guillaume !

Vous devriez savoir, Maître, que l'on écrit et l'on dit Lesquen et non pas " de Lesquen" ! c' n'est pas très compliqué pour un avocat si brillant !

Il en va de même pour les autres particules sauf pour les "du", les "d'" et quelques autres exceptions mais j'ai peur que ce soit un peu compliqué pour vous.

Je n'entre pas sur le fond du débat !

...que pour les noms monosyllabiques. Ainsi ne dit-on pas les "Gaulle" mes les "de Gaulle" ;)

Mais effectivement, je crains que nous entrions dans des subtilités pour trop compliquées pour notre ami...

Ce n'est pas "de Gaulle", mais "De Gaulle". Il ne s'agit pas d'une particule, le général le précisait lui même, mais d'un nom en deux mots, sans lien avec la noblesse. C'est pour cette raison qu'on parlera toujours des "De Gaulle" car ce serait sinon amputer leur nom...

Le nom de Gaulle comporte bien une particule. Si l'on dit de Gaulle et non pas Gaulle tout court, c'est que le bon usage du français oblige à prononcer la particule quand le nom qu'elle précède n'est constitué que d'une seule syllabe, ce qui est le cas pour le nom de famille du Général (le e muet ne se prononçant pas). Ainsi on dira de Thou et non pas Thou pour parler du président de Thou. Il en est identiquement avec les particules du, des ou de élidée (d') : on dit les d'Urfé, les du Bellay, les des Cars.

Que la particule soit le fait d'un nom nobiliaire ou non ne change rien à l'affaire. La majorité des patronymes français comportant une particule n'appartiennent pas l'ancienne noblesse. On dit bien Villepin et non de Villepin alors que la famille Galouzeau de Villepin n'a jamais appartenu à la noblesse sous l'Ancien Régime, l'Empire ou la Restauration.

De Gaulle avec un D majuscule n'est pas une particule ! C'est un nom en DEUX mots... Donc les règles propres aux particules sont hors-sujet !

...il n'y a que sous votre plume que l'on voit de Gaulle avec un D majuscule!

Clic!

Re clic!

Nous sommes très nombreux à être convaincus que cette famille a usurpé une particule délibérément équivoque... Les discussions sur les sites auxquels vous me référez en témoignent. Cette famille avant d'être parisienne ou bourguignonne était d'origine champenoise... Le nom est d'origine flamande "De Walle" et les prétendus usages revendiqués, même au XVIIIeme siecle, n'y changent rien... Donc oui c'est un D majuscule pour cette raison !

L'on vous donne des preuves que le nom du Général n'est pas un « nom en deux mots » (ce qui est une pure invention si ce n'est une sottise), mais vous persévérez dans l'ineptie. Votre haine du Général de Gaulle vous obnubile. Pour rappel : une particule n'est absolument pas une preuve de noblesse (certains en ont qui ne descendant pas d'une famille appartenant à la noblesse ancienne, d'autres n'en ont pas qui appartiennent à la noblesse). Autre argument péremptoire l'acte de naissance du Général de Gaulle. La particule est écrite en minuscule. Point barre.

Grâce à cette prétendue particule, le grand père du Général De Gaulle accréditait la thèse d'une lointaine origine noble...

Je n'ignore pas que la particule ne fait pas la noblesse, mais elle donne une "apparence". Tout n'est qu'apparence... De nombreux noms flamands commençant par "De" se sont ainsi vus "anoblis" par un malencontreux oubli de la majuscule... Et puis cela rentre dans les usages.

Ou l'on reconnait la bonne éducation et celle des autres , de même on dit les "Linares" et pas les "de linares" comme disent les ploucs!

SP de Linares

Vous m'étonnez, Messieurs, vos réflexions ne sont pas dignes de gentilshommes que vous prétendez être!
Fouduroy, un de vos pairs.

n'a jamais existé ailleurs que dans la tête de Lesquen.

Mais est-ce vraiment cela qui est reproché à de Lesquen ? Non ! Il lui est surtout reproché de ne pas être "un catho bourgeois" à la mode Salon Beige, Benoît et Moi etc ..! Il n'est pas de la génération Jean Paul II ou Benoît XVI ! Il est un peu trop proche d'Alain de Benoist ou de Jean-Yves Le Gallou et de ses amis du club de l'Horloge!

Parler de race, c'est vilain et ça ne se fait pas dans la bourgeoisie catholique bien-née qui-ne-se-mouille-jamais. Et quand on lit les pétitions anti-Lesquen, on voit que c'est cela qui revient à chaque fois.

PS : petit bémol toutefois, Alain de Benoist n'est pas très proche de Lesquen ni du club de l'horloge.

... je ne puis évidemment ne pas commenter le changement à la tête de Radio-Courtoisie où Dominique Paoli a remplacé Henry de Lesquen, démis de toutes ses fonctions. Ce n’est pas une mauvaise nouvelle ! Tous nos habituels lecteurs et nos fidèles auditeurs de l’émission de la réplique jusqu’au mois d’août de l’an passé savent ce qu’il en fut de mon éviction. Pour les nouveaux lecteurs, je rappellerai simplement que l’an passé Henry de Lesquen s’était lancé dans la course à la présidence de la République, persuadé, il le martelait, d’être élu. Il fit une campagne d’abord surprenante puis hallucinante dont je ne sais si l’on trouve encore les textes sur son site, marquée notamment par un déferlement de « tweets » déroulant son programme. Émule à sa manière du célèbre et plaisant Ferdinand Lop, longtemps candidat pendant le XX° siècle à toutes les élections possibles, il annonça d’abord qu’aussitôt élu, il commencerait par raser la tour Eiffel puis interdire la musique « nègre » en public conformément à ses convictions de « raciste républicain ». Et puis déferlèrent les tweets de plus en plus inquiétants.

Cela entraîna le départ sur la pointe des pieds de plusieurs « patrons d’émission » pourtant pas connus pour être des antiracistes obsessionnels tels que Jean-Yves Le Gallou et Alain de Benoist. On le sait, je ne partage pas l’essentiel du corpus idéologique de ce dernier mais c’est un penseur brillant et qui, avec raison, ne voulait pas que ses idées soient amalgamées aux boursouflures racistes et antisémites du raciste républicain Lesquen. J’avais eu pour ma part, à la fin du printemps 1996, un entretien avec Lesquen où une fois de plus je lui disais combien j’étais en total désaccord avec les idées et positions qu’il exprimait désormais, qu’il n’avait d’ailleurs pas, je crois, toujours eues ou du moins pas manifestées d’une manière aussi rêvée pour les propagateurs d’amalgame. Bien d’autres patrons d’émission désapprouvaient naturellement très sévèrement ses élucubrations mais tous ne pesaient pas de même le danger d’une assimilation de Radio-Courtoisie et des déclarations d’Henry de Lesquen. Cela devint pourtant une évidence, ce dernier n’étant présenté dans les médias que comme « président de Radio-Courtoisie ».

Nous fûmes donc un certain nombre de patrons d’émission, une dizaine, à lui écrire non pas du tout pour donner notre démission de cette radio à laquelle nous étions (et sommes) très attachés, mais pour lui demander d’en quitter la présidence pour ne pas nuire à Radio Courtoisie et même la mettre en danger de mort. Nous pensions ainsi recevoir au moins de sa part une proposition de discussion. Pour ce qui est de moi, je reçus à la fin du mois d’août un message où, en termes dignes de Vychinski, le procureur des procès de Moscou, il m’imputait d’une manière délirante la participation à un complot pour détruire Radio Courtoisie avec Guillaume de Thieulloy (sic !), patron de presse, et Philippe Millau, président de TV Libertés. Il me sommait sous 48 heures de publier sous ma signature un texte par lui rédigé (comme on faisait à la Loubianka !), et « sans en changer un mot », dénonçant ce complot, faute de quoi je ne ferais plus partie de la radio ! Bel usage en effet de la courtoisie ! Dans la semaine qui suivit, je reçus en effet une lettre recommandée m’informant de mon éviction pour cette hallucinante imputation de complot. Il en fut de même pour mes amis Anne Brassié, Didier Rochard et d’autres. Et puis Lesquen, en bouffée délirante, s’acharna obsessionnellement sur moi, avec des injures et diffamations que l’on me conseilla de commenter pour la raison qu’en effet, bien souvent, s’accréditent les mensonges que l’on ne réfute pas. Puis, ayant tout de même attendu des mois, à force d’allégations diffamatoires à mon encontre et surtout à l’encontre de l’AGRIF, je décidais de porter plainte contre ce triste sire que le Conseil d’administration de la radio, dans sa sagesse, a enfin renvoyé à ses études sur les « congoïdes ».

En apprenant cela, mon premier mouvement fut d’interrompre le cursus de mes plaintes. Et puis on me fit entendre le dernier quart d’heure de la dernière émission de Lesquen, venimeux, délateur comme il l’avait souvent été à l’égard de quelques animateurs de la radio non soumis. Alors on me persuada que, si je commettais le geste de retrait de mes plaintes, monsieur de Lesquen, qui n’a aucune vergogne en quelque domaine que ce soit, n’en tirerait que des tweets de victoire. L’important est maintenant la continuité de Radio Courtoisie. Avec toute l’équipe de la Réplique, émission dont j’ai été ignoblement éjecté, je suis prêt à reprendre tout de suite, dans les mêmes conditions qu’excellemment exprimées sur le Salon Beige par mes amis Daniel Hamiche et Guillaume de Thieulloy. Et je puis ajouter que nous y amènerions aussi des talents nouveaux.

Cette lettre est bourrée de contre-vérités. On va m’accuser de défendre Lesquen avec trop d’âpreté, mais il le faut bien puisque tant de mensonges sont rapportés.

1/ «  Henry de Lesquen s’était lancé dans la course à la présidence de la République, persuadé, il le martelait, d’être élu. »

Bernard Antony fait le naïf. S’il en avait été persuadé, il aurait du moins essayé d’obtenir des parrainages.

2/ « par raser la tour Eiffel puis interdire la musique « nègre » en public conformément à ses convictions de « raciste républicain ». »

Vouloir raser la tour Eiffel justifierait donc son éviction de Radio Courtoisie ? Huysmans n’y aurait pas fait long feu alors :D Soyons sérieux…

Il a affirmé que le service public devait promouvoir la musique française exclusivement. Pourquoi pas ? Le terme musique nègre n’est en rien péjoratif.

« Racisme républicain » Il s’agit d’une tentative de retourner le vocabulaire de l’adversaire. Il parle aussi de racisme positif par opposition au racisme négatif (haine des autres races). En tout cas, rien à voir avec le terme précédent.

3/ « Jean-Yves Le Gallou et Alain de Benoist »

Départ d’autant plus aisé qu’ils n’étaient pas patrons d’émission ?!

« boursouflures racistes et antisémites du raciste républicain Lesquen »

Lesquen a apparemment parlé du grand tabou de la droite catholique. Le-sujet-dont-on-ne-doit-pas-parler.

4/ « J’avais eu pour ma part, à la fin du printemps 1996, un entretien avec Lesquen où une fois de plus je lui disais combien j’étais en total désaccord avec les idées et positions qu’il exprimait désormais, qu’il n’avait d’ailleurs pas, je crois, toujours eues ou du moins pas manifestées d’une manière aussi rêvée pour les propagateurs d’amalgame. »

Il est en désaccord avec lui, la belle affaire ! C’est un crime ?

5/ « le danger d’une assimilation de Radio-Courtoisie et des déclarations d’Henry de Lesquen »

Danger brandi sans cesse, mais jamais vérifié dans la réalité. Le CSA a reconduit l’autorisation de diffuser qui était accordée à Radio Courtoisie, contrairement aux prédictions de Bernard Antony et du Salon Beige.

6/ « en termes dignes de Vychinski, le procureur des procès de Moscou »

Lesquen n’a pas cherché à les empêcher de parler, lui. Donc la comparaison est audacieuse.

7/ « s’acharna obsessionnellement sur moi »

Lesquen n’a pas pris les grands média à partie pour se donner raison, lui. Et il n’a pas non plus porté plainte.

8/ « ses études sur les « congoïdes » »

M. Antony nierait-il l’existence des races à présent ?

9/ « délateur comme il l’avait souvent été à l’égard de quelques animateurs de la radio non soumis »

Dixit celui qui porte plainte.

10/ « En apprenant cela, mon premier mouvement fut d’interrompre le cursus de mes plaintes. Alors on me persuada que, si je commettais le geste de retrait de mes plaintes, monsieur de Lesquen, qui n’a aucune vergogne en quelque domaine que ce soit, n’en tirerait que des tweets de victoire. »

Ah ah ah ! Quelle grandeur d’âme ! On sent à quel point porter plainte a dû être difficile pour ce pauvre homme.

11/ « je suis prêt à reprendre tout de suite, dans les mêmes conditions qu’excellemment exprimées sur le Salon Beige par mes amis Daniel Hamiche et Guillaume de Thieulloy »

Nous y voilà.

Venez faire un petit tour vespéral.... ;)

... de ridicule.

Le ridicule (supposé) n'est pas un argument. Qu'avez-vous à dire sur le fond de l'affaire ?

Sur le plan statutaire, l'élection de Madame Paoli est irrégulière car elle ne pouvait avoir lieu réglementairement qu'une fois le mandat d'Henry de Lesquen achevé soit le 13 juillet de cette année. Or Dominique Paoli s'est faite élire le 1er juillet en contradiction avec les statuts.

Le 1er juillet réunissait l'Assemblée générale de l'association en vue de l'élection du nouveau Conseil d'Administration (et non celle du nouveau président). Le putsch a donc consister d'abord à exercer des pressions sur l'un des électeurs pour empêcher le renouvellement normal du Conseil d'Administration (l'affaire du chantage au révisionnisme) et mettre ainsi en minorité Henry de Lesquen (a une voix près, celle de la victime de chantage). Le nouveau Conseil d'Administration réduit en a profité pour élire un nouveau Président : c'est la deuxième phase du putsch.

Putsch : soulèvement opéré par un clan pour s'emparer du pouvoir par la force.

Ce clan, ce n'est pas celui de la bande à Hamiche qui pendant un an, au moyen du Salon Beige et de Nouvelles de France, dirigés par Guillaume de Thieulloy (ex-UMP collaborateur du Maire de Marseille), ne cessait depuis l'extérieur de déstabiliser sans succès Radio Courtoisie. Ce clan, c'est celui d'un groupe minoritaire à l'intérieur de la Radio, clan perfide constitué dans l'ombre, et reposant sur deux personnes : Patrick Simon, un libéral progressiste qui a appelé à rallier le régime Macron au second tour des présidentielles (c'est son droit) ; Dominique Paoli, la nouvelle présidente âgée de 76 ans, ancienne pigiste à Point de Vue au siècle dernier, orléanolâtre faisant l'apologie du régime de Juillet et de la branche illégitime d'Orléans à longueur d'émissions. Comme le représentant actuel de la famille du Régicide, Madame Paoli s'est ralliée à Macron.

Se réjouir de la victoire de la cabale orléano-macroniste ayant pris possession de Radio Courtoisie me semble particulièrement déplacé, car nous parlons du dernier bastion, du dernier média officiel qui luttait contre le politiquement correct. Cela en dit beaucoup sur une certaine frange du catholicisme, traditionnel en apparence, libéral au fond, toujours prêt à appeler « bonne nouvelle » les avancées révolutionnaires.

On peut reprocher beaucoup de choses à Henry de Lesquen. Mais non sa liberté de ton, même déplaisante, car il est dans l'identité même de Radio Courtoisie, la station de la toutes les droites, de laisser à chacun sa libre parole. Henry de Lesquen a eu le mérite d'aborder des thématiques interdites par le Système qui nous détruit et que nous sommes censés combattre. Cela a dérangé. Surtout chez les bourgeois retraités mollassons obnubilés par la sécurité de leur épargne et de leurs rentes. Lesquen ne fait pas marketing.

En tant qu'adhérent à jour de cotisation de notre Radio Courtoisie, je suis particulièrement inquiet pour l'avenir de la station. Henry de Lesquen a dynamisé la radio, multiplié le nombre de patrons d'émissions (malgré quelques départs qui ont permis un renouvellement bienvenu), remis les finances à l'équilibre (certes toujours précaires), et donné une plus grande visibilité à une station, notamment auprès de jeunes français de milieux différents. Que deviendra Radio Courtoisie sous la coupe du duo orléano-macroniste et des autres bras cassés cités dans le message précédent ? L'avenir nous le dira. Les fauteurs de trouble auront disparu une fois leur besogne accomplie, et leurs soutiens seront passés à une autre cible à détruire.

que vous vouliez dire qu'Henry de Lesquen avait dynamité la radio plutôt qu'il ne l'avait dynamisé.
Après, voir dans son éviction une victoire du clan libéral (ce qui ne serait pas une mauvaise chose) est absurde étant donné le libéralisme revendiqué par Lesquen.

« Dynamité » ? Recevez-vous comme moi qui suis adhérent de Radio Courtoisie le rapport annuel de l'association ? Le dynamisme de la station sous la présidence Lesquen n'a été contesté par personne, pas même par ses adversaires, qui précisément lorgnent sur la Radio parce qu'elle fonctionne très bien (les fêtes organisées en témoignent).

Le clan libéral qui a pris de force Radio Courtoisie s'inscrit dans un libéralisme général et philosophique (celui qui est à l'origine des « Lumières » et de la société révolutionnée), après lequel les « catholiques » du Salon Beige et autres, idiots utiles de la subversion libérale, courent désespérément.

Lesquen revendique le libéralisme économique, c'est-à-dire les libertés économiques réelles. C'est autre chose. Ce libéralisme particulier conduit-il au libéralisme dans tous les domaines ? C'est ce qu'une émission animée récemment par Henry de Lesquen a débattu.

Entièrement d'accord avec ce que vous écrivez.

En outre, il ne faut tout simplement pas confondre "libéralisme économique", quand cela signifie le respect de l'ordre naturel et des lois naturelles en matière économique, et "libéralisme philosophique" condamné par les papes au XIXème siècle !

Est-ce que ceux qui pratiquent des purges ne finissent pas de la même manière par ceux qui craignent d'être purgés ?

On pense à Robespierre pendant la Terreur. Plus récemment, JMPL invincé de son parti.

De quelles purges parlez-vous ? Il n'y en a pas eu à Radio Courtoisie : si vous avez suivi l'histoire, il y a seulement eu des exclusions conformes aux statuts car il n'est pas réglementaire, et d'ailleurs pas décent non plus, de mettre en cause le Président de Radio Courtoisie en direct à l'antenne, ou de fomenter des cabales pour déstabiliser la Radio. Il y a eu aussi des départs volontaires. Et honnêtement : qui a regretté de ne plus entendre à la Radio le sioniste Antony ou le trotskiste Hamiche ?

des faits. Je ne dis pas que ça doit arriver. Mais l'histoire se répète.

Il y a eu effectivement des départs forcés des gens que vous avez cités.
Vous ne les aimez pas et donc ça ne vous choque pas.
Mais, il s'agit objectivement d'une purge et ce n'est pas plus moral que l'éviction de H2L.

Précisons qu'Henry de Lesquen, malgré sa non reconduction comme président de Radio Courtoisie à la suite du putsch orléano-macroniste, restait toujours patron d'émission et conservait son émission du lundi soir de 18 heures à 21 heures. C'est Henry de Lesquen lui-même qui a décidé de quitter la station, estimant ne pouvoir rester en compagnie de félons. Il n'y a donc pas eu de purge.

Une sacrée couche vous.

Que me vaut cette expression familière ? Et avez-vous un argument autre que l'insulte ?

À vrai dire, je connais très peu Radio Courtoisie et je n'ai suivi que de loin tout le grabuge de ces deux dernières années.

Mais je ne vois pas trop quels arguments opposer à quelqu'un pour qui condamner le racialisme obsessionnel d'un H. de Lesquen revient à être "antifa" et pour qui sa logique éviction procède d'un complot "orléano-macroniste". Ça ne s'invente pas !

Merci à vous d'essayer d'aborder le fond et de reconnaître au préalable que vous connaissez peu Radio Courtoisie. Beaucoup en parlent sans rien savoir. Permettez-moi de reprendre dans l'ordre chacun de vos deux objections qui ne sont pas vraiment des arguments.

1) « Mais je ne vois pas trop quels arguments opposer à quelqu'un pour qui condamner le racialisme obsessionnel d'un H. de Lesquen revient à être "antifa" [...] ».
Vous démontrez par votre prose antifasciste ce que précisément j'affirme. « Racialisme obsessionnel » : ce discours à prétention clinique est sémantiquement typique des idéologues antiracistes qui interdisent toute expression d'une pensée politiquement incorrecte (autrement dit réaliste). Vous pouvez n'être pas d'accord avec les opinions d'Henry de Lesquen concernant le sujet des races, mais à mon avis vous ne pouvez pas faire vôtre la dialectique de l'ennemi, à moins que vous partagiez son idéologie. Si vous parlez comme un antifa, c'est que vous pensez comme un antifa. Donc vous êtes un antifa. Même si vous allez à la messe le dimanche.

2) « [...] pour qui sa logique éviction procède d'un complot "orléano-macroniste" ».
Je n'ai jamais parlé de complot ni décrit un complot : j'ai évoqué un tout petit clan qui avait fait un putsch. Il se trouve que l'équipe dirigeante de ce petit clan est constitué d'un personnage macroniste soutien du Président de la République et d'une très vieille chroniqueuse orléaniste connue pour être un soutien inconditionnel de la famille maçonnique, régicide et usurpatrice dont le représentant actuel à appeler à voter Macron. Il y a pour moi une alliance factuelle incontestable que je me suis proposé d'appeler cabale orléano-macroniste. Si vous ne voulez pas voir qui sont les nouveaux dirigeants de Radio Courtoisie, libre à vous. Mais ne m'accusez pas de complotisme car je ne fais que constater les faits.

ont regretté ces deux catholiques traditionels.

Les neis et crypto paiens non.

Par contre on peut parier que personne ne regrettera Lesquen (enfin quand je dis personne je sous entends personne dont l'avis mérite d'être entendu).

Ces deux militants antifa n'ont pas été regrettés par les catholiques qui écoutent Radio Courtoisie au nom desquels vous prétendez parler, parce qu'il y a des patrons d'émissions catholiques, notamment des prêtres de renom, qui dirigent des émissions très suivies par les auditeurs.

Que les « catholiques » libéraux qui s'abreuvent au blog d'informations (sic) Salon Beige soient persuadés de la valeur des fomentateurs de cabale est une chose, mais il ne faut pas confondre ce public très particulier avec l'ensemble des catholiques qui écoutent Radio Courtoisie.

En outre, je vous informe qu'il n'y a pas de crypto-païens à Radio Courtoisie. Vous devez confondre avec TV libertés, dont certains dirigeants ou animateurs se réclament du paganisme. Notamment Alain de Benoist.

écoutant RC qui ne les ait regretté.

Même sur ce forum je n'ai vu aucun catholique approuver leur éviction ou les accuser de sionnisme ou de trotskisme.

Ce n'est pas parce que vous ne connaissez aucun catholique écoutant Radio Courtoisie et ne regrettant pas Antony et Hamiche, que ce genre de catholique n'existe pas. Il faudrait arrêter de lire le Salon Beige et reprendre contact avec le réel. Êtes-vous un auditeur régulier de Radio Courtoisie ? Participez-vous aux fêtes organisées par Radio Courtoisie ? Rencontrez-vous les auditeurs parisiens ou provinciaux de Radio Courtoisie ? Pour ma part, adhérent à jour de cotisation à Radio Courtoisie, je peux vous dire que c'est le cas. Je sais donc de quoi je parle. Un certain nombre de personnes intoxiquées par le Salon Beige croient connaître Radio Courtoisie sur la base des informations (sic) publiées par l'ex-UMP Thieulloy. Ce n'est pas sérieux ni honnête.

vu que vous sembles ne pas saisir certaines insinuations :
ce n'est pas parce que vous rencontrez certaines personnes qui ne regrettent ni Daniel Hamiche ni Bernard et se disent catholiques qu'elles le sont effectivement.

Et ça vaut aussi pour vous.

…que vous êtiez le seul vrai catholique de ce forum : inutile d’en rajouter.

ce n'est pas parce que vous rencontrez certaines personnes qui (…) se disent catholiques qu'elles le sont effectivement.

Et ça vaut aussi pour vous.

N'est pas Pascal qui veux.

Dominique Venner, Bernard Lugan, Emmanuel Ratier, Jean-Yves Le Gallou, Phlippe Conrad. Certains sont morts, d'autres partis, mais aucun n'a été viré avec fracas. On sent en effet Lesquen beaucoup plus pagano-compatible que cathophile.

En outre, Lesquen se revendiquait républicain et on sentait chez lui une sympathie pour la franc-maçonnerie (et j'en ai écouté des LJ du lundi soir).

Fidèle auditeur de Radio Courtoisie, j'ai entendu à de nombreuses reprises Henry de Lesquen affirmer très clairement qu'il était catholique romain. Il a d'ailleurs mis en cause certains paganistes comme Alain de Benoist (lire ici). De même, il a condamné la franc-maçonnerie.

Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas Henry de Lesquen que vous devez l'accuser de tous les maux. On aimerait en revanche vous entendre sur le sionisme avéré de Bernard Antony et le trotskisme bien connu de Daniel Hamiche...

avéré et bien reconnus par des idiots ou des menteurs ou les deux.

Et ce n'est pas parce que Lesquen se prétend catholique qu'il l'est.

La réponse pour moi est négative. Le sionisme vise à créer un État néo-pharisien en Terre sainte et à reconstruire le Temple de Jérusalem dont Notre Seigneur a dit qu'il ne devait pas rester une pierre sur une autre (Mat. XXIV, 2).

Accuser le catholique Henry de Lesquen d'être un imposteur est cocasse quand on se fait le soutien d'un supplétif de la LICRA, dont l'israëlolâtrie publique et assumée devait le conduire à rompre de façon fracassante avec Carl Lang et le Parti de la France il y a quelques années.

tellement absurde, tellement fausse, que vous vous discréditez totalement.

Et deux fois.

Traiter Bernard Antony d'ultrasioniste, c'est affirmer le contraire de ce qu'il écrit.

Traiter le président fondateur de l'AGRIF de supplétif de la Licra, c'est une fantaisie surréaliste (un absolu "nonsense" comme disent les Anglais) qui fait naître quelques doutes sur l'état mental de son auteur (qui n'est pas vous).

Vos articulets étant régulièrement relayés par vos amis libéraux du Salon Beige, je comprends que votre défense du sioniste Antony rentre dans vos bas intérêts. Ce que la discussion ne peut souffrir cependant, c'est que vous appeliez « ridicule » une opinion étayée par des arguments factuels, vous réfugiant derrière une évidence qui ne l'est que pour vous. J'ajoute que votre tendance à la psychiatrisation, jugeant assez témérairement de « la santé mentale » d'autrui, confirme la nullité de votre argumentation et votre proximité avec le totalitarisme soviétique qui déclarait malade mental tout intellectuel qui mettait en doute l'idéologie communiste. Tous ces procédés ne vous honore pas.

Le président de l'AGRIF comme supplétif de la Licra, il faut reconnaître que c'était un peu hors de propos. Rappelons que l'Agrif s'est retrouvée à plusieurs reprises en procèse avec comme partie civile... la Licra justement, cette association antiraciste à sens unique.

Il semble bien qu'au contraire tout les oppose !

Cordialement
Meneau

et qu'un appel au calme a été lancé, je mettrai de côté mon goût pour la polémique stérile et tenterai de rester factuel.

Vous nous demandez :

Et s'abstenir d'argumenter, ce n'est pas « ridicule » ?

Mais comment voulez-vous argumenter contre des affirmations gratuites comme dire que Bernard Antony est "ultrasionniste" et "un supplétif de la LICRA", que Daniel Hamiche est " trotskiste, que Maître Simon et Mme Paoli sont incompétents ?

Vous nous parler d'

une opinion étayée par des arguments factuels,

Je me permets donc de vous demander les éléments factuels qui vous permettent d'affirmer

1/ Que Bernard Antony est un "ultrasionniste"
2/ Qu'il est un supplétif de la LICRA
3/ Que Daniel Hamiche est trotskiste
4/ Que Maître Simon et Mme Paoli sont incompétents

Pour le point 4/ les nombreuses émissions d'Henry de Lesquen où il a reçu ses deux anciens amis sont autant d'arguments factuels pour affirmer que l'ancien président de Radio Courtoisie considérait ses deux anciens amis comme compétents jusqu'à il y a peu.

Et honnêtement : qui a regretté de ne plus entendre à la Radio le sioniste Antony ou le trotskiste Hamiche ?

Moi...

et moi aussi !!!

le sioniste Antony ou le trotskiste Hamiche

J'en ai un torticolis à force de rigoler !!! Arrêtez je vous en prie... Halte au sketch ! Bernard ? Daniel ? trotsko et sionniste ! Non mais réveillez moi, je rêve ? Sans déconner, je peux boire un coup avec Dany le Rouge sur la ZAD ??? En vrai de vrai ?

Ah ? Bizarre ? Un modérateur appelle à la modération ?

Eh bien oui !

Je voudrais seulement rappeler à tous les intervenants de ce fil que, à de rares exceptions près, vous intervenez sous l'anonymat d'un pseudo, et que cela ne vous dédouane pas - bien au contraire - d'un minimum de respect pour les personnes réelles, citées nominativement dans ce fil, et que vous traitez de tous les noms ou attaquez ad hominem.

Donc... débattez SVP des idées et des faits, mais évitez le reste.

Bien à vous.
Un modérateur

Pourrions-nous tous nous mettre d'accord pour ne pas traiter de fou, de délirant ou de malade mental quelqu'un qui ne pense pas comme soi ?

… cher modérateur, car ce fil commence franchement à devenir lourd et pénible. Certains croient pouvoir éditer une vérité à partir de faits parcellaires qui montrent très clairement qu'ils ne connaissent qu'un petit bout de l'histoire. D'autres (ou les mêmes) s'offusquent d'interpellations, mais ne sont pas du tout gênés d'employer à l'égard de tiers des adjectifs ou substantifs qui ne sont guère élégants (ah ! c'est vrai, eux ont la vérité).

D'aucuns devraient veiller également à ne pas faire de comparaisons oiseuses entre ceux qu'ils n'apprécient pas et leurs adversaires gauchistes ou autres. Je sais bien que la jeunesse est un état excessif, et qu'il faut bien qu'elle se passe, mais elle y met de plus en plus de temps, et je trouve cela regrettable, surtout quand on accuse des gens qui, eux, ont œuvré – même s'il y a toujours à faire.

Deux remarques par ailleurs. J'ai toujours trouvé cocasse (mais triste) certains nœuds au cerveau pour vous expliquer que le libéralisme, que l'on réprouve dans certains domaines, serait parfait dans d'autres.

Je trouve tout aussi cocasse qu'on réagisse en sectateur de quelqu'un et que l'on se prétende catholique. Un catholique (c'est dans l'évangile) ne peut être sectateur que du Christ.

Pour finir, je me suis toujours abstenu de dire quoi que ce soit sur Henry de Lesquen, et la réciproque (mais il a sans doute besoin de se comparer) est loin d'être vraie. Je pense que nos adversaires doivent bien rire de voir que d'aucuns le portent ainsi aux nues…

Amitiés à tous,

Olivier Figueras

au vu de la "qualité des échanges ", je crois plus sage de clore le sujet.

XA