Le Forum Catholique

C'est ce que croit savoir (mais-peut-être s'agit-il d'un simple vœu pas pieux du tout) Nicolas Senèze, de "La Croix". Belgicatho relaie l'info, je la commente ici.

Amitiés
Jeanne Smits

Oui, celui de la clarté : on voit très bien ses objectifs.

Ce bruit a été lancé par les milieux les plus hostiles à la FSSPX pour diviser les traditionalistes sur le sujet de sa régularisation et faire capoter l'entreprise des papes Benoît XVI puis François. Ainsi a été lancée sans fondement l'idée que les milieux Ecclesia Dei seraient obligés de se placer sous l'égide de Menzingen.

Pour mesurer les sérieuses limites de la thèse de Nicolas Senèze, il suffit de lire cette perle dans son texte :

"Plus importantes semblent être aujourd’hui les discussions avec la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) pour qui le texte de Benoît XVI n’a pas forcément été une bonne nouvelle".

Or c'est la FSSPX qui a fait du texte de 2007 un préalable. Summorum Pontificum et la régularisation de la FSSPX sont liés.

Oui, la récente lettre du cardinal Müller, c'est une fake new, aussi ?

2) Le nouveau texte de la Déclaration doctrinale doit comporter un paragraphe
dans lequel les signataires déclarent, de manière explicite,
leur acceptation des enseignements du concile Vatican II
et ceux de la période post-conciliaire,
en accordant aux dites affirmations doctrinales
le degré d’adhésion qui leur est dû.

il faut rejeter les enseignements du Concile Vatican II et ceux de la période post-concillaire ?

Mais il me semble que le "nous reconnaître tels que nous sommes" de la Fraternité Saint-Pie X l'exclut. Nuance...

Je me réjouis d'une possible réintégration de la FSSPX.

En même temps, cette position est-elle tenable éternellement ?
Qu'est-ce qu'être catholique ?

Paradoxalement, on nous dit que le Concile n'a pas apporté grand chose de nouveau, qu'il est possible de le minimiser, mais on ne veut pas l'accepter pour autant ?

Est-ce que la réintégration est un bien pour la FSSPX ou pour l'Eglise ?

Vous voyez le pape dire en mai qu'il a de bons rapports avec Mgr Fellay, qu'on chemine bien, que le but n'est pas d'avoir des perdants et des triomphants et ensuite jeter à la figure de Mgr Fellay des conditions qu'il sait difficiles à accepter ? La thèse la plus cohérente c'est que cette lettre a été pondue par le cardinal Müller qui a toujours eu une certaine hostilité envers la FSSPX, que ce texte est dicté par l'aigreur de son départ et qu'il s'est cru en mesure d'écrire qu'il bénéficiait de l'approbation du pape en vertu d'une restriction mentale que seul il est en mesure de connaître. L'histoire de l'Eglise et celle du traditionalisme en particulier sont remplies de ces textes prétendument autorisés par la hiérarchie mais qui ont en réalité été arrachés, un peu comme un claquement de porte que la hiérarchie voit se refermer dans le fracas général mais à leurs yeux dans l'indifférence.

Une lettre du chef d'un dicastère aussi important peut-elle partir sans l'assentiment du Pape ? Dubito...

Par ailleurs, les raisons du remerciement dudit cardinal n'ont pas trop été cherchées du côté de son "hostilité à l'égard de la Fraternité saint-Pie X", me semble-t-il...

du même cardinal Müller, un homme de confiance du pape François qui est sûrement le meilleur interprète de la pensée du Saint-Père.

Alexandre, vous allez me faire mal tellement j'ai du mal à arrêter de rire.

Luc,

J’aurais facilement pris votre hilarité pour la raillerie d’un esprit qui se croit supérieur si un ancien condisciple de primaire et secondaire, devenu alsacien par obéissance et vous connaissant personnellement, ne vous avait décrit comme particulièrement gentil et ouvert à tous.

Quoi qu’il en soit, je souhaite de tout cœur que mes craintes vous fassent rire le plus longtemps possible. Mais permettez que je ne partage pas ce qui me semble être de l'optimisme sur l'avenir des relations entre le Saint-Siège & la Fraternité Saint-Pie X, mais alors pas du tout.

Bon dimanche : Qui díxerit fratri suo, raca : reus erit concílio...

mais l'argument de la déclaration Müller ne tient pas. Mon rire/sourire qui n'était pas un ricanement méprisant (mais difficile à faire passer sur un écran) tient au fait qu'un Cardinal-préfet rudement remercié et dont l'option d'hostilité envers la FSSPX qu'il juge schismatique a toujours été désavouée par le pape Benoît XVI et par le pape François ne me semble pas être la bonne boussole pour donner le nord.

Maintenant le Cardinal n'est qu'un pion dans une vaste partie d'échecs où il y a des pièces de plus grand poids.

Il reste que François a posé des actes en vue d'un rapprochement que Benoît XVI n'avait jamais osé prendre. La déclaration CDF Müller prend le contrepied de ces actes, je note le décalage et que le préfet de la CDF vient tout juste de changer même si d'autres dossiers en sont sûrement la cause première.

La "preuve" par la déclaration Müller 2017 me semble donc faible. L'avenir reste à écrire...

Merci de vos aimables éclaircissements.

J'avoue ne pas avoir suivi de près les étapes successives des discussions entre Rome et Écône. Cela dit, si l'on oublie le cardinal Müller, pensez-vous que l'acceptation explicite de l'integralité de Vatican II et de l'enseignement postérieur du Magistère ne soit plus requise ? Le Pape Bergoglio est certes imprévisible, mais de là à minorer l'importance du dernier Concile...

Plus encore même que la lettre de Vatican II, n'est-ce pas toute une pratique qu'une telle "concession" remettrait en cause, pratique des relations avec les autres confessions chrétiennes, avec les juifs et les musulmans, ou encore sur la confessionalité de l'État et qui, à tort ou à raison, se réclame du Concile ?

Enfin, si ladite acceptation est maintenue, je doute fort que la Fraternité et ses satellites s'y soumettent...

Qu'en dites-vous, vous qui suivez cela de très près ?

L'institution de prélature personnelle est issue du Concile Vatican II.

Accepter une prélature personnelle, n'est-ce pas accepter Vatican II ?

C'est toujours la faute des résistants et comme ils ont toujours tort...

Un jour vous ne pourrez plus cacher l'isberg.




.

il n'est plus envisageable aujourd'hui d'interdire la messe traditionnelle comme dans les années 70. Le risque est que l'on fige les positions et que l'on ne la facilite plus autant (si tant est qu'on la facilite d'ailleurs), mais il ne sera pas question de tout mettre sous la FSSPX, même si celle-ci aura certainement un poids politique important.

revoir Humanae Vitae, se positionner en faveur de l'avortement, en faveur des divorcés-remariés, en faveur de la suppression de Summorum Pontificum..... Et en faveur de "La Croix"

D 'où le rapport avec "un jésuite..."? Le cardinal Bergoglio est mué en pape François.

et se vérifie... Mais chez les jésuites.. C'est impossible !

est certainement de créer un rit propre avec l'équivalent d'un patriarche, qui serait l'ordinaire de la FSSPX.

Mais l'Eglise latine ne pourrait plus en profiter dans son ensemble ce qui écarte la possibilité d'une restauration de la liturgie catholique romaine.

Mais que deviendraient alors les communautés ED ?

J'imagine qu'elles y seraient rattachées.
Enfin, on peut tout imaginer, mais ce n'est qu'une rumeur pour l'instant.

Après les accords, le Saint-Père nomme l'abbé Berg Prélat de la Prélature Saint Pie X (Mgr. Fellay demeure Supérieur d'honneur), Mgr. Wach (sacré enfin évêque, pour rétablir le qorum des quatre voulu par Mgr. Lefebvre mais détruit par le départ de Mgr. Williamson) devient Premier assistant, l'abbé Laguérie Second assistant et l'abbé Aulagnier cardinal-patronus après avoir reçu le chapeau !



Rémi
- solutions for a small Tradiland, mais il n'empêche que des liseurs envisageaient naguère autrement plus sérieusement que moi que la FSSPX absorbe purement et simplement tout le monde après accords ... Ca a fait beaucoup rire ...

Consécutif à la levée de l'excommunication des quatre évêques qui disait que la FSSP devait logiquement s'autodissoudre, vu qie les sacres de 1988 étaient la cause de sa fondation.

Pourquoi la FSSPX serait-elle moins fréquentable aujourd'hui qu'elle ne l'était avant 1988 ?

Devraient-ils s'autodissoudre parce que les bénédictins ont adopté une observation plus stricte de la règle de saint Benoît que ce n'était le cas avant la Révolution ?

(C'est un peu plus compliqué que ça, je le sais bien)

elle ignore toujours l'usage de la barrette, et que c'est évidemment un critère rédhibitoire pour toute fusion-absorption...

que je pensais, entre autres ...

L'existence des communautés Ecclesia Dei ne relève pas du Motu Proprio de 2007 mais de celui de 1988. L'article de Senèze, dont la thèse me paraît bien improbable, évoque le retour sur Summorum Pontificum et non Ecclesia Dei.

D'accord avec Ennemond, cela paraît bien constituer une stratégie de certains contempteurs de la liturgie traditionnelle, il n'y a rien de concret ; mais c'est intéressant de voir comment cette stratégie est portée.

Quant aux déclarations hostiles du pape François à l'égard de ceux qui préfèrent le rite traditionnel, elles sont hélas nombreuses et elles permettent à Nicolas Senèze de donner du corps à son article.

Je pense qu'il y a maintenant des milliers de prêtres et aussi des bi-ritualistes qui célèbrent la messe traditionnelle...et en sont très contents. Je ne vois pas comment on pourrait à nouveau l'interdire sachant que la première interdiction a été discréditée par Benoît XVI...

Senèze se croit toujours sous Paul VI.

Ne pourrait on pas dire que le souhait du souverain pontife serait l union des traditionnalistes.
La fraternité saint Pierre vit sous le régime de 1988, la fsspx vit sous le régime du motu proprio de 2007 et de la levée des excommunications de 2009 : ne considère t il pas désormais nécessaire d unifier tout cet ensemble pour le mettre sous une seule autorité ?
J émets juste une hypothèse .

Vous voulez mettre tout le monde tradi sous la FSSPX. Pourquoi dans ce cas ne pas mettre tous les conciliaires (jésuites, dominicains, légionnaires, charismatiques...) sous un seul chapeau, celui de l'autre prélature personnelle par exemple ?

De régime de 1988. Le MP de 1988 encourageait fortement les infults épiscopaux pour célébrer l'ancienne messe (mis en place en 1984) et permet la créations des communautés dites ED.

Ces communautés existent sous leur régime propre (statuts aprouvés par l'Eglise, droit pontifical ou non) avec en effet une tutelle romaine séparée des autres communatés (la commission pontificale Ecclesia Dei).
Quant à la question liturgique, en 2007, on passe du régime de l'indult à celui de la liberté, ce qui vaut pour tous les prêtres latins.

La FSSPX vit pour le moment sous le seul régime de l'irrégularité.

Si demain prélature il y a, il y aurait effectivement une dualité avec les communautés ED, sauf à rassembler les deux sous une tutelle commune.
Summorum Pontificum est indifférent à cette question là.

Ce que je dis n'a rien de péjoratif: un journaliste, par essence, a intérêt à trouver quelque chose de sensationnel ou de différent par rapport à ses collègues. Il reste lié par son obligation de publier, qui le fait vivre. Le problème est quand l'on collecte des propos dits ici et là pour en faire une véritable stratégie. François n'a guère de perspective générale, sauf peut-être sur la question des divorcés dits remariés, mais pour le reste, il ne fait pas grand chose. C'est à la fois parce que le pontificat est vécu sur un mode court et parce que l'intéressé le vit sur un mode médiatique et pastoral.

Senèze prend un risque de diffuser de fausses nouvelles, si, dans les faits, il est démenti. Honnêtement, qu'écrira-t-il dans dix ans ? Au passage, il y a quelques années, Senèze avait défini la messe pontificale comme la messe du pape...

Une autre réflexion me vient à l'esprit: le sieur Senèze ne fait que se comporter comme certains journalistes de la grande presse - pas tous - qui agissent davantage en militants qu'en informateurs objectifs. On est loin où Henri Tincq avait non forcément une hauteur, mais, au moins, une certaine culture sur la question. Au passage, la journaliste de Libération spécialisée dans le catholicisme me paraît assez honnête sur ses commentaires du monde catholique traditionnel. Dommage que le sieur Senèze n'ait pas les précautions de ses collègues.

Nous sommes début juillet, M. Sénèze s'ennuie très fort à Rome où il ne se passe rien, mais il faut pourtant bien pondre quelques papiers dignes d'un envoyé spécial ... permanent. Sans compter les effets perturbants des fortes chaleurs qui peuvent produire des idées étranges.

Je ne me hasarderai pas à évoquer le limoncello, mais on ne peut rien exclure.



Rémi
- badin

Qui poursuit le combat de certains évêques d'avant le Motu proprio. Jamais le pape François n'a laissé supposer sa volonté d'abolir le motu proprio, bien au contraire. Quant à ses piques, elles ne sont pas réservées aux tradis et chacun en prend pour son grade.

Il n'est même pas sûr que la position crispée de Nicolas Senèze soit celle du quotidien.

Tout y est dans ce texte : insinuations, menaces, contre-vérités, moqueries, tentations.

Et publié exactement le jour du 10ème anniversaire sur un sujet très sensible, ça fait réagir les gens, forcément.

Ce matin j'ai eu l'intuition qu'une attaque de ce genre alors arriver aujourd'hui même. Je me disais : tiens, encore rien sur les réseaux sociaux ? ... Ah ben si, voooilà.

Profil du journaliste sur Wikipédia : "essayiste" alors oui, il "essaie"...

Est très proche du Saint Père. Voilà tout.

Si Benoît XVI est à l'origine du Motu Proprio, ils'est appuyé sur les consultations de cardinaux qui l'ont déclaré légitime.

Le pape actuel n'aurait aucune légitimité pour contredire une telle analyse et interdire ce rite.

qu'on se le dise !

Summorum Pontificum ne peut pas être abrogé de manière abrupte. Les dispositions du document ont libéralisé l'usus antiquor. Mais le fondement juridique du motu proprio est que "l’édition type du Missel romain promulguée par [saint] Jean XXIII en 1962 [n'a] jamais [été] abrogée." Et ne peut sans doute pas l'être.

Or, pour abroger SP, il faudrait abroger définitivement la forme extraordinaire. Ce qui est en contradiction formelle avec l'idée de le réserver à quelque prélature!

De plus, les Églises ont mis en œuvre de nombreuses fois la nouvelle législation. Revenir sur les acquis serait audacieux.

Rome ne pourrait apporter que certaines restrictions relativement marginales, sauf à revenir sur la liberté de gouvernement des diocèses.

« Bien sûr, rien n'est fait. Et tout est au conditionnel » : ou comment faire mousser une rumeur sans aucun fondement. Dans quel but ?

a déjà fait beaucoup de ravage. Le mode préféré des commérages.

D'interdire à nouveau cette forme de la messe. Hors des communautés Ecclesia Dei il y a aussi beaucoup de communautés diocésaines. Ces dernières seraient d'un coup dissoutes?

Les jeunes, qui n'ont pas connu la guerre des années 70 ne comprendraient pas.

Qu'on se pose plutôt en haut lieu la question du pourquoi? Mais non, on préfère traiter les jeunes de rigides. Il en reste tellement dans l'Eglise, pourquoi ne pas les insulter?

Nous vivons dans un monde sans repères, mou, où tout sauf la morale est permis et encouragé. Alors, oui cette forme de la messe est très codifiée mais elle nous porte vers Dieu et nous sort de ce monde sans repère et bruyant. Cette messe est missionnaire.

Si cette messe devenait soudain uniquement autorisée à la FSSPX eh bien je la rejoindrai. J'ai pourtant toujours refusé cette option, mais le bien de mon âme vaut plus que la satisfaction de quelques perfides qui ont la messe en horreur pour Dieu seul sait quelles raisons.

Que notre Seigneur prête vie encore assez longtemps à Benoît XVI pour que cela n'arrive pas...

Voilà que l'anniversaire de Sommorum, qui devait être une source de joie et d'Espérance, tourne à une source d'inquiétudes.
Ce bruit de couloir signale, une fois de plus, que la situation des communautés ED reste bien fragile car livrée au bon vouloir des curés, des évêques, du pape.

Finalement le rite extraordinaire n'est qu'une tolérance et pas la norme, et sa célébration tient toujours et encore à un fil.

Mais, comme s'il fallait le redire, il ne faut pas de Motu Proprio pour corrompre le NOM, là on peut y aller à cœur joie sans craindre d'ennuis.

Comme il y a eu l'effet Jean-Paul II pour les vocations, il y a eu l'effet Benoît XVI pour la réforme de la réforme et la promotion de la messe usus antiquior, mais l'un et l'autre semble passés.

L'abdication du Pape Benoît XVI reste pour moi une énigme car les motifs invoqués ne tiennent pas la route. Il ne faut pas faire partie des services secrets pour comprendre que derrière elle il y a des gens aux commandes.L'avènement du pape Bergoglio a provoqué trop d'enthousiasme chez les modernistes pour qu'il ne soit pas le pape de la démolition. Comme l'a rappelé un liseur c'est le pape du "Groupe de Saint-Gall" (voir sur Google).

Pour ce qui est des communautés ED ont peut commencer à se demander ce qu'ils vont faire de leurs nouveaux ordonnés puisque les nouveaux apostolats deviennent rares voire inexistants.

En réalité on revient toujours à la case départ: tant que le NOM ne sera pas réformé et que le rite extraordinaire ne sera pas réhabilité de manière officielle rien ne changera.

10 ans après le MP du Pape Benoît XVI rien n'a véritablement changé, les catholiques attachés à la forme extraordinaire du rit romain ne sont que tolérés à l'intérieur de l’Église et peuvent se voir privés de cette forme liturgique du jour au lendemain.Un liseur évoque déjà pour lui l'éventualité de rejoindre la FSSPX s'il le fallait.

Le pape Bergoglio, pour lequel je n'ai aucune estime, ne cessera jamais de nous surprendre. A quand donc la fin de ce sinistre pontificat ?

Je partage en grande partie ce que vous dites.

Que mon poste dénote un certain sentiment de détresse je le conçois, mais pourquoi?

Parce que les messes en forme ordinaire, là où je réside sont d'une banalité affligeante, frôlent souvent le mauvais goût, ma foi n'est pas nourrie et elles sont une source de trouble intérieur. Sans la seule messe de mon diocèse en forme extraordinaire, c'est une catastrophe pour moi.

Je me suis toujours refusé à rejoindre la FSSPX, mais le journaliste évoque cette idée en cas de régularisation de ladite fraternité, ce qui ne me poserait donc plus aucun problème.

Mais cependant, j'espère que nous n'en arriverons pas là...

Merci. C'est effectivement très intéressant. On peut se demander ce que faisait le sinistre cardinal Danneels au balcon du nouveau pape François.

on peut surtout chercher la réponse, bien facile et qui se trouve aussi sur le FC, ou même poser simplement la question.


Encore faut-il être plus intéressé par la vérité que par l'insinuation.


Ou plus prosaïquement par le déroulement de l'élection d'un Pape, ou par les aspects culturels et protocolaires de notre Eglise.



Je vous laisse chercher, vous nous direz ...

J'ai juste suivi le conseil de Quelconque et consulté Google. Je ne savais pas qu'il y avait eu un débat là-dessus sur le FC. Je n'ai ni l'envie ni le temps de le rechercher. Mais si vous avez des lumières sur la question, éclairez-nous...

que je me fais une joie de vous envoyer paître. Une autre fois vous vérifierez d'abord avant d'insinuer bêtement. Alors comme ça on n'a pas envie de chercher la vérité, il faut qu'on le fasse pour vous, mais on ne se gène pas pour parler sans savoir ?


Toutefois comme vous faites au moins un peu semblant de vous intéresser pour de bon à la question, somme toute anecdotique, sinon au moins pour le bénéfice de nos amis liseurs aurez-vous à cœur de jeter un oeil du côté des différents ordres de cardinaux, le cardinal Arns étant absent, les cardinaux Tauran bien sûr, et Re probablement étant en revanche bel et bien là, pour comprendre lesquels parmi les plus importants entouraient le Pape à la logia, et plusieurs se sont succédés, en tête de leurs frères restés derrière. Leurs rôles lors de la Messe inaugurale vous met aussi sur la piste, le cardinal Danneels là aussi y tient le sien ... qui est celui d'un autre !


Je sais, je vous mâche le travail. A vous lire ... Quand vous aurez trouvé le temps, l'envie, le courage, la pilule anti-flemme et, qui sait, le goût de la vérité. Prenez votre temps, n'allez-pas vous luxer quelque chose surtout.



Rémi
- s'il vous plaît, merci, de rien

dorénavant, je vous éviterai soigneusement. Allez pisser votre vinaigre là où bon vous semble.

ne m'étonne pas du tout, en revanche.

Le Collège des cardinaux électeurs est constitué de cardinaux acquis à la cause du pape régnant puisque c'est lui qui les nomme. En quelque sorte le pape choisi ceux qui poursuivront son œuvre.Celui qui y voit l'Esprit-Saint à l'oeuvre est quelque peu naïf. Tout y est jeu d'influences, rien de moins ! Dans le cas Bergoglio le nettoyage pro Benoît XVI est presque fait.
Tout le monde sait que le cardinal belge a été le seul à ne pas assiter à la réception lors de l'élection du Pape Benoît. Cela veut tout dire surtout, comme le signale Mingdi, bien mystérieux qu'on retrouve ce magouilleur au balcon lors de l'Habémus.

pour les ignorants ... volontaires !

Je comprends votre amertume sur certains points et les temps sont sinon difficiles du moins poussent à un pessimisme à court terme.

Nonobstant je vous invite à plus de sérénité.

a) l'espace de la Forme extraordinaire s'est étendu et s'étend toujours

b) son acceptation dans les épiscopats et les ordres et congrégations religieuses est BIEN PLUS GRANDE en 2017 qu'en 2007 : l'interview d'Andrea Grillo ne dit rien de cela et pour cause.

c) a-t-on jamais imaginé une progression fulgurante après 2007 ? Non à moins d'être lunatique. Y-aura-t-il dans un futur proche - 10 à 20 ans - un tsunami de demandes de messes romaines traditionnelles même en Europe et en Amérique du Nord ? C'est peu probable et moins encore sur les autres continents malgré une timide (trop timide) progression en Amérique latine, Afrique et Asie.

Bref la situation de 2017 est conforme à ce qu'on pouvait prévoir il y a dix ans et plutôt encourageante.

Pensez à 1974 et le sourire vous reviendra vite !

J'ai fort bien connu et vécu la situation de '74.
Quel changements significatifs sont-ils intervenus depuis ?

1) Il y a moins d'opposants à "la messe de saint Pie V" car les combattants de l'époque sont morts ou sont presque tous en maison de retraite.Ce qui laisse croire à une fausse paix.

2) Il y a eu une extension homéopathique des communautés ED, mais toujours avec une épée de Damoclès par-dessus la tête.

3) Les Papes ne ce sont exprimés que par MP et n'ont jamais rétabli véritablement l'usus antiquior surtout en le célébrant eux-mêmes lors de messes télévisées ou à l'occasion d'autres manifestations publiques. Ils n'ont que manifesté un peu de sympathie envers ce problème pour éviter de nouvelles fractures.

4) L'un ou l'autre évêque a osé célébrer cette messe mais jamais, à mon sens,avec la conviction de la restaurer. Des photos avec Mgr X ou Y, ayant célébré ou se montrant bienveillant envers cette forme liturgique, sont nettement insuffisantes.

5) Les institutions ED sont, malgré l'apparence, divisées entre-elles. Il n'y a pas de front commun car personne ne fédère ni les prêtres, ni les fidèles attachés au rite extraordinaire.

Vous m'invitez à plus de sérénité, c'est aimable de votre part. Cependant si je n'avais pas été serein et confiant depuis 43 ans je ne serais pas au clavier maintenant. Cela ne m'empêche pas de penser que c'est tout l'appareil de l’Église qui est en danger et que ce n'est pas avec le pape Bergoglio et ses conspirateurs que la situation va s'arranger. J'allais écrire qu'il nous faudrait un Pape authentiquement catholique.

Avec toute la vénération que je lui voue je me pose la question de savoir si le Saint Père Benoît ne nous a pas lâché. On le saura dans un siècle ou deux.

pour la question de la messe traditionnelle entre autres, là ça dépasse mon entendement. Désolé.

Je reste "cartésien" et tous les indicateurs vérifiables démentent votre estimation. C'est tellement évident que je n'éprouve pas le besoin d'un long exposé pour démontrer que 2+2 font toujours quatre et pas un.

Voici la notice de ce professeur de liturgie (néo-liturgie), qui est un feu le syndicaliste en chef des enseignants de néo-liturgie en Italie, et ô signe ineffable a été admis au saint des saints, le comité scientifique de La Maison-Dieu !

En d'autres termes, vous avez ici le sentiment d'un idéologue très actif, parfait représentant des destructeurs professionnels de la sainte Liturgie depuis 20 ans.

http://www.finesettimana.org/pmwiki/?n=Db.Relatore?rel=grillo


Passons à l'ami Nicolas Senèze qui l'interroge ? Dois-je élaborer beaucoup ? Son hostilité envers la Tradition est de notoriété publique.

Deux adversaires de SP et de la liturgie traditionnelle conversent sur leur souhait commun. Ramenons l'information à ce qu'elle est.

Faut-il s'étonner qu'en dépit de la bonne réception du Motu proprio de 2007 dans l'Église ses ennemis institutionnels échafaudent toujours des plans pour s'en débarrasser ?

Il fallait être bien simplet pour croire que les ennemis de la Messe romaine de forme extraordinaire ne continueraient pas comme toujours par le passé à saisir toute occasion pour la combattre, la dénigrer, en freiner l'usage, en travestir la présentation ... le Malin se repose-t-il ?

Allons allons foin de cette naïveté.

Dr Andrea Grillo, un ennemi déclaré de la liturgie de saint Pie V et de toute Tradition, selon ses propres mots dans un pamphlet de 2008 :

"un breve riassunto

La riscoperta della liturgia è possibile solo se rinunciamo ad un certo intellettualismo che ha dominato per secoli e in maniera crescente la chiesa. La liturgia è strutturalmente trasgressiva. È trasgressiva per come usa la parola, il canto, le vesti, il profumo. È trasgressiva perché rinvia ad un fondamento non dominabile e controllabile: il Signore Gesù, presente come origine di tutto quello che la Chiesa è.
Non è più chiaro oggi quanto sia diverso il messale di Paolo VI (quello della riforma conciliare) da quelli precedenti. La diversità non significa discontinuità assoluta, ma riforma, vale a dire discontinuità a servizio della continuità."

Pour Grillo, la liturgie doit être "transgressive", on ne devrait pouvoir ni la dominer ni la contrôler !
Pour Grillo, le missel de Paul VI est différent de celui qui précédait, "une discontinuité au service de la continuité" dit le tortueux et spécieux néo-liturge comme tous les autres nourris aux mêmes sources empoisonnées.

http://www.finesettimana.org/pmwiki/?n=Db.Sintesi?num=286
"Rinnovamento liturgico e centralità della parola. OLTRE A PIO V"
= par delà Pie V.

Toute interview d'un néo-liturge produira le même discours. Au demeurant la proposition Grillo a déjà été fait à l'époque de Benoît XVI rien de neuf sous le soleil.

Le pape François prendrait-il ce risque actuellement ? Je n'en vois pas bien l'intérêt.

qui ne représente que lui-même" selon Mgr. Pozzo dans L'Homme Nouveau hier ...

Mgr Pozzo a très justement ramené la thèse Grillo à sa place, celle des fantasmes des anti-traditionalistes compulsifs qui devraient, selon moi, consulter un psychiatre pour tenter de réduire la haine de l'humanité qu'ils gardent en eux.

Ceci dit l'ancien président de l'association italienne des professeurs de liturgie, le néo-liturge proche de la CEI qui diffuse ses élucubrations à l'Athénée pontifical Saint Anselme et a des accointances avec la Grégorienne et plusieurs autres institutions catholiques d'enseignement supérieur n'est pas sans influence.

Le lobby bugniniste est puissant, n'a jamais désarmé et reste bien implanté même à Rome où Jean-Paul II et Benoît XVI l'ont trop complaisamment laissé prospérer comme on sait.

Par chance, le poison que diffuse mon collègue A. Grillo arrive sur un terrain moins réceptif aujourd'hui dans les séminaires mais croyez moi, ce poison infecte toujours en partie les esprits.

Je note une chose à rebours et de façon plus optimiste que Jeanne Smits (merci madame d'avoir fait sonner le grelot l'article méritait d'être connu comme piqûre de rappel) : même un fanatique féroce comme il Dottore Grillo concède indirectement la pérennité de la Forme extraordinaire à travers la Prélature personnelle proposée à la FSSPX.

C'est un signe qu'il lui est devenu difficile, même après la mort escomptée de Benoît XVI de revenir au rêve néo-liturge de suppression totale de 1974 et de retour à une anarchie néo-liturgique complète.

dès le 28 juin.
Voir ce fil (qui n'a intéressé personne):
Ici

Sénéchal (fatigué)

Dans "l'Homme Nouveau":

Vous êtes en première ligne pour la réconciliation entre la Fraternité Saint-Pie X et Rome pour laquelle de nombreux catholiques prient. Certains, toutefois, craignent que les instituts Ecclesia Dei et les paroisses Summorum Pontificum ne soient menacées à terme car certaines voix, hostiles à la forme extraordinaire, se sont élevées pour se féliciter d'une telle évolution qui permettrait de «circonscrire et de contrôler» l'usage de l'usus antiquior (Andrea Grillo, entretien à Rai News, 19 mai 2017) : que pouvez-vous dire à ce sujet ?

Je n'ai pas l'habitude de commenter les opinions de personnages qui ne représentent qu'eux-mêmes. Ce qu'il faut faire, c'est corriger l'idée répandue dans une partie de l'opinion publique par certains soi-disant « experts » liturgiques (d'orientation clairement néomoderniste) qui voudrait que le motu proprio ait été une concession aux traditionalistes et, en particulier, un moyen de se rapprocher de la Fraternité Saint-Pie X et de résoudre la fracture avec elle. Selon cette vision, le motu proprio n'aurait d'autre finalité.

Bien entendu, on ne peut nier qu'une telle raison n'ait été considérée par le pape Benoît XVI car aucun catholique ne peut se réjouir d'une déchirure au sein de l'Église. Toutefois, il serait totalement réducteur et insuffisant de s'en tenir à ce genre de motivation. Dans la Lettre aux évêques accompagnant le motu proprio, Benoît XVI a rappelé que le concile Vatican II n'a pas abrogé les anciens livres liturgiques mais a voulu les réviser, sans prétendre rompre ou effacer la tradition précédente.

Le motu proprio ne tend donc pas à une quelconque uniformité liturgique mais à une vraie réconciliation dans l'Église, en faisant cohabiter les deux formes du rite romain et en respectant les spécificités. Comme le souligne l'instruction Universæ Ecclesiæ, avec Summorum Pontificum le Saint-Père a promulgué une loi universelle de l'Église, donnant une réglementation plus précise pour la célébration des sacrements dans le Vetus Ordo et établissant que les textes du missel romain du bienheureux Paul VI et ceux remontant à la dernière édition parue sous saint Jean XXIII, constituent deux formes de la liturgie romaine, respectivement appelées ordinaire et extraordinaire. Il s'agit de deux usages de l'unique rite romain qui vivent côte à côte : l'ordinaire comme usage commun et habituel, l'extraordinaire comme usage spécial (mais en aucun cas exceptionnel ou rare) qui, par sa vénérable et ancienne tradition, doit être regardé avec tout le respect qu'il mérite. Mon souhait est que, grâce à la diffusion de la forme extraordinaire du rite romain, la liturgie devienne toujours plus le cœur de la vie de foi et de charité de la communauté chrétienne parce que, comme l'a rappelé le pape Benoît XVI, c'est à travers la liturgie que se joue le destin de la foi et de l'Église...

SOURCE